Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214211170
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7214211170.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a sudkýň JUDr.

Evy Feťkovej a Mgr. Angeliky Sopoligovej v právnej veci žalobcu: Východoslovenská distribučná, a.s.,
so sídlom v Košiciach, Mlynská 31, IČO: 36 599 361, proti žalovaným: 1/ G. E., U.. X.X.XXXX K. X/ M.
E., U.. XX.X.XXXX, O. R. H. L., G. XXX/XXX, v konaní o zaplatenie 1.603,38 eur, o odvolaní žalovaných
proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 22.10.2014 č.k. 15C/145/2014-38 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi proti žalovaným n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II (ďalej iba „súd prvého stupňa“) napadnutým rozsudkom uložil žalovaným 1/ a

2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1.603,38 eur a trovy konania za súdny
poplatok vo výške 96,- eur, všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa rozsudok odôvodnil tým, že zamestnanec žalobcu pri kontrole odberného miesta T.
Č.. XX N. XX.X.XXXX, za účasti žalovaného v 1. rade zistil neoprávnený odber elektriny v zmysle ust
§ 39 ods. 1 písm. a/ a c/ Zákona o energetike (zák. č. 656/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov),
a to odber elektriny bez uzavretej zmluvy o pripojení a odber elektriny meracím zariadením, ktoré

nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy. Odber elektriny potvrdili aj žalovaní v 1.a 2. rade.
Nakoľko nebolo možné vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých
podkladov, vypočítal výšku škody žalobca spôsobom stanoveným vyhláškou č. 154/2005 Z.z. a faktúrou
č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa XX.X.XXXX vyfakturoval žalovaným v 1. a 2. rade sumu 1.603,38
eur. Žalovaní nepopierali neoprávnený odber elektriny ani to, že išlo o dober elektriny bez zmluvy, ani
skutočnosť, že všetky skutočnosti zistené pri kontrole napĺňajú normu neoprávneného odberu v zmysle §
39 ods. 2 zákona o energetike. Žalobca pri výpočte škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny

postupoval podľa § 4 ods. 1 vyhl. č. 154/2005 Z.z. podľa hlavného ističa na odbernom mieste, ktorý
bol 25 A s tromi fázovými pripojeniami. Citovaná vyhláška umožňuje žalobcovi uplatňovať náhradu
škody v sume cca 7000,- eur, žalobca však uplatňuje iba žalovanú sumu. Podľa tvrdenia žalobcu nie je
možné dokázať, ako v skutočnosti žalovaní odberali elektrinu, ani ako tento stav neoprávneného odberu
trval. Súd prvého stupňa právne posúdil nárok žalobcu podľa ust. 39 ods. 1 Zákona o energetike a
skonštatoval, že išlo o neoprávnený odber, bez uzavretej zmluvy, a meraný meracím zariadením, ktoré
nebolonamontovanéprevádzkovateľomsústavy.Súdprvéhostupňauviedol,žezodpovednosťzaškodu

v prípade neoprávneného odberu elektriny je osobitným druhom zodpovednosti, kde sa nevyžaduje
zavinenie žalovaných, teda ich vedomosť o neoprávnenom odbere elektriny. Pre záver o objektívnej
zodpovednosti za škodu musia byť dané zákonné predpoklady jej vzniku, teda protiprávny úkon, vznik
škody a príčinná súvislosť medzi nimi. V konaní o náhradu škody súd z úradnej povinnosti skúma ajzavinenie poškodeného. Súd prvého stupňa po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru,
že boli naplnené všetky znaky zodpovednosti za škodu na strane žalovaných 1. a 2. Žalobca preukázal
existenciuprotiprávnehoúkonu(neoprávnenýodber)listinnýmidôkazmi.Výsluchzamestnancažalobcu,

ktorý neoprávnený odber elektriny zistil, súd prvého stupňa nevykonal, pretože ho nepovažoval za
rozhodujúci a podstatný pre vec. Výška škody bola stanovená podľa § 39 ods. 2 Zákona o energetike
v súlade s ust. § 1 ods. 4 písm. a/ a b/ vyhl. č 154/2005 Z.z.. O trovách konania rozhodol súd prvého
stupňa podľa 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov za zaplatený súdny poplatok.

Protirozsudkupodalivčasodvolaniežalovaní.Uviedli,žeakvznikolneoprávnenýodber,taknievedome.
Bývalý majiteľ drevenice p. Š. M. predal žalovaným pozemok a zaviazal sa, že dá na drevenici, ktorá
bola niekedy tiež jeho majetkom, zaviesť elektrinu. Žalovaní tvrdia, že netušili, že hodiny, ktoré dal
namontovať nie sú majetkom elektrární. Odvolávajú sa proti sume, ktorá je neadekvátna, pretože
drevenica, kde vznikol neoprávnený odber elektriny nie je trvale obývaná. Má viac ako 100 rokov a
užívaná bola 3 až 4 krát do roka v lete. Suma bola vypočítaná pre budovu alebo byt, ktorý je trvale

obývaný a bola vyčíslená za obdobie od 23.10.2011 do 31.7.2012, kde je zahrnuté aj zimné obdobie,
pričom drevenica bola v tom čase neobývaná a neobývateľná.

Žalobca navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny.

KrajskýsúdvKošiciach akosúdodvolacíprejednalvecbeznariadeniaodvolaciehopojednávania(§214
ods. 2 O.s.p.), podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. preskúmal rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo
a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných nie je dôvodné.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa správne a úplne zistil skutkový stav veci, takto zistený

skutkový stav podradil pod relevantné ustanovenia Zákona o energetike platného v čase zistenia
neoprávneného odberu a vykonávacie vyhlášky k tomuto zákonu, ktoré na prejednávanú vec správne
aplikoval a interpretoval. Odvolací súd nezistil v konaní vadu, ktorá by bola dôvodom na zrušenie
rozsudku podľa § 221 ods. 1 O.s.p..

Odvolací súd konštatuje, že odôvodnenie rozsudku je správne, úplné a zrozumiteľné a preto sa v celom
rozsahu stotožňuje s dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

K odvolacím námietkam žalovaných odvolací súd uvádza nasledovné:

Ako správne uviedol súd prvého stupňa, zodpovednosť za škodu, ktorá vznikla dodávateľovi elektrickej
energie neoprávneným odberom má povahu zodpovednosti objektívnej, to znamená, že sa tu
nevyžaduje zavinenie škodcu. Pre posúdenie základu nároku je dôležitá iba skutočnosť, že fakticky
došlo k neoprávnenému odberu elektrickej energie, čo medzi účastníkmi nebolo ani sporné.

Tvrdenia žalovaných, že elektromer dal namontovať predchádzajúci majiteľ nehnuteľnosti sú právne
irelevantné.

Zákon o energetike (zák. č. 656/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov) v jeho znení účinnom v čase,
kedy bola vykonaná kontrola odberného miesta T. Č.. XX, ukladá odberateľovi elektriny povinnosť

uzatvoriť zmluvu s dodávateľom elektrickej energie. Podľa ust. § 35 ods. 2 cit. zákona montáž meradla
zabezpečuje výrobca elektriny, prevádzkovateľ prenosovej sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy
a vlastník priameho vedenia na vlastné náklady. Z uvedeného je zrejmé, že montáž meracieho
zariadenia musí vykonať dodávateľ elektriny, ktorým je prevádzkovateľ distribučnej sústavy. Žalovaní
sa nemôžu vyviniť zo svojej zodpovednosti tvrdením, že meradlo namontoval predchádzajúci vlastník.

Navyše je nepochybné, že žalovaní nemali uzavretú zmluvu o dodávke elektrickej energie a napriek
tomu elektrinu odoberali.

Náhrada škody v prípade neoprávneného odberu elektriny má povahu sankcie za konanie, ktoré je v
rozpore so zákonom. Žalobca vo svojich písomných podaniach aj vo svojom prednese na pojednávaní

dňa 15.10.2014 podrobne vysvetlil, akým spôsobom bola škoda vo vzťahu k žalovaným vypočítaná.
Výpočet škody bol vykonaný podľa ust. § 1 ods. 4 vyhl. č. 154/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob
výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny. Táto vyhláška upravuje spôsob dennej
spotreby pri neoprávnenom odbere elektriny podľa súčtu menovitých príkonov zistených pripojenýchspotrebičov, s dĺžkou využitia 12 hodín za deň. Tvrdenia žalovaných o tom, že koľko dní sa v chalupe
fakticky zdržiavali sú pre výpočet náhrady škody právne irelevantné. Navyše pri úplnom uplatnení
náhrady škody podľa vyhlášky by škoda predstavovala sumu 7.642,15 eur. Žalobca teda prihliadol na

okolnosti prípadu a uplatnil si náhradu iba vo výške priznanej súdom prvého stupňa.

Navyše po zistení neoprávneného odberu nebolo zrejmé, ako dlho trval stav neoprávneného odberu,
preto žalobca vychádzal iba z doby pol roka spätne odo dňa jeho zistenia, čo je v súlade s ust. § 1 ods.
2 cit. vyhlášky. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne

správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1 O.s.p..
Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, ale náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnil. Žalovaní
v odvolacom konaní úspešní neboli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.