Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 11, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613224215
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613224215.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:

Profi Credit Slovakia, a.s., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35792752, právne zastúpenom
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO:
47233516 proti žalovanému: C. O., L.. XX.X.XXXX, P. J. D. L. E., T. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste,
zastúpenom opatrovníkom pre toto konanie JUDr. Marekom Doričom, vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 635,46 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 294,56 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 4. 11. 2010
do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 25.7.2013 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 635,46 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 4.11.201 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá dňa 15.12.2009 Zmluva o
revolvingovom úvere č. 8300026514, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške

331,94 eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach
vo výške po 18,69 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri 1. splátke,
napokon do okamžitej splatnosti úveru zaplatil len sumu 37,38 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol
v omeškaní s úhradou splátky č. 3 o viac ako tri mesiace, bolo mu doručené oznámenie o uplatnení
práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka t.j. okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania.
Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 635,46 eur dňa 4.11.2010, túto sumu
neuhradil ani čiastočne.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Svoju
neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti.
Súd preto poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaný má trvalý pobyt v D. L. E.. Na adrese uvedenej žalobcom v návrhu sa mu nepodarilo doručiť
zásielky súdu a to ani prostredníctvom polície, podľa správy ktorej sa na uvedenej adrese žalovaný

dlhodobo nezdržiava. Žalovaný sa nenachádza vo výkone trestu odňatia slobody, či vo väzbe. Nie je
poberateľom dávok v hmotnej núdzi a príspevkov, štátnych sociálnych dávok, nemocenských dávok,
dávok v nezamestnanosti, ani dôchodkových dávok. Od príbuznej žalovaného bolo zistené, že sa
zdržiava v zahraničí na neznámej adrese, dlhší čas nie je s ním v kontakte. Príbuzná žalovanéhoodmietla vykonávať funkciu opatrovníka žalovanému pre toto konanie. Z uvedených dôvodov bol
žalovanému pre toto konanie ustanovený opatrovník v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. a to
uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.5.2014. Opatrovník žalovaného sa na pojednávanie

nedostavil. Doručenie predvolania mal súd u neho riadne preukázané a preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával aj v jeho neprítomnosti.

Súdvykonaldokazovanie,oboznámilsalistinnýmidôkazmiatovýpisomzObchodnéhoregistražalobcu,
Zmluvou o revolvingovom úvere č. 8300026514, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom

úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru, kartou klienta, oznámením o zosplatnení a zistil tento
skutkový stav:

Dňa 15.12.2009 medzi účastníkmi konania uzavretá Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru č.
8300025614. Z uvedenej zmluvy a oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi bolo zistené, že
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 331,94 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 36-tich

mesačných splátkach vo výške po 18,69 eur, so splatnosťou k 15. dňu v mesiaci. V zmluve je uvedená
zmluvná odmena (predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom) vo
výške340,84eur.Taktiežjetuuvedenáročnápercentuálnamieranákladovvovýške66,82%,priemerná
ročná percentuálna miera nákladov 48,96 %. Podľa oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
ročná úroková sadzba úveru predstavuje 68,80 % a ročná úroková sadzba revolvingu 67,93 %.

Podľa žalobcom predloženej karty klienta žalovaným boli uhradené len dve splátky po 18,69 eur t.j. spolu
suma 37,38 eur a teda ostáva doplatiť sumu 635,46 eur.

Listom zo dňa 7.6.2010 žalobca zaslal žalovanému oznámenie o zosplatnení z dôvodu omeškania

úhrady splátok č. 3, 4, 5 spolu v sume 56,07 eur.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom bola dňa 15.12.2009 uzatvorená Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá je
spotrebiteľskou zmluvou. Z obsahu zmluvy je totiž zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu
pripravenú vopred žalobcom, ktorej obsah nemal žalovaný možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť.

Zmluvu uzatvoril žalovaný ako nepodnikateľ. Vzhľadom na účel uzavretia zmluvy zo strany žalovaného
a to poskytnutie spotrebiteľského úveru, kedy mu pri poskytnutí úveru bolo predložené tlačivo zmluvy
vrátane Zmluvných dojednaní je otázne, či mal žalovaný dostatok času a možnosť oboznámiť sa s
celým obsahom zmluvy a pochopiť význam podmienok v nej uvedených. To, že žalovaný nemalareálne možnosť oboznámiť s obsahom zmluvy je zrejme aj z toho, že zmluva a zmluvné dojednania sú
písané malým nahusteným písmom a ide o pomerne dlhý text obsahujúci množstvo odbornej právnej
terminológie.

Dokazovaním bolo tiež preukázané, že na základe uvedenej zmluvy bol žalobcom žalovanému
poskytnutý úver vo výške 331,94 eur. Žalovaný mal žalobcovi zaplatiť 36 mesačných splátok po 18,89
eur t.j. celkove sumu 680,04 eur z čoho teda poskytnutý úver činil 331,94 eur a odplata predstavovala
sumu 348,10 eur. To znamená, že odplata za úver presahuje 100 % poskytnutého úveru. Súd považuje

takúto odplatu ako dohodnutú zmluvnú podmienku za absolútne neprijateľnú a odporujúcu dobrým
mravom.Výškazmluvnejodmenypredstavujeúročenieúveru,pričomúrokovásadzbaúveruvdanejveci
predstavuje 68,80 %. Podľa priemerných úrokov z úverov obchodných bánk, zverejnených Národnou
bankou Slovenska, v roku 2009 bol pri nových spotrebiteľských úveroch uzatvorených na obdobie od
1 do 5 rokov priemerný úrok vo výške 12,9975 % ročne. Účastníkmi dohodnutá ročná úroková sadzba
68,80 % predstavuje viac ako 5 - násobok priemerných úrokov, teda podstatne prevyšuje priemerné

úroky, uplatňované v rovnakom čase bankami. Preto súd považoval dohodnutú výšku úroku za v rozpore
s dobrými mravmi. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. apríla
2012 sp. zn. 5 Cdo 26/2011.

Vzhľadom na vyššie uvedené t.j. pre rozpor odplaty s dobrými mravmi, súd zamietol návrh pokiaľ sa

týka požadovanej odplaty z úveru a žalovaného zaviazal len k zaplateniu dlžnej sumy úveru, ktorý mu
bol poskytnutý t.j. 331,94 eur po odpočítaní zaplatenej sumy t.j. sumy 37,38 eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalobca si uplatnil úrok z omeškania, ktorý mu bol priznaný v zmysle citovaného ustanovenia odo dňa
zosplatnenia úveru t.j. 4.11.2010. Výšku úrokov z omeškania upravuje vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Žalobca mal v konaní úspech len

čiastočný a preto mu náhrada trov konania nebola priznaná. O trovách žalovaného súd nerozhodoval
poukazujúc na § 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd o trovách konania rozhoduje len na návrh a
žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov knesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.