Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/231/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715218018
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715218018.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Smereková, v právnej veci navrhovateľky I. Q., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom U. XXX/XX, G. proti odporcovi C. Q., nar. X.X.XXXX, trvale bytom U. XXX/XX,
G., o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej T. Q., nar. XX.X.XXXXX,
zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky I. Q., rod. T., nar. XX. XX. XXXX a odporcu C. Q., nar. XX. XX. XXXX, uzavreté
dňa XX. XX. XXXX, zapísané v Y. manželstiev I. úradu G., vo zväzku 8, ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom 4, rozvádza.

G. rodičovskú dohodu ohľadne úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej T. Q., nar. XX. XX.
XXXX na čas po rozvode v tomto znení:

Zveruje maloletú do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej
majetok.

Otec sa zaväzuje platením výživného na maloletú vo výške 30 % zo sumy životného minima na jedno

nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktoré je aktuálne vo výške 27,13,- €, vždy do 15-teho dňa, toho-ktorého
mesiaca k rukám matky vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Na žiadosť rodičov stretávanie sa otca s maloletou neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Odporca nie je povinný platiť súdny poplatok za návrh na začatie konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 9.10.2015 domáhala proti odporcovi rozvodu
manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej T., nar. XX.X.XXXX.

Odporca s rozvodom manželstva súhlasil.

V priebehu konania došlo medzi navrhovateľkou a odporcom k uzavretiu dohody ohľadne úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletej T.as po rozvode.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka navrhla v prípade rozvodu manželstva účastníkov schváliť dohodu
účastníkov o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému G..Predmetom konania bol rozvod manželstva navrhovateľky a odporcu a úprava rodičovských práv a
povinností k maloletej T. na čas po rozvode.

Podľa § 23 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákon o rodine), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 144 z. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení(ďalej len O.s.p.), účastníci
nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú

okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 2 ods. 2 z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ak je
poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok
alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca
nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je

alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.Navrhovateľka bola rozhodnutím súdu oslobodená od platenia súdnych poplatkov a preto súd v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia rozhodol, že odporca nie je povinný zaplatiť súdny poplatok
za návrh na začatie konania vzhľadom na jeho príjmové pomery, odporca je nezamestnaný.

Vzhľadom na to, že na pojednávaní vedenom na tunajšom súde dňa 26.1.2016 bol vyhlásený rozsudok
za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania, súd v
zmysle ust. § 157 ods. 3 O.s.p. v odôvodnení rozsudku uviedol len predmet konania a ustanovenia
zákona, na základe ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože všetci účastníci sa po vyhlásení rozsudku
vzdali odvolania.

Ak povinnosť uložená v rozhodnutí nebude dobrovoľne plnená, môže sa jej plnenia oprávnená osoba
domáhať podaním návrhu na výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).