Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 8, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/116/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715203725
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715203725.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a. s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 47 248
980, právne zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, Slovenská
republika, IČO: 36 668 745, proti odporcovi: S. P., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX U. XXX, štátny občan
SR, o zaplatenie 497,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 25.03.2015 domáhal toho, aby súd

zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 497,90 € spolu s úrokom s omeškania 9 % ročne zo
sumy 248,95 € od 26.03.2012 do zaplatenia a zo sumy 248,95 € od 26.03.2012 do zaplatenia, ako aj
na náhradu trov konania. Vo svojom návrhu uviedol:
„Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35 763 469
spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/
B (ďalej ako „Slovak Telekom" alebo ,,Podnik") uzavrela s Odporcom podľa § 43 zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej ako ,,zákon O elektronických

komunikáciách”) dňa 19.10.2011 Zmluvu o pripojení (XXXXXXXXX), predmetom ktorej bolo poskytnutie
mobilných hlasových služieb, program FIX a Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo
poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný telefón SONY ERICSSON CEDAR v lehote viazanosti
24 mesiacov.
Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom Účastníkovi plnenie riadne a včas.
Vzhľadom na to, že si Odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil, t. j. nedobíjal si zmluvne dohodnutý kredit,
porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

Vystavené boli nasledovné faktúry :
č. faktúry : splatnosť : suma v € :
7202486864 25.3.2012 248,95€.
Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a Navrhovateľ uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom Navrhovateľa. Na základe
uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči Odporcovi.
Ďalej Slovak Telekom uzavrel s Odporcom podľa § 43 zákona o elektronických komunikáciách dňa

19.10.2011 Zmluvu o pripojení (XXXXXXXXX), predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových
služieb, program FIX a Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na
využívané služby a mobilný telefón SONY ERICSSON CEDAR v lehote viazanosti 24 mesiacov.
Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom Účastníkovi plnenie riadne a včas.Vzhľadom na to, že si Odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil, t.j. nedobíjal si zmluvne dohodnutý kredit,
porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.
Vystavené boli nasledovné faktúry :

č. faktúry : splatnosť : suma v € :
7202486995 25.3.2012 248,95€.
Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a Navrhovateľ uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom Navrhovateľa. Na základe
uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči Odporcovi.

Podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas.
Keďže odporca zmluvu na program služieb FIX (XXXXXXXXX) porušil tým, že si nedobíjal zmluvne
dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, vznikol Podniku na základe toho nárok fakturovať
zmluvnú pokutu.
Keďže Odporca zmluvu na program služieb FIX (XXXXXXXXX) porušil tým, že si nedobíjal zmluvne
dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, vznikol Podniku na základe toho nárok fakturovať

zmluvnú pokutu.
Okrem týchto nárokov si Navrhovateľ uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.“

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 08.02.2016, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a
jeho právneho zástupcu, ktorý doručenie predvolania mal riadne a načas vykázané s tým, že do termínu

pojednávania nebolo konajúcemu sudcovi predložené vyjadrenie navrhovateľa, resp. jeho právneho
zástupcu. Odporca mal doručenie predvolania vykázané uložením.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pripojení Fix uzavretou
na telef. číslo XXX XXX XXX, dodatkom k tejto zmluve, oznámením o postúpení pohľadávky, 2
faktúrami, zmluvou o pripojení Fix k telef. číslu XXX XXX XXX, dodatkom k tejto zmluve, oznámením
o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

Dňa 19.10.2011 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom uzatvorená zmluva o
pripojení Fix. Na základe tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi program
služby Fix 12 a odporca sa zaviazal uhrádzať cenu za zriadenie a poskytovanie služieb po celú dobu
viazanosti.

V ten istý deň bol uzatvorený dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bola aktivácia programu
služieb Fix 12 a záväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporcovi predaj zľavneného
mobilného zariadenia SONY ERICSSON CEDAR za maximálnu kúpnu cenu 1,00 €.

Podľa dodatku k zmluve o pripojení bola dohodnutá doba viazanosti na 24 mesiacov a v tabuľke č. 1
je uvedená výška zmluvnej pokuty 248,95 €. V dodatku sa odporca zaviazal riadne a včas realizovať
zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1 Osobitných podmienok.

Z predloženej faktúry vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu

vo výške 248,95 €, a to faktúrou č. 7202486864 ku telef. číslu XXXX XXX XXX za obdobie 08.02.2012
až 07.03.2012 splatnou dňa 25.03.2012.

Listom zo dňa 02.12.2013 bolo odporcovi oznámené postúpenie pohľadávky vo výške 248,95 € spolu
s príslušenstvom zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 uzavretou medzi spoločnosťami

Slovak Telekom, a.s. a Quantum Credit a.s..

Súd ďalej zistil, že dňa 19.10.2011 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
uzatvorená ďalšia zmluva o pripojení Fix viažuca sa k telef. číslu XXX XXX XXX. Na základe tejto zmluvy
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi program služby Fix 12 a odporca sa zaviazal uhrádzať

cenu za zriadenie a poskytovanie služieb po celú dobu viazanosti.V ten istý deň bol uzatvorený dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bola aktivácia programu
služieb Fix 12 a záväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporcovi predaj zľavneného
mobilného zariadenia SONY ERICSSON CEDAR za maximálnu kúpnu cenu 1,00 €.

Podľa dodatku k zmluve o pripojení bola dohodnutá doba viazanosti na 24 mesiacov a v tabuľke č. 1
je uvedená výška zmluvnej pokuty 248,95 €. V dodatku sa odporca zaviazal riadne a včas realizovať
zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1 Osobitných podmienok.

Z predloženej faktúry vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu
vo výške 248,95 € k telef. číslu XXXX XXX XXX za fakturačné obdobie 08.02.2012 až 07.03.2012. Ide
o faktúru č. 7202486995 s dátumom splatnosti 25.03.2012.

Listom zo dňa 02.12.2013 bolo odporcovi oznámené postúpenie pohľadávky vo výške 248,95 € spolu
s príslušenstvom zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 uzavretou medzi spoločnosťami

Slovak Telekom, a.s. a Quantum Credit a.s..

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 toho istého zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 toho istého zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 toho istého zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 toho istého zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 toho istého zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah.

Podľa § 53 ods. 3 toho istého zákona, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) toho istého zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1, toho istého zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2, toho istého zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh navrhovateľa je
neopodstatnený. Navrhovateľ žalobným návrhom si uplatnil nárok na zaplatenie dvoch zmluvných
pokút po 248,95 €, čo dáva dokopy 497,90 € na základe dvoch uzavretých zmlúv o pripojení, ako ajdvoch dodatkov k týmto zmluvám, ktorých výška bola dohodnutá v dodatku k zmluvám o pripojení.
Zmluvy o pripojení s dodatkom uzatvorené medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
sú nepochybne spotrebiteľskými zmluvami a vzťahujú sa na ne ustanovenia § 52 a nasledujúce

Občianskeho zákonníka. Z obsahu zmlúv je zrejmé, že ide o formulárovú zmluvu pripravenú vopred
predchodcom navrhovateľa, ktorý pri uzavretí zmluvy konal vrámci predmetu svojej činnosti. Odporca
pri uzavretí zmlúv nekonal vrámci predmetu svojej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti, zmluvy
uzatvoril ako fyzická osoba. Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým
počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a

spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej
veci. Nárok na zmluvnú pokuty odvodzuje navrhovateľ od dodatkov k zmluve o pripojení, ktoré v bode
3, veta prvá uvádzajú: „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode
2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c)
Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku,
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.“

Podľa názoru súdu z uvedeného nie je jednoznačne jasne a zrozumiteľne zrejmé, pre prípad porušenia
ktorej zmluvnej povinnosti je odporca povinný zaplatiť zmluvné pokuty uvedené v tabuľke č. 1 vyššie
uvedených dodatkov, keďže sa v nich uvádza pojem akákoľvek povinnosť. Už vzhľadom na uvedené
má súd za to, že takto dojednané zmluvné pokuty sú uzatvorené neplatne pre ich neurčitosť, a to podľa

§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Okrem toho súd uvádza, že v danom prípade ide o formulárové zmluvy, a to aj čo sa týka dodatkov,
do ktorých sa údaje len vpisovali a ich obsah odporca nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvy s dodatkami
iba ako celok odmietnuť alebo ich prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvných pokutách. Táto

skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav,
vrámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi
zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme, alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu.
Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok, a to nielen
vzhľadom na drobné písmo, akými sú zmluvy o pripojení a ich dodatky napísané, ale aj pre komplikovanú

slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v
krátkom čase pochopiť a zvážiť. V dohodnutých zmluvných podmienkach navyše zaväzuje zmluvná
pokuta odporcu počas celej doby viazanosti, a to aj v prípade, že by odporca porušil zmluvné podmienky
posledný deň doby viazanosti, aj vtedy by mal platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Takéto dojednanie
poškodzujespotrebiteľaajedojednanévjehoneprospech.Taktiežtakúistúvysokúzmluvnúpokutumusí

zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, že by dlhoval veľmi nízku čiastku za služby poskytované
dodávateľom služieb.

Vzhľadom na uvedené, dojednania o zmluvných pokutách nemožno považovať za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenie, pretože aj keď odporca mal možnosť oboznámiť sa s nimi pred

podpisom zmlúv, nemohol ovplyvniť ich obsah. Zo strany navrhovateľa v konaní nebol preukázaný opak.
Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, a preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu. Moderačná právo slúžiace na zníženie neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných
právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka ide o všeobecne úpravu.

Súd na základe vyššie uvedeného návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvných pokút v celkovej výške
497,90 € s príslušenstvom zamietol.

Súd už len dodáva, že zo strany navrhovateľa v konaní nebolo preukázané ani porušenie zmluvných

povinností zo strany odporcu na základe uzatvorených zmlúv o pripojení.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V tomto prípade bol úspešný v konaní odporca, avšak žiadne trovy konania si neuplatňoval, preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).