Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Sžo/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200026
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Morava

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:8013200026.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Urbancovej

a členov senátu JUDr. Milana Moravu a JUDr. Petry Príbelskej, PhD., v právnej veci žalobkyne: Mgr. P.
F., trvale bytom T., právne zastúpenej: Mgr. Viliam Čobirka, advokát, so sídlom Čapajevova 29, 080 01
Prešov, proti žalovanej: Slovenská stavebná inšpekcia, so sídlom Lamačská cesta 8, 811 04 Bratislava,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej č. 01 021 12/76/2012-SSI 61-Pu zo
6. decembra 2012, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 2S/2/2013-40
z 15. novembra 2013, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 2S/2/2013-40 z

15. novembra 2013 p o t v r d z u j e.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkomKrajskýsúdvPrešove(ďalejlen„krajskýsúd")podľa§250jods.1Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „OSP") zamietol žalobu, ktorou sa žalobyňa podľa piatej časti druhej hlavy
OSP domáhala preskúmania zákonnosti postupu a napadnutého rozhodnutia žalovanej v spojení s
prvostupňovým rozhodnutím Slovenskej stavebnej inšpekcie, Inšpektorátu Košice zo dňa 06. júna 2011
č.: 06 021 11/30/2011-SSI 65-Lu a nepriznal jej náhradu trov konania. Preskúmavaným rozhodnutím

žalovaná podľa ustanovenia § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny
poriadok") zmenila prvostupňové správne rozhodnutie tak, že
I. Slovenská stavebná inšpekcia, Riaditeľstvo inšpekcie, uznáva Mgr. P. F., narodenú dňa XX.XX.XXXX,
bytom F. vinnou zo spáchania priestupku podľa ustanovenia § 105 ods. 1 písm. c/ stavebného zákona
o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len „stavebný zákon"), podľa ktorého priestupku sa
dopustí a pokutou do 331,93 € sa potresce ten, kto nezabezpečuje podmienky na vykonávanie štátneho
stavebného dohľadu, bráni v jeho výkone, nesplní výzvu orgánu štátneho stavebného dohľadu alebo

neurobí opatrenie nariadené orgánom štátneho stavebného dohľadu, nakoľko ako stavebnícka stavby
„Rodinného domu a prípojky TI", dodatočne povolenej rozhodnutím stavebného úradu, Mesta Prešov
č.: B/19389/2008-Se zo dňa 01.10.2008, na pozemku parc.č. 14305/121 v katastrálnom území U., obec
Prešov
a) bránila vo výkone štátneho stavebného dohľadu, a to tým, že dňa 15.12.2010 v čase približne o
08:30 hod. neumožnila orgánom štátneho stavebného dohľadu, povereným zamestnancom Slovenskej
stavebnej inšpekcie, Inšpektorátu Košice, vstup do predmetnej stavby, čím porušila ustanovenie § 100

písm. a/ stavebného zákona.,
b) nezabezpečila podmienky na vykonávanie štátneho stavebného dohľadu, a to tým, že neutvorila
predpoklady pre výkon dohľadu, nakoľko sa z neznámych dôvodov nezúčastnila výkonu hlavného
štátneho stavebného dohľadu na predmetnej stavbe, ktorý nariadil orgán štátneho stavebného dohľadu,poverenýzamestnanecSlovenskejstavebnejinšpekcie,InšpektorátuKošice,nadeň24.03.2011o09:00
hod., čím porušila ustanovenie § 100 písm. a/ stavebného zákona.
II. Slovenská stavebná inšpekcia, Riaditeľstvo inšpekcie, uznáva Mgr. P. F., narodenú dňa XX.XX.XXXX,

bytom F., vinnou zo spáchania priestupku podľa ustanovenia § 105 ods. 3 písm. b/ stavebného
zákona, podľa ktorého priestupku sa dopustí a pokutou do 33 193,92 € sa potresce ten, kto ako
stavebník uskutočňuje novú stavbu bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, nakoľko ako
stavebnícka stavby „Rodinného domu a prípojky TI", dodatočne povolenej rozhodnutím stavebného
úradu, Mesta Prešov č.: B/19389/2008-Se zo dňa 01.10.2008, na pozemku pare. č. 14305/121 v

katastrálnom území U., obec Prešov, uskutočňovala predmetnú novú stavbu v rozpore s bodom č.
2 predmetného rozhodnutia stavebného úradu (dodatočného stavebného povolenia) a v rozpore so
schválenou projektovou dokumentáciou, a to tak, že dňa 24.03.2011 bolo výkonom hlavného štátneho
stavebného dohľadu zistené zrealizovanie nového základu oporného múru (oplotenia) po celej šírke
(cca 15 m) zo západnej strany predmetného rodinného domu, realizovanie výstuže nového oporného
múru a šachty z betónových skruží na odvod vody z pozemku, čím porušila ustanovenie § 48 ods. 1

stavebného zákona.
III. Slovenská stavebná inšpekcia, Riaditeľstvo inšpekcie, ukladá Mgr. P. F., narodenej dňa XX.XX.XXXX,
bytom F., za uvedené priestupky podľa ustanovenia § 105 ods. 3 písm. b/ stavebného zákona v spojení
s ustanovením § 12 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o priestupkoch") pokutu vo výške 800,- € (slovom osemsto eur). Mgr. P. F., narodená dňa

XX.XX.XXXX, bytom F., je povinná uloženú pokutu zaplatiť do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia na účet F. č. XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol 06 021 11, konštantný symbol 0558
pre bezhotovostný styk alebo 0559 v prípade úhrady poštovou poukážkou.
IV.Slovenskástavebnáinšpekcia,Riaditeľstvoinšpekcie,ukladáMgr.P.F.,narodenejdňaXX.XX.XXXX,
bytom F., podľa ustanovenia § 79 ods. 1 zákona o priestupkoch v spojení s ustanovením § 1 písm.

a/ vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 411/2006 Z.z., ktorou sa ustanovuje paušálna
suma trov konania o priestupku v znení vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 531/2008
Z.z. povinnosť uhradiť štátu trovy spojené s prejednaním uvedených priestupkov vo výške 16,- €
(slovom šestnásť eur), a to v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet F. č.
XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol 06 021 11, konštantný symbol 0558 pre bezhotovostný styk

alebo 0559 v prípade úhrady poštovou poukážkou.
V. Slovenská stavebná inšpekcia, Riaditeľstvo inšpekcie, priestupkové konanie vedené proti Mgr. P.
F., narodenej dňa XX.XX.XXXX, bytom F., vo veci prerokovania podozrenia zo spáchania priestupku
podľa ustanovenia § 105 ods. 3 písm. c/ stavebného zákona, ktorý mala spáchať tým, že užívala stavbu
„Rodinného domu a prípojky TI", nachádzajúcu sa na pozemku parc.č. 14305/121 v katastrálnom území

Prešov, obec Prešov, bez kolaudačného rozhodnutia, podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. a/ zákona o
priestupkoch zastavuje, nakoľko skutok o ktorom sa koná, nie je priestupkom.

Krajský súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu žalovanej, ako aj prvostupňového správneho orgánu
dospel k záveru, že prvostupňový správny orgán postupoval v správnom konaní pri výkone štátneho

stavebného dohľadu správne a v súlade s príslušnými ustanoveniami stavebného zákona. Krajský
súd v odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že v konaní prvostupňového správneho orgánu bolo
nepochybne preukázané, že žalobkyňa sa ako účastníčka správneho konania dopustila spáchania
priestupkov podľa ustanovenia § 105 ods. 1 písm. b/ a § 105 ods. 1 písm. c/ stavebného zákona
konaním popísaným v odôvodnení prvostupňového správneho rozhodnutia, t.j. prvostupňový správny

orgán dospel po vyhodnotení skutkového stavu správne k jednotlivým záverom, pochybil však v tom, že
jednotlivé priestupky žalobkyne neuviedol vo výrokovej časti svojho rozhodnutia, pričom na jednotlivé
porušenia pri týchto záveroch upozornil žalovaný ako odvolací správny orgán a tieto pochybenia zo
strany prvostupňového správneho orgánu postupom podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku odstránil v
odvolacom konaní vo svojom rozhodnutí. Zároveň krajský súd konštatoval, že v predmetnom konaní

nedošlo k porušeniu zásady dojinštančnosti, pretože prvostupňový správny orgán aj keď prejednal
všetky priestupky, ktoré sú uvedené v odôvodnení jeho rozhodnutia, v rozpore s ustanovením § 77
zákona o priestupkoch neuviedol tieto jednotlivé skutkové podstaty priestupkov do výrokovej časti, čo
vlastne napravil žalovaný v odvolacom konaní a predmetné rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu zmenil.

Podľa názoru krajského súdu správne orgány postupovali s využitím zásady zákonnosti a zásady
materiálnej pravdy. Za porušenia, ktorých sa žalobkyňa dopustila je možné uložiť sankciu za priestupokna dolnej hranici s poukazom na jednotlivé skutočnosti, na ktoré poukázal žalovaný a ako odvolací orgán
vo svojom rozhodnutí využil túto možnosť a znížil uloženú pokutu na 800,- €.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa žiadajúc, aby Najvyšší súd
Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie žalovanej, ako aj
prvostupňového správneho orgánu zruší a vec vráti žalovanej na ďalšie konanie, zároveň si uplatnila
náhradu trov konania.

Žalobkyňa v dôvodoch svojho odvolania uviedla že, sa nestotožňuje s odôvodnením uvedeným v
napadnutom rozhodnutí krajského súdu, ktorý podľa jej názoru nesprávne právne posúdil dôkazy, ako aj
nesprávne vyhodnotil postup žalovanej a prvostupňového správneho orgánu v správnom konaní, ktoré
viedlokvydaniunapadnutýchrozhodnutí.Opätovnepoukázalanato,žesamotnýpostupvýkonukontroly
bol v rozpore s legislatívou SR. Namietala, že oznámenie o výkone hlavného štátneho stavebného
dohľadu (ďalej len „HŠSD") nebolo zaslané účastníkom v súlade s ust.§ 24 správneho poriadku o

doručovaní písomností. Vyslovila názor, že výkon kontroly začal uskutočňovať stavebný dohľad aj za
účasti sťažovateľa, ktorý v zmysle § 134 stavebného zákona tam nemal čo robiť, keďže v prvom
odseku citovaného ustanovenia sú upravené podmienky vstupu na cudzí pozemok a stavbu pre
vymedzený okruh osôb so zreteľom na čl. 12 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd a článok 21
ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ktoré zaručujú nedotknuteľnosť obydlia. V zmysle platnej právnej

úpravy poverení zamestnanci orgánu územného plánovania, stavebného úradu, krajského stavebného
úradu, inšpekcie a ďalších orgánov štátnej správy nie sú oprávnení vstupovať na cudzie nehnuteľnosti
priamo zo zákona, ale len s vedomím ich vlastníka a na výkon svojej právomoci musia byť najskôr
príslušným orgánom osobitne poverení. Na základe uvedeného mala žalobkyňa za to, že správny
orgán porušil zásadu zákonnosti, keď neoprávneným vstupom na pozemky vlastníkov pozemkov, voči

ktorým dohľad nesmeroval, takto získal dôkazy, podľa žalobkyne irelevantné a použil ich proti nej. Ďalej
uviedla, že nie je pravdou, že neumožnila vstup na pozemky a bránila výkonu kontroly zamestnancov
Slovenskej stavebnej inšpekcie, pričom trvala na tom, že zamestnanci aj bez predchádzajúceho súhlasu
dotknutých vlastníkov okolitých pozemkov vstúpili na pozemok žalobkyne, ktorá ich upozornila, že na
stavenisko môžu vstúpiť s ochrannými prostriedkami, aby nedošlo k úrazu a neniesla zodpovednosť za

prípadné škody na zdraví a majetku zamestnancov. Títo však jej výzvu nerešpektovali a na kontrolu
neprišli pripravení v zmysle uvedených predpisov. Na základe skutočnosti, že správny orgán, Slovenská
stavebná inšpekcia, Inšpektorát Košice nepostupoval pri výkone HŠSD v súlade so zákonom, nemožno
podľa názoru žalobkyne aj s poukazom na ustanovenie Ústavy SR čl. 13 ods. 1 udeliť stavebníkom
akúkoľvek sankciu.

Ďalej namietala vyjadrenia žalovanej a zamestnancov Slovenskej stavebnej inšpekcie, Inšpektorátu
Košice k priestupku podľa bodu II, výrokovej časti rozhodnutia ako nepravdivé a dodala, že realizáciu
opravy oporného múru na základe vady diela, ktorá bola uplatnená u zhotoviteľa, bola v uvedenom
čase realizovaná v zmysle dodatočného stavebného povolenia, čo do jej rozsahu a zmenila sa len

štruktúra použitého materiálu na jeho opätovné postavenie a zmena sa týka len spodnej časti oporného
múru, čo predstavuje jeho cca 1/6 celkovej dĺžky. Poukázala na to, že 17. mája 2011 príslušný stavebný
úrad na základe žiadosti žalobkyne a ďalšieho stavebníka o zmenu stavby pred dokončením z dôvodu
zmeny materiálu na opravovanej časti oporného múru v rámci vád diela, pod č. B/654/2011-Se vydal
rozhodnutie, ktorým zmenu technického riešenia opravy oporného múru povolil. Konanie žalobkyne

a ďalšieho stavebníka, ktorí pre stabilizáciu územia z dôvodu odstránenia pôvodného múru, vykonali
najnutnejšie stavebného úpravy pred vydaním predmetného povolenia za účelom zabránenia možného
zosunu a možnej škode na majetku žalobkyne a majetku okolitých vlastníkov, ktorých prípadný zosuv
mohol poškodiť, mala žalovaná vyhodnotiť v súlade s ust. § 2 ods. 2 písm. b/ zákona o priestupkoch
ako konanie v krajnej núdzi.

Žalobkyňa ďalej žalovanej vytýkala porušenie princípu dvojinštančnosti konania spočívajúce v tom,
že prvostupňové správne rozhodnutie zmenila tak, že k rozhodnutiu o priestupku podľa § 105 ods. 3
písm. b/ stavebného zákona, rozhodla vo výrokovej časti o ďalšom priestupku podľa § 100 písm. a/
zákona o priestupkoch, čím neumožnila žalobkyni reagovať na nové rozhodnutie odvolaním. V tejto

súvislosti dala do pozornosti rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.: 1S/3/2013 z 21. mája 2013,
kde súd v rovnakej veci zrušil napadnuté rozhodnutie totožného správneho orgánu - žalovanej z dôvodu
nedodržania uvedeného princípu zastávajúc právny názor, podľa ktorého, ak odvolací orgán dospel k
iným právnym záverom pri posúdení zisteného skutkového stavu orgánom prvého stupňa, mal správnerozhodnutie prvostupňového orgánu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Požiadavke dôsledného
rešpektovania ústavného princípu dvojinštančnosti občianskeho súdneho konania, resp. správneho
konania, mohol podľa žalobkyne odvolací orgán učiniť zadosť iba kasačným rozhodnutím, keďže tak

nepostupoval, znemožnil realizáciu jej procesných práv.

V tejto súvislosti citovala „české" rozhodnutie (C. H. Beck č. C 201/2001):
„Je- li ke správnému rozhodnutí o věci samé zapotřebí podstatných (pro rozhodnutí zásadně
významných) skutkových zjištení, která neučinil soud prvního stupně, popřípadě která tento soud

učinil,ale vzhledem k nesprávnému právnímu názoru, který zaujal, na nich své rozhodnutí nezaložil,
nejsoupodmínky ani pro potvrzení, ani pro změnu rozhodnutí soudu prvního stupně; odvolací soud
protorozhodnutí zruší a věc vrátí soudu prvního stupně k dalšímu řízení."

Mala za to, že porušením zákona na strane správneho orgánu ako aj sťažovateľa, a to s vedomím
zamestnancov správneho orgánu, ako aj jednostranným a zaujatým postojom správneho orgánu voči

žalobkyni, došlo k porušeniu zásady upravenej v článku 47 ods. 3 Ústavy SR. Žalovaná, ktorá napadnuté
rozhodnutie vydala, nepostupoval podľa žalobkyne v súlade s ustanoveniami § 34 a nasledujúcich
správneho poriadku. Zároveň neuniesla ťarchu dôkazného bremena a skutok žalobkyni, ako obvinenej,
v zmysle uvedeného ustanovenia správneho poriadku riadne a zákonne nepreukázala, a to priamym ani
nepriamym dôkazom a nesprávne vyhodnotila priebeh dokazovania predmetného priestupku.

Žalobkyňa tiež poukázala na zásadu voľného hodnotenia dôkazov, ktorá v žiadnom prípade neznamená
ľubovôľu zo strany správneho orgánu. V odôvodnení rozhodnutia je správny orgán povinný uviesť
skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, ako sa zhodnotili vykonané dôkazy, vrátane
odôvodnenia skutočnosti, prečo niektoré dôkazy neboli vykonané. Toto odôvodnenie musí byť relatívne

podrobné. Nestačí uviesť iba to, aké dôkazy boli vykonané, ale musí byť uvedené aj hodnotenie
týchto dôkazov, pričom správny orgán musí zdôvodniť, ktoré skutočnosti má dokazovaním jednoznačne
preukázané, resp. do akej miery bola určitá skutočnosť preukázaná. Absencia takéhoto postupu by
robila rozhodnutie nepreskúmateľným. Žalobkyňa v závere uviedla, že je presvedčená, že priestupok sa
nestal a podľa uvedeného považuje vydanie napadnutých rozhodnutí za nezákonné a predčasné a to

aj z poukazom na aplikáciu v našich právnych predpisov: „v pochybnostiach v prospech obvineného".

Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení z 27. januára 2014 na odvolanie žalobkyne poukázala na to,
že žalobkyňa s výnimkou porušenia princípu dvojinštančnosti konania, neuviedla žiadne iné námietky,
ako tie, s ktorými sa žalovaná vysporiadala vo vyjadrení k žalobe, prípadne v rámci odvolacieho konania.

K námietke porušenia princípu dvojinštančnosti konania uviedla, že žalobkyňa v odvolaní vychádza
z analogickej aplikácie princípu dojinštančnosti občiankoprávneho súdneho konania na správne resp.
priestupkové konanie, s čím sa žalovaná vzhľadom na rozdiely právne úpravy odvolacieho konania
obsiahnutej na jednej strane v OSP a na druhej v zákone o priestupkoch a v správnom poriadku, pričom
je podľa názoru z ust. § 220 OSP zrejmé, že zmena rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolacím súdom

je možná ako posledná alternatíva len vtedy, keď nie sú splnené podmienky pre potvrdenie rozhodnutia
alebo jeho zrušenie, naproti tomu zo systematiky a obsahu ust. § 59 ods. 2 a 3 správneho poriadku
vyplýva, že zákon uprednostňuje, aby všade tam, kde je to možné, odvolací správny orgán rozhodol
vo veci samej a zrušenie rozhodnutia je možné považovať za postup viac-menej výnimočný. Žalovaná
mala za to, že postupom v odvolacom konaní nemohla porušiť zásadu dvojinštančnosti priestupkového

konania, nakoľko riadne rozhodla o všetkých skutkoch žalobkyne, o ktorých bolo začaté priestupkové
konanie prvostupňovým správnym orgánom, t.j. rozhodla iba o veciach, ktoré už boli predmetom
rozhodovania prvostupňového správneho orgánu, pričom skutkový stav zistený v prvostupňovom, ako
aj v odvolacom konaní bol totožný.

K rozsudku sp.zn.: 1S/3/2013 z 21. mája 2013, na ktorý žalobkyňa v odvolaní poukázala, sa žalovaná
nevyjadrila z dôvodu, že uvedená vec nie je predmetom tohto konania.

Žalovaná v plnom rozsahu zotrvávala na svojej argumentácii uvedenej v napadnutom rozhodnutí, ako aj
vo vyjadrení k žalobe žalobkyne. Na základe uvedeného žalovaná žiadala, aby najvyšší súd rozhodnutie

Krajského súdu v Prešove č.k. 2S/2/2013-40 z 15. novembra 2013 ako vecne správne potvrdil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok,
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podaného odvolania (§ 246c ods. 1 prvá veta OSPa § 212 ods. 1 OSP), odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP), keď deň
vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej
stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1

veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne nie je možné priznať úspech.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo
povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené

záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP).

V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená
rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia
a postupu, súd postupuje podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP (§ 247 ods. 1 OSP).

Úlohou správneho súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa
piatej časti druhej hlavy OSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil
dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v
súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi
predpismi, či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda, či rozhodnutie správneho

orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi.

Podľa ustanovenia § 98 ods. 1 stavebného zákona, štátny stavebný dohľad zabezpečuje ochranu
verejných záujmov, ako aj práv a právom chránených záujmov právnických osôb a fyzických osôb, ktoré
vyplývajú z uskutočňovania stavby alebo jej zmeny, z vlastností stavby pri jej užívaní, z odstránenia

stavby a z terénnych úprav, prác a zariadení podľa tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 98 ods. 2 stavebného zákona orgány štátneho stavebného dohľadu sú oprávnené
zisťovať, či
a) sa stavba, stavebné úpravy alebo udržiavacie práce vykonávajú podľa stavebného povolenia alebo

na základe ohlásenia,
b) sú splnené podmienky na uskutočňovanie stavby podľa § 44,
c) sa na stavbe nachádza projekt stavby overený v stavebnom konaní a či sa vedie stavebný denník,
d) sa pri uskutočňovaní stavby, stavebných úprav alebo pri udržiavacích prácach dodržiavajú podmienky
stavebného povolenia, všeobecne záväzné právne predpisy a technické normy vzťahujúce sa na

stavebné práce a stavebné výrobky,
e) sa stavba užíva spôsobom povoleným v kolaudačnom rozhodnutí,
f) sa stavba udržiava v dobrom stavebnom stave,
g) sa dodržiavajú podmienky povolenia alebo nariadenia odstránenia stavieb alebo nariadených
stavebných úprav a udržiavacích prác,

h) sa terénne úpravy alebo ťažobné práce vykonávajú podľa povolenia,
i) sa odstraňovaním stavby neohrozujú susedné pozemky a stavby na nich.

Podľa ustanovenia § 99 písm. a/ stavebného zákona orgánmi štátneho stavebného dohľadu sú poverení
zamestnanci Slovenskej stavebnej inšpekcie (§ 123a).

Podľa ustanovenia § 100 písm. a/ stavebného zákona stavebník, oprávnená osoba či právnická osoba
uskutočňujúca alebo odstraňujúca stavbu, ako aj vlastník stavby sú povinní umožniť orgánom štátneho
stavebného dohľadu a nimi prizvaným znalcom vstupovať na stavenisko a do stavby, nazerať do jej
dokumentácie a utvárať predpoklady pre výkon dohľadu.

Podľa ustanovenia § 105 ods. 1 písm. c/ stavebného zákona, priestupku sa dopustí a pokutou do 331,93
€ sa potresce ten, kto nezabezpečuje podmienky na vykonávanie štátneho stavebného dohľadu, bráni
v jeho výkone, nesplní výzvu orgánu štátneho stavebného dohľadu alebo neurobí opatrenie nariadené
orgánom štátneho stavebného dohľadu.

Podľa ustanovenia § 134 ods. 1 stavebného zákona, poverení zamestnanci orgánu územného
plánovania, stavebného úradu, krajského stavebného úradu, inšpekcie a ďalších orgánov štátnej správy
môžu vstupovať na cudzí pozemok, na stavenisko, na stavbu a do nej s vedomím ich vlastníkov, ak plniaúkony vyplývajúce z tohto zákona, ktoré sa týchto pozemkov a stavieb dotýkajú; pritom musia dbať, aby
čo najmenej rušili ich užívanie a aby ich činnosťou nevznikli škody, ktorým možno zabrániť. Oprávnenie
na vstup sa preukazuje osobitným preukazom.

Podľa ustanovenia § 105 ods. 1 písm. e/ stavebného zákona, priestupku sa dopustí a pokutou do 331,93
€ sa potresce ten, kto znemožňuje vstup na vlastný pozemok alebo na vlastnú stavbu oprávneným
osobám (§ 134) alebo oprávneným zamestnancom orgánov štátnej správy, ktorí plnia úlohy vyplývajúce
z tohto zákona a týkajúce sa tohto pozemku alebo stavby.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 stavebného zákona, dokončenú stavbu, prípadne jej časť spôsobilú na
samostatné užívanie alebo tú časť stavby, na ktorej sa vykonala zmena alebo udržiavacie práce, pokiaľ
tieto stavby vyžadovali stavebné povolenie, možno užívať len na základe kolaudačného rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 105 ods. 3 písm. c/ stavebného zákona, priestupku sa dopustí a pokutou do 33

193,92 € sa potresce ten, kto užíva stavbu bez kolaudačného rozhodnutia, pokiaľ je také rozhodnutie
potrebné.

Podľa ustanovenia § 48 ods. 1 stavebného zákona, stavby sa musia uskutočňovať v súlade s overeným
projektom a stavebným povolením a musia spĺňať základné požiadavky na stavby.

Podľa ustanovenia § 105 ods. 3 písm. b/ stavebného zákona, priestupku sa dopustí a pokutou do 33
193,92 € sa potresce ten, kto ako stavebník uskutočňuje novú stavbu bez stavebného povolenia alebo
v rozpore s ním.

Podľa ustanovenia § 48 ods. 1 stavebného zákona, stavby sa musia uskutočňovať v súlade s overeným
projektom a stavebným povolením a musia spĺňať základné požiadavky na stavby.

Podľa ustanovenia § 105 ods. 3 písm. b/ stavebného zákona, priestupku sa dopustí a pokutou do 33
193,92 € sa potresce ten, kto ako stavebník uskutočňuje novú stavbu bez stavebného povolenia alebo

v rozpore s ním.

Podľa § 140 stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa
tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona o priestupkoch, priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje
alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone,
ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.

Podľa ustanovenia § 12 ods. 1 zákona o priestupkoch, pri určení druhu sankcie a jej výmery sa prihliadne

na závažnosť priestupku, najmä na spôsob jeho spáchania a na jeho následky, na okolnosti, za ktorých
bol spáchaný, na mieru zavinenia, na pohnútky a na osobu páchateľa, ako aj na to, či a akým spôsobom
bol za ten istý skutok postihnutý v kárnom alebo disciplinárnom konaní.

Podľa ustanovenia § 12 ods. 1 zákona o priestupkoch, za viac priestupkov toho istého páchateľa

prejednávaných v jednom konaní sa uloží sankcia podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na priestupok
najprísnejšie postihnuteľný; zákaz činnosti možno uložiť, ak ho možno uložiť za niektorý z týchto
priestupkov.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. a/ zákona o priestupkoch, správny orgán konanie o priestupku

zastaví, ak skutok, o ktorom sa koná, sa nestal alebo nie je priestupkom.

Podľa ustanovenia § 77 zákona o priestupkoch, výrok rozhodnutia o priestupku, ktorým je obvinený z
priestupku uznaný vinným, musí obsahovať tiež popis skutku s označením miesta a času spáchania
priestupku, vyslovenie viny, druh a výšku sankcie, prípadne rozhodnutie o upustení od uloženia sankcie

(§ 11 ods. 3), o započítaní času do času zákazu činnosti (§ 14 ods. 2), o uložení ochranného opatrenia
(§ 16), o nároku na náhradu škody (§ 70 ods. 2) a o trovách konania (§ 79 ods. 1).Podľa ustanovenia § 3 ods. 1, 2, 4 správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so
zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy
fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Správne orgány sú

povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými
osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne
obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania,
zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať
pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Rozhodnutie

správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby
v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

Podľa ustanovenia § 32 ods. 1, 2 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne
skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný
len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia

účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe
správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie
určuje správny orgán.

Podľa ustanovenia § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými

právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu
veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 59 ods. 1 správneho poriadku, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom
rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni.

Podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku, ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo
zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.

Najvyšší súd sa oboznámil s obsahom pripojených spisov a preskúmal správnosť záverov krajského

súdu, ako aj úvah, z ktorých pri svojom rozhodovaní krajský súd vychádzal. Majúc ho za skutkovo
a vecne správny, považuje najvyšší súd za primerané vysloviť, že sa s odôvodnením odvolaním
napadnutého rozsudku v celom rozsahu stotožňuje a na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia dodáva nasledovné dôvody. (§ 219 ods. 2, § 250ja ods. 3 veta druhá OSP)

Predmetom konania v danej veci bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej č.
01 021 12/76/2012-SSI 61-Pu zo 6. decembra 2012, ktorým žalovaná podľa ustanovenia § 59 ods. 2
správneho poriadku zmenila prvostupňové správne rozhodnutie tak, že
I. Slovenská stavebná inšpekcia, Riaditeľstvo inšpekcie, uznáva Mgr. P. F., narodenú dňa XX.XX.XXXX,
bytom F., vinnou zo spáchania priestupku podľa ustanovenia § 105 ods. 1 písm. c/ stavebného zákona

o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len „stavebný zákon"), podľa ktorého priestupku sa
dopustí a pokutou do 331,93 € sa potresce ten, kto nezabezpečuje podmienky na vykonávanie štátneho
stavebného dohľadu, bráni v jeho výkone, nesplní výzvu orgánu štátneho stavebného dohľadu alebo
neurobí opatrenie nariadené orgánom štátneho stavebného dohľadu, nakoľko ako stavebnícka stavby
„Rodinného domu a prípojky TI", dodatočne povolenej rozhodnutím stavebného úradu, Mesta Prešov

č.: B/19389/2008-Se zo dňa 01.10.2008, na pozemku parc.č. 14305/121 v katastrálnom území U., obec
Prešov
a) bránila vo výkone štátneho stavebného dohľadu, a to tým, že dňa 15.12.2010 v čase približne o
08:30 hod. neumožnila orgánom štátneho stavebného dohľadu, povereným zamestnancom Slovenskej
stavebnej inšpekcie, Inšpektorátu Košice, vstup do predmetnej stavby, čím porušila ustanovenie § 100

písm. a/ stavebného zákona.,
b) nezabezpečila podmienky na vykonávanie štátneho stavebného dohľadu, a to tým, že neutvorila
predpoklady pre výkon dohľadu, nakoľko sa z neznámych dôvodov nezúčastnila výkonu hlavného
štátneho stavebného dohľadu na predmetnej stavbe, ktorý nariadil orgán štátneho stavebného dohľadu,
poverenýzamestnanecSlovenskejstavebnejinšpekcie,InšpektorátuKošice,nadeň24.03.2011o09:00

hod., čím porušila ustanovenie § 100 písm. a/ stavebného zákona.
II. Slovenská stavebná inšpekcia, Riaditeľstvo inšpekcie, uznáva Mgr. P. F., narodenú dňa XX.XX.XXXX,
bytom F., vinnou zo spáchania priestupku podľa ustanovenia § 105 ods. 3 písm. b/ stavebného
zákona, podľa ktorého priestupku sa dopustí a pokutou do 33 193,92 € sa potresce ten, kto akostavebník uskutočňuje novú stavbu bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, nakoľko ako
stavebnícka stavby „Rodinného domu a prípojky TI", dodatočne povolenej rozhodnutím stavebného
úradu, Mesta Prešov č.: B/19389/2008-Se zo dňa 01.10.2008, na pozemku pare. č. 14305/121 v

katastrálnom území U., obec Prešov, uskutočňovala predmetnú novú stavbu v rozpore s bodom č.
2 predmetného rozhodnutia stavebného úradu (dodatočného stavebného povolenia) a v rozpore so
schválenou projektovou dokumentáciou, a to tak, že dňa 24.03.2011 bolo výkonom hlavného štátneho
stavebného dohľadu zistené zrealizovanie nového základu oporného múru (oplotenia) po celej šírke
(cca 15 m) zo západnej strany predmetného rodinného domu, realizovanie výstuže nového oporného

múru a šachty z betónových skruží na odvod vody z pozemku, čím porušila ustanovenie § 48 ods. 1
stavebného zákona.
III. Slovenská stavebná inšpekcia, Riaditeľstvo inšpekcie, ukladá Mgr. P. F., narodenej dňa XX.XX.XXXX,
bytom F., za uvedené priestupky podľa ustanovenia § 105 ods. 3 písm. b/ stavebného zákona v spojení
s ustanovením § 12 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o priestupkoch") pokutu vo výške 800,- € (slovom osemsto eur). Mgr. P.G., narodená dňa

XX.XX.XXXX, bytom F., je povinná uloženú pokutu zaplatiť do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia na účet F. č. XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol 06 021 11, konštantný symbol 0558
pre bezhotovostný styk alebo 0559 v prípade úhrady poštovou poukážkou.
IV.Slovenskástavebnáinšpekcia,Riaditeľstvoinšpekcie,ukladáMgr.P.F.,narodenejdňaXX.XX.XXXX,
bytom F., podľa ustanovenia § 79 ods. 1 zákona o priestupkoch v spojení s ustanovením § 1 písm.

a/ vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 411/2006 Z.z., ktorou sa ustanovuje paušálna
suma trov konania o priestupku v znení vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 531/2008
Z.z. povinnosť uhradiť štátu trovy spojené s prejednaním uvedených priestupkov vo výške 16,- €
(slovom šestnásť eur), a to v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet F. č.
XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol 06 021 11, konštantný symbol 0558 pre bezhotovostný styk

alebo 0559 v prípade úhrady poštovou poukážkou.
V. Slovenská stavebná inšpekcia, Riaditeľstvo inšpekcie, priestupkové konanie vedené proti Mgr. P.
F., narodenej dňa XX.XX.XXXX, bytom F., vo veci prerokovania podozrenia zo spáchania priestupku
podľa ustanovenia § 105 ods. 3 písm. c/ stavebného zákona, ktorý mala spáchať tým, že užívala stavbu
„Rodinného domu a prípojky TI", nachádzajúcu sa na pozemku parc.č. 14305/121 v katastrálnom území

U., obec Prešov, bez kolaudačného rozhodnutia, podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. a/ zákona o
priestupkoch zastavuje, nakoľko skutok o ktorom sa koná, nie je priestupkom.

Najvyšší súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že Slovenskej stavebnej inšpekcii - Inšpektorátu
Košice (ďalej aj „SSI I Košice") bolo 24.11.2010 doručené podanie MUDr. L. U., v ktorom sa

sťažovateľ o.i. domáhal odstránenia havarijného stavu spočívajúceho v zamokrení jeho nehnuteľností
nachádzajúcich sa na ulici Pod Šalgovíkom 12 v Prešove (pozemok parc. č. 14305/56 a parc.
č. 14305/102, na ktorom bol postavený rodinný dom súpisné číslo 12927) zrážkovou vodou
a výronmi podzemnej vody v dôsledku neodborného stavebného postupu pri budovaní oplotenia
pozemku (pozemok parc.č. 14305/121 a parc.č. 14305/122, na ktorom bol rozostavaný rodinný dom,

spoluvlastníkmi týchto nechnuteľností boli podľa listu vlastníctva č. 14117 vedeného pre katastrálne
územie U., obec Prešov, žalobkyňa a Mgr. F.G.).

Na základe uvedeného podnetu bolo žalobkyni a Mgr. F.G. zaslané 29.11.2010 oznámenie o výkone
HŠSD podľa § 98 až 102 stavebného zákona na stavbe „Rodinný dom a oplotenie na parcele č.

14305/121 a parc.č. 14305/122, Pod Šalgovíkom, Prešov", ktorý sa mal uskutočniť 15.12.2010 o 8:30
hod. so stretnutím na uvedenej stavbe. Oznámenie sa vrátilo s poznámkou zásielka neprevzatá v
odbernej lehote resp. adresát neznámy. Dňa 16.12.2010 bolo žalobkyni zaslané nové oznámenie o
výkone ŠSD na 18.1.2011. Oznámenie sa taktiež vrátilo s poznámkou zásielka neprevzatá v odbernej
lehote. Dňa 18.01.2011 sa pracovníci SSI I Košice o cca 8.30 hod. dostavili pred predmetnú stavbu. Po

ohlásení sa vyšla z rodinného domu žalobkyňa s tým, že Mgr. N. nie je doma a že jej adresa pobytu
je F. a nie A.. Požiadavku pracovníkov SSI I Košice o predloženie občianskeho preukazu odmietla.
Následne poskytla telefónne číslo na Mgr. N.. Pri telefonickom kontakte Mgr. N. pracovníkom SSI I
Košice odmietol sprístupniť stavbu na výkon HŠSD a predložiť potrebné podklady uvedené v oznámení
o výkone HŠSD. Následne pracovníci SSI I Košice vykonali obhliadku rodinného domu a pozemku z

vonkajších susedných voľne prístupných pozemkov, pričom považovali za zistenné, že rodinný dom je
užívaný, čomu nasvedčovalo jednak vonkajšie upravené okolie domu, dym z komína, ale aj skutočnosť,
že v čase HŠSD sa v objekte zdržiaval stavebník, podľa jeho prehlásenia chorý. Ďalej bolo zistené, že
časť oporného múru zhotoveného z gabionu postaveného na hranici pozemku, ktorý slúži na vyrovnanieterénuaakooploteniejezvalenénasusednompozemku,kdejezachytenýprovizórnymhradením.Spolu
s oporným múrom sa zosunula aj značná časť zeminy z dvora. Vzhľadom na výšku múru a násypu cca
3,0 m a jeho nestabilitu, mohlo podľa HŠSD dôjsť najmä v jarnom období k jeho ďalšej deštrukcii a tým k

ohrozeniu nielen susedných nehnuteľnosti, ale aj samotných stavebníkov - užívateľov. Túto skutočnosť
mal podľa HŠSD stavebník hlásiť v zmysle § 100 písm. b/ stavebného zákona stavebnému úradu, čo
nevykonal. Ďalej pri obhliadke pozemku MUDr. U. bolo zistené, že v hornej časti pozemku sú vytvorené
„stružky" po odtekaní vody po povrchu, v čase obhliadky bez prítomnosti vody. Zemina na povrchu bola
plastická, mokrá. Za rodinným domom je vybudovaný oporný múr s odvodňovacími trubkami, v čase

obhliadky bez výtoku vody. Na pravej strane oporného múru je zriadená drenážna studňa z betónových
skruží.

Z dokladov týkajúcich sa povoľovania stavby rodinného domu, ktoré boli správnemu orgánu poskytnuté
príslušnýmstavebnýmúradom, bolozistené,žesajednáododatočnépovoleniestavbyč.B/19389/2008
- Se zo dňa 01.10.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.10.2008. Za uvedené porušenie

stavebného zákona bola stavebným úradom uložená pokuta dňa 04.03.2009.

Napriek stretnutiu pracovníkov SSI I Košice v sídle advokátskej kancelárie Mgr. Viliama Čobirku nedošlo
k dohode ohľadne výkonu ŠSD. Vzhľadom na skutočnosť, že SSI I Košice zaslal oznámenie o SSD pre
žalobkyňu na zlú adresu, bolo 20.01.2011 zaslané nové oznámenie na adresu, ktorú žalobkyňa uviedla

pri ŠSD dňa 18.01.2011. ŠSD sa konal 15.02.2011. Po príchode na SSD bolo pracovníkom SSI I Košice
Mgr. N. oznámené, že v oznámení o výkone HŠSD sa uvádza nesprávne parcelne číslo, namiesto
14305/121 bolo uvedené 14305/21 a napriek výzve stavebník neumožnil výkon HŠSD na rodinnom
dome. Z uvedeného dôvodu preto SSI I Košice listom č. 306/2011-SSI 65/3 zo 22.02.20011 zvolal ďalší
ŠSD na 24.03.2011, ktorý si žalobkyňa prevzala 24.02.2011. Tohto sa zúčastnil ešte stavebný dozor -

Ing. T. B. a MUDr. L. U.. Na ŠSD bolo zistené, že na stavbe sa v rozpore s dodatočným stavebným
povolením realizuje nová časť oporného múru (oplotenia) pôvodne zrealizovaná z gabionu a odvedenie
vody z pozemku do šachty. V čase HŠSD dňa 24.03.2011 bol na stavbe zrealizovaný nový základ
oporného múru po celej šírke cca 15 m zo západnej strany rodinného domu a realizovala sa výstuž
nového oporného múru. Taktiež sa realizovala šachta z betónových skruží na odvod vody z pozemku.

Stavebníci sa ŠSD nezúčastnili a na zvonenie pri oplotení rodinného domu nikto nereagoval. Taktiež
boli zistené ďalšie znaky užívania stavby - satelit a sedacia súprava na terase.

Zo Záznamu z výkonu štátneho stavebného dohľadu z 11.04.2011 vyplýva, že výkonom HŠSD podľa
ustanovení stavebného zákona na stavbe „Rodinný dom a prípojky TI" parc.č. 14303/121 v k.ú. U., v

meste Prešov, stavebníkov Mgr. F. N. a žalobkyne, bolo kontrolou na mieste stavby v dňoch 15.12.2010,
18.01.2011, 15.02.2011 a 24.03.2011 a kontrolou predložených písomných dokladov, ktoré poskytol
stavebný úrad Mesta Prešov SSI I Košice zistené dôvodné podozrenie, že došlo:
1. k porušeniu § 100 písm. a/ stavebného zákona (stavebník, oprávnená osoba či právnická osoba
uskutočňujúca alebo odstraňujúca stavbu, ako aj vlastník stavby sú povinní umožniť orgánom štátneho

stavebného dohľadu a nimi prizvaným znalcom vstupovať na stavenisko a do stavby, nazerať do jej
dokumentácie a utvárať predpoklady pre výkon dohľadu. Za zistený nedostatok, ktorý je v rozpore so
stavebným zákonom v znení neskorších predpisov sa v prípade preukázania skutkovej podstaty uloží
pokuta podľa § 105 ods. 1 písm. c/ stavebného zákona v znení neskorších predpisov.
2. k porušeniu § 134 ods. 1 stavebného zákona (poverení zamestnanci orgánu územného plánovania,

stavebného úradu, krajského stavebného úradu, inšpekcia a ďalších orgánov štátnej správy môžu
vstupovať na cudzí pozemok, na stavenisko, na stavbu a do nej s vedomím ich vlastníkov, pokiaľ plnia
úkony vyplývajúce z tohto zákona, ktoré sa týchto pozemkov a stavieb dotýkajú; pritom musia dbať, aby
čo najmenej rušili ich užívanie a aby ich činnosťou nevznikli škody, ktorým možno zabrániť. Oprávnenie
na vstup sa preukazuje osobitným preukazom). Za zistený nedostatok, ktorý je v rozpore so stavebným

zákonom v znení neskorších predpisov sa v prípade preukázania skutkovej podstaty uloží pokuta podľa
§ 105 ods. 1 písm. e/ stavebného zákona v znení neskorších predpisov.
3. k porušeniu § 76 ods. 1 stavebného zákona (dokončenú stavbu, prípadne jej časť spôsobilú na
samostatné užívanie alebo tú časť stavby, na ktorej sa vykonala zmena alebo udržiavacie práce, pokiaľ
tieto stavby vyžadovali stavebné povolenie, možno užívať len na základe kolaudačného rozhodnutia).

Za zistený nedostatok, ktorý je v rozpore so stavebným zákonom v znení neskorších predpisov sa v
prípade preukázania skutkovej podstaty uloží pokuta podľa § 105 ods. 3 písm. c/ stavebného zákona
v znení neskorších predpisov.4. k porušeniu § 48 ods. 1 stavebného zákona (stavby sa musia uskutočňovať v súlade s overeným
projektom a stavebným povolením a musia spĺňať základné požiadavky na stavby). Porušenie
podmienky č. 2 a č. 13 dodatočného stavebného povolenia a realizácia oplotenia v rozpore so

schválenou projektovou dokumentáciou - namiesto oplotenia z gabionových košov bez základov sa
realizovalo oplotenie z betónových kvádrov s výstužou a so základom. Za zistený nedostatok, ktorý je
v rozpore so stavebným zákonom v znení neskorších predpisov sa v prípade preukázania skutkovej
podstaty uloží pokuta podľa § 105 ods. 3 písm. b) stavebného zákona v znení neskorších predpisov.

Prvostupňovýsprávnyorgánzaslaldňa11.04.2011kontrolovanémusubjektuzáznamzvýkonuHŠSDna
podpísanie a vyjadrenie, ktorý kontrolovaný subjekt prevzal dňa 13.04.2011. Stanovisko kontrolovaného
subjektu k záverom uvedeným v zázname z výkonu HŠSD nebolo na SSI Košice doručené.

SSI Košice listom č. 30/2011-SSI 65/11 zo dňa 27.04.2011 oznámil žalobkyne začatie priestupkového
konania vo veci prerokovania podozrenia zo spáchania priestupkov vyššie uvedených skutkových

podstát. SSI Košice súčasne žalobkyňu v uvedenom liste predvolal na ústne pojednávanie, ktoré
nariadil na deň 23.05.2011. Žalobkyňa sa na ústne pojednávanie v určený deň z neznámych dôvodov
nedostavila napriek tomu, že list 30/2011-SSI 65/11 zo dňa 27.04.2011 jej bol dňa 10.05.2011 riadne
doručený.

Z výsledkov vykonaného šetrenia prvostupňový správny orgán ustálil skutkový stav, na základe ktorého
dospel k tomu, že zo strany žalobkyne došlo k naplneniu skutkovej podstaty porušenia ustanovenia
§ 48 ods. 1 stavebného zákona o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších
predpisov, čím sú splnené podmienky pre uloženie pokuty podľa § 105 ods. 3 písm. b/ stavebného
zákona v znení neskorších predpisov Pokuta bola stanovená podľa § 105 ods. 3 písm. b/ stavebného

zákona Stavebného zákona v znení neskorších predpisov na dolnej hranici rozpätia vo výške 1 000,-
€ s prihliadnutím na okolnosti, ktoré toto porušenie zapríčinili, mieru zavinenia stavebníka a závažnosť
porušení, ktoré sú v rozpore s vydaným stavebným povolením. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že
rovnako bolo preukázané aj porušenie § 100 písm. a/, § 134 ods. 1 a § 76 ods. 1 stavebného zákona
v znení neskorších predpisov, čo naplňuje skutkovú podstatu pre uloženie pokuty podľa § 105 ods. 1

písm. c/, § 105 ods. 1 písm. e/ a 105 ods. 3 písm. c/ stavebného zákona. Za tie priestupky sa pokuta
neuloží z dôvodu, že v prípade viacerých priestupkov prejednávaných v jednom konaní sa ukladá len
jedna sankcia vzťahujúca sa na priestupok najprísnejšie postihnuteľný.

O odvolaní žalobkyne proti rozhodnutiu Slovenskej stavebnej inšpekcie, Inšpektorátu Košice č.: 06

021 11/30/2011-SSI 65-Lu zo dňa 06.06.2011, rozhodla žalovaná ako odvolací správny napadnutým
rozhodnutím zo dňa 06. decembra 2012 pod č. 01 021 12/76/2012-SSI 61-Pu, ktorým podľa ustanovenia
§ 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. prvostupňové správne rozhodnutie zmenila tak, že
I. Slovenská stavebná inšpekcia, Riaditeľstvo inšpekcie, uznáva Mgr. P. F., narodenú dňa XX.XX.XXXX,
bytom F., vinnou zo spáchania priestupku podľa ustanovenia § 105 ods. 1 písm. c/ stavebného zákona

o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len „stavebný zákon"), podľa ktorého priestupku sa
dopustí a pokutou do 331,93 € sa potresce ten, kto nezabezpečuje podmienky na vykonávanie štátneho
stavebného dohľadu, bráni v jeho výkone, nesplní výzvu orgánu štátneho stavebného dohľadu alebo
neurobí opatrenie nariadené orgánom štátneho stavebného dohľadu, nakoľko ako stavebnícka stavby
„Rodinného domu a prípojky TI", dodatočne povolenej rozhodnutím stavebného úradu, Mesta Prešov č.:

B/19389/2008-Se zo dňa 01.10.2008, na pozemku pare. č. 14305/121 v katastrálnom území U., obec
Prešov
a) bránila vo výkone štátneho stavebného dohľadu, a to tým, že dňa 15.12.2010 v čase približne o
08:30 hod. neumožnila orgánom štátneho stavebného dohľadu, povereným zamestnancom Slovenskej
stavebnej inšpekcie, Inšpektorátu Košice, vstup do predmetnej stavby, čím porušila ustanovenie § 100

písm. a/ stavebného zákona.,
b) nezabezpečila podmienky na vykonávanie štátneho stavebného dohľadu, a to tým, že neutvorila
predpoklady pre výkon dohľadu, nakoľko sa z neznámych dôvodov nezúčastnila výkonu hlavného
štátneho stavebného dohľadu na predmetnej stavbe, ktorý nariadil orgán štátneho stavebného dohľadu,
poverenýzamestnanecSlovenskejstavebnejinšpekcie,InšpektorátuKošice,nadeň24.03.2011o09:00

hod., čím porušila ustanovenie § 100 písm. a/ stavebného zákona.
II. Slovenská stavebná inšpekcia, Riaditeľstvo inšpekcie, uznáva Mgr. P. F., narodenú dňa XX.XX.XXXX,
bytom F., vinnou zo spáchania priestupku podľa ustanovenia § 105 ods. 3 písm. b/ stavebného
zákona, podľa ktorého priestupku sa dopustí a pokutou do 33 193,92 € sa potresce ten, kto akostavebník uskutočňuje novú stavbu bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, nakoľko ako
stavebnícka stavby „Rodinného domu a prípojky TI", dodatočne povolenej rozhodnutím stavebného
úradu, Mesta Prešov č.: B/19389/2008-Se zo dňa 01.10.2008, na pozemku pare. č. 14305/121 v

katastrálnom území U., obec Prešov, uskutočňovala predmetnú novú stavbu v rozpore s bodom č.
2 predmetného rozhodnutia stavebného úradu (dodatočného stavebného povolenia) a v rozpore so
schválenou projektovou dokumentáciou, a to tak, že dňa 24.03.2011 bolo výkonom hlavného štátneho
stavebného dohľadu zistené zrealizovanie nového základu oporného múru (oplotenia) po celej šírke
(cca 15 m) zo západnej strany predmetného rodinného domu, realizovanie výstuže nového oporného

múru a šachty z betónových skruží na odvod vody z pozemku, čím porušila ustanovenie § 48 ods. 1
stavebného zákona.
III. Slovenská stavebná inšpekcia, Riaditeľstvo inšpekcie, ukladá Mgr. P. F., narodenej dňa XX.XX.XXXX,
bytom F., za uvedené priestupky podľa ustanovenia § 105 ods. 3 písm. b/ stavebného zákona v spojení
s ustanovením § 12 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o priestupkoch") pokutu vo výške 800,- € (slovom osemsto eur). Mgr. P. F., narodená dňa

XX.XX.XXXX, bytom F., je povinná uloženú pokutu zaplatiť do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia na účet F. č. XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol 06 021 11, konštantný symbol 0558
pre bezhotovostný styk alebo 0559 v prípade úhrady poštovou poukážkou.
IV. P. stavebná inšpekcia, Riaditeľstvo inšpekcie, ukladá Mgr. P. F., narodenej dňa XX.XX.XXXX, bytom
F., podľa ustanovenia § 79 ods. 1 zákona o priestupkoch v spojení s ustanovením § 1 písm. a/

vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 411/2006 Z.z., ktorou sa ustanovuje paušálna
suma trov konania o priestupku v znení vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 531/2008
Z.z. povinnosť uhradiť štátu trovy spojené s prejednaním uvedených priestupkov vo výške 16,- €
(slovom šestnásť eur), a to v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet F. č.
XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol 06 021 11, konštantný symbol 0558 pre bezhotovostný styk

alebo 0559 v prípade úhrady poštovou poukážkou.
V. Slovenská stavebná inšpekcia, Riaditeľstvo inšpekcie, priestupkové konanie vedené proti Mgr. P.G.,
narodenej dňa XX.XX.XXXX, bytom F., vo veci prerokovania podozrenia zo spáchania priestupku podľa
ustanovenia § 105 ods. 3 písm. c/ stavebného zákona, ktorý mala spáchať tým, že užívala stavbu
„Rodinného domu a prípojky TI", nachádzajúcu sa na pozemku parc.č. 14305/121 v katastrálnom území

U., obec Prešov, bez kolaudačného rozhodnutia, podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. a/ zákona o
priestupkoch zastavuje, nakoľko skutok o ktorom sa koná, nie je priestupkom.
Žalovaná v odôvodnení rozhodnutia presne popísaal postup prvostupňového správneho orgánu pri
zabezpečeníštátnehostavebnéhodozoru,ďalejuviedla,žemázato,ževuskutočnenompriestupkovom
konaní sa jednoznačne preukázalo spáchanie uvedených priestupkov žalobkyňou tak, ako boli

špecifikované v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu. Na námietku žalobkyne, že výkonov
hlavného štátneho stavebného dohľadu sa zúčastnil pisateľ podnetu, na základe ktorého sa tento dohľad
uskutočnil, MUDr. L. U., jeho splnomocnený právny zástupca a stavebný dozor Ing. T. B. žalovaná
uviedla, že táto skutočnosť nie je v rozpore so žiadnym všeobecne záväzným právnym predpisom ani
interným aktom riadenia Slovenskej stavebnej inšpekcie.

Skutočnosť, že poverený zamestnanec vyhotovil z výkonu hlavného štátneho stavebného dohľadu
dňa 15.12.2010, 18.01.2011 a 24.03.2011 z verejne prístupných miest fotodokumentáciu predmetnej
stavby je v súlade so zákonným účelom štátneho stavebného dohľadu a nie je v rozpore so žiadnym
všeobecne záväzným právnym predpisom ani interným aktom riadenia S SI, nakoľko na predmetných

obrazových záznamoch nie sú zachytené žiadne osobné údaje a ani podobizne a prejavy osobnej
povahy účastníčky konania alebo inej fyzickej osoby. Takto reagoval na námietku uvádzanú účastníčkou
konania v odvolaní a vyhodnotil túto námietku ako nedôvodnú. Ďalej sa žalovaný zaoberal aj námietkou
účastníčky konania týkajúcej sa nehospodárnosti konania a príchodu poverených zamestnancov na
výkon dohľadu bez potrebných ochranných pomôcok potrebných na vstup na stavenisko má žalovaný

za irelevantné vo vzťahu k predmetu a samotného výsledku tohto priestupkového konania. Námietky
účastníčky konania ohľadne porušenia zásady rovnosti účastníkov konania, šikany zo strany správnych
orgánov, ich zaujatosti a priateľských vzťahov s pisateľom podnetu, má Riaditeľstvo inšpekcie za
účelové, nakoľko sa v uskutočnenom konaní ich opodstatnenosť nijako nepreukázala a účastníčka
konania počas celého konania správnemu orgánu neoznámila skutočnosti nasvedčujúce vylúčenie

zamestnancov Inšpektorátu Košice.

K námietkam účastníčky konania ohľadne opravy oporného múru žalovaná uviedol, že skutočnosť, že
realizácia oporného múru bola v rozpore s vydaným dodatočným stavebným povolením, rozhodnutímstavebného úradu, Mesta Prešov č.: B/19389/2008-Se zo dňa 01.10.2008, konkrétne jeho bodom 2
podľa ktorého, cituje sa, že stavba bude dokončená podľa projektovej dokumentácie overenej v konaní
o dodatočnom povolení stavby, ktorá bola vypracovaná Ing. A. N. - Prešov je jednoznačne preukázaná

tým, že zmenu oporného múru (zmena sa týkala plošného založenia oporného múru na základový
betónový pás, na ktorom mali byť uložené prefabrikované tvárnice, za ktorými mala byť uložená drenáž s
vyvedenímnalícnustranumúruamalabyťzrealizovanávzmyslespracovanejprojektovejdokumentácie
Ing. C. Q. - DSB s.r.o., Bardejov) povolil stavebný úrad, Mesto Prešov až rozhodnutím č. B/7654/2011-Se
zo dňa 17.05.2011, a to napriek tomu, že táto zmena sa už v čase výkonu hlavného štátneho stavebného

dohľadu dňa 24.03.2011 realizovala.

Čo sa týka námietky účastníčky konania vznesenej proti užívaniu predmetnej stavby bez kolaudačného
povolenia, považovala žalovaná za dôvodnú. Inšpektorát Košice pochybil, keď účastníčku konania v
odôvodnení napadnutého rozhodnutia uznal vinnou zo spáchania priestupku podľa ustanovenia § 105
ods. 3 písm. c/ stavebného zákona, nakoľko mala vykonávať činnosť, ktorá bola porušením ustanovenia

§ 76 ods. 1 stavebného zákona Skutočnosti, že z predmetného rodinného domu sa dymilo, že na
dome bol namontovaný satelitný prijímač a na terase bola sedačka, ako aj skutočnosť, že vo svojom
vyjadrení MUDr. U. uviedol, že rodinný dom je užívaný minimálne rok, jednoznačne nepreukazujú
užívanie predmetnej stavby účastníčkou konania, a to najmä vzhľadom k námietkam, ktoré účastníčka
konania k užívaniu stavby vzniesla vo svojom odvolaní, ako aj k skutočnosti, že MUDr. U. je dlhodobo

v spore s účastníčkou konania a Mgr. F. N.. Žalovaný má za to, že Inšpektorát Košice zistený skutkový
stav v časti týkajúcej sa užívania predmetnej stavby bez kolaudačného rozhodnutia nesprávne právne
posúdil ako porušenie ustanovenia § 76 ods. 1 stavebného zákona, a ktoré následne subsumoval pod
skutkovú podstatu priestupku podľa ustanovenia § 105 ods. 3 písm. c/ stavebného zákona, a preto
konanie o tomto skutku podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. a/ zákona č. 372/1990 Zb. zastavilo.

Ďalej sa žalovaný v odvolacom konaní zaoberal aj podozrením Inšpektorátu Košice zo spáchania
priestupku podľa ustanovenia § 105 ods. 1 písm. e/ stavebného zákona, ktorého sa mala účastníčka
konania dopustiť tým, že znemožnila pracovníkom orgánu štátneho stavebného dohľadu vstup na
pozemok a stavbu, čím mala porušiť ustanovenie § 134 ods. 1 stavebného zákona V tejto veci žalovaný

zastávaprávnynázor,žeúčastníčkakonaniasvojimprotiprávnymkonanímdňa15.12.2010a24.03.2011
nemohla porušiť ustanovenie § 134 ods. 1 stavebného zákona, nakoľko toto ustanovenie upravuje
oprávnenia poverených zamestnancov na vstup na cudzie pozemky a stavby a neukladá explicitne
povinnosti pre vlastníkov týchto pozemkov a stavieb. Z tohto dôvodu bolo potrebné protiprávne konanie
účastníčky konania, ku ktorému došlo pri výkone štátneho stavebného dohľadu dňa 15.12.2010 posúdiť

výlučne ako bránenie vo výkone štátneho stavebného dohľadu, a jej protiprávne omisívne konanie zo
dňa 24.03.2011, keď sa z neznámych dôvodov nezúčastnila výkonu hlavného štátneho stavebného
dohľadu na predmetnej stavbe, bolo potrebné posúdiť ako neutvorenie predpokladov pre výkon dohľadu,
a teda porušenie ustanovenia § 100 písm. a/ stavebného zákona Uvedené protiprávne konania bolo
následne potrebné subsumovať pod naj špecifickejšiu skutkovú podstatu priestupku, a to tú, ktorá je

uvedená v ustanovení § 105 ods. 1 písm. c/ stavebného zákona

Prvostupňový správny orgán podľa žalovaného pochybil aj tým, že účastníčku konania v odôvodnení
napadnutéhorozhodnutiauznalvinnouzospáchaniapriestupkovpodľaustanovení§105ods.1písm.c),
e) a ods. 3 písm. c) stavebného zákona, a to z dôvodu, že v zmysle ustanovenia § 77 zákona č. 372/1990

Zb. vyslovenie viny musí obsahovať výrok rozhodnutia o priestupku a nie jeho odôvodnenie. Vzhľadom k
uvedenému žalovaný konštatoval, že Inšpektorát Košice v uskutočnenom konaní porušil ustanovenia §
46 zákona č. 71/1967 Zb. a ustanovenie § 77 zákona č. 372/1990 Zb., čo žalovaný kvalifikovalo ako vadu
napadnutého rozhodnutia, ktorú odstránilo tak, že týmto rozhodnutím zmenilo napadnuté rozhodnutie
Inšpektorátu Košice a účastníčku konania uznalo vinnou zo spáchania priestupku podľa ustanovenia §

105 ods. 1 písm. c/ stavebného zákona a priestupku podľa ustanovenia § 105 ods. 3 písm. b/ citovaného
zákona, za ktoré jej uložilo pokutu vo výške 800,- €, pričom konanie vo veci prerokovania podozrenia zo
spáchania priestupku účastníčkou konania podľa ustanovenia § 105 ods. 3 písm. c/ stavebného zákona
zastavilo podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. a/ zákona č. 372/1990 Zb.

K samotnej výške uloženej sankcie žalovaný uviedol, že účastníčka konania svojim protiprávnym
konaním dňa 15.12.2010 a 24.03.2011 naplnila skutkovú podstatu priestupku uvedenú v ustanovení
§ 105 ods. 1 písm. c/ stavebného zákona, za spáchanie ktorého je príslušný správny orgán povinný
uložiť pokutu do výšky 33193,92 €. Vzhľadom k samotnej systematike ustanovení § 105 stavebnéhozákona možno konštatovať, že v ods. 1 sú uvedené skutkové podstaty z hľadiska ochrany verejného
záujmu najmenej závažných priestupkov. Okrem toho účastníčka konania svojim protiprávnym konaním
dňa 24.03.2011 naplnila skutkovú podstatu priestupku uvedenú v ustanovení § 105 ods. 3 písm. b/

stavebného zákona za spáchanie ktorého je príslušný správny orgán povinný uložiť pokutu do výšky
33 193,92 €, pričom táto skutková podstata z hľadiska ochrany verejného záujmu patrí k podstatne
závažnejším priestupkom. Pri ukladaní pokuty Riaditeľstvo inšpekcie postupovalo podľa ustanovenia §
12 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. a sankciu uložilo podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na priestupok
najprísnejšie postihnuteľný, teda podľa ustanovenia § 105 ods. 3 písm. b/ stavebného zákona.

Zároveň žalovaný poukázal na to, že uloženie sankcie pokuty na dolnej hranici uvedenej zákonnej
sadzby je odôvodnené najmä tým, že účastníčka konania spáchala dva protiprávne skutky týkajúce
sa výkonu dohľadu, jeden dňa 15.12.2010 a druhý dňa 24.03.2011, pričom oba napĺňajú tú istú
skutkovú podstatu priestupku podľa ustanovenia § 105 ods. 1 písm. c/ stavebného zákona, spája ich tak
subjektívna ako aj objektívna súvislosť a obdobný spôsob konania, a teda možno konštatovať, že ide o

jeden pokračujúci priestupok, ktorý však patrí k najmenej závažným.

Účastníčka konania sa protiprávneho skutku týkajúceho sa výkonu dohľadu dňa 24.03.2011 dopustila
úmyselne, nakoľko v liste č. 306/2011-SSI 65/3 zo dňa 22 02.2011, ktorý jej bol doručený dňa 24.02.2011
jej poverený zamestnanec Inšpektorátu Košice oznámil výkon hlavného štátneho stavebného dohľadu

a súčasne ju poučil o následkoch nezabezpečenia podmienok na vykonávanie štátneho stavebného
dohľadu; ostatných skutkov sa dopustila nedbanlivosťou (veci ohľadne stavby vybavoval jej manžel).

Následkom jej protiprávnych konaní týkajúcich sa výkonu dohľadu museli poverení zamestnanci
Inšpektorátu Košice vykonávať hlavný štátny stavebný dohľad na predmetnej stavbe za sťažených

podmienok a z verejného priestranstva, čím sa nielen neúmerne predĺžil čas výkonu dohľadu, ale
uvedené malo negatívny vplyv aj na hospodárnosť a efektívnosť dohľadu,

Následkom jej protiprávneho konania týkajúceho sa uskutočňovania stavby v rozpore so stavebným
povolením bol ohrozený verejný záujem spočívajúci v riadnom a včasnom plnení zákonných povinností

účastníkmi výstavby, pričom bola pre účastníčku konania pozitívne zohľadnená skutočnosť, že zmenu
stavby nakoniec stavebný úrad, Mesto Prešov, povolil.

Nejedná sa o prvé porušenie stavebného zákona účastníčkou konania, nakoľko boli rozhodnutím
stavebného úradu, Mesta Prešov č.: B/2983/2009-Ko/21 zo dňa 04.03.2009 (rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 29.03.2009) spolu s Mgr. F. N. uznaní vinnými zo spáchania priestupku podľa
ustanovenia § 105 ods. 3 písm. b/ stavebného zákona, ktorého sa dopustili tým, že ako stavebníci
uskutočňovali stavbu rodinného domu na pozemku pare. č. 14305/121, v katastrálnom území U., bez
právoplatného stavebného povolenia, za čo im bola uložená pokuta vo výške 250,- €.

Žalovaný vzal do úvahy aj dĺžku doby, ktorá uplynula od spáchania priestupkov, a preto uložil pokutu v
takej výške, aby bola primeraná a pôsobila nielen represívne ale najmä preventívne. Podľa ustanovenia
§ 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb., ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší,
inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. Žalovaný ako odvolací orgán preskúmal napadnuté
rozhodnutie Inšpektorátu Košice č.: 06 021 11/30/2011-SSI 65-Lu zo dňa 06.06.2011 v celom rozsahu,

ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a vzhľadom k vyššie uvedeným dôvodom rozhodol tak,
že je potrebné ho zmeniť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

K námietkam žalobkyne týkajúcim sa postupu správneho orgánu pri výkone hlavného štátneho
stavebného dohľadu považoval za potrebné najvyšší súd uviesť, že prvostupňový správny orgán

postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami právnych predpisov pri výkone hlavného štátneho
stavebného dohľadu, ako aj v priestupkovom konaní vedenom proti žalobkyni

Najvyšší súd stotožniac sa so závermi krajského súdu nemohol prisvedčiť tvrdeniu žalobkyne, že v
žalovaná tým, že postupom podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku porušila princíp dvojinštančnosti a

odoprela tak žalobkyni možnosť podania odvolania proti výroku, ktorým ju uznala vinnou za spáchanie
predmetnýchpriestupkovpodľastavebnéhozákona.Jepotrebnéuviesť,žeúčelomodvolaciehokonania
v správnom konaní je vždy len preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a v rámci
odvolacieho konania nemožno rozhodovať o veci ako o novej, ktorá nebola predmetom rozhodovaniasprávneho orgánu prvého stupňa. V preskúmavanom prípade boli všetky porušenia, ktoré boli kladené
žalobkyni za vinu prejednávané v rámci prvostupňového konania a oznámené žalobkyni v rámci
Záznamu z výkonu štátneho stavebného dohľadu z 11.04.2011, ktorý žalobkyňa prevzala za účelom

ústneho prerokovania.
Podľa názoru najvyššieho súdu námietky žalobkyne vznesené v odvolaní neboli spôsobilé ovplyvniť
vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu. Odvolanie žalobkyne neobsahuje žiadne nové
skutočnosti, s ktorými by sa krajský súd nebol vyporiadal a ktorými by žalobkyňa bola preukázala, že
neboli splnené zákonné podmienky pre postup v zmysle ustanovenia § 105 ods. 3 písm. b/ stavebného

zákona, a že by správne orgány v konaní o uložení pokuty a hodnotení dôkazov, či odôvodnení
rozhodnutia porušili ustanovenia správneho poriadku.

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyspoukazomnazáveryuvedenévyššiepovažovalnámietkyžalobkyne
uvedené v odvolaní proti rozsudku krajského súdu za nedôvodné, ktoré nemohli ovplyvniť posúdenie
danej veci. Preto napadnutý rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 2S/2/2013-40 z 15. novembra

2013 ako vecne správny podľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP a § 219 ods. 1 OSP potvrdil, stotožniac
sa v zásade aj s dôvodmi jeho rozhodnutia (§ 219 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP),
pretože pri nedostatku dôvodov pre zrušenie napadnutého rozhodnutia nezistil ani okolnosti, ku ktorým
by musel prihliadať z úradnej povinnosti.

O náhrade trov odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c
ods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1OSP tak, že neúspešnej žalobkyni náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal; žalovanej náhrada trov konania neprináleží zo zákona.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9

veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.