Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814201243
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814201243.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa Československá

obchodní banka, a.s., so sídlom ul. Radlická č. 333/150, Praha 5, IČO: 00001350, zast. Mgr. Petrom
Olejárom, usadený euroadvokát, so sídlom ul. Mikulášska č. 29, Bratislava proti odporkyni A. J., nar.
XX.X.XXXX, t. č. bytom k R. č. XXX, T. - N. 5, o zaplatenie 24.783,34 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 17.711,12 Kč, s úrokom z omeškania 7,75% ročne
zo sumy 16.800,- Kč od 28.3.2012 do 30.6.2012, s úrokom z omeškania 7,50% ročne zo sumy 16.800,-
Kč od 1.7.2012 do 31.12.2012, s úrokom z omeškania 7,05% ročne zo sumy 16.800,- Kč od 1.1.2013
do 30.6.2013, s úrokom z omeškania 8,05% ročne zo sumy 16.800,- Kč od 1.7.2013 do zaplatenia a

20,58 eur trov konania, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 900,- Kč, s účinnosťou od apríla
2015, vždy do 25. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.
Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi, k rukám právneho zástupcu 4,72 eur trov právneho
zastúpenia, v lehote do 30.9.2015
V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 28. januára 2014, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
sa proti odporkyni zaplatenia 24.783,34 Kč s 18,90% úrokom ročne zo sumy 15.000,- Kč od 11.12.2013

do zaplatenia, s 15% úrokom z omeškania ročne zo sumy 16.800,- Kč od 11.12.2013 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 14.5.2008 medzi účastníkmi konania podľa § 269 ods. 2 a § 708 a nasl.
zák. č. 513/1991 Sb. (Obchodní zákonník) bola uzavretá Zmluva o ČSOB aktívnom konte, na základe
ktorej odporkyni zriadil bežný účet. Týmto si ako zmluvné strany zvolili právo, ktorým sa zmluva a
ich záväzkový vzťah riadi, t. j. právo Českej republiky. V súlade s bodom IV. Zmluvy ho odporkyňa
Žiadosťouopovolenéprečerpaniepožiadalaoposkytnutieúverustým,žebudeposkytnutýprečerpaním

účtu. V žiadosti súhlasila s Obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie. Na základe uvedenej
žiadosti jej poskytol úver vo výške 15.000,- Kč. V zmysle bodu 2 Obchodných podmienok pre povolené
prečerpanie bežného účtu, týmto bola medzi nimi uzavretá Zmluva o povolenom prečerpaní č.
XXXXXXXXXR. Po prečerpaní účtu odporkyňa podľa Obchodných podmienok dlžnú čiastku nezaplatila,
na výzvy nereagovala. Preto dňa 27.3.2012 úver zosplatnil. Žalovaná suma pozostáva z nezaplatenej
istiny 15.000,- Kč, zo zmluvného úroku 5.817,25 Kč, z úroku z omeškania 2.136,48 Kč (v podaní zo dňa
2.6.2014 navrhovateľ oznámil, že došlo k chybe v písaní, ak v žalobnom návrhu bola uvedená výška

úrokov z omeškania 2.166,09 Kč), z nezaplatených poplatkov 1.800,- Kč.

Odporkyňa vo vyjadrení k návrhu uviedla, že z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie dlh neuhradila.Navrhovateľ a jeho právny zástupca svoju neprítomnosť na pojednávaní riadne a včas ospravedlnili.
Súhlasili, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti. Odporkyňa neprítomnosť do začatia pojednávania
neospravedlnila, preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o ČSOB aktívnom konte, s oznámením
o poskytnutí povoleného prečerpania, s Obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného
účtu, s platobnou históriou, s oznámením o zosplatnení úveru, s predsporovou výzvou.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:
Dňa 14.5.2008 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o ČSOB aktívnom konte, obsahom
ktorej bol záväzok navrhovateľa zriadiť a viesť pre odporkyňu bežný účet č. 221486016/0300 v CZK
mene. V čl. I. bod 2 veta prvá sa odporkyňa zaviazala čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné
príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného
prečerpania. V čl. IV. Zmluvy sa navrhovateľ zaviazal, že na základe žiadosti odporkyne, ako majiteľky

účtu vyhodnotí možnosť poskytnutia povoleného prečerpania k účtu, a v prípade splnenia stanovených
podmienok uzavrel s ňou Zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu. Z úvodnej časti Zmluvy o
ČSOB aktívnom konte vyplýva, že bola uzavretá v zmysle ustanovenia § 269 ods. 2, § 708 a nasl.
zák. č. 513/1991 Sb. - Obchodního zákonníka v platnom znení. Dňa 4.12.2008 Žiadosťou o povolené
prečerpanie odporkyňa žiadala navrhovateľa o poskytnutie peňažných prostriedkov formou povoleného

prečerpania bežného účtu do výšky úverového limitu 15.000,- Kč. Následne jej navrhovateľ oznámil,
že účet povoleného prečerpania bol otvorený dňa 4.12.2008, ktorým dňom môže úver čerpať do
výšky 15.000,- Kč. Podľa čl. 7 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu čerpané
peňažnéprostriedkyaždovýškyúverovéholimitusúúročenéúrokovousadzboudohodnutoupriuzavretí
zmluvného vzťahu. Podľa čl. 9 uvedených podmienok čiastky, so zaplatením ktorých je majiteľ účtu

v omeškaní, budú úročené úrokovou sadzbou dohodnutou v Zmluve zvýšenou o úrok z omeškania,
dohodnutý v Zmluve. Z oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania vyplýva, že ku dňu povoleného
prečerpania výška úrokovej sadzby je 16,90% ročne, výška úroku z omeškania 15% ročne. Podľa čl. 4
Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu čerpanie úveru sa uskutočňuje tým,
ako majiteľ účtu nakladá s peňažnými prostriedkami na účte, t. j. pri prevode peňažných prostriedkov

prevyšujúcom disponibilný zostatok na účte, dochádza k čerpaniu úveru. Podľa čl. 14, 16 veta prvá
uvedených podmienok splácanie úveru sa uskutočňuje tým, ako majiteľ účtu nakladá s peňažnými
prostriedkami na účte, t. j. pri prevode peňažných prostriedkov na účet je najskôr splácaný vyčerpaný
úver. Majiteľ je povinný zabezpečiť na svojom bežnom účte, ku ktorému je povolené prečerpanie, k
poslednému dňu kalendárneho mesiaca dostatok disponibilných peňažných prostriedkov k automatickej

úhrade mesačných splátok úrokov, vrátane úrokov z omeškania. Odporkyňa za obdobie od 4.12.2008 do
13.12.2011uskutočnilamnožstvotransakcií,ktorévyplývajúzhistorickéhovýpisuzúčtu.Čerpanieúveru
je vo výpise z účtu označené skratkou CMD a CMD+, a realizované splátky sú označené skratkou CMP
a CMP+. V podaní zo dňa 27.3.2012 navrhovateľ odporkyni oznámil, že vzhľadom na to, že nedodržala
zmluvné povinnosti a úver nesplatila, uvedeným dňom sa stal splatným celý dlžný zostatok.

Podľa čl. 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím
I.) s výhradou článkov 5, 6 a 7 sa zmluva spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia strany.

Podľa čl. 5 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky

(Rím I.) spotrebiteľské zmluvy sa v zmysle a za podmienok ustanovených v nasledovnom odseku
spravujú právnym poriadkom štátu obvyklého pobytu spotrebiteľa.

Podľa § 708 Obchodného zákonníka platného na území Českej republiky v znení platnom ku dňu
14.5.2008 zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet

pre jeho majiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného na území Českej republiky v znení platnom ku
dňu 4.12.2008 spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, prípadne iné zmluvy, pokiaľ
zmluvnými stranami sú na jednej strane spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ.

Podľa § 55 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného na území Českej republiky v znení platnom ku
dňu 4.12.2008 zmluvné podmienky spotrebiteľských zmlúv sa nemôžu odchýliť od tohto zákona vneprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať práv, ktoré mu zákon poskytuje, alebo inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka platného na území Českej republiky v znení platnom ku dňu
4.12.2008 zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej čiastky, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka platného na území Českej republiky v znení platnom ku dňu
4.12.2008 od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej
výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa čl. 2 bod 1 Nariadenia Rady ES č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na

území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa čl. 16 bod 2 citovaného nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa čl. 24 Nariadenia Rady ES č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto
nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto pravidlo sa
neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd
právomoc podľa článku 22.

Relevantnú vôľu založiť právomoc súdu konať vo veci podľa čl. 24 Nariadenia Rady ES č. 44/2001
možno prejaviť až potom, čo bol dotknutému účastníkovi doručený návrh na začatie konania.

Odporkyňa dlhodobo žije na území Českej republiky. Z jej písomného vyjadrenia k žalobnému návrhu

vyplýva, že na Slovensku nemá bydlisko. Pri posudzovaní existencie úmyslu (podľa vonkajších
okolností) trvale sa zdržiavať na mieste, nie je možné vyvodiť, že tento je na území Slovenska.

Odporkyni bol návrh na začatie konania s prílohami doručený dňa 28.8.2014 na adresu Náplavce č. 127,
Třebonice - Praha 5 s výzvou, že k pripojenému návrhu má možnosť sa vyjadriť písomne do 10 dní a

súčasne nech označí adresu, na ktorej sa zdržiava, s úmyslom sa trvale zdržiavať. V podaní zo dňa
11.9.2014 označila adresu Náplavce č. 127, Třebonice - Praha 5. Odporkyňa sa k žalobnému návrhu
vyjadrila, čím sa konania zúčastnila, absenciu právomoci tunajšieho súdu nenamietala. Okresný súd
Prievidza podľa čl. 24 Nariadenia Rady ES č. 44/2001 má teda právomoc konať vo veci.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne sčasti.

Dňa 14.5.2008 medzi účastníkmi konania, ako zmluvnými stranami bola uzavretá Zmluva o ČSOB
aktívnom konte, obsahom ktorej bol záväzok navrhovateľa zriadiť a viesť pre odporkyňu bežný účet
č. 221486016/0300 v CZK mene. V čl. IV. Zmluvy sa navrhovateľ zaviazal, že na základe žiadosti

odporkyne, ako majiteľky účtu vyhodnotí možnosť poskytnutia povoleného prečerpania k účtu, a v
prípade splnenia stanovených podmienok uzavrie s ňou Zmluvu o povolenom prečerpaní bežného
účtu. Dňa 4.12.2008 Žiadosťou o povolené prečerpanie, odporkyňa žiadala navrhovateľa o poskytnutie
peňažných prostriedkov formou povoleného prečerpania bežného účtu, do výšky úverového limitu
15.000,- Kč. Následne jej navrhovateľ oznámil, že účet povoleného prečerpania bol otvorený dňa

4.12.2008, ktorým dňom môže úver čerpať do výšky 15.000,- Kč. Odporkyňa úver 15.000,- Kč
vyčerpala. V podaní zo dňa 27.3.2012 navrhovateľ odporkyni oznámil, že vzhľadom na to, že nedodržala
zmluvné povinnosti a úver nesplatila, uvedeným dňom sa stal splatným celý dlžný zostatok. K
uvedenému dátumu dlh predstavoval 17.735,62 Kč (č. l. 18 p.v. spisu) a pozostával z: nesplatenej
istiny 15.000,- Kč, z neuhradených poplatkov 1.800,- Kč, z úrokov z omeškania 24,50 Kč a z

neuhradeného zmluvného úroku 911,12 Kč. Ku dňu 10.12.2013 navrhovateľ vyčíslil pohľadávku sumou
24.783,34 Kč s tým, že pozostáva z nezaplatenej istiny 15.000,- Kč, z neuhradených poplatkov 1.800,-
Kč, zo zmluvného úroku 5.817,25 Kč, z úroku z omeškania 2.166,09 Kč. Ako to už bolo vedené v
odôvodnení rozhodnutia, dňa 2.6.2014 navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu oznámil, že privyhotovenížalobnéhonávrhudošlokzrejmejchybevpísanípriuvedenísumyuplatňovanejtitulomúroku
z omeškania, keď namiesto 2.166,09 Kč správne malo byť uvedené 2.136,48 Kč s tým, že táto suma
vyplýva aj z tabuľkového výpisu priloženého k návrhu. Následne oznámil, že návrh o zaplatenie 2.136,48

Kč berie späť. S poukazom na uvedené, potom predmetom konania zostal nárok o zaplatenie 22.617,25
Kč (15.000,- Kč plus 1.800,- Kč plus 5.817,25 Kč) s príslušenstvom, navrhovateľ však v podaní zo
dňa 19.2.2014 uviedol, že je to suma 22.646,86 Kč s príslušenstvom. Súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovidlh,ktorývznikolvdôsledkučerpaniaúveru,pripisovaniaúroku,poplatkov,atovcelkovej
výške 17.711,12 Kč, ktorá suma pozostáva z nesplatenej istiny 15.000,- Kč, z poplatkov 1.800,- Kč a zo

zmluvného úroku, avšak vyčísleného len ku dňu zosplatnenia úveru, t. j. k 27.3.2012 vo výške 911,12
Kč. V zásade je potrebné právny vzťah účastníkov posudzovať podľa § 497 Obchodného zákonníka,
avšak s výhradami uvedenými v § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka (platné v Českej republike)
vzhľadom na to, že predmetná Zmluva o povolenom prečerpaní bežného účtu je svojím charakterom i
spotrebiteľskou zmluvou. Navrhovateľ - dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti. Odporkyňa je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.Bankazmluvuuzatváralavoviacerýchprípadochaklient-spotrebiteľobsahzmluvypodstatným
spôsobom neovplyvnil.

Pokiaľ ide o úroky z úveru je potrebné súhlasiť s tým, že tieto predstavujú odplatu alebo cenu plnenia,

tak ako sa to konštatuje v súdnej praxi, avšak povinnosť dlžníka platiť úroky z úveru počas celej
doby, po ktorú poskytnuté finančné prostriedky neboli vrátené veriteľovi, má svoje limity v tom zmysle,
že táto zásada platí až do tzv. splatnosti úveru. Po zosplatnení úveru nastupujú sankčné úroky z
omeškania. V opačnom prípade, by došlo ku kumulácii nepriaznivého postihu dlžníka ako spotrebiteľa
- k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by

spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi konania (porovnaj rozhodnutia súdov
v podobných prípadoch: Krajského súdu Prešov č. 1Co 29/2014 z 19.3.2014, Najvyššieho súdu SR
č. 4Obo 143/1998, IV. ÚS 476/2012). Takýto postup je v súlade aj s § 497 Obchodného zákonníka,
platnéhonaúzemíČeskejrepubliky,podľaktoréhozmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. To znamená, že platenie úrokov z úveru je dôvodné len do
doby splatnosti úveru, teda vlastne do doby, v ktorej bol dlžník povinný predmetné finančné prostriedky
vrátiť. Za obdobie po zosplatnení úveru, prichádzajú do úvahy úroky z omeškania. Ide o odlišný inštitút
oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú povahu. Preto pokiaľ sa navrhovateľ domáhal zaplatenia
úrokov aj vo výške 4.906,13 Kč (5.817,25 Kč mínus 911,12 Kč) za obdobie od 28.3.2012 (deň

nasledujúci po zosplatnení úveru) do 10.12.2013 a ďalej vo výške 18,90% ročne zo sumy 15.000,- Kč
od 11.12.2013 do zaplatenia, súd návrh ako neopodstatnený zamietol.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania.

Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti. Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku.

Odporkyňajevomeškanísozaplatenímsumy16.800,-Kč(nezaplatenáistinaapoplatky)od11.12.2013,
ktoré omeškanie v čase rozhodovania súdu vo veci trvá. Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania

podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného na území Českej republiky a to v sadzbe podľa
občianskeho práva, konkrétne § 1 nar. vl. č. 142/1994 Sb., platného na území Českej republiky, ktorým
sa stanovuje výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania. Táto sadzba predstavuje 7,75% ročne
za obdobie od 28.3.2012 do 30.6.2012, 7,50% ročne za obdobie od 1.7.2012 do 31.12.2012, 7,05%
ročne za obdobie od 1.1.2013 do 30.6.2013, 8,05% ročne za obdobie od 1.7.2013 do zaplatenia. Tieto

sadzby zodpovedajú ročnej výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenej o sedem
percentuálnychbodov,pričomvkaždomkalendárnompolroku,vktoromtrváomeškaniedlžníka,jevýška
úrokuzomeškaniazávislánavýškereposadzbystanovenejČeskou národnoubankou,platnejkprvému
dňu príslušného kalendárneho polroka.

Navrhovateľ návrhom zo dňa 28. januára 2014, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
sa proti odporkyni zaplatenia 24.783,34 Kč s 18,90% úrokom ročne zo sumy 15.000,- Kč od 11.12.2013
do zaplatenia, s 15% úrokom z omeškania ročne zo sumy 16.800,- Kč od 11.12.2013 do zaplatenia. Pred
vydaním platobného rozkazu (neskôr pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk odporkyni bol zrušený)návrhdňa19.2.2014zobralspäťozaplatenie2.136,48Kčazmluvnéhoúrokuzomeškania15%ročneza
obdobie od 11.12.2013 do zaplatenia s tým, že si uplatňuje úrok z omeškania v zákonnej výške (zmena
návrhu) z dlžných súm, špecifikovaných v podaní. Z ustanovenia § 172 ods. 6 veta prvá O.s.p. vyplýva,

že čiastočné späťvzatie návrhu, zmenu návrhu pred vydaním platobného rozkazu súd vybaví tak, že
platobný rozkaz vydá v rozsahu, ktorý vyplýva z navrhovateľom uskutočneného posledného podania
pred vydaním platobného rozkazu. O tomto podaní (čiastočnom späťvzatí, zmene návrhu) osobitne
nerozhoduje, a ak o návrhu na začatie konania rozhodne platobným rozkazom, v konaní nasledujúcom
po vydaní platobného rozkazu, je predmetom konania takto upravený posledný návrh. S poukazom

na uvedené ustanovenie, predmetom konania bol nárok špecifikovaný v podaní navrhovateľa zo dňa
19.2.2014.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu 36,50 eur a z trov

právneho zastúpenia 114,76 eur (príprava a prevzatie zastúpenia 39,84 eur, podanie návrhu 39,84 eur, 2
krát8,04eurrežijnýpaušál,20%DPH,t.j.19,15eur).Akotoužbolouvedené,spoukazomnapodaniezo
dňa19.2.2014navrhovateľpredmetomkonaniaurobilnárokozaplatenie22.646,86Kčspríslušenstvom,
pričom úspešný bol v sume 17.711,12 Kč. Navrhovateľ bol úspešný v 78,20% a odporkyňa v 21,80%,
potom celkový úspech navrhovateľa je 56,40%. Súd navrhovateľovi priznal trovy konania za zaplatený

súdny poplatok z návrhu 20,58 eur (56,40% z 36,50 eur) a trovy právneho zastúpenia 64,72 eur (56,40%
z 114,76 eur).

Odporkyňa navrhla, aby jej súd na zaplatenie dlžnej sumy povolil splátky po 500,- Kč mesačne. Uviedla,
že má v osobnej starostlivosti maloleté dieťa. Pracuje len brigádnicky s príjmom 10.000,- Kč, nájomné

platí vo výške 6.000,- Kč.

Navrhovateľ súhlasil so splátkami v minimálnej výške 50,- eur mesačne.

Na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom súd odporkyni povolil splátky po 900,- Kč mesačne. Pri

rozhodovaní o výške splátok súd musel posúdiť nielen zárobkové pomery odporkyne ako dlžníka, ale
aj to, aby nedošlo k neúmernému zvýhodneniu odporkyne na úkor navrhovateľa, ako veriteľa. Ak by
odporkyňa splácala dlh po 500,- Kč mesačne, trvalo by jej zaplatenie istiny 36 mesiacov, to znamená
3 roky s tým, že do tejto doby by narastali úroky z omeškania. Je v prvom rade v záujme odporkyne,
aby svoj dlh čím skôr splatila, lebo odďaľovanie zaplatenia dlhu má za následok navyšovanie úrokov

z omeškania. Súd preto odporkyni povolil splátky po 900,- Kč mesačne s tým, že takto určenú výšku
splátky považuje za primeranú jej príjmom, avšak pod podmienkou, že v prípade, ak nezaplatí jednu
splátku, stane sa okamžite zročným celý dlh. Pri platení dlhu v splátkach po 900,- Kč mesačne, dôjde k
splateniu istiny v priebehu roka a pol a následne bude odporkyňa splácať príslušenstvo dlhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.