Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 27, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/178/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205220410
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1205220410.15

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: O. M., F. X, Z. E., zastúpený
JUDr. Martou Wertlenovou, advokátkou, SAD SNP č. 6, Žilina, proti odporcom: 1. Sociálna poisťovňa
Bratislava, ul. 29.augusta 8, Bratislava, IČO: 30807484, 2. Slovenský plynárenský priemysel, a.s.,
Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35815256, zastúpený: JUDr. Martinom Gajarským, advokátom, Pri
starej prachárni 10, Bratislava, o zaplatenie 438.500,-Sk (14.555,53 eur) z titulu sťaženia spoločenského

uplatnenia takto

r o z h o d o l :

Odporcovi v 1. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Odporca v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 5.549,65 k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Marty Wertlenovej, č. účtu : XXXXXXXXX/XXXX, vedený
vo R., a.s. do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v 2. rade náhradu trov odvolacieho konania vo výške 860
eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím vo veci samej dňa 14.6.2012 č.k. 12C/178/2005 súd rozhodol tak, že návrh proti odporcovi
v 1. Rade zamietol a odporcu v 2. Rade zaviazal na úhradu sumy 14.339,77 eur, pričom zároveň uviedol,

že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému účastníkovi konania priznal
náhradu trov konania.

Súd odporcovi v 1. rade náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli.

Dňa 20.6.2012 zaslal právny zástupca navrhovateľa vyčíslené trovy konania.

Otrováchprávnehozastúpenianavrhovateľarozhodolsúdvzmyslevyhlášky655/2004Z.z.oodmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb pozostávajúce z dvanástich úkonov právnej
služby, pričom tarifná hodnota je žalovaná suma 14.339,77 eur a základná sadzba tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby je v zmysle §14 odsek 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. 303,72 Eur:

1.) prevzatie veci a príprava 15.2. 2005 - 303,72 Eur +DPH + 4,98 Eur (režijný paušál) = 369,44 Eur
2.) písomné podanie, dňa: 26.07.2005 -303,72 Eur +DPH + 4,98 Eur (režijný paušál) = 369,44 Eur
3.) konanie pred súdom, dňa: 25.1.2007 -303,72 Eur + DPH + 5,90 Eur (režijný paušál) = 370,36 Eur
4.) konanie pred súdom dňa 28.6.2007: 303,72 Eur + DPH + 5,90 Eur (režijný paušál) = 370,36 Eur
5.) účasť na vypočúvaní v MT, 26.11.2007: 303,72 Eur + DPH + 5,90 Eur (režijný paušál) = 370,36 Eur

6.) konanie pred súdom odročené ? : 27.3.2008: 75,93 Eur + DPH + 6,3 Eur (režijný paušál) = 97,42 Eur
7.) konanie pred súdom, 3.11.2009: 303,72 Eur + 6,95 Eur (režijný paušál)+ DPH = 372,80 Eur8.) konanie pred súdom : 15.12.2009: 303,72 Eur + 6,95 Eur (režijný paušál)+ DPH = 372,80 Eur
9.) vyjadrenie: 5.10.2009: 303,72 Eur + 6,95 Eur (režijný paušál) +DPH= 372,80 Eur
10.) účasť na pojednávaní 24.1.2012: 303,72 Eur + 7,63 Eur (režijný paušál)+ DPH= 373,62 Eur

11.) konanie pred súdom 15.5.2012: 303,72 Eur + 7,63 Eur (režijný paušál)+ DPH =373,62 Eur
12.) konanie pred súdom 14.6.2012: 303,72 Eur + 7,63 Eur (režijný paušál) + DPH= 373,62 Eur

Právny zástupca si uplatňuje aj náhradu hotových výdavkov a to stratu času a cestovné. Hotové výdavky
pozostávajú z cestovného v roku 2007 na pojednávania dňa 25.1.2007 a 28.6.2007 W. Ž. C. T. vozidlom

R. H., priemerná spotreba 6,8l/100km, cena nafty 38,80 Sk/1l, cesta tam a späť 420km x 2 celkom 73,57
Eur (2.216Sk). Náhrada za stratu času predstavuje 20 polhodín za čas strávený na pojednávanie vo
výške 1/60 výpočtového základu v roku 2007, t.j. 197,17 Eur s DPH 236,60 Eur (5.940SK).
Cesta na pojednávanie dňa 27.3.2008 36,78 Eur za 420km W. Ž. C. T. a späť (38,80 SK/1l) a náhrada
za stratu času za 10 polhodín vo výške 105,20 Eur s DPH 126,24 Eur (1/60 výpočtového základu v roku
2008, t.j. 10,52 Eur).

Cesta na pojednávania dňa 3.11.2009 a 15.12.2009 73,56 Eur (38,80 SK/1l nafty) a náhrada za stratu
za 20 polhodín vo výške 231,80 Eur s DPH 278,16 Eur (1/60 výpočtového základu v roku 2009, t.j.
11,59 Eur).
Cesta na pojednávanie dňa 24.1.2012 a 15.5.2012 80,54 Eur (1,41 Eur/1l nafty) a náhrada za stratu
času za 30 polhodín v sume 381,30 Eur s DPH 457,56 Eur (1/60 výpočtového základu v roku 2012,

t.j. 12,71 Eur).

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa sú vo výške 4.186,64 Eur a hotové výdavky 1.363,01 Eur, t.j.
celkom 5.549,65 Eur.

Súd v zmysle vyúčtovania právneho zástupcu navrhovateľa nepriznal daň z pridanej hodnoty z režijného
paušálu za úkony vykonané do 1.6.2009, nakoľko sa DPH z režijného paušálu priznáva za úkony od
1.6.2009.

Na náhradu trov konania zaviazal účastníka konania, ktorý bol v konaní neúspešný. Nakoľko súd návrh

proti odporcovi v 1. rade zamietol a na úhradu žalovanej sumy zaviazal odporcu v 2. rade, súd zaviazal
odporcu v 2. rade na náhradu trov právneho zastúpenia.

Uznesením zo dňa 27.4.20101 č.k. 2Co/65/2010-206 Krajský súd na základe podaného odvolania
odporcu v 2. rade zrušil rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II č.k. 12C/178/2005-180 vo veci samej.

Krajský súd v odôvodnení uviedol, že o náhrade trov odvolacieho konania ako i prvostupňového konania
rozhodne súd v novom rozhodnutí. V odvolacom konaní bol úspešný odporca v 2. rade. Súd mu priznal
náhradu trov konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podané odvolanie vo výške
860 eur. Súd nepriznal trovy právneho zastúpenia, nakoľko neboli odporcom v 2. rade uplatnené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.