Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 10, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115010205
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115010205.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Vereša a členov senátu
Heleny Červeňákovej a Miroslava Ivaneckého na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. júla 2015 v
Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1) D. N., nar. XX. P. XXXX v B., trvalé bydlisko B.,

U. č. 2, od 6.11.2014 do 9.2.2015 vo väzbe v ÚVV
a ÚVTOS, ul. Floriánska 18, Košice, t. č. vo výkone trestu odňatia
slobody v inej trestnej veci, nezamestnaného,

2) L. L., nar. X. J. XXXX v B. - F., trvalé bydlisko B.,
ul. C. námestie č. 5, od. 23.10.2015 vo väzbe v ÚVV
a ÚVTOS, ul. Floriánska 18, Košice, nezamestnaného,

s ú v i n n í ,ž e

v Košiciach po predchádzajúcej dohode sa pomocou osobného motorového vozidla značky VW U., ev.
č. KE XXX IH, striebornej metalízy, ktoré viedol D. N. dopravili dňa 23.10.2014 na ulicu D. v Košiciach,

kde vozidlo odstavili oproti areálu na ulici D. 2, pričom pred uvedeným areálom sa vzájomne dohodli,
že idú niečo odcudziť, L. L. spoločne s D. N. v čase okolo 05.00 hod. vošli do areálu na ulicu D. 4
a to tým spôsobom, že preliezli vstupnú kovovú bránu do objektu a následne sa presunuli k zadnej
časti budovy spoločnosti AS P. s.r.o., kde D. N. doposiaľ nezisteným predmetom a spôsobom odstránil
kovovú mrežu na okne, cez ktorého po jeho vytlačení vošiel do skladových priestorov spoločnosti AS P.
s.r.o., kde po vylomení dvojkrídlových drevených dverí vošiel na chodbu objektu a z tejto po vytlačení
drevených dverí vnikol do priestorov na údržbu automatov na kávu, zatiaľ čo L. L. spočiatku čupel pri

kontajnery nachádzajúcom sa za budovou pri okne za účelom pozorovania, či v blízkosti objektu nie
sú iné osoby a následne vošiel po parapetnej doske a cez okno do skladových priestorov spoločnosti
a cez tieto prešiel do priestorov na údržbu, kde D. N. pomocou pravého kľúča, ktorý si zaobstaral na
nezistenom mieste v priestoroch na údržbu, odomkol ohňovzdornú skriňu zelenej farby, z ktorej vybral
dve kovové príručné pokladnice, položil ich na stôl a pomocou nezisteného predmetu tieto vypáčil a
odcudzil z nich finančnú hotovosť v celkovej výške 595,51 Eur a taktiež zo skrine odcudzil štyri kusy

igelitových vriec zabezpečených plastovými plombami s obsahom veľkého množstva kovových mincí v
celkovej hodnote 5.859,7 a igelitovú tašku, v ktorej sa nachádzal notebook zn. HP K. 6720s, výrobného
čísla K. XXXXPFB s adaptérom v hodnote 38,38 Eur, pričom tieto veci podal L. L., ktorý ich cez skladové
priestory vyhodil von oknom do trávnatého porastu v areáli na ulici D. a následne D. N. a L. L. z objektu
cez okno skladových priestorov odišli, odcudzené veci poprehadzovali cez oplotenie na druhú stranu a
cez vchodovú bránu areálu, ktorá bola v tom čase otvorená vyšli von, čím takto spôsobili pre spoločnosť
AS P., s.r.o., so sídlom L. XX, Q. škodu krádežou finančnej hotovosti, kovových mincí a notebooku vo

výške 6.493,59 Eur, škodu poškodením zariadenia vo výške 74,6 Eur a pre spoločnosť Y. P. s.r.o. sosídlomnaul.D.č.4,B.škodupoškodenímbudovyvovýške46,-Eur,pričomD.N.bolvpredchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 6T
3/14 z 31.3.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.3.2014, ako aj rozsudkom Okresného súdu

Košice - okolie 3T 135/11 z 13.11.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.3.2014, a rozsudkom
Okresného súdu Košice I sp. zn. 6T 49/13 z 12.8.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.8.2013, a
rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 3T 43/13 zo 17.6.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
17.6.2013, ako aj rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 8T 27/12 z 12.3.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 12.2.2013,

t e d a

obžalovaný D. N.

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil takým činom väčšiu škodu,
čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, a spáchal
taký čin závažnejším spôsobom konania,

obžalovaný L. L.

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil takým činom väčšiu škodu,
a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaný D. N.

- zločin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 3 písm. a), písm. b), ods. 4 písm. b)
Tr. zákona s použitím § 138 písm. e) Tr. zákona

obžalovaný L. L.

- zločin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zákona
s použitím § 138 písm. e) Tr. zákona

Za to sa

o d s u d z u j ú

obžalovaný D. N.

Podľa § 44 Tr zákona súd upúšťa od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43, pretože pokladá trest
uložený skorším rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 7T 58/2014 zo dňa 5. marca 2015, ktorým
bol odsúdený podľa § 212 ods. 4 s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody

v trvaní 6 rokov nepodmienečne, podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. pre účely výkonu trestu odňatia
slobody zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, podľa § 287 ods. 1 Tr. por.
zaviazaný, aby poškodenej L.. R. P. uhradil spôsobenú škodu vo výške 13.955,56 eur, podľa § 288 ods.
2 Tr. por. súd poškodenú L.. R. P. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne
konanie, pričom súd podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zároveň zrušil rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn.

8T 27/2012 zo dňa 12.2.2013, rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 3T 43/2013 zo dňa 17.6.2013,
rozsudok Okresného súdu Košice I sp zn. 6T 49/2013 zo dňa 12.8.2013, rozsudok Okresného súdu
Košice - okolie, sp. zn. 3T 135/2011 zo dňa 13.11.2013, rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 6T
3/2014 zo dňa 31.3.2014, rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5To 56/2014 zo dňa 3.2.2015 arozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 5T 130/2014 zo dňa 11.2.2015, a to vo výrokoch o trestoch,
ako aj všetky ďalšie výroky na tieto nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

obžalovaný L. L.

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona , § 38 ods. 2, ods. 5, § 36 písm. l), § 37 písm. m), Tr. zákona na trest

odňatia slobody vo výmere 78 (sedemdesiatosem) mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 285 písm. c) Tr. por. súd obžalovaného
B. U., nar. XX. októbra XXXX v B., trvalé bydlisko B., ul.

A. č. XXX/X, prechodné bydlisko B., ul. M. trieda
č. XX, nezamestnaného,
spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Košice I pre skutok, ktorý mal spáchať tak,

ž e
v Košiciach po predchádzajúcej dohode sa pomocou osobného motorového vozidla značky VW U., ev.
č. KE XXX IH, striebornej metalízy, ktoré viedol D. N. dopravili dňa 23.10.2014 na ulicu D. v B., kde
vozidlo odstavili oproti areálu na ulici D. 2, pričom pred uvedeným areálom sa vzájomne dohodli, že
idú niečo odcudziť, kde B. U. zostal vo vozidle, aby dával pozor v prípade vyrušenia a L. L. spoločne

s D. N. v čase okolo 05.00 hod. vošli do areálu na ulicu D. 4 a to tým spôsobom, že preliezli vstupnú
kovovú bránu do objektu a následne sa presunuli k zadnej časti budovy spoločnosti AS P. s.r.o., kde
D. N. doposiaľ nezisteným predmetom a spôsobom odstránil kovovú mrežu na okne, cez ktorého po
jeho vytlačení vošiel do skladových priestorov spoločnosti AS P. s.r.o., kde po vylomení dvojkrídlových
drevených dverí vošiel na chodbu objektu a z tejto po vytlačení drevených dverí vnikol do priestorov na

údržbu automatov na kávu, zatiaľ čo L. L. spočiatku čupel pri kontajnery nachádzajúcom sa za budovou
pri okne za účelom pozorovania, či v blízkosti objektu nie sú iné osoby a následne vošiel do parapetnej
doske a cez okno do skladových priestorov spoločnosti a cez tieto prešiel do priestorov na údržbu,
kde D. N. pomocou pravého kľúča, ktorý si zaobstaral na nezistenom mieste v priestoroch na údržbu,
odomkol ohňovzdornú skriňu zelenej farby, z ktorej vybral dve kovové príručné pokladnice, položil ich na

stôl a pomocou nezisteného predmetu tieto vypáčil a odcudzil z nich finančnú hotovosť v celkovej výške
595,51 Eur a taktiež zo skrine odcudzil štyri kusy igelitových vriec zabezpečených plastovými plombami
s obsahom veľkého množstva kovových mincí v celkovej hodnote 5.859,7 a igelitovú tašku, v ktorej sa
nachádzal notebook zn. HP K. XXXXs, výrobného čísla K. XXXXPFB s adaptérom v hodnote 38,38 Eur,
pričom tieto veci podal L. L., ktorý ich cez skladové priestory vyhodil von oknom do trávnatého porastu

v areáli na ulici D. a následne D. N. a L. L. z objektu cez okno skladových priestorov odišli, odcudzené
veci poprehadzovali cez oplotenie na druhú stranu a cez vchodovú bránu areálu, ktorá bola v tom čase
otvorená vyšli von, čím takto spôsobili pre spoločnosť AS P., s.r.o., so sídlom L. XX, B. škodu krádežou
finančnej hotovosti, kovových mincí a notebooku vo výške 6.493,59 Eur, škodu poškodením zariadenia
vo výške 74,6 Eur a pre spoločnosť Y. P. s.r.o. so sídlom na ul. D. č. 4, B. škodu poškodením budovy vo

výške 46,- Eur, pričom B. U. bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 10T 57/13 zo dňa 24.2.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 25.2.2014 a D. N. bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn 6T 3/14 z 31.3.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
31.3.2014, ako aj rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie 3T 135/11 z 13.11.2013, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 10.3.2014, a rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 6T 49/13 z 12.8.2013, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 13.8.2013, a rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 3T 43/13 zo
17.6.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.6.2013, ako aj rozsudkom Okresného súdu Košice I
sp. zn. 8T 27/12 z 12.3.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.2.2013.
v ktorom prokurátorka vidí prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods.

2 písm. a), ods. 3 písm. a), písm. b) Tr. zákona v celom obsahu
o s l o b o d z u j e ,
pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.Podľa § 288 ods. 1, ods. 3 Tr. por. súd poškodenú stranu AS P. s.r.o., L. XX, Q., IČO: 35 730 625 a Y. P.
s.r.o. D. 4, Košice, IČO: 36 193 241, s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, výsluchom svedkov, prečítaním znaleckých
posudkov, listinnými dôkazmi a dospel ku skutkovým zisteniam uvedeným vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Prehľad vykonaných dôkazov:

Obžalovaný D. N. využil svoje právo a odmietol vo veci vypovedať. V záverečnej reči priznal spáchanie
trestného činu a svoje konanie oľutoval.

Obžalovaný L. L. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní poprel spáchanie trestného činu. Uviedol, že
sadol do auta k D. N. len preto, aby ho odviezol domov, pričom U. už bol vo vozidle. N. mu oznámil, že

sa chce zastaviť vo firme na ulici D.. Jemu bolo treba ísť na veľkú potrebu a preto išiel do objektu na
ulici D.. Keď vychádzal von z areálu, tak ho chytili policajti. Na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi
uviedol, že je vinný a ľutuje svoje konanie. Ďalej viac nevypovedal.

Obžalovaný B. U. v prípravnom konaní využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať. Vo svojej

výpovedi na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestného činu. Vo vozidle D. N. sa nachádzal len z
toho dôvodu, že ho tento mal odviesť domov. Nevedel, prečo zastavili na D. ulici, on celý čas telefonoval
so svojou priateľkou. D. N. spolu s L. L. vystúpili z auta, nevie však, z akého dôvodu. Potom ho polícia
vyzvala, aby vystúpil z auta a podal vysvetlenie, čo tam robí.

Svedok poškodený B. R. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že z pracoviska dňa 22.
októbra 2014 odchádzal ako posledný, pričom objekt uzamkol. Uviedol, že krádežou im bola spôsobená
škoda vo výške 535,01 eur a poškodením zariadenia škoda vo výške 50,- eur.

Svedkovia V. U., P. P. a A. D. vo svojich výpovediach v podstate zhodne uviedli, že v čase skutku

prebiehala policajná akcia, pričom si všimli podozrivé zaparkované osobné motorové vozidlo, ktoré
stotožnili ako vozidlo obžalovaného N.. Vozidlo bolo podozrivé jednak z dôvodu, že bolo zaparkované
v priemyselnej zóne, v mimopracovnom čase, v skorých ranných hodinách a jednak, pretože patrilo
obžalovanému N., ktorého poznali pre jeho kriminálnu minulosť. Následne spozorovali obžalovaných
N. a L., ako vychádzali spoza objektu, pričom sa správali podozrivo. Následne po policajnej výzve,

obžalovaný N. sotil do obžalovaného L., pričom obžalovanému N. sa podarilo ujsť a obžalovaného
L. zadržali. Rovnako zadržali aj obžalovaného U., ktorý sedel v zaparkovanom osobnom motorovom
vozidle, ktoré patrilo obžalovanému N..

Zo súdnoznaleckého posudku KEU PZ Košice na čl. 122 vyplýva, že DNA profil zistený z biologických

materiálov zaistených zo stôp číslo 6 (predmet číslo 2 -LED svietidlo zaistené v areáli na ulici D. č.
2 B.), číslo 8 ( predmet číslo 3 - šiltovka čiernej farby s bielym nápisom M. zaistená v areáli na ulici
Rampová 2, Košice) a číslo 9 (predmet číslo 4 - ster zaistený zo šiltovky čiernej farby s bielym nápisom
M. zaistené v areáli na ulici D. 2, B.) je zhodný s DNA profilom porovnávacieho materiálu bukálneho
výteru označeného D. N..

Zo súdnoznaleckého posudku KEU PZ Košice na čl. 136-137 vyplýva, že vzájomným porovnávaním
trasologických stôp označených číslom 17, 19, 28, 29,30 bola zistená zhodnosť vo vzore podošvy obuvi,
resp. rozmerová zhodnosť odrazených štýlových prvkov vzoru podošvy obuvi zaistenej u L. L..

Zo súdnoznaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorý vypracovali
znalci L.. I. L. - B. a L.. B. N. na čl. 176-177 vyplýva, že L. L. v čase spáchania trestného činu netrpel a ani
netrpínažiadnuduševnúporuchu,anichorobu,bolschopnýrozpoznať protiprávnosťanebezpečenstvo
svojho konania pre spoločnosť a bol schopný svoje konanie aj ovládať. Znalci zistili syndróm závislosti
od marihuany a pervitínu a škodlivé užívanie heroínu. Jeho pobyt na slobode z psychiatrického hľadiska

nie je nebezpečný.Zo správy o výsledku porovnávania pachových stôp a z protokolu porovnávania pachových stôp na čl.
147-148, vyplýva, že bola zistená pachová totožnosť medzi pachovou stopou č. 4 (zaistená z ručného

svietidla), číslo 7 (zaistená zo šiltovky) a medzi porovnávacou pachovou stopou D. N. a L. L., a pachová
totožnosť medzi pachovou stopou č. 23 (zaistená z červenej pokladničky) a medzi porovnávacou
pachovou stopou D. N..

Z odborného vyjadrenia č. 1/2015 na čl. 189 vyplýva, že poškodením kovovej mreže na okne, ako

aj vnútorných dverí na budove skladových priestorov, ako aj dvoch kusov kovových pokladničiek
poškodených pri krádeži, vznikla škoda 1260,6 eur.

Z odborného vyjadrenia č. 1/2015 na čl. 196 vyplýva, že všeobecná hodnota odcudzeného notebooku
ku dňu krádeže je 38,38 eur.

Z potvrdenia o zaistení veci na čl. 197 vyplýva, že u L. L. bol zaistený čierny skrutkovač (v zápisnici
šraubovák) s gumenou rúčkou o veľkosti cca 35 cm.

Zo zápisnice o odňatí veci na čl. 200 vyplýva, že L. L. boli dňa 23.10.2014 o 17.50 hod. odňaté veci
a to jeden pár botasiek zn. J., čiernej farby, veľkosť 44 a jeden kus kovový nástroj s vysúvacou ostrou

čepeľou dlhou 4 cm, o celkovej dĺžke 10 cm.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu na čl. 210-212 vyplýva, že na mieste činu boli nájdené vecné
stopy a to zapaľovač žltej farby (vecná stopa číslo 2), LED svietidlo z bieleho kovu (vedná stopa číslo
5), šiltovka čiernej farby s bielym logom M. (vecná stopa číslo 8), ako aj ďalšie predmety.

K odsudzujúcemu výroku:

K výroku o vine:

Obžalovaný D. N. vo svojej záverečnej reči priznal spáchanie trestnej činnosti a svoje konanie oľutoval.
Priznanie obžalovaného je v súlade s ďalšími dôkazmi vykonanými v prípravnom konaní a na hlavnom
pojednávaní. Súd poukazuje najmä na výpovede svedkov - V. U., P. P. a A. D., ktorí pozorovali
konanie obžalovaného v areáli, kde došlo k spáchaniu trestného činu, ako aj popisovali jeho útek z

miesta činu. Súd ďalej poukazuje aj na závery znaleckého dokazovania KEU PZ, z ktorého vyplýva, že
šiltovka, o ktorú obžalovaný N. prišiel pri úteku a ktorá sa našla pri plote, vykazovala znaky používania
obžalovaným. Pachová stopa obžalovaného sa našla aj na LED svietidle zanechanom na mieste činu,
červenej pokladničke, ako aj už vyššie uvádzanej šiltovke. Proti obžalovanému D. N. teda svedčí celý
súhrn nepriamych dôkazov, ktoré vedú k jedinému možnému záveru a to že je páchateľom predmetného

trestného činu. Uvedené dôkazy teda tvoria systém, ktorý je uzavretý, pričom ide o dôkazy navzájom
súvisiace, harmonizujúce a nepochybne zistené.

Obžalovaný L. L. v prípravnom konaní uviedol, že v objekte bol len vykonávať veľkú potrebu,
na hlavnom pojednávaní priznal spáchanie skutku, bližšie nevypovedal. Obžalovaného Meška zo

spáchania trestného činu v zásade usvedčuje ako priamy dôkaz aj jeho spolupáchateľ, obžalovaný
D. N., ktorý priznal spáchanie skutku tak, ako je uvedený v obžalobe. Okrem spomínanej výpovede
súd poukazuje aj na výpovede svedkov V. U., P. P. a A. D., ktorí jednoznačne usvedčujú obžalovaného
z toho, že sa pohyboval v areáli v bezprostrednej blízkosti miesta, kde došlo k spáchaniu trestného
činu, že sa správal podozrivo. Zo zápisnice o obhliadke mesta činu nevyplynulo, aby sa na mieste činu

alebo v jeho blízkosti nachádzali ľudské výkaly svedčiace o vykonávaní veľkej potreby obžalovaného
L. L.. Súd poukazuje aj na ďalšie dôkazy a to trasologické stopy zaistené na mieste činu, konkrétne
ide o odtlačky športovej obuvi obžalovaného na stopách číslo 17, 19, 28, 29,30. Súd pri hodnotení
tohto dôkazu dospel k záveru, že tento bol zaistený a vykonaný v súlade so zákonom, konkrétne bol
získaný od obžalovaného odňatím veci (čl. 200). Z výpovede svedka P. P. jednoznačne vyplynulo,

že vzhľadom na všetky okolnosti, nebolo možné získať tento doličný predmet - obuv obžalovaného
dobrovoľným vydaním veci a to z toho dôvodu, že tesne po skončení výsluchu obžalovaného došlo k
jeho sebapoškodzovaniu a to viacnásobným porezaním, pričom musela byť privolaná lekárska pomoc.
Súd následný postup policajného orgánu pri zaisťovaní veci dôležitej pre trestné konanie - odňatieveci považuje za jediný možný a správny spôsob. V prípade obžalovaného L. L. súd konštatuje, že
rozhodnutieojehovinejezaloženénapriamychdôkazoch,akoajcelomradenepriamychdôkazov,ktoré
navzájom súvisia, sú v harmónii a vedú k jedinému možnému záveru, a to k záveru o vine obžalovaného.

Obžalovaný síce v záverečnej reči prehlásil, že sa ničoho nedopustil, ale súd jeho vyhlásenie vyhodnotil
len ako prehlásenie pod vplyvom emócií pred vyhlásením rozsudku.

Obžalovaný D. N. a obžalovaný L. L. svojím konaním naplnili všetky pojmové znaky skutkovej podstaty
zločinu krádeže podľa § 212 ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) s použitím § 138 písm. e) Tr. zák., obž. D.

N. aj podľa písm. b) § 212 ods. 3 po stránke objektívnej v tom, že si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej
zmocnili, spôsobili takým činom väčšiu škodu a čin spáchali závažnejším spôsobom konania, vlámaním
a po stránke subjektívnej sa konania dopustili v priamom úmysle, podľa § 15 písm. a) Tr. zák. , pretože
chceli spôsobom uvedeným v trestnom zákone porušiť záujem ním chránený.

K výroku o treste:

D. N.

Súdvprípadeobžalovanéhozistilpoľahčujúcuokolnosťvzmysle§36písm.l) Tr.zák.,pretožesapriznal

k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval v záverečnej reči. Súd zistil aj jednu priťažujúcu
okolnosť v zmysle § 37 písm. m), pretože obžalovaný už bol v minulosti za trestný čin opakovane
odsúdený (20 záznamov v odpise z registra trestov). Napriek kriminálnej minulosti obžalovaného
súd jeho priznanie vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť a zároveň úprimnú ľútosť z toho dôvodu, že
obžaloba proti nemu bola založená výlučne na nepriamych dôkazoch a teda usvedčenie tohto páchateľa

mohlo byť spojené s určitými obtiažami. Priznanie sa obžalovaného však takéto pochybnosti vylúčilo, čo
súd vyhodnotil ako spoluprácu obžalovaného na vlastnom usvedčení, čo zohľadnil pri ukladaní trestu.

Súd v prípade obžalovaného D. N. upustil od uloženia ďalšieho trestu podľa § 44 Tr. zákona a to s
poukazom na jeho predchádzajúce odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 7T 58/2014

zo dňa 5.marca 2015, ktorým bol odsúdený podľa § 212 ods. 4, s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák. k
súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 rokov nepodmienečne. Skutok, ktorého sa obžalovaný
dopustil v prejednávanej veci, možno z hľadiska súbehu trestnej činnosti považovať za tzv. recidívu,
pretože prípadný súbeh medzi skutkom v prejednávanej veci skutkami vo veci 7T 28/2014 je prerušený
v troch prípadoch a to doručením trestného rozkazu vo veci 6T 3/2014 dňa 5. februára 2014 (Okresný

súd Košice I), 8T 66/2014 dňa 5. augusta 2014 (Okresný súd Košice II) a vyhlásením odsudzujúceho
rozsudku vo veci 4T 11/2014 dňa 2. septembra 2014 (Okresný súd Košice I). Vzhľadom na výšku
uloženého trestu vo veci 7T 58/2014, súd dospel k záveru, že takto uložený trest jednoznačne postačuje
na ochranu spoločnosti ako aj na nápravu páchateľa.

L. L.

Súd v prípade obžalovaného zistil vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v podstate
z rovnakých dôvodov ako u obžalovaného N.. V prípade obžalovaného L. však na určenie druhu a výšky
trestu mala zásadná vplyv okolnosť uvedená v § 38 ods. 5 Tr. zák. a to, že skutku v prejednávanej

veci sa dopustil po tom, čo už bol odsúdený za zločin a to vo veci vedenej na Okresnom súde Košice
I sp. zn. 7T 77/2005 zo dňa 17. júla 2014. V uvedenej veci bol obžalovanému uložený v konečnom
dôsledku trest odňatia slobody v trvaní troch rokov, štyroch mesiacov a dvanásť dní podľa § 155 ods. 2
Tr. zák. č. 140/1961, ktorý je v zmysle § 437 ods. 1 Tr. zák. č. 300/2005 Z. z., zločinom. S poukazom
na uvedené a v súlade s ustanovením § 38 ods. 5 Tr. zák. súd obžalovanému L. L. zvýšil dolnú hranicu

zákonom ustanovenej trestnej sadzby, ktorá v prípade ustanovenia § 212 ods. 4 , dosahuje troch rokov,
o jednu polovicu postupom podľa § 38 ods. 8 Tr. zák. Súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody na
dolnej hranici takto zvýšenej trestnej sadzby, pričom takto uložený trest súd považuje za dostatočný na
dosiahnutie účelu trestu, ktorým je predovšetkým zabezpečiť ochranu spoločnosti tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti.

V súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobodydoústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženiapretoževposlednýchdesiatichrokochpred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin (7T 77/2005, 0T 2/2008, 5T 77/2006).

Aj v prípade tohto obžalovaného ide z hľadiska súbehu trestnej činnosti o tzv. recidívu, pretože prípadný
súbeh medzi jeho odsúdením vo veci 5T 130/2014 (Okresný súd Košice II) a skutkom v tejto veci, bol
opakovane prerušený vyhlásením odsudzujúcich rozsudkov, resp. doručením trestných rozkazov vo veci
7T 77/2005 (Okresného súdu Košice I) vyhlásením rozsudku zo dňa 17. júla 2014, 3T 39/2011 (Okresný
súd Košice I) vyhlásením rozsudku zo dňa 11. januára 2012 atď.

K oslobodzujúcemu výroku :

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu dostatočného pre náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení

podľa svojho presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo
a v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por., dospel k záveru o oslobodení
obžalovaného B. U. spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Košice I.

Zo základných zásad trestného konania, konkrétne zo zásady prezumpcie neviny upravenej v § 2

ods. 4 Tr. por. vyplýva inter alia, že obvinenému musí byť vina preukázaná; obvinený nie je povinný
dokazovať žiadnu skutočnosť, a to ani skutočnosť svedčiacu v jeho prospech; teda ak obvinený niektorú
okolnosť nepoprie, nemožno z toho vyvodzovať záver, že táto okolnosť zodpovedá skutočnosti; rovnako
ak obvinený k svojmu tvrdeniu nepredloží dôkazy, nemožno z toho vyvodiť záver, že také tvrdenie je
nepravdivé; odsudzujúci rozsudok môže byť pritom vydaný len v prípade, ak nie sú žiadne dôvodné

pochybnosti o vine obvineného, a v prípade, ak vina obvineného nie je preukázaná, musí byť obvinený
oslobodený spod obžaloby podľa § 285. V kontradiktórnom a spravodlivom súdnom procese pritom
takéto dôkazné bremeno nepochybne spočíva na prokurátorovi. Aplikujúc uvedené súd dospel k záveru,
že orgány činné v trestnom konaní nezabezpečili dostatok relevantných usvedčujúcich dôkazov. Súd
vykonaným dokazovaním mal za preukázaný len taký skutkový stav spočívajúci v tom, obžalovaný B. U.

sa v čase zadržania obžalovaného L. L. nachádzal v osobnom motorovom vozidle, ktoré patrí D. N.. Iné
skutočnosti, tvrdené v obžalobe, že takto mal dávať pozor v prípade vyrušenie, však bez pochybností
zistené neboli.

Samotný obžalovaný B. U. poprel, aby vôbec vedel, že obžalovaní D. N. a L. L. sa dopúšťajú trestnej

činnosti.Uviedol,žesalendohodolsD.N.,žehotentozveziedomov. Videlakoobajamenovanívystúpili
z vozidla, avšak nebol svedkom, aby sa títo dohodli na trestnej činnosti a už vôbec žiadnu úlohu na
seba v tejto súvislosti neprevzal. Výpoveď obžalovaného v tomto smere potvrdili aj vypočutí svedkovia
- príslušníci PZ, V. U., P. P. a A. D., ktorí zhodne uviedli, že obžalovaný sa krčil v priestore zadných
sedadiel vozidla a nevylúčili, že mohol byť pod vplyvom alkoholu. Z uvedeného súd urobil jednoznačný

záver, že obžalovaný B. U. nedával pozor, a teda nijako nespolupracoval s obžalovanými N. a L.. Svedčí
o tom najmä skutočnosť, že v okolí auta a miesta činu sa viac ako pol hodinu pohybovali príslušníci
polície v civile a napriek tomu, obžalovaný U. nijakým spôsobom o tom neinformoval obžalovaných
N. a L.. Takisto nebolo zistené, ani nijako preverené, akým spôsobom mal dávať prípadne nejaké
signály, resp. informovať svojich údajných komplicov o nebezpečenstve. Podiel obžalovaného B. U. na

páchaní trestnej činnosti vo forme dávania pozor teda zostal len vo forme nepreverenej vyšetrovacej
verzie. Za tejto situácie súd konštatuje, že nebol predložený, ani vykonaný žiaden priamy dôkaz a jediný
nepriamy dôkaz svedčiaci proti obžalovanému B. U., jeho prítomnosť vo vozidle priamych páchateľov,
je nejednoznačným dôkazom, pretože síce na jednej strane nevylučuje verziu o tom, že mohol dávať
pozor, aj keď táto verzia nebola reálne dotiahnutá dokonca, resp. nebola uvedená do reálnej podoby a

na druhej strane nevylučuje verziu ani o tom, že obžalovaný B. U. naozaj len sedel a čakal vo vozidle
a nijakým spôsobom sa nepodieľal na páchaní trestnej činnosti. Súd zároveň konštatuje, že obrana
obžalovaného, ktorý celý čas takúto verziu tvrdil, nijako vyvrátená nebola. S poukazom na ustanovenie
§ 2 ods. 4 Tr. por. súd konštatuje dôkaznú núdzu proti obžalovanému B. U. a vzhľadom na uvedené súd
tohto spod obžaloby v zmysle § 285 písm. c) Tr. por. oslobodil.

K výroku o náhrade škody:Súd poškodených a to spoločnosti AS P. s.r.o. Q. a Y. P. s.r.o. B. s nárokom na náhradu škody odkázal
na občianske súdne konanie podľa § 288 ods. 1, ods. 3 Tr. por., jednak z toho dôvodu, že v prípade
obžalovaného B. U. vyhlásil oslobodzujúci rozsudok a jednak z toho dôvodu, že na rozhodnutie o

povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného
konania a predĺžilo by ho.

K chýbajúcemu výroku o neuložení ochranného liečenia:

Postup podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. neprichádzalo do úvahy z toho dôvodu, že nebolo v celom
trestnom konaní preukázané, aby sa obžalovaný L. dopustil trestnej činnosti pod vplyvom návykovej
látky, alebo v súvislosti s jej užívaním. V tomto smere nebol vykonaný jediný dôkaz.

K chýbajúcemu výroku o neuložení trestu prepadnutia veci:

Súd neuložil ani trest prepadnutia veci podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák., a to modročierneho
skrutkovača s gumenou rúčkou a kovového nástroja s vysúvacou ostrou čepeľou, ktoré boli zaistené
u obžalovaného L. L. a to z toho dôvodu, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, aby tieto
veci boli v zmysle uvedeného ustanovenia použité na spáchanie trestného činu. Zadokumentované bolo

len to (výsluchom svedka P. P.), že obžalovaný použil kovový nástroj s vysúvacou ostrou čepeľou na
sebapoškodzovanie a teda nie na trestnú činnosť. Rovnako nebolo preukázané ani použitie skrutkovača
v súvislosti s trestnou činnosťou, táto skutočnosť nie je zrejmá ani z obhliadky miesta činu a vo veci
nebolo vykonané ani znalecké dokazovanie KEU, z odboru mechanoskopia na posúdenie tejto otázky.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Košice I. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.