Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/184/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115222466
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115222466.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou vo veci navrhovateľky: V. E.á, nar.

XX.XX.XXXX, bytom M. K. X, O., zastúpená v konaní JUDr. Natáliou Šatnou, bytom Volgogradská 18,
Prešov, proti odporcovi: B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. V., W. X, A., zastúpený v konaní A. Š., bytom
P. XXX/XX, A., o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľke naposledy určenú rozsudkom Okresného
súdu Prešov č. k. 28P/227/2012-77 zo dňa 09.01.2013 ku 21.08.2015.

Navrhovateľke nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.08.2015 domáhala zrušenia vyživovacej

povinnosti zo strany odporcu dňom 26.08.2015, z dôvodu ukončenia jej štúdia a následného
vycestovania zo Slovenskej republiky.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 27.10.2015 oznámil,
že uznáva nárok navrhovateľky na zrušenie vyživovacej povinnosti s tým, že výživné má uhradené k
30.06.2016. Žiadal súd o odpustenie doplatenie výživného v celkovej sume 54,26 Eur za júl a august
2015. Uviedol, že poberá nízky dôchodok, nachádza sa v Dome dôchodcov - v zariadení pre seniorov

- A., O.. W. X Z. A.. Má 6. stupeň odkázanosti a potrebuje nepretržitý dohľad. Navrhovateľka o neho
nejaví žiaden záujem, jej nárok na vyplatenie dlžnej sumy výživného nad sumu 200 Eur neuznáva.

Odporca písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.01.2016 ospravedlnil neúčasť na
pojednávaní, zároveň uviedol, že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti ku dňu 21.08.2015 aj v
jeho neprítomnosti. Riadne a včas predvolaný odporca sa na pojednávanie nariadené na 02.02.2016
nedostavil. Rovnako sa nedostavila riadne a včas predvolaná jeho zástupkyňa. Na pojednávanie sa

nedostavila riadne a včas predvolaná navrhovateľka, pričom jej zástupkyňa ospravedlnila jej neúčasť
na pojednávaní a uviedla, že navrhovateľka súhlasí, aby súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Na pojednávaní konanom dňa 02.02.2016 súd prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľky, odporcu,
zástupkyne odporcu. Súd poukazuje na skutočnosť, že účasť na pojednávaní je procesným právom a
nie povinnosťou účastníka konania. Súd v záujme plynulosti a hospodárnosti konania nie je oprávnený,
ale aj povinný prejednať vec aj v prípade neprítomnosti niektorého z účastníkov, pričom na začiatku

pojednávania zisťuje, či nie je daný dôležitý dôvod, pre ktorý by prejednanie a rozhodnutie vo veci
v neprítomnosti účastníka znamenalo porušenie práva na spravodlivý proces. Súd skúma existenciu
dôvodov podľa § 119 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) (napr. závada v doručení,
zdravotný stav, resp. iná vážna prekážka na strane účastníka konania). V prejednávanej veci nebol súduznámy žiaden z dôležitých dôvodov, pre ktorý by bolo potrebné pojednávanie odročiť. Súd preto v zmysle
§ 101 ods. 2 O.s.p. pojednal vec v neprítomnosti navrhovateľky, odporcu, zástupkyne odporcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne navrhovateľky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
prihliadol pritom na obsah spisu, dosiaľ vykonané dôkazy, pričom zistil tento skutkový stav:

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 28P/227/2012 súd zistil, že Okresný súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Prešov č. k. 29C/189/2010 zo dňa 27.04.2011 tak, že znížil výživné zo strany odporcu

pre navrhovateľku zo sumy 40 Eur mesačne na sumu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
dieťapodľaosobitnéhozákona.Vprevyšujúcejčastinávrhzamietol.Rozsudoknadobudolprávoplatnosť
dňa 29.01.2013.

Z potvrdenia Prešovskej univerzity v O., Y.T. Y. zo dňa 21.08.2015 vyplýva, že navrhovateľka bola
v akademických rokoch 2012/2013 - 2014/2015 od 04.09.2012 do 21.08.2015 študentkou 1. až 3.

roka denného bakalárskeho štúdia Filozofickej fakulty Prešovskej univerzity. Štúdium ukončila dňa
21.08.2015.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 16.09.2015 navrhovateľka doplnila svoj návrh na začatie
konania, v ktorom uviedla, že je dcérou odporcu. Manželstvo jej rodičov bolo rozvedené. Štúdium na

vysokej škole ukončila dňom 21.08.2015. Je v zahraničí, kde pracuje. Zároveň uviedla, že súhlasí, aby
súd konal bez jej účasti na pojednávaní a bez jej prítomnosti aj rozhodol. Vzhľadom na skutočnosť sa,
že sa6 sama živí a nie je odkázaná na finančné prostriedky zo strany odporcu, podala návrh na začatie
konania a žiadala zrušiť výživné zo strany odporcu počnúc dňom 21.08.2015.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľka skončila sústavnú prípravu na povolanie, ukončila

vysokoškolské štúdium, je zamestnaná a je teda schopná sama sa živiť. Súd preto konštatoval, že
návrh navrhovateľky na zrušenie vyživovacej povinnosti bol podaný dôvodne. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak ako je uvedené vo

výrokovej časti rozhodnutia, keďže navrhovateľke, ktorá by vzhľadom na to, že bola v konaní úspešná,
patrila náhrada trov konania, nakoľko navrhovateľka si v konaní trovy neuplatnila a v tomto konaní jej
žiadne trovy preukázateľne nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Prešov. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2, O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.