Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 17, 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 9Cb/56/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413204508
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Stieranka

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5413204508.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudcom JUDr. Rastislavom Stierankom v právnej veci žalobcu: ČSOB

Leasing, a.s., Panónska cesta č. 11, Bratislava, IČO: 35 704 713, v zast. GRIŠČIK & PARTNERS s.r.o.,
Hviezdoslavovo nám. č. 25, Bratislava, IČO: 35 893 893, proti žalovanému: Poľnohospodárske družstvo
Veličná, Veličná, IČO: 00 191 205 v konaní o zaplatenie 2.070,57 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.070,57 €, úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
2.070,57 € od 05.04.2012 až do zaplatenia a trovy konania vo výške 371,12 €.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na Okresnom súde Dolný Kubín dňa 10.07.2013 žalobca žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 2.070,57 €, úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od
05.04.2012 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca svoj nárok v žalobe a v dodatočnom vyjadrení (č.l. 64) odôvodňoval tým, že na
základe zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/08/20460 zo dňa 09.05.2008 poskytol žalobca žalovanému
účelovú spotrebný úver vo výške 42.873,74 € na nákup traktora. Žalovaný však úver nesplácal riadne
a včas, preto žalobca požiadal o predčasné splatenie úveru ku dňu 28.11.2011 v zmysle všeobecných
zmluvných podmienok, ktoré boli súčasťou úverovej zmluvy. Z následne vykonaného vyúčtovania
vyplýva, že žalobca ku dňu 15.03.2012 evidoval voči žalovanému pohľadávku vo výške istiny 3.137,61
€. V poskytnutej dodatočnej lehote (do 04.04.2012) žalovaný túto sumu neuhradil. Následne, dňa

13.04.2012 zaplatil žalovaný čiastku vo výške 1.067,04 €.
Žalobca svoje tvrdenia preukazoval zmluvou o úvere (č.l. 20), všeobecnými zmluvnými podmienkami
(č.l. 96 - 102), rozpisom splátok (č.l. 16), oznámením o predčasnej splatnosti úveru (č.l. 22), finančným
vyúčtovaním (č.l. 13), faktúrami (č.l. 14 - 15), špecifikáciou žalovaného nároku (č.l. 71 - 72) a faktúrami
zmluvných pokút (č.l. 73 - 80).
Žalovaný v podanom odpore (č.l. 47) voči uplatnenému nároku žalobcu namietal, že medzi účastníkmi
konania síce existoval úverový vzťah, ale žalovaný zaplatil žalobcovi všetky splátky úveru a neeviduje

už žiadne neuhradené záväzky voči žalobcovi.
Súd na pojednávaní konanom v dňoch 06.03.2014 a 17.04.2014 vykonal dokazovanie prečítaním
listinných dôkazov podľa návrhu žalobcu, keďže žalovaný na preukázanie svojich tvrdení nepredložil
súdu žiadne dôkazy. Následne súd ustálil skutkový a právny stav veci nasledovne:
Z predloženej úverovej zmluvy mal súd preukázanú existenciu úverového vzťahu medzi žalobcom
(veriteľom) a žalovaným (dlžníkom). Existencia tohto vzťahu napokon medzi stranami ani nebola
spornou (§ 120 ods. 3 OSP).

Žalobca preukázal, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou predpísanej leasingovej splátky a preto
v novembri 2011 vyhlásil tzv. predčasnú splatnosť spotrebného úveru. Žalovaný bol v omeškaní
opakovane s viacerými splátkami, v dôsledku čoho mu bola v súlade so všeobecnými zmluvnými
podmienkami (č.l. 96-102) opakovane vyrubená zmluvná pokuta (č.l. 73 - 80). Výška a špecifikáciažalovanej istiny je spoľahlivo preukázaná a zdôvodnená podľa špecifikácie, ktorú súdu predložil žalobca
(č.l. 71). Žalovaný svoje tvrdenia o včas realizovaných úhradách ničím nepreukázal.
Súd ohľadom úrokov z omeškania rozhodol podľa návrhu žalobcu v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák., v

spojení s § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. a priznal žalobcovi úroky z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 2.070,57 € od 05.04.2012.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal žalobcovi proti žalovanému
právo na ich náhradu, keďže žalobca mal vo veci plný úspech.
Priznané trovy konania v celkovej sume 371,12 € predstavujú zaplatený súdny poplatok za podanú

žalobu vo výške 124,- € a za vyhotovenie rovnopisu podaní vo výške 10,- € a trovy právneho zastúpenia
vo výške 237,12 €, ktoré pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie veci
+ písomné podanie na súd) podľa § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume po 91,29
€/úkon. Súd však oproti návrhu priznal žalobcovi paušálnu náhradu tzv. hotových výdavkov za jeden
úkon vykonaný v r. 2010 vo výške 7,21 € a za jeden úkon vykonaný v roku 2013 vo výške 7,81 €, keďže
právny zástupca žalobcu prevzal zastupovanie v predmetnej veci v roku 2010. Súd napokon priznal aj

DPH 20% z trov právneho zastúpenia.
Keďže žalobcu, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, v konaní zastupoval advokát, je žalovaný
povinný zaplatiť náhradu súdom priznaných trov priamo právnemu zástupcovi žalobcu. Takýto spôsob
úhrady priznaných trov vyplýva priamo zo zákona (§ 149 ods. 1 OSP).
V zmysle § 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní

od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V posudzovanom prípade súd neurčil dlhšiu
lehotu na zaplatenie súdom priznanej sumy, a preto sa rozsudok stane vykonateľným márnym uplynutím
zákonom určenej lehoty.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Dolný Kubín, a to v lehote pätnástich dní odo

dňa doručenia tohto rozsudku.
V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 42 ods. 3 OSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 OSP
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
- súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
- súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP),
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.