Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/254/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208461
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614208461.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a. s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti žalovanému:
V. L.E., G.. XX. X. XXXX, bytom J. Q. V. G. Č.. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 2.570,42 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.000 eur a to mesačnými splátkami vo výške 25
eur, splatné vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalobcovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 3. 10. 2014 v spojení s jej doplnením zo dňa
25. 11. 2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 2.570,42 eur, zročný úrok z
omeškania vo výške 25,82 eur a úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 2.570,42 eur od
20. 9. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretou zmluvou o úvere č.

4311052164dňa12.11.2013medziúčastníkmikonania,nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanému
spotrebiteľskýúvervovýške2.000eur.Žalovanýsazmluvouzaviazalsplácaťúvermesačnýmisplátkami
vo výške 74,57 eur, v počte splátok 66. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaného splácať
úver dohodnutým spôsobom, keďže žalovaný doposial neuhradil žiadnu splátku, vznikla mu povinnosť
zaplatiť dlžnú sumu. Žalovaná suma 2.570,42 eur pozostáva z neuhradenej istiny 1. - 8. mesačnej
splátky pred zosplatenením úveru vo výške 76,02 eur, z neuhradenej istiny 9. - 66. mesačnej splátky po
zosplatnení vo výške 1.923,98 eur, zo zmluvného úroku 1. - 8. mesačnej splátky pred zosplatnením a od

16. 7. 2014 do 22. 7. 2014 do zosplatnenia vo výške 524,10 eur, z poplatku za možnosť odkladu splátky
1. -8. pred zosplatnením vo výške 2,40 eur a neuhradeného poplatku za možnosť odkladu splátky 7,92
eur, poplatkov za upomienky II. vo výške 24 eur a 12 eur, spolu 36 eur. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia
zročného úroku z omeškania vo výške 25,82 eur za obdobie od 6. 8. 2014 do vypracovania žaloby 19. 9.
2014 (8,15% ročne), ako aj odo dňa 20. 9. 2014 zo sumy 2.570,42 eur do zaplatenia, keďže omeškanie
s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Poukázal na svoje mimoriadne nepriaznivé sociálne pomery. Bolo
vydané Rozhodnutie o jeho odkázanosti na sociálnu službu v domove sociálnych služieb, na základe
ktorého od 17. 12. 2013 je umiestnený v zariadení ZPS a DSS Novoť. Žalovanému je poskytovaná
sociálna služba v špecializovanom zariadení so VI. stupňom odkázanosti. Záväzok zo zmluvy neuznáva,pretože k podpisu pôžičky bol prinútený nátlakom svojej manželky aj nevlastného syna. Bál sa fyzických
útokov na svoju osobu. V zariadení si platí úradu za sociálnu službu 274,35 eur, zo zákona mu musí
zostať suma 49,52 eur. Suma je použitá prevažne na nákup liekov a hygienických potrieb vrátane

šatstva. Neplatenie úhrady alebo nedostatok financií na úhradu pobytu a liečby by spôsobili žalovanému
veľmi vážne zdravotné problémy a ohrozili jeho život. Uvedomuje si svoj záväzok, avšak úver nemôže
splácať. Ak by sa siahlo na jeho osobný účet a zablokovali ho, bude zasiahnuté do jeho jediného príjmu,
z ktorého je hradený pobyt v zariadení sociálnych služieb, do ktorého bol umiestnený vzhľadom na svoju
odkázanosť na sociálnu službu.

Súd vykonal dokazovanie listinami: úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k
zaplateniu celého úveru, splátkovým kalendárom, zistiac nasledovné:

Z úverovej zmluvy zo dňa 12. 11. 2013 bolo zistené, že účastníci konania uzavreli zmluvu o úvere,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový úver vo výške 2.000 eur, ktorý sa žalovaný

zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške 74,57 eur v počte splátok 66. Dohodnutá ročná úroková
sadzba predstavovala 37,93%. RPMN činila 46,1%, priemerná hodnota činila RPMN 18,84%. Podľa
Hlavy 7 § 3 písm. a) Úverových zmluvných podmienok ak sa žalovaný oneskoril s platením aspoň
dvoch splátok alebo s platením jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, je povinný splatiť celý čerpaný
úver na požiadanie (zosplatnenie úveru). Písomnou výzvou zo dňa 22. 7. 2014 bol žalovaný vyzvaný

na zaplatenie celého dlhu 2.570,42 eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zo splátkového kalendára
bolo zistené čerpanie peňažnej sumy 2.000 eur.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
žalobcu a žalovaného, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní. Nepožiadali o odročenie

pojednávania,nevznieslidôkaznénávrhy.Súdrozhodolprihliadajúcnaobsahspisuadoposiaľvykonané
dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny
dôvod odročenia pojednávania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách v znení neskorších predpisov (do 31. 5. 2014):

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka:

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré:

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka:

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
v znení neskorších predpisov (do 31. 5. 2014):

Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 01. 01. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba N. R. K.
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti
o zaplatenie sumy 2.000 eur, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú dôvodnosť žaloby v tejto

časti. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. V konaní bolo nesporné uzavretie
zmluvy o úvere dňa 12. 11. 2013, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2.000
eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať mesačnými splátkami riadne a včas. V konaní bolo nesporné aj
porušenie zmluvnej povinnosti žalovaného splácať dlh. Z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahovala obligatórnu náležitosť zmluvy, a to výšku, počet a termíny splátok nielen istiny, ale aj

úrokov a iných poplatkov, poskytnutý úver sa zo zákona považoval za bezúročný a bez poplatkov.
Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje
prehľadné vymedzenie povinnosti dlžník tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke spotrebiteľských
úverov a aby súčasne nebolo možné uplatňovanie si nárokov veriteľom, ktorému neprislúchajú. Úroky
sú pritom splatné so splatnosťou jednotlivej splátky, možno ich však požadovať len do splatnosti

dlhu. Keďže v zmluve nebola splnená základná náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, ale aj úrokov a iných poplatkov, teda rozčlenenie
jednotlivých čiastok, nielen výšku splátok, zo zákona bolo potrebné považovať úver za bezúročný a bez
poplatkov.

S poukazom na uvedené, žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť 2.000 eur, predstavujúca výšku
poskytnutého úveru, ktorá skutočnosť bola v konaní nesporná. Žalovaný v písomnom vyjadrení potvrdil
svoj podpis na zmluve o úvere, nenamietal tvrdenie o prevzatí finančných prostriedkov vo výške 2.000
eur. Na preukázania svojho tvrdenia o vykonávaní nátlaku na jeho vôľu strane tretích osôb pri uzatváraní
zmluvy nenavrhol žiadne dôkazy, nepreukázal uvedenú skutočnosť. Avšak aj v takomto prípade, ak by

zmluva o úvere bola neplatná z dôvodu nedostatku slobodnej vôle žalovaného, na strane žalovaného by
vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške 2.000 eur, ktoré by žalovaný mal povinnosť žalobcovi vydať.

Z dôvodu, že zo zákona bolo potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov, nebolo možné
uložiť povinnosť žalovanému zaplatiť zmluvný úrok vo výške 524,10 eur, ako ani poplatok za možnosť

zmeny splátok, ako ani poplatok za upomienky.

Úroky z omeškania z priznanej sumy 2.000 eur žalobcovi neboli priznané, keďže výkon práva žalobcu
na zaplatenie úrokov z omeškania bol v danom prípade v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný po
podpise zmluvy sa dostal do mimoriadne nepriaznivej situácie. Bol umiestnený v Špecializovanom

sociálnom zariadení pre seniorov so zaradením do VI. stupňa odkázanosti. Z dôvodu zdravotného
a psychického stavu sa nemohol dostaviť ani na súdne pojednávanie. Zo svojho dôchodku uhrádza
náklady na svoj pobyt v uvedenom zariadení, pričom má výdavky aj na liečbu z dôvodu nepriaznivého
zdravotného stavu. Už vymáhanie samotnej istiny 2.000 eur je s prihliadnutím na pomery žalovanéhoťaživé. Zaťaženie majetkových pomerov žalovaného aj sankciou predstavujúcou úroky z omeškania,
by pre žalovaného predstavovalo neprimeranú až likvidačnú záťaž z hľadiska jeho sociálnych pomerov.
Nepriznaním úrokov z omeškania žalobca v porovnaní so žalovaným nebude natoľko dotknutý.

V súlade s ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd povolil žalovanému na zaplatenie dlhu
mesačné splátky vo výške 25 eur, splatné vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia. Bolo prihliadané na nepriaznivé sociálne pomery žalované.

Nezaplatením aj len jednej splátky žalovaný môže stratiť výhodu splátok a vznikne mu povinnosť zaplatiť
dlh jednorázovo. Je potrebné zdôrazniť, že nedostatok finančných prostriedkov nemá za následok zánik
záväzku. Preto povolením mesačných splátok bolo kompenzované nepriaznivé položenie žalovaného.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
v spojení s ustanovením § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak účastník mal účastník vo

veci úspech čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí. Úspech žalobcu predstavoval 78%
(2.000 eur), v ktorej časti bol neúspešný žalovaný. Úspech žalovaného predstavoval 22% (570,42 eur),
v ktorej časti bol neúspešný žalobca. Pomer úspechu a neúspechu tak predstavoval vznik nároku
žalobcu na náhradu trov konania v rozsahu 56%. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd však
neuložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania. Dôvody boli vzhliadnuté v

mimoriadnenepriaznivýchosobnýchamajetkovýchpomerochžalovaného,ktorýmrozhodnutímžalobca
v porovnaním so žalovaným nebude natoľko dotknutý. Bolo prihliadané na nepriaznivý zdravotný stav
žalovaného, pre ktorý bol umiestnený v Špecializovanom sociálnom zariadení pre seniorov so stupňom
odkázanosti VI. Zo svojho príjmu, ktorým je dôchodok, uhrádza náklady za pobyt, pričom má výdavky
v súvislosti so svojím zdravotným stavom. S poukazom na uvedené súd náhradu trov žalobcovi podľa

§ 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.