Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113231767
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3113231767.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa F. I. X., s.r.o., so sídlom W., F. XX, G.: XX XXX XXX,
zastúpeného Advokátska kancelária U.. Y. I., s.r.o., so sídlom W., O. XX, proti odporkyni D. W., bytom
S. S., Q. X. XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962, zastúpeného
JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Bratislava, Zámocká 36, o zaplatenie 1.556,70 eur

s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 10. októbra
2014, č.k. 27C/6/2014-37, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o priznaní náhrady trov konania
vedľajšiemu účastníkovi p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu

trov odvolacieho konania - trov právneho zastúpenia vo výške 16,69 eur, na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka JUDr. F. F., advokáta, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXX, vedený v J. bank, a.s., do
troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomsúdprvéhostupňazamietolžalobuozaplatenie1.556,70eursprísl., odporkyni
nepriznal náhradu trov konania a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť trovy konania vedľajšiemu

účastníkovi vo výške 158,82 eur. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom
doručeným súdu dňa 11.11.2013 voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 1 556,70 Eur s 8,5 % úrokom
z omeškania od 21.07.2013 do zaplatenia titulom nesplateného revolvingového úveru. Z vykonaného
dokazovaniamalsúdprvéhostupňa zapreukázané,žežalobnýnávrhniejedôvodný,nakoľkožiadosťou
o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 10.03.2009 žiadala odporkyňa navrhovateľa o poskytnutie
revolvingového úveru vo výške 1.659,70 eur, pričom uviedla, že úver bude splácať v 36 mesačných

splátkach vždy k 16. dňu v mesiaci po 93,44 eur. RPMN za úver mala byť 68,80 %. Poskytnutá
čiastka, o ktorú odporkyňa navrhovateľa žiadala, predstavovala sumu 1 659,70 Eur. Zmluvná odmena
ako podmienka, za ktorú žiadala odporkyňa úver bola 1 704,18 Eur. Predpokladaná hodnota RPMN
bola 68,80 %. O poskytnutie úveru žiadala za podmienky poskytnutia čiastky revolvingu 941,88 eur s
predpokladanou RPMN po poskytnutí revolvingu 59,49 %. Oznámením zo dňa 12.03.2009 oznámil
navrhovateľ - veriteľ dlžníkovi - odporkyni, že došlo k schváleniu jej žiadosti a žiadaný úver jej poskytne

nasledovne: úver vo výške 1 659,70 eur so splatnosťou v 36 mesačných splátkach po 93,44 Eur. Dátum
splatnosti prvej splátky bol určený na deň 16.04.2009 a dátum splatnosti poslednej splátky bol určený
na deň 16.03.2012. Periodicita splácania bola určená mesačne vždy k 16. dňu v mesiaci. RPMN úveru
bola stanovená na 67,78 %. Zároveň schválil odporkyni poskytnutie revolvingu 1 105,20 eur s mesačnou
splátkou po vykonaní revolvingu 93,44 Eur. RPMN po vykonaní revolvingu klesla na 54,94 %. Zmluvná
odmena za poskytnutie úveru bola stanovená na 1 973,64 eur. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ sa

od žiadosti odporkyne pri prijímaní jej žiadosti odchýlil vo výške RPMN za úver (v žiadosti 68,8 %, ale
v údajoch o schválenom úvere a v oznámení veriteľa už 67,78 %). Čo je však podstatné, v oznámenízo dňa 12.03.2009 novo stanovil výšku revolvingu na sumu 1 105,20 Eur. RPMN úveru po vykonaní
revolvingu klesla na 54,94 %. Zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru v oznámení novo stanovil na 1
973,64 eur. V oznámení o schválení revolvingového úveru navrhovateľ zároveň doplnil údaje úveru o

dátum splatnosti prvej splátky 16.04.2009 a dátum splatnosti poslednej splátky 16.03.2012. Súd prvého
stupňa dospel k záveru, že pokiaľ predmetné oznámenie ako odpoveď na návrh obsahovalo z hľadiska
obsahu viaceré zásadné zmeny oproti žiadosti (návrhu), došlo v zmysle vyššie uvedeného k odmietnutiu
pôvodného návrhu odporkyne a k vzniku nového návrhu. Takýto nový návrh navrhovateľa pre vznik
zmluvy však mal byť rovnako prijatý odporkyňou. Z navrhovateľom predložených listín však nevyplýva,

že by odporkyňa nový návrh navrhovateľa písomne prijala, čím by došlo k písomnému uzatvoreniu
predmetnej zmluvy. Na základe uvedeného možno konštatovať, že navrhovateľ súdu hodnoverným
spôsobom nepreukázal, že k uzavretiu zmluvy o poskytnutí úveru zákonom predpísaným spôsobom
došlo, a preto mal súd prvého stupňa za to, že predmetná zmluva písomne uzavretá nebola. Z dôvodu,
že nebola dodržaná zákonom predpísaná forma, je zmluva o revolvingovom úvere č. 8400018756
neplatná podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v spojení s § 25 ods. 1, 2

zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Bez písomnej zmluvy neexistuje dohoda strán ani
o výške úroku/odmeny z úveru, na ktoré si navrhovateľ robil nárok. Z tvrdení navrhovateľa ako i z karty
klienta je však zrejmé, že navrhovateľ poskytol odporkyni peňažné prostriedky v celkovej výške 2.601,59
eur,pretovzmysleustanoveníObčianskehozákonníkaobezdôvodnomobohateníjeodporkyňapovinná
tieto prostriedky navrhovateľovi vrátiť, nakoľko mu boli poskytnuté bez právneho dôvodu. Z tvrdení

samého navrhovateľa mal súd prvého stupňa za preukázané, že odporkyňa navrhovateľovi uhradila už
sumu 4 049,70 Eur a navrhovateľovi tak titulom vydania bezdôvodného obohatenia nepatrí už žiadna
suma. Na základe uvedeného sa súd prvého stupňa už potom nezaoberal otázkou premlčania nároku
navrhovateľa, neplatnosti inkorporačnej doložky, či výškou odplaty s poukazom na dobré mravy, čo by
bolovzhľadomnauvedenýzáversúduonedôvodnostinárokunavrhovateľazdôvoduneplatnostizmluvy

o poskytnutí revolvingového úveru nadbytočné. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..
Úspešnej odporkyni nárok na náhradu trov konania síce vznikol, ale súd jej ich nepriznal, nakoľko si
žiadne neuplatnila a ani zo spisu jej žiadne trovy nevyplývali. Vzhľadom na plný úspech odporkyne vo
veci,vzniklovzásadeprávonanáhradutrovkonaniapodľa§142ods.1O.s.p.ivedľajšiemuúčastníkovi,
vystupujúcemu v konaní na jej strane. Náhrada trov konania vedľajšieho účastníka pozostávala z

náhrady trov právneho zastúpenia v celkovej výške 158,82 eur. V danej veci sa navrhovateľ podaným
návrhom proti odporkyni domáhal zaplatenia 1.556,70 eur s príslušenstvom, preto základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, účinnej v čase vykonania úkonov
právnychslužieb,predstavuje71,37eur.Právnyzástupcavedľajšiehoúčastníkavykonal2úkonyprávnej

služby, ktoré si vyúčtoval, a to príprava a prevzatie zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky v znení
účinnom ku dňu vykonania úkonu), písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 06.10.2014 (§ 13a
ods. 1 písm. c/ cit. vyhlášky v znení účinnom ku dňu vykonania úkonu), za ktoré mu patrí tarifná odmena
v celkovej výške 142,74 eur. Podľa ust. § 16 ods. 3 cit. vyhlášky patrí právnemu zástupcovi vedľajšieho
účastníka aj náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 2

x 8,04 eur, t.j. spolu vo výške 16,08 eur. Navrhovateľa súd zaviazal zaplatiť náhradu trov konania podľa
§ 149 ods. 1 O.s.p. do rúk právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Protitomutorozsudkupodalvzákonnejlehoteodvolanienavrhovateľ,atovýrokuonáhradetrovkonania
vedľajšiemu účastníkovi. Namietal zbytočnosť a neúčelnosť vynaložených trov zo strany vedľajšieho

účastníka. Uviedol, že účelom vedľajšieho účastníka je zastupovanie spotrebiteľov a ochrana ich
spotrebiteľskýchprávvkonanípredsúdom,resp.ichpodporaformouvedľajšiehoúčastníctva.Združenia
na ochranu spotrebiteľa pritom môžu využívať aj podporu ministerstva. Poukázal na názor Okresného
súdu Košice - okolie, sp. zn. 13C/366/2013, podľa ktorého, ak sa združenie rozhodne využiť na
zastupovanie pomoc advokáta, musí jeho trovy znášať samo z vlastných prostriedkov. Poukázal na

uznesenie Najvyššieho súdu sp. sn. 6M Cdo 5/2013, v ktorom ako dovolací súd o.i. dospel k záveru, že
nepriznanie trov konania vedľajšiemu účastníkovi konania je riadne odôvodnené ich nadbytočnosťou a
teda ich neúčelnosťou. Trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv. hromadných veciach,
kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu tej ktorej veci a jej individualizáciou na
súdoch v SR nemožno považovať za trovy nevyhnutne vynaložené na riadne bránenie práva na súde.

Zastupovanie advokátom v týchto prípadoch nezodpovedá účelu, ktoré sleduje procesné právo. Odvolal
sa na uznesenie Okresného súdu Bratislava V., sp. zn. 43C/25/2012, ktorý v odôvodnení konštatuje, že
vychádzajúczcieľovZdruženia,mábyťsamotnéZdruženiedostatočneodborneajpersonálnevybavené
na zastupovanie spotrebiteľov v konaní pred súdom, a to bez potreby jeho zastúpenia advokátom nazáklade udelenej plnej moci v zmysle § 25 ods. 1O.s.p.. Z uvedených dôvodov navrhol rozsudok súdu
prvého stupňa vo výroku o trovách konania u zmeniť tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
konania neprizná.

Vedľajšíúčastníkvpísomnomvyjadreníkodvolaniunavrhovateľauviedol,ževkonanívzniesolnámietku
premlčania a poukázal aj na výšku úrokovej sadzby revolvingu presahujúcu 30% p.a., čo sú podľa jeho
názoru dôvody na vyslovenie neplatnosti uvedenej zmluvy. Tieto argumenty považoval vo veci samej za
opodstatnené, účelne vynaložené a preto trval na úhrade trov konania, ktoré nepovažoval za neúčelne

vynaložené. Upozornenie na neprijateľnosť podmienok, námietku premlčania alebo iné kvalifikované
právne hodnotenie v spotrebiteľskej zmluve vedľajším účastníkom treba považovať za účelný úkon.
Vo svojom vyjadrení poukázal na viaceré rozhodnutia súdov, z ktorých vyplýva prípustnosť právneho
zastúpeniavedľajšiehoúčastníkaadvokátomvspotrebiteľskýchsporoch.Navrholrozsudoksúduprvého
stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť a zároveň si za vyjadrenie k podanému odvolaniu
uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 79,76 eur (tarifnú odmenu vo sume 71,37 eur za vyjadrenie

+ 8,39 eur režijný paušál).

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania v
napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi podľa § 212
ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Povinnosť nahradiť trovy konania sa spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci (§ 142 O.s.p.).

Podľa § 93 ods. 1 O.s.p. , ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. 10a)

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi

ich súd po uvážení všetkých okolností.

V predmetnej veci sa navrhovateľ podaným návrhom neúspešne domáhal voči odporkyni zaplatenia
istiny v sume 1 556,70 eur s príslušenstvom, pričom v konaní na strane odporkyne vystupoval aj vedľajší
účastník spĺňajúci predpoklady podľa § 93 ods. 2 O.s.p.

Vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, súd prvého stupňa správne rozhodol o trovách konania rozhodol
podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne priznal náhradu trov
konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 158,82 eur. Odvolací súd sa s týmto
právnym názorom súdu prvého stupňa stotožňuje. Aj podľa názoru odvolacieho súdu vedľajší účastník

tak, ako ktorákoľvek iná fyzická alebo právnická osoba, má právo zvoliť si advokáta, ktorý ho zastupuje
v konaní, v dôsledku čoho aj odvolací súd vedľajším účastníkom uplatnené trovy právneho zastúpenia
považoval za účelne vynaložené. Toto jeho právo vyplýva aj z Ústavy Slovenskej republiky, článok 47,
ods. 2. V danej veci vedľajší účastník vstúpil do konania v záujme ochrany spotrebiteľa - odporkyne. Z
obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že vedľajší účastník do konania riadne vstúpil, jeho právny

zástupca zastúpenie riadne prevzal a dňa 08.10.2014 doručil súdu prvého stupňa právne kvalifikované
vyjadrenie. V konaní na strane vedľajšieho účastníka odvolací súd nevzhliadol ani dôvod na aplikáciu
ust. § 150 O.s.p., nakoľko trovy konania v preskúmavanej veci nie sú neprimerané voči uplatnenej
pohľadávke.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o priznaní
náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1, § 142 ods. 1, § 151 ods. 1
O.s.p. tak, že priznal náhradu trov odvolacieho konania úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporkyne vo výške 16,69 eur. Predmetom odvolacieho konania v bola suma 158,82 eur, predstavujúca

náhradu trov prvostupňového konania. Odvolací súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia za
vyjadrenie vedľajšieho účastníka na strane odporkyne k odvolaniu voči trovám konania, ktoré bolo
podané dňa 23.02.2015. V odvolacom konaní vedľajšiemu účastníkovi vzniklo právo na náhradu trov
spočívajúcich v odmene za právne zastúpenie podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 2 písm. b/, § 16 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení. Základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje sumu 16,60

eur za 1 úkon právnej pomoci, pričom táto sa znižuje na polovicu základnej sadzby, t.j. na 8,30 Eur,
keďže podané odvolanie sa netýkalo veci samej. K tarifnej odmene prislúcha režijný paušál vo výške
8,39 eur v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne tak
vznikol nárok na trovy odvolacieho konania vo výške 16,69 eur (8,30 eur + 8,39 eur), ktoré odvolací
súd v zmysle citovaných právnych predpisov priznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .