Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/30/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711217998
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Trubanová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6711217998.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky W. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. W. XXXX/
X, X., zastúpeného Mgr. Jozefom Mochnackým advokátom T. G. W.XX/F.,Y., proti odporcovi DETVA
TRANS Šufliarsky,s.r.o.,Záhradná10,Detva,IČO:36740594,zastúpenémuURBÁNI&Partness.r.o.,
Skuteckého 17, Banská Bystrica, o zaplatenie 5 400,-- Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľky
proti rozsudku Okresného súdu vo Zvolene, sp. zn. 12C/53/2012-90 zo dňa 05. 09. 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľky a uložil jej nahradiť odporcovi trovy
konania vo výške 2 273,62 Eur na účet právneho zástupcu odporcu.

V odôvodnení okresný súd opierajúc sa o § 451 ods. l a § 456 Občianskeho zákonníka mal za to, že

žaloba na zaplatenie 5 400,- Eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 29. 10.
2011 do zaplatenia titulom bezdôvodného obohatenia, keď dňa 13. 09. 2011 majiteľka firmy V. O., F.
O. a právny nástupca obvinil navrhovateľku z krádeže peňažných prostriedkov 600,- Eur.
Zároveň spolumajiteľka a konateľka odporcu ju obvinila z krádeže ďalších finančných prostriedkov cca
5 000,- Eur a navrhovateľka v zlom citovom rozpoložení v dôsledku emočnej lability vybrala finančné
prostriedky 6 000,- Eur z účtu v banke a odovzdala ich F. O., W. ako spolumajiteľke a konateľke

DETVA TRANS Šufliarsky, s. r. o., z ktorej sumy bola suma 5 400,- Eur určená firme DETVA TRANS
Šufliarsky, s. r. o. a suma 600,- Eur firme V. O., F. O., právny nástupca, je bezdôvodná a nejednalo sa
o bezdôvodné plnenie navrhovateľky vo vzťahu, ku ktorémukoľvek zo subjektov. Podľa okresného súdu
navrhovateľka prejavila jasný úmysel odškodniť subjekty, a to tie, ktorým mala spôsobiť škodu, suma
5 400,- Eur patrila Stavebninám F. O. M.., preto túto sumu si nesprávne navrhovateľka uplatnila voči
DETVA TRANS, s. r. o., ktorému bola odcudzená suma 600,- Eur, vedie sa o nej trestné stíhanie a bolo

voči navrhovateľke vznesené obvinenie. V danom prípade nemožno považovať tvrdenie navrhovateľky
o emočnej labilite v čase vrátenia finančných prostriedkov za smerodatné, nakoľko emočná labilita
znamená emočnú nerovnováhu a neznamená to, že by navrhovateľka nebola spôsobilá na právne
úkony. Konanie navrhovateľky s vrátením finančných prostriedkov, bolo v súlade s dobrými mravmi,
pokiaľ dosiahla dohodu o skončení pracovného pomeru. Až po tejto dohode sa jej správanie otočilo
a začala sa domáhať bezdôvodného obohatenia. O trovách konaniach okresný súd rozhodol podľa

zásady úspechu v zmysle § 142 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej aj „OSP“), keď úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania voči neúspešnej
navrhovateľke.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka dôvodiac, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdeniaa konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Zdôraznila,
že žalobou si uplatnila voči odporcovi z titulu bezdôvodného obohatenia sumu 5 400,- Eur, ktorú
sumu plnila odporcovi bez právneho dôvodu. Má za to, že výrok napadnutého rozsudku, ako aj

odôvodnenie je v rozpore s vykonaným dokazovaním. Okresný súd v odôvodnení napadnutého
rozsudku spochybňuje pasívnu vecnú legitimáciu odporcu, aj keď ako vyplýva z odôvodnenia,
nedostatok pasívnej legitimácie na strane odporcu nebol dôvodom zamietnutia žaloby. Podľa
odvolateľky záver súdu, že si nesprávne uplatnila sumu 5 400, Eur voči DETVA TRANS s. r. o., ktorému
bola odcudzená suma 600, Eur, vedie sa o nej trestné stíhanie a bolo voči navrhovateľke vznesené

obvinenie, je v rozpore s vykonaným dokazovaním, v ktorej súvislosti poukázala na vyšetrovací spis
ČVS: ORP1880/DTZv2011, podľa ktorého suma 600,- Eur bola odcudzená firme V. O., F. O.. Ako
poškodený v predmetnom konaní nevystupuje DETVA TRAN s. r. o.. Žiadne iné trestné stíhanie, kde
by ako poškodení vystupovali DETVA TRANS s. r. o. alebo V. O., F. O., právny nástupca STAVEBNINY
voči navrhovateľke nie je vedené. F. O. M.. síce podala na navrhovateľku trestné oznámenie, v ktorom
uviedla ďalšie štyri prípady, kedy mala navrhovateľka odcudziť peniaze DETVA TRANS s. r. o. alebo V.

O., F. O. právny nástupca STAVEBNINY, avšak z týchto štyroch prípadoch nebolo voči navrhovateľke
ani začaté trestné stíhanie. F. O. M.. v tomto trestnom oznámení uplatnila náhradu škody v
celkovej výške 500, Eur pre DETVA TRANS s. r. o. a vo výške 2 000, Eur (1 000, Eur + 100, Eur +
300, Eur + 600, Eur) pre firmu V. O., F. O., právny nástupca STAVEBNINY.

Odvolateľka poukázala na §§ 420 ods. l, 441 ods. l, 451 ods. l, 452 ods. l a 456 Občianskeho zákonníka
a uviedla, že predpokladom jej zodpovednosti za škodu, ktorá mala vzniknúť odporcovi DETVA TRANS
s. r. o., príp. firme V. O., F. O. právna nástupca STAVEBNINY odcudzením finančných prostriedkov
v jednotlivých prípadoch je jej protiprávne konanie, ktoré však nebolo ani v jednom z prípadov
preukázané, teda ani zodpovednosť navrhovateľky za spôsobenú škodu. Okrem sumy 600, Eur,

mala byť podľa trestného oznámenia F. O. M.. spôsobená firme V. O., F. O. právny nástupca
STAVEBNINYškoda1400,-Eur pricelkovejškode2000,-Eur,tedanieškoda5400,-Eur.Celková
škoda uplatnená za obidva subjekty F. O. M.. na polícii bola 2 500, Eur. Plnenie nad uvedenú sumu
bolo plnením bez právneho dôvodu. Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku konštatuje,
že na základe výpovede svedkov zistil, že suma 5 400, Eur patrila Stavebninám - F. O. M.., ktorý

záver súdu je z hľadiska dôvodnosti a výšky náhrady škody patriacej tomuto subjektu v rozpore
s vykonaným dokazovaním. Podľa výpovede F. O. M.., majiteľky Stavebnín bola Stavebninám
spôsobená škoda 4 500, Eur, možno 5 500, Eur. V rámci trestného konania vedeného na OO PZ Detva
pod ČVS: ORP1880/DTZv2011 vyčíslila F. O. M.. škodu v celkovej výške 500,- Eur pre
DETVA TRANS s. r. o. a vo výške 2 000, Eur pre firmu V. O., F. O. - právny nástupca STAVEBNINY. Aj

pri konfrontácii 19. 06. 2012 F. O. M.. uviedla, že škoda, ktorá vznikla Stavebninám je okolo 2 000, Eur a
firme DETVA TRANS s. r. o. 500, Eur. Podľa odvolateľky z hľadiska predmetu konania i účastníkov (aj
pasívnej legitimácie) je záver súdu, že suma 5 400, Eur patrila Stavebninám F. O. M.., potrebné posúdiť
aj z hľadiska, či táto časť plnenia žalovanej bola v čase plnenia žalovanou určená firme V. O., F. O.
právny nástupca STAVEBNINY alebo podľa tvrdenia navrhovateľky bola určená odporcovi. Pri tomto

posúdení prvostupňový súd nesprávne vyhodnotil, komu bola aká časť plnenia určená. Je nesporné,
že suma 600, Eur bola plnením v prospech V. O., F. O. - právny nástupca STAVEBNINY, ktorú sumu
navrhovateľka plnila v zlom psychickom rozpoložení po obvinení F. O. M.., že túto čiastku v uvedený
deň odcudzila a výška plnenia zodpovedala sume, ktorá mala byť v deň plnenia odcudzená. Pokiaľ sa
jedná o plnenie vo výške 5 400, Eur, z vykonaného dokazovania podľa navrhovateľky vyplýva, že táto

časť plnenia bola určená pre odporcu. Navrhovateľka plnila na základe tvrdenia F. O. W.., konateľky
odporcu, že spolu odcudzila 4000, až 5 000, Eur na rôznych firemných akciách, vybrala peniaze
vo výške 6 000, Eur a so slovami, že tieto peniaze dáva vo výške 6 000, Eur, ak by ešte
niekomu chýbalo, pričom sumu vo výške 5 400, Eur plnila pre spoločnosť DETVA TRANS s. r. o.. V
prípade, že by plnila firme V. O., F. O. právny nástupca STAVEBNINY, požadovala by vydanie

bezdôvodného obohatenia od tejto firmy.

Pokiaľ prvostupňový súd v odôvodnení konštatuje, že konanie navrhovateľky s
vrátením finančných prostriedkov bolo v súlade s dobrými mravmi, pokiaľ dosiahla dohodu
o skončení pracovného pomeru, až po tejto dohode sa jej správanie otočilo a začala sa domáhať

bezdôvodného obohatenia, k čomu navrhovateľka uvádza, že nebola zamestnankyňou firmy V. O., F. O.
právny nástupca STAVEBNINY, ale zamestnankyňou odporcu. Ak by mala v úmysle ukončiť dohodou
pracovný pomer s odporcom, snažila by sa o to náhradou škody odporcovi, nie firme V.
O., F. O. právny nástupca STAVEBNINY. Poskytnutiu plnenia zo strany odporcu však nepredchádzalažiadna požiadavka zo strany navrhovateľky, že nahradí škodu, pokiaľ s ňou bude ukončený
pracovný pomer dohodou. Navrhovateľka chcela ukončiť pracovný pomer výpoveďou, čo vyplýva aj
z výpovede F. O. M.. v rámci trestného stíhania zo dňa 18. 05. 2012. Odvolateľka ďalej namietala, že

výpovede svedkov vypočutých pred súdom boli v rozpore s výpoveďami svedkov v rámci
trestného konania, keď prvostupňový súd mal tieto výpovede k dispozícii v pripojenom trestnom spise.
Má za to, že sa nedopustila vo vzťahu k odporcovi žiadneho protiprávneho konania, nespôsobila mu
žiadnu škodu, plnenie poskytnuté ňou odporcovi je plnením bez právneho dôvodu. Navrhuje, aby
odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu § 212 ods. 1písm. d) OSP a po prejednaní

veci odvolaním napadnutý rozsudok v zmysle § 220 OSP zmenil a žalobe vyhovel a zaviazal odporcu
na náhradu trov konania vo výške 1 315,51 Eur v zmysle predloženého
vyčíslenia, ako aj trov odvolacieho konania vo výške 198,52 Eur (za podanie odvolania 190,89 Eur +
režijný paušál 7,63 Eur). Pre prípad, že by odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok navrhuje pripustiť
dovolanie v zmysle § 238 ods. 3 OSP a zmeniť výrok o náhrade trov konania a nepriznať odporcovi
náhradu trov konania za úkony právnej služby - porada s klientom dňa 27. 03. 2012 a 05. 06.

2012, oznámenie zo dňa 11. 06. 2012, pretože nie sú účelné. Tiež oznámenie zo dňa 11. 06.
2012 nie je podaním vo veci samej, a preto nie je úkonom právnej služby v zmysle § 14 ods. l písm. c)
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o náhrade advokátov. V prílohe odvolania navrhovateľka predložila zápisnicu
o výsluchu svedka O. W. zo dňa 18. 05. 2012, zápisnicu o výsluchu svedka F. O., rok nar. XXXX, zo dňa
18. 05. 2012, zápisnicu o konfrontáci medzi obvinenou W. Z. a svedkom F. O., rok nar. XXXX,

zápisnicu o trestnom oznámení F. O., rok nar. XXXX.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok v medziach daných
odvolaním podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a
dospel k záveru, že nie sú podmienky ani na potvrdenie, ani na zmenu napadnutého rozsudku, a preto

v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ OSP napadnutý rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 154 ods. 1 OSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal a z akých
dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne

vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec správne
posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Súčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl.

36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho
rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky
súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu,
čo vyjadruje aj znenie ust. § 157 ods. 2 OSP.

Ibatakétorozhodnutiejeodvolacímsúdompreskúmateľnéaúčastníkomumožňujeposúdiťpostupsúdu.

V danej veci je nepochybné, že predmetom konania je návrh navrhovateľky voči odporcovi na zaplatenie
sumy 5 400,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 29. 10. 2011 do
zaplatenia titulom bezdôvodného obohatenia plnením bez právneho dôvodu. Pokiaľ prvostupňový súd

v napadnutom rozsudku poukazuje na všeobecnú skutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia podľa
§ 451 ods. l Občianskeho zákonníka, z návrhu, ako aj odvolania je zrejmé, že navrhovateľka si uplatnila
bezdôvodné obohatenie podľa osobitnej skutkovej podstaty bezdôvodného obohatenia plnením bezprávnehodôvodupodľa§451ods.2Občianskehozákonníka,čomuprvostupňovýsúdnevenovalžiadnu
pozornosť.

Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku uvádza, že návrh navrhovateľky voči odporcovi
uplatnený titulom bezdôvodného obohatenia na zaplatenie sumy 5 400,- Eur s prísl. je bezdôvodný,
pretože navrhovateľka prejavila jasný úmysel odškodniť subjekty, ktorým mala spôsobiť škodu, suma
5 400,- Eur patrila Stavebninám F. O. M.., preto túto sumu si nesprávne navrhovateľka uplatnila voči
DETVA TRANS, s. r. o., ktorému bola odcudzená suma 600,- Eur a vedie sa o nej trestné stíhanie, keď

voči navrhovateľke bolo vznesené obvinenie. Súčasťou súdneho spisu je aj vyšetrovací a trestný spis č.
ČVS: ORP1880/DTZv2011, z ktorého uznesenia č. ČVS: ORP1880/DTZv2012 zo dňa 18. 04. 2012 (č.l.
17) vyplýva začatie trestného stíhania voči navrhovateľke za prečin krádeže podľa § 212 ods. l Trestného
zákona pre odcudzenie finančnej hotovosti vo výške 600,- Eur Stavebninám V. O., právny nástupca F.
O., rok nar. XXXX. Z uvedeného vyplýva zjavný rozpor medzi konštatovaním v rozsudku
prvostupňového súdu a citovaným listinným dôkazom - uznesením ČVS: ORP1880/DTZv2012 zo dňa

18. 04. 2012 (č.l. 17 vyšetrovacieho a trestného spisu), čo spochybňuje v tejto veci správnosť rozsudku
prvého stupňa, keď súd prvého stupňa vykonané dôkazy nevyhodnotil v súlade s ustanovením § 132
OSP. Pokiaľ prvostupňový súd konštatoval, že navrhovateľka prejavila jasný úmysel „odškodniť subjekty,
ktorým mala spôsobiť škodu“, nie je zrejmé na základe akých skutočností k takémuto konštatovaniu
dospel. Aký konkrétny druh právnej zodpovednosti za škodu (občianskoprávna zodpovednosť alebo

pracovnoprávna zodpovednosť) mal prvostupňový súd na mysli, či sa jedná o všeobecnú zodpovednosť,
resp. osobitný druh právnej zodpovednosti za škodu, a akej, a či sú, a ktoré, splnené všetky predpoklady
tejto právnej zodpovednosti, ktoré skutočnosti z napadnutého rozsudku absentujú a sú významné pre
posúdenie nároku navrhovateľky voči odporcovi, pretože ak navrhovateľka si uplatnila voči odporcovi
sumu vo výške 5 400,- Eur titulom bezdôvodného obohatenia plnením bez právneho dôvodu a súd

uvádza v napadnutom rozsudku, že tu právny dôvod plnenia navrhovateľky voči odporcovi bol, a to
spôsobená škoda a z nej vyplývajúca právna zodpovednosť navrhovateľky voči odporcovi za spôsobenú
škodu. Je dôležité skutkovo a právne objasniť tieto skutočnosti, čo sa doteraz nestalo, aby bolo jasné
a zrozumiteľné, že navrhovateľka voči odporcovi neplnila bez právneho dôvodu, lebo bola preukázaná
jej právna zodpovednosť za škodu voči odporcovi a splnené právne predpoklady tejto zodpovednosti.

Uvedené však z napadnutého rozsudku nepochybne nevyplýva a odôvodnenie rozsudku tak zjavne
okrem iného nespĺňa aj zákonnú požiadavku presvedčivosti (§ 157 ods. 2, posledná veta OSP).

Za takéhoto stavu rozhodnutie prvostupňového súdu je nezrozumiteľné a nepreskúmateľné a neobstojí
z hľadiska jeho vecnej správnosti, že návrh navrhovateľky voči odporcovi na zaplatenie sumy 5 400,-

Eur s prísl. uplatnený titulom bezdôvodného obohatenia plnením bez právneho dôvodu je bezdôvodný,
a tiež nespĺňa zákonné požiadavky v zmysle § 132, § 153 ods. l, § 154 ods. 1 a § 157 ods.
2 OSP, v ktorej súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že nepostupovanie v zmysle citovanej zákonnej
úpravy, pokiaľ je rozsudok nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo nezrozumiteľnosť, znamená
porušenie základného práva občana na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, čo je dôvodom

na zrušenie rozsudku v odvolacom konaní. V dôsledku nepreskúmateľnosti rozhodnutia sa
odníma účastníkovi možnosť konať pred súdom za situácie, že nie je transparentne jasné, na čom je
založené rozhodnutie súdu. V tomto zmysle napadnutý rozsudok nezodpovedá aj princípu
spravodlivého procesu (§ 1 OSP). Odvolanie navrhovateľky je preto opodstatnené.

Z uvedených dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia,
keď okresný súd v ďalšom konaní vo veci uplatneného nároku navrhovateľky voči odporcovi na
zaplatenie sumy 5 400,- Eur s prísl. titulom bezdôvodného obohatenia plnením bez právneho dôvodu
dôsledne zistí skutkový stav vo veci aj vzhľadom na identifikáciu a vyššie uvádzanú konkretizácia
titulu bezdôvodného obohatenia, všetky zistené a vykonané dôkazy prvostupňový súd vyhodnotí v ich

vzájomných súvislostiach a v súlade s § 132 OSP a následne vychádzajúc z výsledkov vykonaného
dokazovania vec môže právne posúdiť a potom môže vo veci rozhodnúť ohľadom uplatneného nároku
navrhovateľky voči odporcovi vo vzťahu k žalovanej istine a príslušenstva.

V novom rozhodnutí okresný súd rozhodne aj o trovách celého konania, vrátane trov odvolacieho

konania (§ 224 ods.3 OSP).
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerov hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné nie je.