Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/230/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114214044
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6114214044.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny

Križanovej a z členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej, a JUDr. Daniely Maštalířovej, v právnej veci
žalobcu: Spoločnosť Kováč s. r. o., so sídlom Ml. Budovateľov 4025/20, 018 41 Dubnica nad Váhom,
IČO: 36 326 666, právne zast. advokátom JUDr. Miroslavom Zigom, so sídlom Námestie A. Hlinku 25/30,
017 01 Považská Bystrica, proti žalovanému: STALK, s. r.o., so sídlom Cementárenská cesta 16, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 47 481 315, o zaplatenie 8.310,15,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
protirozsudkuOkresnéhosúduBanskáBystricač.k.63Cb163/2014-91zodňa12.februára2015,takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 63Cb 163/2014 - 91 zo dňa 12. februára 2015

potvrdzuje.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 262,33,- Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č. k. 63Cb 163/2014 - 91 zo dňa 12. februára 2015 zavial
žalovaného k zaplateniu sumy 8.310,15,- Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania vo výške
1456,50,- Eur. Rozhodnutie odôvodnil tým, že mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo na
základe objednávky žalovaného zo dňa 4.2.2014, 24.2.2014, 3.3.2014 a 17.3.2014 k uzavretiu kúpnych

zmlúv v zmysle obsahu objednávok, ktoré boli zo strany žalobcu akceptované a to ich potvrdením v e-
mailovej forme. Súd konštatoval, že obsahovali podstatné náležitosti zmluvy, keďže ceny dodávaného
tovaru boli žalovanému už oznámené v zmysle žalobcom vypracovanej cenovej ponuky tovaru, na ktorý
sa žalovaný dopytoval, a ktorý mu bol odovzdaný dňa 11.12.2013. Na základe tejto cenovej ponuky
následne žalovaný objednal tovar u žalobcu a žalobca jeho objednávku akceptoval. Žalobca tovar
uvedený v objednávkach žalovaného a v následne uzatvorených kúpnych zmluvách žalovanému dodal,
o čom predložil súdu dodacie listy k faktúram špecifikovaných v žalobnom návrhu. Žalovaný v odpore

proti platobnému rozkazu namietal, že na dodacích listoch nie je uvedený podpis štatutárneho zástupcu
žalovaného, ku ktorému sa žalobca vyjadril v tom smere, že tieto sú potvrdené osobou poverenou zo
strany žalovaného. Žalobca poukázal na e-mailovú komunikáciu z 5.2.2014, kde sám žalovaný stanovil
osobu kontaktnú pre dodávku tovaru, ktorým bol p. P.. Z predložených dodacích listov je zrejmé, že
tovar prevzal p. Z., ktorý bol zamestnancom p. P.. Z toho dôvodu súd prvého stupňa usúdil, že tovar
bol prevzatý poverenou osobou zo strany žalovaného, došlo k dodaniu tovaru žalovaného potvrdením
podpisu tejto osoby a následne vzniklo právo žalobcovi fakturovať cenu dodaného tovaru. Čo sa týka

ceny, táto vyplývala z cenovej ponuky akceptovanej žalovaným, keďže tovar si u žalobcu na základe
nej objednal. Žalobca pri fakturovaní ceny dodaného tovaru teda dodržal cenu tovaru podľa ceny za
m2, a takisto vo fakturácií dodržal i 14 dňovú lehotu splatnosti dohodnutú účastníkmi konania, na
základe ktorej žalovaný predmetnú fakturovanú cenu žalobcovi neuhradil. Z uvedeného dôvodu súdzaviazal žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny v zmysle ustanovenia § 409 ods. 1 a nasl. Obchodného
zákonníka, a zároveň žalobcovi priznal uplatnený úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne v súlade s
ustanovením § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia §

142 ods. 1 O. s. p., úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 1.456,50,- Eur.

Proti rozhodnutiu podal odvolanie v lehote stanovenej v ustanovení § 204 ods. 1 O. s. p. žalovaný. V
odvolaní namietal, že v konaní pred súdom prvého stupňa nebola preukázaná dohoda o cene, nakoľko
v objednávkach zo dňa 4.2.2014, 24.2.2014, 3.3.2014 a 17.3.2014 sa žiadnym spôsobom neuvádza

cena a ani sa neodkazuje na konkrétnu cenovú ponuku. Rovnako namietal prevzatie tovaru, pretože D..
P., ako kontaktná osoba mohol prevziať v mene žalovaného tovar. Z uvedených dôvodov navrhol, aby
odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalobca v písomnom stanovisku k odvolaniu žalovaného uviedol, že navrhuje napadnutý rozsudok, ako
vecne správny potvrdiť a priznať žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 262,33,- Eur,

pretože obrana žalovaného bola vyvrátená pred súdom prvého stupňa, nakoľko bolo preukázané jednak
prevzatie tovarov, ako i dohoda o cene dodaného tovaru.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a napadnuté rozhodnutie podľa

ustanovenia § 219 ods. 1 O. s. p., ako vecne správne potvrdil.

Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým zaviazal žalovaného k
zaplateniu sumy 8.310,15,- Eur s príslušenstvom. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že žalobca
si uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie kúpnej ceny vo výške 8.310,15,- Eur s príslušenstvom,

na základe riadne uzavretých kúpnych zmlúv. Žalobca dodal žalovanému objednaný tovar a to sklo
podľa cenovej kalkulácie dohodnutej medzi sporovými stranami na základe cenovej ponuky zo dňa
11.12.2013. Žalobca dodaný tovar dodal žalovanému, ktorý ho prevzal poverenou osobou, p. Z., ktorý
bol splnomocnený p. P.. V konaní pred súdom prvého stupňa nebolo preukázané tvrdenie žalovaného,
že medzi sporovými stranami nedošlo k dohode o cene dodávaného tovaru, ani tá skutočnosť, že by

tovar nebol prevzatý.

Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ustanovenia § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu
cenu.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. V danom
prípadesaodvolacísúdstotožnilsozáveromsúduprvéhostupňavtom,žemedzisporovýmistranydošlo
k riadnemu uzavretiu kúpnych zmlúv v zmysle ustanovenia § 409 Obchodného zákonníka. Žalobca,
ako dodávateľ dodal žalovanému, ako odberateľovi tovar, pričom žalovaný, ako kupujúci sa zaviazal
zaplatiť kúpnu cenu, ktorá bola dohodnutá medzi sporovými stranami na základe cenovej ponuky zo dňa

11.12.2013, ktorú v konaní predložil žalobca. V konaní pred súdom prvého stupňa nebola preukázaná
obrana žalovaného o nedodaní tovaru, pretože táto skutočnosť bola preukázaná podpisom p. Z., ktorý
bol poverenou osobou od p. P., pracovníka žalovaného. Odvolací súd preto konštatuje, že odvolacie
dôvody žalovaného nebolo z uvedených dôvodov možné akceptovať, a preto rozsudok okresného súdu
ako vecne správny potvrdil podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O. s. p..

O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O. s. p. v náväznosti na ustanovenie §
142 ods. 1 O. s. p.. Úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 262,33,-
Eur. Odmena za zastupovanie je uplatnená advokátom podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách anáhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a to, 1-krát právny
úkon (§ 13a ods. 1 písm. c/) vo výške 253,94,- Eur, 1-krát režijný paušál vo výške 8,39,- Eur (§16 ods.
3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.).

Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.