Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 4, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/174/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8707208621
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8707208621.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa JUDr. Jozefa

Tarabčáka, Hlavná 13, Prešov, správcu konkurznej podstaty úpadcu P. G., D. XX, F. Z., zast. JUDr.
Ivetou Tarabčákovou, advokátkou, AK Prešov, Hlavná 13, proti odporkyni R. G., O.. XX.X.XXXX, V. F.
Z., D. XX, zast. JUDr. Jozefom Beňom, advokátom, AK Poprad, Nám. sv. Egídia 95, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva úpadcu P. G. a odporkyne p r i k a z u j e do
konkurznej podstaty úpadcu obchodný podiel úpadcu v spoločnosti Arteco, s. r. o., Nám. sv. Egídia 97,
Poprad, IČO: 31700322.

Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva úpadcu P. G. a odporkyne p r i k a z u j e do
výlučného vlastníctva odporkyne hnuteľné veci - televízor značky SONY, hifi vežu značky Thompson, hifi
vežu bez označenia, zostatok na účte v Poštovej banke, a. s., č. 1132845/6500 a zostatok na vkladnej
knižke vedenej v Poštovej banke, a. s., č. 55024683/6500.

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť do konkurznej podstaty úpadcu sumu

7.751,59 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 49,98 eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 935,43 eur, a to k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť súdny poplatok v sume 468,50 eur na účet Okresného súdu Poprad do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 11.9.2007 žiadal, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov. Poukázal na skutočnosť, že Krajský súd Košice uznesením č. k. 6K/119/2005-29 zo dňa
24.7.2007 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu P. G., D. XX, F. Z., C.: XXXXXXXX, na základe čoho
došlokzánikubezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov.Navrhovateľnavrholdovýlučnéhovlastníctva
odporkyni prikázať hnuteľné veci ako aj zostatky na účte a na vkladnej knižke v poštovej banke a
do konkurznej podstaty navrhol prikázať obchodný podiel úpadcu spoločnosti Arteco, s. r. o., Poprad.
Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania došlo k predajú dvoch kusov akcií Majetkového holdingu, a. s.,

Bratislava, za sumu 30,-- eur, navrhol túto čiastku zohľadniť pri výpočte náhrady za vyrovnávací podiel.
Nesúhlasil s tým, aby v rámci konania bol zohľadnený záväzok, ktorý odporkyňa uhradila veriteľom C..
U. Y.L.. R. Y., pretože ak existoval záväzok voči odporcovi, mal byť prihlásený do konkurznej podstaty.
Poukázal na to, že ak by súd prihliadol na tento záväzok, boli by ukrátení veritelia, ktorí prihlásili svoje
pohľadávky do podstaty.

Odporkyňa súhlasila s návrhom na vysporiadanie aktív patriacich do BSM. Tvrdila, že v rámci BSM by
mala byť vysporiadaná aj pohľadávka úpadcu voči spoločnosti GRM Internacional Export- Import Poprad
v hodnote 595.988.800,-- Sk. Taktiež žiadala zohľadniť úhradu spoločného záväzku úpadcu a odporkyne
vo výške 18.560,-- Sk, pretože ide o dlh, ktorý vznikol za trvania BSM, obaja manželia boli zaviazaní

na zaplatenie dlhu spoločne a nerozdielne a bola voči ním vedená exekúcia. Tento dlh uhradila dňa
23.6.2011 odporkyňa. Je toho názoru, že pri vysporiadaní BSM by súd mal zohľadniť ako aktíva, tak aj
pasíva, pričom v čase vyhlásenia rozhodnutia zaniklo niektoré z pasív úhradou z prostriedkov jedného
z účastníkov konania, prípadne oboch týchto účastníkov, mal by súd túto úhradu zohľadniť pri určení
celkového vyrovnania medzi účastníkmi.

Z výpovedí účastníkov konania a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu uznesenia Krajského
súdu v Košiciach č. k. 6K/119/2005-29 zo dňa 24.7.2007, sobášneho listu, výpisov z účtov Poštovej
banky, a. s., správy z Poštovej banky, a. s., rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 3NcCb/1/2008-175
zo dňa 15.4.2011, rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 3Obo/67/2011-224 zo dňa
27.5.2013, dokladov o úhrade záväzku, spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. Er 537/97, súd zistil

nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa uzavrela dňa 2.7.1994 manželstvo s P. G. a týmto dňom vzniklo ich bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 6K/119/2005-29 zo dňa
24.7.2007 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka P. G., D. XX, F. Z., C.: XXXXXXXX. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňom 15.8.2007.

Účastníci zhodne ustálili, že do BSM patria hnuteľné veci televízor značky SONY v zostatkovej cene
15,-- eur, hifi veža Thompson v zostatkovej cene 15,-- eur a menšia hifi veža zakúpená asi v roku 1994
v zostatkovej cene 5,-- eur. Ku dňu zániku BSM mali účastníci konania aj aktíva, a to zostatok na účte

v poštovej banke v sume 487.075,10 Sk. Zo správy poštovej banky bolo zistené, že v tomto zostatku je
zahrnuté aj povolené prečerpanie vo výške 20.000,-- Sk, teda reálny zostatok na účte bol 467.075,10 Sk.
Na vkladnej knižke vedenej v poštovej banke bol ku dňu zániku BSM zostatok vo výške 34,10 USD, čo pri
prepočte kurzom platným ku dňu zániku BSM predstavuje sumu 817,14 Sk a po prepočte konverzným
kurzom sumu 27,12 eur. Hodnota obchodného podielu úpadcu v spoločnosti Arteco, s. r. o., Poprad,

bola dohodou účastníkov stanovená na sumu 33,-- eur. V priebehu konania navrhovateľ speňažil dva
kusy akcií spoločnosti Majetkový holding, a. s., Bratislava, za sumu 30,-- eur.

Ohľadom pohľadávky úpadcu voči spoločnosti GRM Internacional Export - Import,
s. r. o., Poprad, bolo vedené konanie na Krajskom súde v Prešove pod č. 3NcCb/1/2008. Najvyšší

súd Slovenskej republiky rozsudkom č. k. 3Obo/67/2011-224 zo dňa 27.5.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 6.9.2013, zmenil rozsudok súdu I. stupňa tak, že žalobu zamietol.

Odporkyňa žiadala zohľadniť aj zaplatenie sumy 18.560,-- eur, ktorú uhradila z titulu záväzku voči
veriteľom C.. U. Y.X. R. L.. R. Y.. Poukázala na to, že na úhradu tohto záväzku boli s manželom zaviazaní

spoločne a nerozdielne rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 9C/356/96-14 zo dňa 30.5.1996, kedy
im bolo uložené zaplatiť sumu 310.000,-- Sk s 19,5 % úrokom od 1.1.1996 do 13.1.1996 a so 17,6 %
úrokom od 13.1.1996 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania v sume 12.400,-- Sk. Túto pohľadávku
veriteliavymáhalivexekučnomkonanísp.zn.Er537/97vedenomnaOkresnomsúdePoprad.Poúhrade
záväzku zo strany odporkyne bola exekúcia zastavená.

Podľa § 53, ods. 1, Zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii /ďalej len ZoKaR/, vyhlásením
konkurzu zaniká úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Ak došlo vyhlásením konkurzu k
zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, alebo ak sa do vyhlásenia konkurzu už zaniknuté
úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nevyporiadalo, treba vykonať jeho vyporiadanie.

Podľa § 53, ods. 2, cit. zákona, správca je oprávnený vykonať vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov zaniknutého vyhlásením konkurzu namiesto úpadcu, vrátanie podania
návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov príslušným súdom. Dohodu ovyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov je správca oprávnený uzavrieť len vo forme
zmieru schváleného príslušným súdom.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo
výkonupovolanialenjednéhozmanželovavecívydanýchvrámcipredpisovoreštitúciimajetkujednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec

vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 149, ods. 1, Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo čo zo svojho vynaložil na
spoločný majetok a je povinný nahradiť čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok.
Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to ako sa každý z manželov staral o
rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia
treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

V prejednávanej veci správca konkurznej podstaty úpadcu navrhol vyporiadať bezpodielové
spoluvlastníctvomanželov,ktorézaniklovyhlásenímkonkurzunamajetokúpadcu.Nazákladezhodných
výpovedí účastníkov konania súd ustálil okruh aktív a pasív patriacich do BSM. Keďže účastníci
konaniazhodneustálilizostatkovúhodnotuhnuteľnýchvecí,akoajhodnotuobchodnéhopodieluúpadcu

spoločnosti Arteco, s. r. o., Poprad, súd v zmysle § 120, ods. 3, O.s.p., vychádzal zo zhodných tvrdení
účastníkov.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že do zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva patria hnuteľné veci v zostatkovej hodnote 35,-- eur, aktíva na účte v poštovej banke

vo výške 15.504,05 eur (467.075,10 Sk), zostatok na vkladnej knižke v poštovej banke v sume 27,12
eur, hodnota obchodného podielu v spoločnosti Arteco, s. r. o., Poprad, vo výške 33,-- eur. Taktiež bolo
potrebné zohľadniť hodnotu dvoch kusov akcií, ktoré speňažil správca konkurznej podstaty za sumu
30,-- eur. Celková hodnota aktív patriacich do BSM teda predstavuje sumu 15.629,17 eur. V zmysle
§ 150 Obč. zákonníka pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva súd vychádza zo zásady, že

podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov má teda nárok na polovicu hodnoty majetku
patriaceho do BSM,
t. j. na sumu 7.814,59 eur. Keďže do konkurznej podstaty pripadla iba suma získaná predajom akcií
v hodnote 30,-- eur a obchodný podiel v hodnote 33,-- eur, t. j. práva v hodnote 63,-- eur, súd uložil
odporkyni uhradiť do konkurznej podstaty sumu 7.751,59 eur. Pri rozdelení majetku patriaceho do BSM

súd rešpektoval zhodné návrhy účastníkov konania, na základe ktorých do konkurznej podstaty bol
prikázaný obchodný podiel úpadcu a do vlastníctva odporkyne boli prikázané hnuteľné veci a finančné
prostriedky na účte a vkladnej knižke.

Pri vyporiadaní súd neprihliadal na záväzok, ktorý uhradila odporkyňa v priebehu konania. Je pravdou,

že v zmysle § 511, ods. 1, Obč. zákonníka, pri spoločných záväzkoch je veriteľ oprávnený požadovať
splnenie záväzku od ktoréhokoľvek z dlžníkov. V zmysle § 511, ods. 3, Obč. zákonníka, ak dlh splní jeden
z dlžníkov, je oprávnený požadovať od ostatných náhradu podľa ich podielov. Odporkyňa preukázala,
že uhradila spoločný záväzok vo výške 18.560,-- eur. V prípade, ak na majetok dlžníka je vyhlásený
konkurz, v zmysle § 28, ods. 1, ZoKaR, pohľadávka ktorá nie je pohľadávkou proti podstate sa v

konkurze uplatňuje prihláškou a v rámci konkurzného konania je možné vyporiadať iba riadne prihlásené
pohľadávky. V zmysle § 28, ods. 5, ZoKaR, prihláškou možno uplatniť aj budúcu pohľadávku alebo
pohľadávku,ktorejvznikjeviazanýnasplneniepodmienky(t.j.podmienenúpohľadávku).Právaspojené
s podmienenou pohľadávkou si veriteľ môže uplatňovať až keď správcovi preukáže vznik pohľadávky.

Vzhľadom na prebiehajúci konkurz na majetok manžela odporkyne ako úpadcu, súd dospel k záveru, že
pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva nemôže prihliadnuť na záväzok uhradený odporkyňou,
pretože v takom prípade by došlo k uspokojeniu záväzku pohľadávky, ktorá nebola riadne prihlásená
v konkurznom konaní, čím by došlo k znevýhodneniu veriteľov, ktorí svoje pohľadávky riadne prihlásiliv konkurze. Ak by súd zohľadnil zaplatenie tohto záväzku, došlo by týmto k zníženiu hodnoty za
vyrovnávací podiel, ktorý je odporkyňa povinná uhradiť do podstaty a tým aj zmenšeniu majetku
patriaceho do podstaty. Podľa názoru súdu aj odporkyňa mohla prihlásiť svoju pohľadávku, ktorú má

voči úpadcovi z titulu náhrady za jeho podiel na uhradenom spoločnom záväzku ako podmienenú
pohľadávku, v takom prípade by pohľadávka odporkyne mohla byť vyporiadaná v rámci konkurzu.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 1, O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v celom
rozsahu úspešný, pretože v konaní bol prejednaný okruh vecí navrhnutých navrhovateľom a odporkyňa
nebola úspešná ohľadom započítania záväzku, ktorý žiadala zohľadniť, súd priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania pozostávajúcich z hotových výdavkov navrhovateľa v sume 49,98 eur a z náhrady
trov právneho zastúpenia v sume

935,43 eur.

Navrhovateľ si uplatnil hotové výdavky z titulu cestovného v sume 270,34 eur a z titulu poštovného
v sume 6,18 eur. Navrhovateľ si uplatňoval náklady cestovného za použitie vlastného motorového
vozidla. V zmysle § 73, ods. 2, Vyhl. č. 543/2005 Z. z., pri použití vlastného motorového vozidla

osobouzúčastnenounakonaníhradísajejcestovnéakopricestehromadnýmdopravnýmprostriedkom,
okrem prípadov podľa § 74. Navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal okolnosti, ktoré by vyžadovali,
aby cesta bola vykonaná inak ako verejným hromadným dopravným prostriedkom a vzhľadom na
frekventované dopravné spojenia na trase Prešov - Poprad súd takéto náklady ani nepovažoval za
účelne vynaložené. Z tohto dôvodu súd priznal navrhovateľovi v súvislosti s účasťou na pojednávaniach

cestovné do výšky cestovného pri použití hromadných dopravných prostriedkov. V roku 2008 bola výška
cestovného autobusovým spojom na trase Prešov - Poprad 4,35 eur, teda za jeden deň súd priznal
cestovné v sume 8,70 eur a spolu v roku 2008 sumu 17,40 eur. V roku 2009 bola výška cestovného
4,40 eur, teda súd priznal náhradu cestovného na jeden deň v sume 8,80 eur a za tri dni spolu v sume
26,40 eur.

Okrem toho si navrhovateľ uplatnil náhradu nákladov z titulu poštovného v celkovej výške 6,18 eur
pozostávajúce z poštovného 5 x 0,83 eur (zaslanie návrhu na začatie konania, návrhu na vykonanie
dôkazov, odvolania proti uzneseniu, ospravedlnenia zo dňa 7.4.2008, podania z 2.6.2008), 1 x 0,33
eur (zaslanie podania z 12.12.2008), 2 x 0,40 eur (zaslanie podaní z 10.3.2009 a 7.5.2009) a 2 x 0,45

eur (zaslanie návrhu na pokračovanie v konaní zo dňa 17.9.2013 a žiadosti o odročenie pojednávania
z 29.10.2013). Tieto výdavky súd považoval za účelne vynaložené, a preto priznal navrhovateľovi ich
náhradu.

Navrhovateľ si uplatnil aj trovy právneho zastúpenia v sume 1.333,83 eur. Podľa názoru súdu pri určení

hodnoty za jeden úkon právnej služby je potrebné vychádzať z § 10, ods. 6, Vyhl. č. 655/2004 Z. z., v
zmysle ktorého základom tarifnej odmeny je polovica hodnoty všetkých vecí, pohľadávok a záväzkov,
ktoré sú predmetom vyporiadania. Keďže predmetom vyporiadania boli veci a práva v celkovej hodnote
15.629,17 eur, za základ tarifnej hodnoty súd vzal do úvahy polovicu tejto hodnoty, t. j. sumu 7.814,59
eur. Vychádzajúc z tejto hodnoty výška odmeny za 1 úkon právnej služby určená podľa § 10, ods. 1, cit.

vyhlášky, je 237,34 eur. Súd priznal odmenu za 3 úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia
a zastupovanie na pojednávaniach v dňoch 15.10.2013 a 4.12.2013), t. j. spolu v sume
712,02 eur. K týmto úkonom súd priznal aj režijný paušál 3 x 7,81 eur, t. j. spolu v sume
23,43 eur. V súvislosti s účasťou právnej zástupkyne na pojednávaniach dňa 15.10.2013 a dňa
4.12.2013 súd priznal aj náhradu za stratu času, a to za každý deň za 7 polhodín po 13,02 eur,

t. j. 91,14 eur a spolu v sume 182,28 eur. Zároveň súd v súvislosti s týmito úkonmi súd priznal aj náhradu
cestovného podľa predložených cestovných lístkov v sume 9,-- eur, resp. 8,70 eur.

V zmysle § 2, ods. 1, písm. c/, Zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel, poplatníkom sú
obaja účastníci v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo jeden z nich,

podľa rozhodnutia súdu. Keďže navrhovateľ je oslobodený od platenia súdnych poplatkov v zmysle § 4,
ods. 2, písm. m/, cit. zákona, súd zaviazal k zaplateniu súdneho poplatku odporkyňu. Pri určení výšky
súdneho poplatku súd vychádzal z hodnoty majetku patriaceho do BSM a sadzba súdneho poplatku bola
určená podľa položky 6, písm. b/, Sadzobníka súdnych poplatkov, t. j. vo výške 3 % z hodnoty sporu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).