Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Cbr/87/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110209151
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Antalová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6110209151.2

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci spoločnosti Mumir s.r.o., ulica Družby 481, 987 01 Poltár,
IČO: 31 632 289, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, v oddiele Sro, vo
vložke číslo 2827/S, v konaní o zrušenie spoločnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e spoločnosť Mumir s.r.o., ulica Družby 481, 987 01 Poltár, IČO: 31 632 289, zapísaná
v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, v oddiele Sro, vo vložke číslo 2827/S s l i k

v i d á c i o u .

Za likvidátora spoločnosti m e n u j e Martina Luštiaka, nar. XX. XX. XXXX, bytom Š. Č.. XX, XXX
XX R., r.č.: XXXXXX/XXXX

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bol doručený podnet Obvodného úradu Lučenec na zrušenie spoločnosti Mumir s.r.o.,

ulica Družby 481, 987 01 Poltár, IČO: 31 632 289 z dôvodu, že vlastník nehnuteľnosti MESTO POLTÁR,
Mestský úrad ukončil nájom nebytových priestorov, ktoré spoločnosť Mumir, s.r.o. užívala ako sídlo,
výpoveďou 11. 12. 2009.

Tunajší súd uznesením č.k. 26Cbr/87/2010-16 zo dňa 18. 02. 2011 začal konanie o zrušenie spoločnosti
Mumir s.r.o., ulica Družby 481, 987 01 Poltár, IČO: 31 632 289, zapísaná v obchodnom registri

Okresného súdu Banská Bystrica, v oddiele Sro, vo vložke číslo 2827/S.

Súd vyzval jediného spoločníka a zároveň aj konateľa spoločnosti Martina Luštiaka na odstránenie
dôvodov zrušenia spoločnosti, avšak bezvýsledne. Spoločnosť nerozhodla o zmene sídla spoločnosti,
t.j. nezrušila dôvod na zrušenie spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm. g) Obchodného zákonníka. Súd mal
zároveň za preukázané, že Mesto Poltár listom zo dňa 06. 08. 2009 vypovedalo spoločnosti Mumir, s.r.o.

nájomnú zmluvu o užívanie nebytových priestorov na ulici Družby č. 481 v Poltári z dôvodu neplatenia
nájomného. Súd preto mal za preukázané, že je daný dôvod na zrušenie spoločnosti podľa § 68 ods.
6 písm. g) Obchodného zákonníka.

Podľa § 68 ods. 6 písm. g) Obchodného zákonníka, súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby,
ktorá osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak

g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

Podľa § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka sídlom právnickej osoby a miestom podnikania fyzickej
osoby je adresa, ktorá je ako sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo
živnostenskom registri, alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom. Právnická osoba alebo

fyzická osoba musí preukázať, že má k nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorej adresa je ako jej sídlo alebo
miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo v živnostenskom registri, alebo v inej evidenciiustanovenej osobitným zákonom, vlastnícke právo alebo užívacie právo, ktoré užívanie nehnuteľnosti
alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania nevylučuje, alebo súhlas vlastníka nehnuteľnosti alebo
jej časti so zápisom nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania do obchodného

registra, živnostenského registra alebo inej evidencie ustanovenej osobitným zákonom.

Podľa ust. § 68 ods. 8 Obchodného zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zisťuje, či spoločnosť má obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý
postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení

spoločnosti a nariadi jej likvidáciu.

Podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a
odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní
povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by

postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto
osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe
právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti
z obchodného registra.

Podľa § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti podľa
ods. 9 zverejní oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie konanie o zrušení spoločnosti bez
likvidácie;rozhodnutieozrušeníspoločnostibezlikvidáciemôžesúdvydaťažpouplynutítrochmesiacov
od zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku.

Pred vydaním rozhodnutia vo veci samej súd zisťoval, či spoločnosť má obchodný majetok, ktorý by
postačoval na úhradu výdavkov a odmeny funkcie likvidátora.

Na www.katasterportal.sk bolo zistené, že spoločnosť nie je evidovaná
ako vlastník nehnuteľnosti na území SR.

Okresný dopravný inšpektorát Poltár súdu oznámil, že spoločnosť je evidovaná ako vlastník motorového
vozidla D. XXX XSCDZD ev. číslo R., nákladného vozidla, ktoré je v premávke a diaľkového autobusu
triedy III L. M. XXX, ev. číslo R. taktiež v premávke.

Daňový úrad Lučenec súdu oznámil, že eviduje voči spoločnosti nedoplatky na dani z pridanej hodnoty
vo výške 22300,61 Eur, na dani z príjmov právnickej osoby 552130,09 Eur a pokuty v daňovom konaní
134,00Eurakoajpreplatkynadanizozávislejčinnostivovýške683,56Euranadanizpríjmovprávnickej
osoby 81,07 Eur.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec súdu oznámil, že neeviduje voči spoločnosti žiadne
pohľadávky alebo záväzky.

Sociálna poisťovňa pobočka Lučenec súdu oznámila, že neeviduje spoločnosť vo svojom systém
zamestnávateľov.

Z predložených dokladov mal súd za preukázané, že spoločnosť je vlastníkom nákladného motorového
vozidla ako aj diaľkového autobusu a preto rozhodol o jej zrušení s likvidáciou. Za likvidátora spoločnosti
súd v súlade s ust. § 71 ods. 1 Obchodného zákonníka menoval spoločníka a zároveň konateľa
spoločnosti Martina Luštiaka.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia v štyroch
vyhotoveniach na Okresný súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sanapadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanieprotirozhodnutiumožnoodôvodniťlentým,aksarozhodlovoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie

konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.