Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/177/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110238916
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1110238916.12

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou v právnej veci navrhovateľa: Mestská časť
Bratislava - Staré mesto, Vajanského nábrežie č. 3, 814 21 Bratislava IČO: 00 603 147, zastúpený
právnym zástupcom: Advokátska kancelária LEGAL CARTEL, s.r.o., Ľubinská č. 18, 811 03 Bratislava,
proti odporcovi: V. W., nar. XX. XX. XXXX, bydlisko A. Č.. X, XXX XX A., zastúpený právnym zástupcom:
Advokátska kancelária JÁNSKY PARTNERS, zastúpená JUDr. Martin Jánsky, advokát, Trnavská cesta

č. 50, Bratislava, o zaplatenie 89, 62 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 1 385, 69 euro, a to v
lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v zastúpení svojím právnym zástupcom sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 24.
09. 2010 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 89, 62 spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8, 5% ročne z tejto sumy od 11. 04. 2008 až do zaplatenia príslušenstvom, a to
titulom neuhradenia nákladov za odťah osobného motorového vozidla odporcu.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodil tým, že dňa 03. 04. 2008 príslušník Mestskej polície Bratislava -

Staré mesto ako splnomocnený zástupca správcu komunikácie v zmysle poverenia starostu Mestskej
časti Bratislava - Staré Mesto rozhodol o odťahu osobného motorového vozidla EČV: BA-233IB,
prevádzkovateľom ktorého je odporca, pretože toto stálo na chodníku na ulici Slovanská v Bratislave,
ktorá je miestnou komunikáciou III. triedy, čím vozidlo tvorilo prekážku v cestnej premávke. Monika
Poláková, bývalá manželka odporcu, si dňa 03. 04. 2008 o 12. 52 hod. prevzala odtiahnuté
osobné motorové vozidlo spolu s protokolom o výdaji vozidla a dokladom na úhradu nákladov za odťah

znejúceho na sumu 89, 62 euro, ktorú sumu nákladov navrhovateľovi v lehote splatnosti do 10. 04. 2008
neuhradil. V protokole o výdaji vozidla rukou napísala, že odmieta uhradiť v ňom uvedenú sumu za
odťah, pretože mám za to, že ide o neoprávnený odťah. Odporca náklady za odťah nezaplatil, preto sa
ich úhrady domáha navrhovateľ súdnou cestou.
Odporca počas konania prostredníctvom svojho právneho zástupcu namietal, že navrhovateľ nie je
aktívne vecne legitimovaný. Svoj názor odôvodil tým, že odťah vozidla fakticky vykonala spoločnosť

ASTER, spol. s r. o. , ktorá nie je správcom komunikácie, na ktorej sa vozidlo nachádzalo. Táto
spoločnosť ho mala, ako to uvádzal navrhovateľ, vykonať na základe zmluvy č. 48/2006 zo dňa 23.
10. 2006 uzatvorenej medzi touto spoločnosťou a rozpočtovou organizáciou zriadenou navrhovateľom
VEPOS. Na základe tejto zmluvy by potom predmetná pohľadávka by mala byť právom tejto rozpočtovej
organizácie, a nie navrhovateľa, pričom navrhovateľ nepreukázal, že by táto rozpočtová organizácia
na navrhovateľa bola prevedená. Poukazoval i na to, že ak by aj k akémukoľvek prevodu tejto

pohľadávky na navrhovateľa došlo, tak aplikácia ustanovenia § 40 zákona č. 315/1996 Z. z. spadá do
oblasti verejného práva, a preto v tejto súvislosti nevznikajú súkromnoprávne, ale verejnoprávne vzťahy.Odstránenie vozidla tak nie je súkromnoprávny akt, pri ktorom je možné zastúpenie podnikateľským
subjektom na základe akéhokoľvek zmluvného vzťahu. Správca cesty vystupuje pri odstraňovaní vozidla
ako orgán verejnej moci, ktorý nesie v plnom rozsahu zodpovednosť za jej výkon a nemôže ju

zmluvne previesť na iný subjekt, a to ani po stránke technickej. Faktický odťah je správca oprávnený
vykonať buď sám alebo prostredníctvom právnickej osoby ňou pre tento účel založenej alebo zriadenej,
pričom spoločnosť ASTER, spol. s r. o., ktorá odťah vykonala nie je ani jedným takýmto subjektom.
S touto námietkou navrhovateľ nesúhlasil. Uvádzal, že samostatná rozpočtová organizácia zriadená
navrhovateľom VEPOS vykonávala správu miestnych komunikácií 3. a 4. triedy len do 31. 12. 2008, kedy

bola táto organizácia svojím zriaďovateľom zrušená. Následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
23. 09. 2009, čl. 125, uzatvorenej medzi postupcom ASTER spol. s r. o. a postupníkom Mestskou časťou
Bratislava - Staré Mesto, došlo k postúpeniu tejto pohľadávky na navrhovateľa, čím sa navrhovateľ stal
aktívne vecne legitimovaným subjektom.

Odporca ďalej namietal, že nie je v tejto veci pasívne vecne legitimovaný. Svoju námietku nedostatku

pasívnej vecnej legitimácie odporcu odôvodňoval tým, že v čase odťahu používala predmetné vozidlo
v danom čase už bývalá manželka odporcu V. W., nar. 03. 04. 1974. Manželstvo odporcu a V. W.
bolo rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č. k. 12C 6/2005 zo dňa 23. 05. 2006, právoplatným dňa
18. 07. 2006, rozvedené. Manželia si po rozvode žiadnym spôsobom nevysporiadali ich bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov a vozidlo fakticky neustále od rozvodu užívala bývalá manželka odporcu.

V uvedený deň bola i vodičom odtiahnutého osobného motorového vozidla. A tá zanechala vozidlo
na mieste odkiaľ bolo vozidlo odstránené, a nie odporca. Osobou, ktorá spôsobila prekážku cestnej
premávky bola V. W., nie odporca. Dokonca odtiahnuté vozidlo i preberala, a nepreberal ho odporca.
Tieto skutočnosti V. W. i písomne potvrdila v Protokole o výdaji vozidla zo dňa 03. 04. 2008.
Prevádzkovateľom s oprávnením rozhodovať o použití vozidla bola tak v danom čase V. W. a nie

odporca. Z týchto skutočností vyplýva, že odporca od rozvodu ich manželstva, ani v danom čase,
vozidlo neužíval, nebol vodiť vozidla, ani osoba, ktorá spôsobila prekážku na ceste týmto vozidlom, preto
nie je v danej veci osobou zodpovednou za úhradu nákladov za odťah vozidla. Z tohto dôvodu žiadal
návrh zamietnuť. S touto námietkou navrhovateľ zastúpený svojím právnym zástupcom nesúhlasil.
Argumentoval tým, že manželstvo odporcu a V. W. bolo právoplatne rozvedené dňa 23. 05. 2006

(tento dátum nie je správny, správny dátum 18. 07. 2006). Po zákonu ich manželstva a zániku ich
bezpodielového spoluvlastníctva, došlo k odťahu vozidla dňa 03. 04. 2008 t. j. ešte pred uplynutím
zákonom stanovenej zákonnej lehoty na vyporiadanie sa dohodu alebo súdnou cestou. Až po uplynutí
tejto zákonnej lehoty platí nevyvrátiteľná domnienka, že hnuteľné veci sú vo vlastníctve toho z bývalých
manželov, ktorý ich výlučne užíva. Teda bývalá manželka odporcu na základe tejto domnienky bola

vlastníčkou vozidla až od 18. 07. 2009. Do tejto doby bol vlastníkom vozidla a jeho držiteľom odporca,
ktorý bol zapísaný ako držiteľ v evidencii vozidiel. Bývalá manželka odporcu V. W. sa stala vlastníčkou
a tak i držiteľkou vozidla až od 10. 12. 2010, od právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Bratislava
I č. k. 10C 227/2009 zo dňa 29. 09. 2010, ktorým súd určil, vlastníkom predmetného vozidla je V. W..
V čase odťahu 03. 04. 2008 bol v evidencii motorových vozidiel ako držiteľ predmetného motorového

vozidla uvedený odporca (od 30. 08. 2000 do 14. 01. 2011), preto bol v danom čase prevádzkovateľom
vozidla a tak je zodpovedný i za úhradu za odťah vozidla. Podľa navrhovateľa je odporca pasívne
vecne legitimovaný i z toho dôvodu, že ustanovenie § 40 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na
pozemných komunikáciách (ďalej len "zákon o premávke"), od ktorého vyvodzujeme nárok uplatnený
voči odporcovi, označuje subjekt zodpovedný za odstránenie vozidla ponechaného na mieste, kde je

zastavenie, príp. státie zakázané, a tvoriaceho prekážku cestnej premávky, ktorým je prevádzkovateľ
motorového vozidla. Pod pojmom prevádzkovateľ motorového vozidla treba pritom mať na mysli osobu
oprávnenú rozhodovať o použití vozidla (§ 6 ods. 1 zákona o premávke), teda rozhodovať o tom ako, na
aký účel sa vozidlo použije, ktoré oprávnenia zahŕňa aj oprávnenie nakladať s motorovým vozidlom. V
zmysle ustanovení zákona o premávke je osobou oprávnenou s vozidlom nakladať najmä jeho držiteľ,

ktorý je pojmovo zadefinovaný (§ 2 písm. f) zákona o premávke) ako osoba zapísaná v evidenčných
dokladoch o vozidle, v ostatných prípadoch ako osoba, ktorá je vlastníkom motorového vozidla alebo
jeho užívateľom. O tom, kto je držiteľom motorového vozidla informuje zásadne evidencia vozidiel a
daný údaj sa zaznamenáva aj do osvedčenia o evidencii vozidla. Z oznámenia Krajského riaditeľstva
Policajného zboru v Bratislave, Krajského dopravného inšpektorátu zo dňa 16.12.2011 vyplýva, že

držiteľom predmetného motorového vozidla bol od 30.08.2000 do 14.01.2011 odporca. Každý držiteľ
motorového vozidla je povinný v prípade zmeny v osobe držiteľa, t.j. zmeny v osobe oprávnenej o
vozidle rozhodovať, túto oznámiť príslušnému dopravnému inšpektorátu v lehote 7 dní odo dňa, keď taká
skutočnosť nastala (§ 90 ods. 1 zákona o premávke). V opačnom prípade sa za držiteľa motorovéhovozidla naďalej považuje osoba zapísaná v dokladoch od vozidla (§ 90 ods. 8 zákona o premávke).
V tejto súvislosti si dovolíme poukázať na odôvodnenie rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo
dňa 29.09.2010, sp.zn.: 10C 227/2009, ktorým súd určil, že vlastníkom motorového vozidla je bývalá

manželka odporcu, v ktorom sa uvádza, cit.: "Navrhovateľka opakovane žiadala odporcu, aby sa spolu s
ňou dostavili na príslušný dopravný inšpektorát za účelom zápisu zmeny držiteľa osobného motorového
vozidla tak, že by navrhovateľka bola vedená ako držiteľ predmetného osobného motorového vozidla.
Respektíve žiadala odporcu, aby jej vystavil vyhlásenie, že súhlasí s prepisom zmeny osoby držiteľa
vozidla na navrhovateľku v technickom preukaze avšak bezvýsledne."

Odporca ďalej namietal, že nešlo o oprávnený odťah, pretože vozidlo bolo zaparkované v boxoch
vyhradených pre Národnú banku Slovenska, ktorej V. W. bola v danom čase zamestnankyňou. S
týmto názorom navrhovateľ nesúhlasil. Uvádzal, že motorové vozidlo odporcu nebolo zaparkované na
parkovacom mieste vyhradenom pre Národnú banku Slovenska, ale na parkovacom mieste vyhradenom
pre Úrad pred dohľad nad výkonom auditu, ktorý mal na Slovanskej ulici v období od 20.03.2008

do 31.12.2008 vyhradené dve parkovacie miesta (boxy č. 1 a 2). Uvedenú skutočnosť potvrdzuje
písomnosť označená ako "Žiadosť o zistenie vyhradeného parkovania - Slovanská ulica - odpoveď" zo
dňa 12.08.2011, ktorú touto cestou zakladáme do súdneho spisu.
Odporca počas konania namietal i to, že navrhovateľ ani nepreukázal vyčíslenie vymáhanej sumy.
Navrhovateľ vo veci preukázania vymáhanej sumy predstavujúcej náklady za odťah vozidla uvádzal, že

náklady odťahu motorového vozidla boli určené v súlade so skutočnými nákladmi na odťah motorového
vozidla a v súlade s cenami za odťah motorového vozidla stanovovanými v danom mieste a čase
(napr. Dopravný podnik Bratislava, a.s.). Znalecký posudok č. 4/2008 zo dňa 30.06.2008 vypracovaný
Ekonomickou univerzitou v Bratislave, Inštitút ekonomického znalectva a expertíz (v ďalšom texte ten
"znalecký posudok") navrhovateľ založil do spisu za účelom preukázania relevantnosti výpočtu výšky

nákladovpaušálnymspôsobomakoajzaúčelompreukázaniasamotnejvýškynákladov.Výškunákladov
stanovil znalecký posudok na sumu 3.112,- Sk. Skutočnosť, že navrhovateľ vymáha sumu nižšiu v
žiadnom prípade nepôsobí v neprospech odporcu. Neobstál by ani argument odporcu, že nútený odťah
bol vykonaný v roku 2008, zatiaľ čo znalecký posudok sa týka nákladov odťahu v roku 2005. Vzhľadom
narastcienvšetkýchkomodít,akoajinfláciusamôžemeoprávneniedomnievať,žecenapodľanovšieho

znaleckého posudku by bola len vyššia, preto základ znaleckého posudku je stále aktuálny. V znaleckom
posudku sa ďalej uvádza, cit.: "Pre stredisko odťahovacej služby spoločnosti ASTER, spol. s r.o. sa
kalkuláciou rozumie rozpočet nákladov na prácu alebo službu, t.j. jeden odťah motorového vozidla, ktorú
je potrebné v súvislosti s jeho uskutočnením vykonať. Kalkulácia na jeden odťah sa po preskúmaní
nákladov javí ako ako najefektívnejším spôsobom kalkulácie. Vyplýva to zo skutočnosti, že rozhodujúca

časť nákladov je tvorená nepriamymi nákladmi, ktoré nie je možné na kalkulačnú jednotku vyčísliť. Ak
bola kalkulácia počítaná na kilometrové, prípadne podľa váhy vozidla, potom by rozvrhová základňa na
jednotlivé náklady nezohľadňovala realitu. Z toho dôvodu pristupujeme ku kalkulácii na jeden odťah.
Domnieva sa, že súd, a teda ani samotní účastníci konania nemajú oprávnenie spochybňovať vecnú
správnosť odborných záverov znalca týkajúcich sa najefektívnejšieho spôsobu kalkulácie nákladov na

odťah motorového vozidla.

Súd po vykonanom dokazovaní listinnými dôkazmi predloženými obomi účastníkmi konania, ustálil
nasledovný skutkový stav:

Príslušník mestskej polície Hlavného mesta SR Bratislavy rozhodol dňa 03. 04. 2008, čl. 167, 169,
podľa zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov
o odstránení predmetného vozidla z dôvodu, že podľa ustanovenia § 40 ods. 1 písm. b) tohto zákona
vozidlo stálo na vyhradenom parkovisku na Slovanskej ulici v Bratislave. Mestská polícia hlavného
mesta SR Bratislavy na takýto úkon bola poverená Poverením starostu mestskej časti Bratislavy o

zabezpečovaní odstraňovania vozidiel na území tejto mestskej časti zo dňa 15. 02. 2006, čl. 9. O
odstránení tohto vozidla príslušník polície rozhodol na základe podnetu oznamovateľky držiteľky
parkovacej karty č. 154/2008 vydanej Mestskou časťou Bratislava - Staré Mesto dňa 12. 03. 2008 ,
ktorá ju oprávňovala na parkovanie na jednom z dvoch parkovacích miest, pričom na jednom z nich bolo
zaparkované predmetné vozidlo.

V deň odťahu prevzala, čl. 15, od spoločnosti ASTER spol. s r. o., ktorá fakticky odťah vozidla
zrealizovala, predmetné vozidlo bývalá manželka odporcu V. W.., preukazujúc sa dokladom totožnosti,
osvedčením o evidencii vozidla, kde bol uvedený ako držiteľ vozidla odporca, a kľúčmi od motorového
vozidla. V. W. bola pri odovzdaní vozidla a písomného protokolu, čl. 15, oboznámená tak z dôvodmiodstránenia vozidla, ktorého technickú realizáciu zabezpečila pre správcu cesty vyššie uvedená
spoločnosť, ako aj so vznikom pohľadávky vo výške 2 700.- Sk. Vozidlo preberajúca sumu za nútený
odťah vozidla nezaplatila pri preberaní vozidla, pričom v protokole rukou napísala, že uvedenú sumu

odmieta zaplatiť, pretože ide o neoprávnený odťah.
Z listinného dôkazu - správy Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave, Krajského dopravného inšpektorátu,
odbor bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií, oddelenie bezpečnosti cestnej premávky
evidencie vozidiel zo dňa 12. 12. 2011, čl. 55, súd zistil, že v evidencii motorových vozidiel bol ako
držiteľ predmetného motorového vozidla od 30. 08. 2000 do 14. 01. 2011 odporca.

Z rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 12C 6/2005 zo dňa 23. 05. 2006, právoplatného dňa 18.
07. 2006, súd zistil, že manželstvo odporcu a Moniky Polákovej bolo rozvedené.

Z rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 10C 227/2009 zo dňa 29. 09. 2010, právoplatného dňa
10. 12. 2010, čl. 76, súd zistil, že, tunajší súd týmto rozsudkom, na základe návrhu V. W. zo dňa 09. 12.

2019, čl. 69, určil, že vlastníkom predmetného vozidla je V. W.. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva,
že bývalý manželia do troch rokov od právoplatného rozhodnutia súdu o rozvode ich manželstva si
žiadnym spôsobom nevyporiadali ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. V. W. žiadala odporcu,
aby sa s ňou dostavil na príslušný dopravný inšpektorát za účelom zápisu zmeny držiteľa predmetného
vozidla, avšak bezvýsledne, preto podala návrh na súd.

Z ustanovenia čl. 2 ods. 2, 3, 4, ustanovenia čl. 3 ods. 1, 2, 3 zmluvy č. 48/2006 zo dňa 23. 10. 2006,
čl. 12, uzatvorenej medzi VEPOS Bratislava - Staré Mesto ako príkazcom a spoločnosťou ASTER spol.
s r. o., Mramorová č. 4, 821 06 Bratislava, súd zistil, že príkazca podľa § 40 zákona NR SR č. 315/1996
Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších zmien a doplnkov odstráni prekážku

cestnej premávky na náklady toho kto prekážku spôsobil. Príkazca pri odstraňovaní vozidla vystupuje
ako orgán verejnej moci (správy), ktorý nesie v plnom rozsahu zodpovednosť za úradný postup pri
výkone odtiahnutia motorového vozidla. Príkazník v predmete svojej podnikateľskej činnosti má okrem
iného i výkon odťahovania motorových vozidiel, má technické a personálne predpoklady pre výkon tejto
činnosti a pre tento účel bude používať len motorové vozidla k tomu schválené a určené. Zmluvné strany

nepovažujú odstránenie vozidla za prenesenie právomoci správcu komunikácie z orgánu verejnej moci
(správy) - príkazcu na príkazníka, ale iba na technický úkon a jeho následnú realizáciu, ktorý nemôže z
objektívnychdôvodovrealizovaťsámpríkazca.Príkazcaosvedčujeasplnomocňujepríkazníkavýkonom
odstraňovania a následným premiestnením motorových vozidiel z územia Mestskej časti Bratislava -
Staré Mesto na cestách patriacich do správy ako je uvedené v čl. 2, ods. 1 tejto zmluvy. Príkazník túto

činnosť vykoná iba na základe opatrenia, ktoré nemá povahu rozhodnutia správneho orgánu, ale ide o
úradný postup v zmysle zákona č. 58/1969 Zb. alebo na základe opatrenia policajta Policajného zboru
nariaďujúce odtiahnutie motorového vozidla. Odstránením vozidla pre účely tejto zmluvy sa rozumie
naloženie vozidla technickým zariadením na odťahovacie vozidlo, jeho preprava a následné zloženie
na mieste v správe príkazníka, zabezpečenie jeho uskladnenia tak, aby nedošlo k jeho poškodeniu,

prípadne odcudzeniu.

Zo zriaďovacej listiny Miestneho zastupiteľstva tejto mestskej časti zo dňa 30. 01. 1002, čl. 6, vyplýva,
že miestne zastupiteľstvo tejto mestskej časti zriadilo dňom 01. 02. 1992 samostatnú rozpočtovú
organizáciu na plnenie úloh tejto mestskej časti. Podľa ustanovenia čl. I ods. 1. táto organizácia

vykonáva správu a údržbu miestnych komunikácií III. a IV. triedy.

Z výpisu Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto u uznesenia zo 17. zasadnutia Miestneho zastupiteľstva
tejto mestskej časti v 5. volebnom období, konaného dňa 04. 11. 2008, čl. 87, súd zistil že miestne
zastupiteľstvo tejto mestskej časti k 31. 12. 2008 zrušilo rozpočtovú organizáciu tejto mestskej časti

VEPOS s tým, že všetky práva a povinnosti zrušenej organizácie prechádzajú na jej zriaďovateľa
Mestskú časť Bratislava - Staré Mesto.
Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23. 09. 2009, čl. 125, uzatvorenej medzi postupcom ASTER
spol. s r. o. a postupníkom Mestskou časťou Bratislava - Staré Mesto, súd zistil, že na základe príkaznej
zmluvy č. 48/2006 o výkone odťahovej služby zo dňa 23.10.2006 (ďalej len "pôvodná zmluva") v znení

dodatku č. 1 a dodatku č. 2 uzatvorenej medzi rozpočtovou organizáciou mestskej časti Bratislava -
Staré Mesto VEPOS Bratislava - Staré Mesto, Žilinská 1, Bratislava, IČO: 510106 (ďalej len "VEPOS")
a obchodnou spoločnosťou ASTER, spol. s r.o., Mramorová 4, Bratislava, IČO: 31319807 (ďalej len
"ASTER, spol. s r.o.") vykonávala obchodná spoločnosť ASTER, spol. s r.o. odstraňovanie motorovýchvozidiel tvoriacich prekážku cestnej premávky na miestnych komunikáciách III. a IV. triedy v správe
mestskej časti Bratislava - Staré Mesto. Uznesením Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava
- Staré Mesto č. 124/2008 zo dňa 04.11.2008 bol VEPOS k 31.12.2008 zrušený, pričom všetky práva

a povinnosti prešli na mestskú časť Bratislava - Staré Mesto. v zmysle čl. 5 ods. 3 pôvodnej zmluvy
priebežne postupoval VEPOS, neskôr mestská časť Bratislava - Staré Mesto pohľadávky na náhradu
nákladov spojených s odstránením motorového vozidla, ktoré vznikli správcovi miestnych komunikácií
voči prevádzkovateľom odstránených motorových vozidiel na obchodnú spoločnosť ASTER, spol. s
r.o. Postúpené pohľadávky boli v kontexte pôvodnej zmluvy odplatou platenou obchodnej spoločnosti

ASTER, spol. s r.o. za výkon činnosti v prospech mestskej časti a realizovaných poľa pôvodnej zmluvy.

Zo znaleckého posudku č. 4/2008 predloženého navrhovateľom počas konania vyplýva, že jeho
predmetom bolo vypracovať kalkuláciu nákladov odťahovacej služby za rok 2005, ktorú službu
prevádzkovala spoločnosť ASTER spol. s.r.o. Podľa posudku sa kalkulácia nákladov na jeden odťah
vozidla javila ako najefektívnejší spôsob kalkulácie, keďže rozhodujúca časť nákladov bola tvorená

nepriamymi nákladmi, ktoré nebolo možné vyčísliť na kalkulačnú jednotku. Ak by bola kalkulácia
počítaná na kilometrovné, prípadne podľa váhy vozidla, rozvrhová základňa by nezohľadňovala
nepriame náklady a nezodpovedala realite. Výsledná kalkulácia potom vyjadrovala skutočné náklady
priemerne pripadajúce na jednotku výkonu, t.j. na odťah motorového vozidla za obdobie roku 2005,
ktorá predstavovala sumu 103,30 Eur (3.111,87 Sk). Navrhovateľ predložil súdu i listinný dôkaz tzv.

kalkuláciu ceny núteného odťahu na rok 2008 spoločnosti ASTER spol. s. r. o., čl. 110, bez dátum kedy
táto kalkulácia bola uvedená a bez uvedenia kým bola táto kalkulácia vyhotovená.

Právna zástupkyňa navrhovateľa považovala návrh navrhovateľa za právne dôvodný a preukázaný,
a to čo do právneho titulu i do vymáhanej výšky. Motorové vozidlo odporcu tvorilo prekážku cestnej

premávky, keďže bolo podľa ustanovenia § 40 ods. 1 písm. b) zákona č. č. 315/1996 Z. z. o
premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov, pretože stálo na vyhradenom
parkovisku na Slovanskej ulici v Bratislave. O odťahu motorového vozidla rozhodol príslušník mestskej
polície, ktorý bol na tento úkon zmocnený a jeho technickú stránku zabezpečila spoločnosť ASTER
spol. s . r. o., ktorej oprávnenie na daný úkon vyplývalo zo zmluvy č. 48/2006 zo dňa 23. 10.

2006, uzatvorenej medzi VEPOS Bratislava - Staré Mesto ako príkazcom a spoločnosťou ASTER
spol. s r. o. a z rozhodnutia príslušníka mestskej polície. Právna zástupkyňa navrhovateľa mala
za to, že spoločnosť ASTER spol. s r. o., ktorá vykonala faktický odťah vozidla bola oprávnená
vykonať tento technický odťah vozidla odporcu, pretože samotný navrhovateľ nedisponoval technickými
prostriedkami na jeho uskutočnenie. Navrhovateľ ako správca komunikácie III. triedy prostredníctvom

svojej samostatnej rozpočtovej organizácie VEPOS mohol na spoločnosť ASTER spol. s. r. o. zmluvne
preniesť výkon technickej stránky odťahu motorového vozidla a výkon odťahu motorových vozidiel
patril do predmetu činnosti tejto spoločnosti. Po vykonaní odťahu si predmetná spoločnosť uplatnila a
fakturovala vzniknuté náklady spojené s odťahom vozidla odporcu, ktoré navrhovateľ tejto spoločnosti
aj uhradil. Odporca počas celého konania namietal, že navrhovateľ nie je v tejto veci aktívne vecne

legitimovaný, odporca nie je pasívne vecne legitimovaný, odťah vozidla bol neoprávnený z dôvodu,
že vozidlo stálo na mieste vyhradenom na parkovanie vozidiel pre zamestnancov Národnej banky
Slovenska, ktorej zamestnankyňou Monika Poláková v danom čase odťahu bola. Ďalej namietal, že
náklady na odťah, ktorých zaplatenia sa navrhovateľ domáhal nevznikli vlastne navrhovateľovi, ale
spoločnosti, ktorá odťah technicky zrealizovala, a navrhovateľ ani nepreukázal, že mu tieto náklady

skutočne vznikli odťahom vozidla.
Podľa § 3d ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) sú miestne
komunikácie vo vlastníctve obcí.

Podľa § 4b ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) sú

miestne komunikácie všeobecne prístupné a užívané ulice, parkoviská vo vlastníctve obcí a verejné
priestranstvá, ktoré slúžia miestnej doprave a sú zaradené do siete miestnych komunikácií.

Podľa § 3d ods. 5 písm. d) zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon),
vykonávajú správu pozemných komunikácií obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené

alebo zriadené, ak ide o prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové
komunikácie vo vlastníctve obce.Podľa § 3d ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) vykonávajú obce
miestnu štátnu správu vo veciach miestnych komunikácií a účelových komunikácií ako prenesený výkon
štátnej správy.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách
v znení účinnom ku dňu 03. 04. 2008, kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju
bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, odstráni ju na jeho náklady správca cesty.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 4 zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách
v znení účinnom ku dňu 03. 04. 2008, správca cesty môže odstrániť vozidlo, ktoré je ponechané na
ceste vrátane chodníka, na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je

a) ponechané na mieste, kde je zastavenie alebo státie zakázané,
b) ponechané na parkovisku vyhradenom pre vozidlá uvedené v § 41 ods. 1 písm. a) a nemá príslušné

označenie,
c) bez pripevnenej tabuľky s evidenčným číslom a ak podlieha evidenčnej povinnosti alebo je bez
čitateľného vyznačenia mena, priezviska a trvalého pobytu, alebo bez názvu a sídla držiteľa na
viditeľnom mieste na jeho pravej strane s výnimkou dvojkolesových vozidiel, aj keď netvorí prekážku
cestnej premávky.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 5 zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách
v znení účinnom ku dňu 03. 04. 2008, ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide o
vozidlo uvedené v odseku 4, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt. Také vozidlo správca cesty
odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach s poukazom na § 132
Občianskeho súdneho poriadku a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je nedôvodný.
Predpokladom úspešnosti každej žaloby je, okrem iného, aj preukázanie vecnej legitimácie v spore.
Kto je vecne legitimovaným subjektom v konkrétnom prípade vymedzuje výlučne hmotné právo, ktoré

určuje, ktorý účastník je nositeľom práv alebo povinností, o ktorých v súdnom konaní sa koná. Pre
posúdenie otázky vecnej legitimácie je rozhodujúce to, ako je vymedzený predmet konania v návrhu na
začatie konania. Nedostatok vecnej legitimácie (či už aktívnej, na strane navrhovateľa alebo pasívnej,
na strane odporcu), znamená, že niekto, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia
alebo o kom navrhovateľ tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, nie je nositeľom tohto

oprávnenia alebo povinnosti v spore. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na
základe čoho sa navrhovateľ domnieva, že subjekt, proti ktorému návrh smeruje, je účastníkom určitého
hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či ním objektívne je alebo nie je.

Skôr ako súd pristúpil k skúmaniu dôvodnosti návrhu navrhovateľa vo veci samej ( či išlo o doťah

oprávnený alebo neoprávnený, komu vznikli v skutočnosti náklady za odťah, v akej preukázateľnej
výške tieto náklady vznikli) sa zaoberal otázkou, i na námietku odporcu, aktívnej vecnej legitimácie
navrhovateľa v predmetnom konaní a pasívnej vecnej legitimácie odporcu v spore.

Súd na základe vykonaného dokazovania po právnom vyhodnotení právnych argumentácií oboch strán

sporu, ustálil, že námietka odporcu, že navrhovateľ v tejto veci nie je aktívne vecne legitimovaný je
dôvodná, pretože navrhovateľ nie je v danej veci aktívne vecne legitimovaný na zaplatenie nákladov
za odťah predmetného odporcu uskutočneného (technicky) spoločnosťou ASTER spol. s r. o. Z vyššie
uvedených ustanovení zákona č. 135/1961 Zb. a zákona č. 315/1996 Z. z. vyplýva, že jedine správca
cesty, ktorým je obec alebo právnická osoba ňou na tento účel založená alebo zriadená, je oprávnený

odstrániť (i technicky) vozidlo stojace (zaparkované) na vyhradenom parkovisku na Slovanskej ulici v
Bratislave, v prípade, že tvorilo prekážku cestnej premávky, a to na náklady prevádzkovateľa, pričom o
jeho odstránení mohol rozhodnúť aj mestský policajt. Navrhovateľ odvodzoval svoj nárok na zaplatenie
nákladov za výkon núteného odťahu motorového vozidla odporcu na základe zmluvy č. 48/2006 zo
dňa 23. 10. 2006 uzatvorenej medzi rozpočtovou organizáciou zriadenou navrhovateľom VEPOS

Bratislava - Staré Mesto ako príkazcom a spoločnosťou ASTER spol. s r. o., Mramorová č. 4, 821 06
Bratislava. Súd má za to, že odťah vozidla vykonaný touto obchodnou spoločnosťou na základe tejto
zmluvy je neoprávnený. Právne normy v ustanovení zákona č. 315/1996 Z. z. upravujú spoločenské
vzťahy v oblasti verejného (správneho) práva, a správa verejných komunikácií patrí jednoznačne dooblasti správneho práva, a v súvislosti so správou týchto komunikácií tak nevznikajú súkromnoprávne
vzťahy, ale verejnoprávne vzťahy. Odstránenie vozidla preto nie je súkromnoprávnym aktom, pri ktorom
by prichádzalo do úvahy zastúpenie podnikateľským subjektom alebo zmluvné poverenie, v zmysle

ktorého by bol podnikateľský subjekt oprávnený pôsobiť v oblasti verejnoprávnych vzťahov. Správca
cesty pri odstraňovaní vozidla vystupuje ako orgán verejnej moci (správy), ktorý nesie v plnom rozsahu
zodpovednosť za jej výkon a nemôže ju zmluvne previesť na iného. Tento právny názor korešponduje
i s názorom uvedeným v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 3Cdo 70/2003, v
ktorom súd uviedol, že odstránenie vozidla bez súhlasu jeho prevádzkovateľa je vážnym zásahom do

vlastníckych práv, ktorý je prípustný len na základe zákona. Keďže ustanovenie zákon 315/1996 Z.
z. spadá do oblasti verejného (správneho) práva, nevznikajú v súvislosti so správou týchto komunikácií
súkromnoprávne, ale verejnoprávne vzťahy. Keďže správca komunikácie vykonávajúci verejnú správu,
je orgánom verejnej správy, vzťahuje sa na neho článok 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa
ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom
ktorý ustanoví zákon. Každý orgán štátu má totiž Ústavou alebo zákonom určený rozsah právomoci,

ktorý nemôže prekročiť, takže môže konať len to, čo mu Ústava alebo zákon dovoľuje. V zmysle
uvedeného by správca verejných komunikácií mohol zákonom jemu zverený výkon verejnej moci
(správy) zmluvne preniesť na podnikateľské alebo iné subjekty len vtedy, ak by mu to zákon dovolil alebo
priamo ukladal. Z ustanovenia vyšie citovaných ustanovení zákonov nepochybne vyplýva, že úmyslom
zákonodarcu bolo taxatívnym výpočtom určiť, kto je oprávnený vykonávať správu komunikácií a kto

je správcom cesty s tým, že odtiahnutie vozidla je povinný vykonávať jedine správca cesty. Výkladom
predmetných ustanovení možno potom dospieť k záveru, že ich úmyslom bolo vylúčiť iné osoby, ktoré
by sa podieľali na správe komunikácie a ktoré by boli oprávnené odstrániť prekážku cestnej premávky,
okrem právnickej osoby správcom na tento účel založenej alebo zriadenej. Spoločnosť ASTER spol.
s r. o. nebola oprávnená vykonať odťah motorového vozidla, keďže nebola správcom komunikácie,

ani právnickou osobou na tento účel správcom zriadenou. Úkon odťahu motorového vozidla bola
oprávnená vykonať len Mestská časť Bratislava - Staré mesto, t.j. navrhovateľ, ktorý však, ako vyplynulo
z vykonaného dokazovania, k takému úkonu nepristúpil. Je potom zrejmé, že navrhovateľ sa potom
nemôže úspešne domáhať zaplatenia nákladov za odťah motorového vozidla odporcu. Pokiaľ teda
navrhovateľ ako správca komunikácie zveril zmluvou výkon núteného odťahu obchodnej spoločnosti

ASTER spol. s r. o. postupoval v rozpore so zákonom č. 135/1961 Zb., a preto možno zmluvu o výkone
odťahovacejslužbyč.48/2006 považovaťzaneplatnúprerozporsozákonomvzmysleustanovenia§39
Občianskeho zákonníka. Odťah motorového vozidla odporcu bol potom vykonaný v rozpore so zákonom
na základe neplatnej zmluvy, a preto nemohla vzniknúť odporcovi povinnosť na náhradu nákladov takto
neoprávnene vykonaného núteného odťahu. Súčasne ani navrhovateľovi ako správcovi komunikácie

nemohla vzniknúť na základe neplatne uzatvorenej zmluvy pohľadávka na zaplatenie náhrady nákladov
tohto nezákonného odťahu. Vychádzajúc z vyššie uvedeného sa vykonaným dokazovaním navrhovateľ
nepreukázal, že k odstráneniu motorového vozidla odporcu došlo osobou oprávnenou na tento úkon,
a teda ním samotným ako správcom komunikácie, keď bolo preukázané vykonanie odťahu priamo
spoločnosťou ASTER spol. s. r. o.

Súd ďalej, na základe vykonaného dokazovania po právnom vyhodnotení právnych argumentácií oboch
strán sporu, ustálil, že námietka odporcu, že odporca v tejto veci nie je pasívne vecne legitimovaný
nie je dôvodná, pretože odporca je v danej veci aktívne vecne legitimovaným subjektom. Odporca
svoju námietku nedostatku pasívnej vecnej legitimácie odporcu odôvodňoval tým, že od právoplatného

rozvodu manželstva odporcu a V. W. dňa 18. 07. 2006, aj v čase odťahu bola vodičom vozidla, používala
predmetné vozidlo jedine bývalá manželka odporcu V. W. nie odporca. V. W. a nie odporca bola osobou,
ktorá zanechala vozidlo na mieste odkiaľ bolo vozidlo odstránené. Ona spôsobila prekážku cestnej
premávky. Preto bola i prevádzkovateľom vozidla s oprávnením rozhodovať o použití vozidla, a osobou
zodpovednouzaúhradunákladovzaodťahvozidla.Súdzvykonanéhodokazovaniaustálil,žeodporcaa

V. W. sa právoplatne rozviedli dňa 18. 07. 2006. Od tohto obdobia skutočne fakticky užívala vozidlo iba V.
W.. Užívala ho i v deň odťahu dňa 03. 04. 2008, kedy vozidlo neoprávnene zanechala (zaparkovala ) na
miesto určenom, vyhradenom na parkovanie Úradu pre dohľad nad výkonom auditu. Bývalí manželia W.
po ich právoplatnom rozvode dňa 18. 07. 2006, kedy im zo zákona zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov, v čase odťahu, ale ani následne v zákonnej trojročnej lehote odo dňa právoplatného rozvodu,

nemali zákonným spôsobom (dohodu alebo súdnou cestou) vyporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov. Preto má súd za to, že v čase odťahu dňa 03. 04. 2008 bol prevádzkovateľom vozidla ten
z nich kto bol v danom čase evidencii vozidiel uvedený ako držiteľ predmetného motorového vozidla
t. j. odporca. Ten bol podľa evidencie odporca správy Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave, Krajskéhodopravného inšpektorátu, odbor bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií, oddelenie
bezpečnosti cestnej premávky držiteľom vozidla od 30. 08. 2000 do 14. 01. 2011, nakoľko V. W. sa
stala vlastníčkou vozidla až na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 10C 227/2009 zo

dňa 29. 09. 2010, právoplatného dňa 10. 12. 2010, ktorým súd, na základe návrhu Moniky Polákovej
zo dňa 09. 12. 2019, určil, že vlastníkom predmetného vozidla je V. W. (súd neurčil konkrétny dátum,
teda až právoplatnosťou tohto rozsudku). Podľa ustanovenia § 40 ods. 4, 5 zákona č. 315/1996 Z. z. o
premávke na pozemných komunikáciách v znení účinnom ku dňu 03. 04. 2008, je povinnou osobou na
zaplatenie nákladov za odťah vozidla prevádzkovateľ vozidla, ktorým v danom čase bol ako to vyplýva

zo správy príslušnej dopravnej polície bol dňa 03. 04. 2008 odporca.

Vzhľadom na záver súdu o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane navrhovateľa, súd návrh
navrhovateľa zamietol. V ďalšom nepovažoval za potrebné vyjadrovať sa k jednotlivým námietkam
odporcu, ktorými spochybňoval dôvodnosť nároku navrhovateľa, keďže nimi by sa súd zaoberal
dospejúc k záveru o aktívnej legitimácii navrhovateľa v predmetnej veci.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak,
že odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal právo na ich náhradu voči navrhovateľovi, ktorý vo
veci úspech nemal, v celom právnym zástupcom odporcu uplatnenom rozsahu a uložil navrhovateľovi
povinnosť zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 1 385, 69 euro, a to v lehote do 3 dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Súd priznal odporcovi trovy právneho zastúpenia vyčíslené jeho
právnym zástupcom dňa 03. 10. 2013 nasledovne :

1) prevzatie a príprava veci dňa 06.05.2011,
2) písomné podanie na súd - vyjadrenie sa k návrhu zo dňa 24.05.2011,

3) účasť na pojednávaní dňa 17.06.2011,
4)písomnépodanienasúd-oznámenie,žiadosťoospravedlnenieneúčasti,návrhnazamietnutiežaloby
zo dňa 12.09.2011,
5) účasť na pojednávaní dňa 02.02.2012,
6) účasť na pojednávaní dňa 14.02.2012,

7) účasť na pojednávaní dňa 27.03.2012,
8) účasť na pojednávaní dňa 15.05.2012,
9) účasť na pojednávaní dňa 27.09.2012,
10) účasť na pojednávaní dňa 17.01.2013,
11) účasť na pojednávaní dňa 23.04.2013,

12) účasť na pojednávaní dňa 24.09.2013
13) účasť na pojednávaní dňa 01.10.2013,

Pri hodnote veci 89,62 EUR predstavuje tarifná odmena za jeden úkon právnej služby v závislosti od
hodnoty veci, resp. podľa výšky výpočtového základu a základu uplatnenia DPH, tak ako nasleduje:

- pre rok 2011 16,60 EUR + 7,41 EUR + DPH 20% 28,81 EUR
- pre rok 2012 16,60 EUR + 7,63 EUR + DPH 20% 29,08 EUR
- pre rok 2013 16,60 EUR + 7,81 EUR + DPH 20% 29,29 EUR

Tzv. pre jednotlivé roky predstavujú trovy právneho zastúpenia za vyššie špecifikované úkony právnej
služby výšky ako nasledujú nižšie:

- rok 2011 - s DPH - 4 úkony (4x 28,81 EUR)................................................115,24 EUR,
- rok 2012 - s DPH - 5 úkonov (5x 29,08 EUR)..............................................145,40 EUR,

- rok 2013 - s DPH - 4 úkonov (4x 29,29 EUR)..............................................117,16 EUR,
t.j. spolu trovy právneho zastúpenia spolu po prepočte konverzným kurzom: 377,80 EUR.

V súvislosti s predmetným konaním vznikli odporcovi aj ďalšie nasledovné výdavky a náklady, a to nárok
na náhradu cestovných výdavkov a náhrad, a to za:

14) účasť na pojednávaní v Bratislave dňa 17.06.2011 (NR - BA - NR):
Náhrada PHM za cestu NR - BA - NR ....................2x cca 93 km..............................186 km
? spotreba VW Passat 2.0 TDi, NR 727 FV - 5,9 1/100km,tzn. 1,86 x 5,9 = 10,97 l nafty po 1,344 EUR /1
t.j. PHM: .................................................................................................................... 14,74 EUR
amortizácia 0,183 EUR/km x 186 km .................................................................... 34,04 EUR

náhrada za stratu času 4 polhodiny po 12,35 EUR .............................................. 49,40 EUR
spolu: ..................................................................................................................... 98,18 EUR

15) účasť na pojednávaní v Bratislave dňa 02.02.2012 (NR - BA - NR):
Náhrada PHM za cestu NR - BA - NR ....................2x cca 93 km..............................186 km

? spotreba VW Passat 2.0 TDi, NR 727 FV - 5,9 1/100km,
tzn. 1,86 x 5,9 = 10,97 l nafty po 1,412 EUR /1
t.j. PHM: .................................................................................................................... 15,49 EUR
amortizácia 0,183 EUR/km x 186 km .................................................................... 34,04 EUR
náhrada za stratu času 4 polhodiny po 12,71 EUR .............................................. 50,84 EUR
spolu: ..................................................................................................................... 100,37 EUR

16) účasť n pojednávaní v Bratislave dňa 14.02.2012 (NR - BA - NR):
Náhrada PHM za cestu NR - BA - NR ....................2x cca 93 km..............................186 km
? spotreba VW Passat 2.0 TDi, NR 727 FV - 5,9 1/100km,
tzn. 1,86 x 5,9 = 10,97 l nafty po 1,422 EUR /1

t.j. PHM: .................................................................................................................... 15,60 EUR
amortizácia 0,183 EUR/km x 186 km .................................................................... 34,04 EUR
náhrada za stratu času 4 polhodiny po 12,71 EUR .............................................. 50,84 EUR
spolu: ..................................................................................................................... 100,48 EUR

17) účasť n pojednávaní v Bratislave dňa 27.03.2012 (NR - BA - NR):
Náhrada PHM za cestu NR - BA - NR ....................2x cca 93 km..............................186 km
? spotreba VW Passat 2.0 TDi, NR 727 FV - 5,9 1/100km,
tzn. 1,86 x 5,9 = 10,97 l nafty po 1,481 EUR /1
t.j. PHM: .................................................................................................................... 16,25 EUR

amortizácia 0,183 EUR/km x 186 km .................................................................... 34,04 EUR
náhrada za stratu času 4 polhodiny po 12,71 EUR .............................................. 50,84 EUR
spolu: ..................................................................................................................... 101,13 EUR

18) účasť n pojednávaní v Bratislave dňa 15.05.2012 (NR - BA - NR):

Náhrada PHM za cestu NR - BA - NR ....................2x cca 93 km..............................186 km
? spotreba VW Passat 2.0 TDi, NR 727 FV - 5,9 1/100km,
tzn. 1,86 x 5,9 = 10,97 l nafty po 1,441 EUR /1
t.j. PHM: .................................................................................................................... 15,81 EUR
amortizácia 0,183 EUR/km x 186 km .................................................................... 34,04 EUR

náhrada za stratu času 4 polhodiny po 12,71 EUR .............................................. 50,84 EUR
spolu: ..................................................................................................................... 100,69 EUR

19) účasť n pojednávaní v Bratislave dňa 27.09.2012 (NR - BA - NR):
Náhrada PHM za cestu NR - BA - NR ....................2x cca 93 km..............................186 km

? spotreba VW Passat 2.0 TDi, NR 727 FV - 5,9 1/100km,
tzn. 1,86 x 5,9 = 10,97 l nafty po 1,487 EUR /1
t.j. PHM: .................................................................................................................... 16,31 EUR
amortizácia 0,183 EUR/km x 186 km .................................................................... 34,04 EUR
náhrada za stratu času 4 polhodiny po 12,71 EUR .............................................. 50,84 EUR

spolu: ..................................................................................................................... 101,19 EUR

20) účasť n pojednávaní v Bratislave dňa 17.01.2013 (NR - BA - NR):
Náhrada PHM za cestu NR - BA - NR ....................2x cca 93 km..............................186 km
? spotreba VW Passat 2.0 TDi, NR 727 FV - 5,9 1/100km,

tzn. 1,86 x 5,9 = 10,97 l nafty po 1,429 EUR /1
t.j. PHM: .................................................................................................................... 15,68 EUR
amortizácia 0,183 EUR/km x 186 km .................................................................... 34,04 EUR
náhrada za stratu času 4 polhodiny po 13,01 EUR .............................................. 52,04 EURspolu: ..................................................................................................................... 101,76 EUR

21) účasť n pojednávaní v Bratislave dňa 23.04.2013 (NR - BA - NR):

Náhrada PHM za cestu NR - BA - NR ....................2x cca 93 km..............................186 km
? spotreba VW Passat 2.0 TDi, NR 727 FV - 5,9 1/100km,
tzn. 1,86 x 5,9 = 10,97 l nafty po 1,372 EUR /1
t.j. PHM: .................................................................................................................... 15,05 EUR
amortizácia 0,183 EUR/km x 186 km .................................................................... 34,04 EUR

náhrada za stratu času 4 polhodiny po 13,01 EUR .............................................. 52,04 EUR
spolu: ..................................................................................................................... 101,13 EUR

22) účasť n pojednávaní v Bratislave dňa 24.09.2013 (NR - BA - NR):
Náhrada PHM za cestu NR - BA - NR ....................2x cca 93 km..............................186 km
? spotreba VW Passat 2.0 TDi, NR 727 FV - 5,9 1/100km,

tzn. 1,86 x 5,9 = 10,97 l nafty po 1,404 EUR /1
t.j. PHM: .................................................................................................................... 15,40 EUR
amortizácia 0,183 EUR/km x 186 km .................................................................... 34,04 EUR
náhrada za stratu času 4 polhodiny po 13,01 EUR .............................................. 52,04 EUR
spolu: ..................................................................................................................... 101,48 EUR

23) účasť n pojednávaní v Bratislave dňa 01.10.2013 (NR - BA - NR):
Náhrada PHM za cestu NR - BA - NR ....................2x cca 93 km..............................186 km
? spotreba VW Passat 2.0 TDi, NR 727 FV - 5,9 1/100km,
tzn. 1,86 x 5,9 = 10,97 l nafty po 1,404 EUR /1

t.j. PHM: .................................................................................................................... 15,40 EUR
amortizácia 0,183 EUR/km x 186 km .................................................................... 34,04 EUR
náhrada za stratu času 4 polhodiny po 13,01 EUR .............................................. 52,04 EUR
spolu: ..................................................................................................................... 101,48 EUR

Spolu: ................................................................................................................ 1007,89 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručení cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Bratislave dňa 01. 10. 2013

JUDr. Otília Doláková sudkyňaZa správnosť vyhotovenia:
Nikola Brunovská