Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 3, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3Nt/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010233
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815010233.1

Uznesenie

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 03. 08. 2015 v senáte zloženom z predsedu JUDr.
Pavla Bielika a prísediacich Kataríny Zábojníkovej a Jarmily Mokrej o návrhu odsúdeného D. N. o
povolenie obnovy konania

r o z h o d o l :

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku návrh odsúdeného D. N., nar. XX. XX. XXXX v T., t. č. v S. na
výkon trestu B. na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Prievidza č. 2T 200/2008, ktorý

bol doručený súdu dňa 29. 04. 2015 sa zamieta, nakoľko súd nezistil podmienky obnovy konania podľa
§ 394 ods. ods. 1. Tr. poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza číslo 2T 200/2008 zo dňa 07. 01. 2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 07. 01. 2009 bol obžalovaný N. uznaný vinným zo zločinu porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona v spojení s ustanovením v

§ 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a § 127 ods. 4 Trestného zákona a prečinu neoprávneného
vyrobenia a použitia elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1
Trestného zákona a za použitia ustanovenia § 194 ods. 3, § 41 ods. 1, 2, § 36 písm. l), § 37 písm. h),
§ 38 ods. 2, § 39 ods. 1, § 51 ods. 1 Trestného zákona mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 3 roky probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe podľa § 51 ods. 2 Trestného
zákona odložený na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov. Uznesením Okresného súdu Prievidza číslo 2T

200/2008 zo dňa 16. 03. 2012 bolo podľa § 52 ods. 1 Trestného zákona vyslovené, že odsúdený N.
sa v skúšobnej dobe 5 rokov s probačným dohľadom, ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného
súdu Prievidza číslo 2T 200/2008 zo dňa 07. 01. 2009, právoplatným dňa 07. 01. 2009, neosvedčil a
trest odňatia slobody v trvaní 3 roky vykoná. Pre výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.
Dňa 29. 04. 2015 bol doručený súdu návrh na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu

Prievidza číslo 2T 200/2008, ktorý podal odsúdený N.. Návrh podal v súvislosti s nálezom Ústavného
súdu Slovenskej republiky z 28. novembra 2012 spisová značka PL.US 106/2011, týkajúci sa
ustanovenia § 41 ods. 2 Trestného zákona, časti za bodkočiarkou.
Súd na verejnom zasadnutí vypočul odsúdeného N., podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil návrh
na čísle listu 1, náhradný spis Okresného súdu Prievidza číslo 2 T 200/2008 a z neho najmä rozsudok
číslo 2T 200/2008 zo dňa 07. 01. 2009, právoplatným dňa 07. 01. 2009, stanovisko Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky Tpj 44/2013 z neho najmä článok III .
Po prevedenom dokazovaní na verejnom zasadnutí dospel súd k záveru, že návrh na povolenie obnovy
konania nie je dôvodný, súd nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku.
Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa alebo uložený druh trestu by bol v zrejmomrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré by upustenie od potrestania alebo upustenie od
uloženia súhrnného trestu bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa,
alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky z 28. novembra 2012 spisová značka PL.US
106/2011 v paragrafe 41 ods. 2 zákona číslo 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov
slová v texte za bodkočiarkou "súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej
sadzby odňatia slobody" nie sú v súlade s článkom 1 ods. 1 Ústavy slovenskej republiky.
Podľa článku III. Stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky číslo Tpj

44/20 13 a ak bolo použité ustanovenie podľa § 39 ods. 1 alebo ods. 2 písm. a) až c) alebo písm. f)
Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody vo vzťahu ku trestnej sadzbe trestu
odňatia slobody upravenej podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom do 21. decembra
2012, ustanovenie § 41 bola ods. 1 zákona číslo 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej
republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov , v spojitosti
s nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky z 28. novembra 2012, sp. zn. PL.US 106/2011,

vyhláseného v Z. z. Slovenskej republiky pod číslom 428/2012 21. decembra 2012, sa nepoužije.
Vzhľadom na skutočnosť, že odsúdenému N. bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza číslo 2T
200/2008 zo dňa 07. 01. 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07. 01. 2009 ukladaný trest aj za
použitia ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona, vzhľadom na článok III. stanoviska trestnoprávneho
kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky číslo Tpj 44/2013 návrh na povolenie obnovy konania

nie je dôvodný a preto bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do troch dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.