Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 2, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 37C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711214194
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1711214194.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: ZSE Energia, a.

s., IČO: 36 677 281, so sídlom Čulenova 6, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou Graban, Torma &
Partners s. r. o., so sídlom Vodná 3, Košice, proti odporcovi: P. P., L. P. XXX/XXX, P., zast. JUDr. Soňa
Urbaničová, advokátka so sídlom Sliezska 9, Bratislava, o zaplatenie 1.395,07 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy istiny vo výške 130,07 €, úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo
sumy 79,83 € od 11. 10. 2008 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 50,24
€ od 31. 10. 2008 do zaplatenia, sa zastavuje.
Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok vo výške 1,10 €, ktorý mu bude vrátený po právoplatnosti tohto

rozsudku prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s..
Uznesenie Okresného súdu Pezinok č. k. 10Ro 502/2011-11 z 5. 10. 2012 sa zrušuje.
Návrh sa zamieta.
Súd priznáva odporkyni voči navrhovateľovi právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 18. októbra 2011 domáhal od odporcu zaplatenia
sumy 1395,07 € s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z tejto sumy od 20.6.2008 do zaplatenia
a náhrady trov konania, titulom nezaplatenej ceny za dodanú elektrickú energiu.

Na návrh vydal súd dňa 31. mája 2012 platobný rozkaz č.k. 10Ro/502/2011-7. Proti tomuto platobnému
rozkazu podala dňa 6. septembra 2012 odporkyňa odpor, v odôvodnení ktorého uviedla, že pracovník
navrhovateľa urobil pri odpise elektromera chybu, o čom navrhovateľ veľmi dobre vie a nesúhlasí preto
s vyúčtovanou sumou.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k tomuto odporu doručenom súdu dňa 15. februára 2013, že svoj
návrh berie čiastočne späť, nakoľko mu navrhovateľka uhradila ešte pred začatím konania sumu 130,07

€. Vzhľadom na tento dispozičný úkon navrhovateľa súd konanie v časti o zaplatenie sumy istiny vo
výške 130,07 €, úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 79,83 € od 11. 10. 2008 do zaplatenia
a úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 50,24 € od 31. 10. 2008 do zaplatenia zastavil,
pričom navrhovateľovi vrátil zodpovedajúcu časť zaplateného súdneho poplatku, kráteného o 6,70 €.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom oboznámil písomné podania účastníkov konania, vykonal
dokazovanie všetkými predloženými listinnými dôkazmi : č.l. 1-2 - návrh, č.l. 4 -osvedčenie o registrácií

pre DPH, č.l. 5 - faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 19. 6. 2008 na sumu 42 028,- Sk, č.l. 7 - platobný
rozkaz č. k. 10Ro 502/2011-7 z 31. 5. 2012, č.l. 9 - odpor proti platobnému rozkazu z 3. 9. 2012, č.l. 11 -
uznesenie o povinnosti zaplatiť súdny poplatok č. k. 10Ro 502/2011-11 z 5. 10. 2012, č.l. 12 - odvolanie
proti uzneseniu, č.l. 15-16 - vyjadrenie k odporu, čiastočné späťvzatie návrhu, č.l. 17 - výsledky odpočtu,č.l. 18 - faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 30. 7. 2007 na sumu 19 918,- Sk, č.l. 53 - prehľad cien
a sadzieb za dodávku elektriny pre domácnosti, č.l. 54 - cenník pre domácnosti, č.l. 55 - oznámenie o
odstúpení od zmluvy, pričom z takto vykonaného dokazovania mal za preukázaný nasledovný skutkový

stav:

Navrhovateľ je právnická osoba-podnikateľ, odporkyňa je fyzická osoba -nepodnikateľ. Navrhovateľ
na zmluvnom základe dodávala odporkyni elektrickú energiu na odbernom mieste P. XXX, za dodanú
energiu jej fakturoval cenu a odporkyňa tieto faktúry riadne platila. Navrhovateľ vystavil odporkyni

faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 19. 6. 2008 na sumu 42 028,- Sk, za dodávku elektrickej energie.
Odporkyňa spochybnila množstvo elektrickej energie dodanej odporcom a na základe svojho uváženia
mu namiesto sumy požadovanej v tejto faktúre zaplatila za dodávku energie iba sumu 130,07 €.
Oznámením zo dňa 12, septembra 2008 navrhovateľ jednostranne odstúpil od zmluvy o dodávke
elektrickej energie na odbernom mieste P. XXX, a to s účinnosťou k 30. septembru 2008.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou

vlastníckeho práva.
Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Na základe predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne,
avšak navrhovateľ si v ňom uplatnil premlčaný nárok. Súd s poukazom na citované ustanovenia
právnych noriem právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou považoval jednoznačne za
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej navrhovateľ
dodával pre odporkyňu elektrickú energiu, za čo mu odporkyňa bola povinná zaplatiť cenu reálne

odobranej elektrickej energie. Nakoľko odporkyňa faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 19. 6. 2008
riadne a včas neuhradila, odstúpil navrhovateľ od zmluvy o dodávke elektrickej energie na odbernom
mieste P. XXX, a to s účinnosťou k 30. septembru 2008.

Navrhovateľ sa domáha voči odporcovi zaplatenia sumy vystavenej faktúry aj s úrokmi z omeškania.

Avšak na základe vykonaného dokazovania a v zmysle § 5 zákona č. 258/2001 Z. z. a § 48 ods. 1 a 2,
§ 54 ods. 1 a § 457 Občianskeho zákonníka dospel súd k záveru, že ak navrhovateľ dňa 30. septembra
2008 účinne odstúpil od zmluvy došlo k jej zrušeniu od začiatku a účastníci predmetnej zmluvy sú
si povinní v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka vrátiť všetko, čo podľa nich dostali. V zmysle §§ 39,54 ods. 1, 48 a 457 OZ je nutné konštatovať, že zmluva sa zrušuje s účinkami od začiatku ex tunc (§ 48
ods. 2) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva
a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody), účastníci zrušenej zmluvy

si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia podľa § 457 OZ. Navrhovateľ teda môže od odporkyne
požadovaťvydaniebezdôvodnéhoobohatenia,pričomjeho právosapremlčujevdvojročnejsubjektívnej
premlčacej dobe. Pokiaľ odporkyňa vzniesla námietku premlčania, súd dospel k záveru, že táto je
dôvodná, nakoľko navrhovateľ si svoje právo na súde uplatnil až po uplynutí viac ako troch rokov od
odstúpenia od zmluvy. Za toho stavu súd návrh navrhovateľa na zaplatenie požadovanej sumy s

príslušenstvom zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 7 O.s.p. a odporkyni ktorá
mala vo veci plný úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100 %, pričom o konkrétnej
výške náhrady trov konania odporkyne bude rozhodnuté samostatným uznesením, po právoplatnosti
tohto rozsudku. V priebehu konania súd odporkyni uložil uznesením č. k. 10Ro 502/2011-11 z 5. 10.
2012 povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor, hoci odporkyňa bola (ako spotrebiteľ domáhajúci sa v

konaní ochrany svojho práva) od platenia súdneho poplatku osobne oslobodená v zmysle § 4 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov,
súd preto toto nesprávne uznesenie o poplatkovej povinnosti i bez návrhu zrušil podľa § 12 ods. 3
posledne uvedeného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.