Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 1, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/197/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712219200
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1712219200.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

Z. G. X., M.. L.. T.., M. M. Š. XX, XXX XX Z., R. : XX XXX XXX zastúpeného spoločnosťou M. - Š.,
M.. L.. T.., M. M. Š. XX, XXX XX Z. proti odporcovi W. W., Z. Z. XXX, XXX XX Z. o zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu a iné vo výške 126,09 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia sumy 47,80 Eura spolu s úrokom z omeškania zastavuje.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 78,29 Eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 37,66 Eura od 12.05.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 9% ročne zo sumy 35,41 Eura od 12.06.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 5,22 Eura od 12.07.2010 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 24,18 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 12.10.2012 doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.11.2012 navrhovateľ žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu 126,09 eura s príslušenstvom a
spolu s náhradou trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť M. G., F..M.. ako postupca

uzavrela zmluvu s navrhovateľom ako postupníkom, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávok
vrátane pohľadávky voči odporcovi s referenčným číslom v zmluve X.XXXXXXXX. Odporca ako
záujemca uzavrel so spoločnosťou M. G., F..M.. ako poskytovateľom zmluvu o pripojení, ktorou sa
odporca zaviazal platiť za poskytnuté služby podľa cenníka. Povinnosťou odporcu bolo tiež zaplatiť
zmluvnú pokutu v dohodnutej výške, pokiaľ nedodží svoje povinnosti voči spoločnosti M. G., F..M...
Spoločnosť M. G., F..M.. riadne poskytovala služby odporcovi uvedené v bode 1 a vyčíslil ich faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.05.2010 vo výške 37,66 eura, XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.06.2010

vo výške 35,41 eura, XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.07.2010 vo výške 5,22 eura a faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.03.2011 vo výške 47,80 eura, odporca faktúrami požadované sumy
nezaplatil. Následne boli pohľadávky postúpené na navrhovateľa Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa06.12.2011.Písomnýmpodanímzodňa19.01.2016navrhovateľzobralnávrhspäťvčastizaplatenia
zmluvnej pokuty vo výške 47,80 eura, čo neodôvodnil.

Odporca predvolanie na pojednávanie spolu s návrhom a prílohami prevzal dňa 18.12.2015, k návrhu sa

vyjadril tak, že je sumu ochotný zaplatiť, keď síce sumu uhradil pred 3 rokmi, avšak potvrdenie o odolaní
nemôže nájsť. Súd pokračoval v konaní aj pri nečinnosti odporcu, keď odporca bol riadne volaný, na
pojednávanie sa neustanovil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie (§ 101 ods. 2 O.s.p.)aj keď oznamoval vážne dôvody, ktoré nepreukázal. Súd tak pri prejednaní prihliadol na obsah spisu
a vykonané dôkazy.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Vzhľadom na to, že navrhovateľ má podľa § 96 ods. 1 O.s.p. počas trvania
konania právo vziať návrh na začatie konania späť celkom alebo sčasti, pričom toto právo je obmedzené
len nesúhlasom odporcu s takýmto späťvzatím z vážnych dôvodov po začatí pojednávania (§ 96 ods. 3

O.s.p.), súd konanie zastavil v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 47,80 eura, keď navrhovateľ
písomne zobral návrh na začatie konania v časti späť pred začatím pojednávania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to Zmluva o pripojení zo dňa
10.02.2010, dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 10.02.2010, identifikačné údaje Účastníka pri
uzatváraní zmluvných dokumentov, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti G.-W. M., F..M.., faktúry
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX F. XXXXXXXXXX všetko v kópiách a po takto
vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom :
Medzi spoločnosťou M. G., F..M.. a odporcom došlo k uzatvoreniu Zmluvy o pripojení dňa 10.02.2010,
ktorou sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby a

to v rozsahu programu služieb L. XX+(XXX) a služby H., povolenie medzinárodných hovorov, T-W. H.,
Jazyk účtu, MMS, notif. SMS o vystavení fakt., notif. SMS o úhrade fakt., odporca sa zaviazal zaplatiť
za to odplatu. Súčasne sa dodatkom k Zmluve o pripojení navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi
služby v rozsahu programu L. XX+(XXX) a odporca sa zaviazal za toto platiť odplatu. Odporca sa
zaviazal používať telefón po dobu najmenej 24 mesiacov minimálne v programe L. XX+(XXX) a riadne

platiť faktúry za hovorné a pre prípad porušenia zmluvných povinností sa zaviazal zaplatiť zmluvnú
pokutu 47,80 eura. Odporca bol vyzvaný faktúrami č. 700XXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX
F. XXXXXXXXXX vystavenými navrhovateľom, aby za obdobie od 22.03.2010 do 21.06.2010 uhradil
odplatu za poskytnuté služby ako aj zmluvnú pokutu. Zo Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti

G.-W. M., F..M.. má súd preukázané ich účinnosť ku dňu 01.02.2009.

Podľaust.§43ods.1zák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa.
Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia.
Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je

povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa ust. § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 5 písm b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

Navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi pripojiť jeho koncové

telekomunikačné zariadenie na verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s tým
súvisiacu verejnú telekomunikačnú službu a odporca sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a používanie
pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť a za poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby. Súd
túto zmluvu posúdil ako zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Právne vzťahy účastníkov konania zo zmluvy o pripojení sú potom upravené samotnou

zmluvou o pripojení, zákonom z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, všeobecnými
podmienkami a Občianskym zákonníkom.Z vykonaného dokazovania a to z dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 10.02.2010 má súd za
preukázané, že touto zmluvou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby, pričom súčasťou zmluvy sú

všeobecné podmienky a tarifa. Nebolo sporné poskytnutie služieb spočívajúcich v prenose signálov v
sieťach vrátane telekomunikačných služieb a ani výška ceny za poskytnuté služby, keď z vyjadrenia
navrhovateľa vyplýva, že táto bola účtovaná podľa platnej tarify, pričom odporca nepreukázal zaplatenie
odplaty za služby vo výške 78,29 eura. Účastníci sa dohodli na splatnosti ceny za poskytnuté služby
v súlade s § 563 Občianskeho zákonníka, pričom nebolo tvrdené a teda ani preukázané, že odporca

odplatu za služby navrhovateľovi zaplatil. Nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že navrhovateľ
poskytol odporcovi plnenie tak ako je uvedené vo faktúrach č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, preto navrhovateľ oprávnene žiada od odporcu zaplatenie odplaty za poskytnuté služby
v dňoch od 22.03.2010 do 21.06.2010, ktorý bol toto plnenie povinný poskytnúť. Súd preto priznal
navrhovateľovi voči odporcovi právo na zaplatenie odplaty za poskytnuté služby a to v druhej výrokovej
vete.

Pokiaľ ide o emailové vyjadrenie odporkyne o zániku žalovanej pohľadávky plnením, súd toto vyhodnotil
v spojitosti so zvyškom jej podania a to deklarovanou ochotou zaplatiť žalovanú sumu ako dôsledok
vedomosti o subjektívnej nemožnosti uniesť dôkazné bremeno jej tvrdenia a teda súčasne snahu o skoré
ukončenie sporu. Tvrdenie odporkyne o zaplatení však, ako v podstate uznal sám odporca, nebolo v

konaní preukázané.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že odporca sa riadnym neuhradením
peňažných záväzkov uvedených vo faktúrach č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX dostal
do omeškania so zaplatením peňažného záväzku odo dňa nasledujúceho po dňoch splatnosti ceny

za služby ako boli uvedené vo faktúrach. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník
v omeškaní s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať úroky z omeškania vo výške
stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl. nar. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, pričom táto bola ku dňu 12.05.2010, 12.06.2010 a 12.07.2010 o výške 1%
p.a. takže úrok z omeškania je po pripočítaní 8 percentuálnych bodov vo výške 9 % p.a.. Súd teda uznal
aj nárok navrhovateľa na úrok z omeškania v požadovanej výške.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 veta
prvá O.s.p. tak, že odporcovi úspešnému vo výške 78,29 eura z 126,09 eura t.j. 62,09 % priznal tomu
zodpovedajúcu náhradu trov súdneho konania vyjadrenú percentom, keď z podstaty pomernej náhrady
trov súdneho konania podľa úspechu vyplýva, že jednému percentu úspechu účastníka nad 50 %
zodpovedajú 2 % náhrady trov súdneho konania. Pri úspechu navrhovateľa vo výške 62,09 % je potom

prislúchajúca náhrada trov súdneho konania vo výške 24,18 % [(62,09 - 50) × 2].

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak navrhovateľ v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
odporca podať návrh na výkon rozhodnutia.