Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 10, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/142/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812210485
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812210485.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Raiffeisenbank,

a.s., so sídlom v Prahe, Hvězdova 1716/2b, Česká republika, zastúpeného Havel, Holásek & Partners
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 49, IČO: 36 856 584, proti odporcovi:
S. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., C. XXX/X/X, t.č. bytom F., X. XXX/XX, Č. H., o zaplatenie 137.574,69
Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 137.574,69 Kč spolu s 19,9% ročným zmluvným
úrokom zo sumy 113.521,35 Kč od 29.10.2010 do zaplatenia a 7,75% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 133.632,24 Kč od 29.10.2010 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia v sume 846,69 eur a iných trov v sume 320,- eur na účet právneho zástupcu Havel, Holásek
& Partners, s.r.o. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 137.574,69 Kč spolu s
úrokom 19,90% ročne zo sumy 113.521,35 Kč od 29.10.2010 do zaplatenia a 7,75% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 133.632,24 Kč od 29.10.2010 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že jeho právny
predchodca s odporcom uzatvoril dňa 29.6.2007 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej

odporcovi poskytol úver 170.000,- Kč a odporca sa zaviazal úver splácať v mesačných splátkach tak,
že prvá splátka bola vo výške 1.482,88 Kč a nasledujúce splátky boli dohodnuté vo výške 4.494,51 Kč
s tým, že prvá splátka úveru bola splatná dňa 15.7.2007 a posledná dňa 15.7.2012. V zmluve si tiež
dohodli výšku poplatku za poskytnutie úveru 600,- Kč, poplatok za správu úveru 50,- Kč mesačne, ročnú
úrokovú sadzbu 19,9% a RPMN 22,63%. Odporca si riadne povinnosti zo zmluvy neplnil, naposledy
bola uhradená splátka formou inkasa dňa 15.10.2009. Pre nedostatok peňažných prostriedkov na
účte odporcu nebolo možné inkasovať ďalšie splátky a v dôsledku toho navrhovateľ vyhlásil okamžitú

splatnosť úveru vo výške 137.574,69 Kč. Oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru bolo odporcovi
doručené dňa 28.10.2010. V návrhu navrhovateľ uviedol, že dlžná suma pozostáva z dlhu na splátkach
úveru vo výške 113.521,35 Kč, dlhu na zmluvnom úroku vo výške 19.567,89 Kč, dlhu na poplatkoch v
sume 550,- Kč a dlhu na úroku z omeškania v sume 3.935,45 Kč. Navrhovateľ si zároveň uplatnil voči
odporcovi aj zmluvne dojednaný úrok 19,9% ročne od 29.10.2010 do zaplatenia a tiež úrok z omeškania
podľa nar. vlády č. 142/1994 Sb. od 29.10.2010 do zaplatenia.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, k návrhu navrhovateľa sa nevyjadril, v konaní zostal nečinný.

Súdkonalvneprítomnostiodporcupodľa§101ods.2Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“)
a vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, oboznámením obsahu zmluvy o Zmluvy ospotrebiteľskomúverezodňa29.6.2007,VšeobecnýchúverovýchpodmienokeBanky,a.s.,Obchodných
podmienok pre spotrebiteľské úvery Raiffeisenbank a.s., Všeobecných podmienok Raiffeisenbank a.s.,
výpisu z obchodného registra navrhovateľa, vyhlásenia o okamžitej splatnosti už vyčerpanej čiastky

úveru zo dňa 19.10.2010, štruktúry dlhu odporcu, mimoriadneho výpisu z účtu odporcu, vyjadrenia
navrhovateľa zo dňa 21.3.2013, prehľadu jednotlivých zložiek dlžnej sumy, prehľadu úrokových sadzieb
navrhovateľa, sadzobníka navrhovateľa, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu
a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca dňa 29.6.2007 uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou eBank, a.s., Na
Příkopě 19, Praha 1, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver v sume
170.000,- Kč. Odporca sa v zmluve zaviazal uhrádzať úver aj s úrokmi v mesačných splátkach tak, že
prvá splátka bude vo výške 1.482,88 Kč a zvyšné splátky v sume 4.494,51 Kč. Splatnosť prvej splátky
bola dohodnutá k 15.7.2007 a posledná splátka bola splatná dňa 15.7.2012. Účastníci si v zmluve
dohodli úrok vo výške 19,9% ročne, poplatok za schválenie úveru a prípravu úverovej dokumentácie v

sume 600,- Kč, poplatok za správu úveru v sume 50,- Kč mesačne, výšku úroku z omeškania v sume
29% ročne, poplatok za zasielanie upomienok v súvislosti s neplnením podmienok úveru 100,- až 500,-
Kč. Odporca v zmluve udelil súhlas k tomu, aby si banka inkasovala splátky úveru z bežného účtu. Z
mimoriadneho výpisu z účtu odporcu vyplýva, že naposledy bola zo strany odporcu uhradená splátka
dňa 15.10.2009 formou inkasa. Ďalšie splátky už realizované neboli vzhľadom k nedostatku finančných

prostriedkov na účte odporcu.

Z výpisu z obchodného registra navrhovateľa vyplýva, že došlo k fúzii navrhovateľa so
spoločnosťou eBanka, a.s. ako zanikajúcou spoločnosťou, ktorej majetok vrátane práv a povinností z
pracovnoprávnych vzťahov prešli na navrhovateľa.

Vzhľadom k tomu, že odporca si prestal plniť svoje povinnosti z úverovej zmluvy, navrhovateľ mu listom
zo dňa 19.10.2010 oznámil, že vyhlasuje vyčerpané čiastky úveru vrátane úrokov a všetkých ostatných
finančných záväzkov za okamžite splatné podľa čl. 15 ods. 2 písm. b) Obchodných podmienok. Súčasne
mu oznámil, že k 17.10.2010 predstavuje dlžná čiastka sumu celkom 137.574,69 Kč a vyzval ho k

okamžitej úhrade dlhu. Z prehľadu o štruktúre dlhu vyplýva, že dlžná suma pozostáva z dlžných splátok
úveru 113.521,35 Kč, dlžného úroku 19.567,89 Kč, dlžných poplatkov v sume 550,- Kč a dlžného úroku
z omeškania v sume 3.935,45 Kč. Odporca dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (platného na území Českej republiky) sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka(platnéhonaúzemíČeskejrepubliky)akjedlžníkvomeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je
dlžník povinný platiť z nezaplatenej čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi
občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (účinného na území Českej republiky ku dňu uzatvorenia

zmluvy) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o plnenie
deliteľné, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať i len jednotlivých plnení. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanoví vykonávací predpis.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o konanie s cudzím prvkom, súd skúmal svoju právomoc vo veci
konať ako aj otázku rozhodného práva. Právomoc slovenských justičných orgánov je daná v zmysle
16 bod 2 Nariadenia Rady č. 44/2001. Podľa čl. 4 ods. 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné

záväzky (Rímsky dohovor) sa zmluva spravuje právnym poriadkom štátu, s ktorým má najužšiu väzbu.
Vzhľadom k tomu, že právny predchodca navrhovateľa pôsobil na území Českej republiky, plnenie bolo
odporcovi poskytované na účet v Českej republike a odporca aj doposiaľ sa zdržuje na území Českejrepubliky, je zrejmé, že najužšiu väzbu má zmluva s Českou republikou. Z toho dôvodu sa potom aj
práva a povinnosti zo zmluvy spravujú právnym poriadkom Českej republiky.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
je podaný dôvodne. Bolo nepochybne preukázané, že medzi odporcom a navrhovateľom existoval
zmluvný vzťah na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorého navrhovateľ (jeho
právny predchodca) poskytol odporcovi úver 170.000,- Kč. Odporca však nedodržiaval podmienky

zmluvy, dohodnuté splátky riadne a včas neuhrádzal a z toho dôvodu došlo k vyhláseniu okamžitej
splatnosti úveru. Odporcovi vznikla povinnosť vrátiť navrhovateľovi celú dlžnú sumu spolu s úrokom
a ostatným príslušenstvom. Odporca doteraz dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil. Keďže odporca si
svoju povinnosť nesplnil riadne a včas, dostal sa s plnením do omeškania odo dňa nasledujúceho po
doručení oznámenia o zosplatnení úveru. Súd preto rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 137.574,69 Kč spolu s úrokom vo výške 19,9% ročne zo sumy 113.521,35 Kč

(dlžná istina úveru) od 29.10.2010 až do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 7,75% ročne zo
sumy 133.632,24 Kč (dlžná istina, úrok ku dňu 17.10.2010 a dlžné poplatky) od 29.10.2010 do zaplatenia
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výška úroku z omeškania bola určená v zmysle nar. vlády ČR
č. 142/1994 Sb., podľa ktorého výška úroku z omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby určenej
Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý predchádza kalendárnemu

polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 7 percentuálnych bodov. Výška repo sadzby bola v
danom období 0,75%.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
mal v konaní úspech preto mu súd priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. Trovy pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 320,- eur a trov právneho zastúpenia 846,69
eur (3 úkony právnej pomoci po 190,89 eur, 1 úkon po 47,72 eur /odmena vo výške 1 za účasť na
pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci,/ 2 x paušál po 7,63 eur, 2 x paušál po 7,81
eur náhrada za stratu času za 4 polhodiny po 13,01 eur, DPH 20% zo sumy 703,31 eur .... 140,66 eur,
cestovné vlakom na trase Partizánske - Prievidza a späť .... 2,72 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa

odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.