Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/249/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216805
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814216805.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: E. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. G. XX/X, XXX XX H., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie - Pomoc
a ochrana spotrebiteľa „POS", IČO: 42 176 778, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov,
zast.: JUDr. Andrej Cifra, advokát so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 301,28 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania, trovy
právneho zastúpenia vo výške 79,90 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho
zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným súdu 17.9.2014 domáhal zaplatenia 301,28 eur s príslušenstvom.
Svoj návrh odôvodnil tým že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Financ Holding a.s.
Kežmarok poskytla odporcovi na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 18.10.2007 úver vo
výške 40 000 Sk, teda 1888,47,- eur, ktorý sa zaviazal uhradiť formou pravidelných 48 mesačných
splátok po 1293 Sk, teda 42,92 eur. Odporca svoj záväzok nesplnil a dostal sa do omeškania. Právny

predchodca vyzval 28.9.2011 odporcu na úhradu dlžnej sumy listom. Odporca uhradil 1635,96 eur.
Ako dôkaz predložil zmluvu o poskytnutí pôžičky, všeobecné obchodné podmienky, zmluvu o postúpení
pohľadávok medzi spoločnosťou Consumer Financ Holding a.s. Kežmarok a Intrum Justitia Slovakia
s.r.o.. Žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 301,28 €, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 301,28 € od 9.10.2011 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu navrhovateľa nahradil trovy
právneho zastúpenia vo výške 79,04 € a ostatné trovy konania vo výške 18 eur.

Súd uznesením sp. zn. 18Ro 117/2014 z 28.4.2015 pripustil zmenu navrhovateľa tak, že na miesto
doterajšieho navrhovateľa vstúpil nový účastník Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava,
na základe zmluvy o postúpení z 8.12.2014, uzavretej medzi pôvodným navrhovateľom spoločnosťou
Consumer Finance Holding a.s. a touto spoločnosťou.

Súdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniapodľa§115aods.2podľaktoréhopojednávanienieje
potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch ( do 1000 eur). Súd sa oboznámil so všetkými navrhnutými

dôkazmi: zmluvou o poskytnutí pôžičky, definície a výkladové pravidlá, všeobecné obchodné podmienky,
zmluvu o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Consumer Financ Holding a.s. Kežmarok a Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad. Súd zistil tento skutkový
stav:Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Financ Holding a.s. Kežmarok poskytla odporcovi
na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 18.10.2007 úver vo výške 40000 Sk, teda 1327,76

eur, ktorý sa zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok 1293 Sk, teda 42,92 eur. Odporca
svoj záväzok nesplnil a dostal sa do omeškania. Ku dňu postúpenia pohľadávky bola vyčíslená istina
na 303,2 eur. RPMN bola dohodnutá vo výške 26,2 %. Súčasťou zmluvy boli aj Definície a výkladové
pravidlá. Odporca dlžnú sumu podľa zmluvy riadne nesplácal a dlh neuhradil ani do doby splatnosti
poslednej dlžnej splátky. Odporca uhradil sumu 1635,96 eur. Predžalobnou upomienkou bol odporca

vyzvaný28.9.2011naúhradusumy269,88eurdotrochdníoddoručeniaupomienky.Zásielkuvodbernej
lehote neprevzal.

Dňa 8.12.2014 uzavreli Consumer Finance Holding, a.s. a spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej súčasťou boli aj pohľadávky voči odporcovi.Z prehľadu splátok
a úhrad vyplýva, že posledná splátka bola odporcom zaplatená 18.4.2011.

Písomným podaním zo dňa 15.10.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporkyne
občianske združenie POMOC A OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 176 778, Námestie
legionárov 5 Prešov .

Vedľajší účastník v súvislosti s týmto nárokom vzniesol námietku premlčania s poukazom na splatnosť
celého úveru, ktorá nastala od splatnosti splátky splatnej 20.6.2011 t.j. od 20.6.2011. Poukázal na bod
3. Žalobného návrhu podľa ktorého malo dôjsť k zosplatneniu úveru 28.9.2011. Pri zosplatnení pôžičky
postupom podľa § 565 OZ, § 53 OZ začína plynúť premlčacia doba nie od zosplatnenia , ale v súlade s
§ 103 veta druhá zročnosťou nesplnenej splátky. Pri zosplatnení musel vychádzať právny predchodca

navrhovateľa z nezaplatenia aspoň troch splátok. Teda premlčacia doba plynie od 20.6.2011.

Na základe zmluvy si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie sumy celkom 301,28 eur
a prísl.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy zo dňa 18.10.2007)

spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľa
a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred
pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/ 2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je

podaný nedôvodne. Bolo nepochybne preukázané, že medzi odporcom a právnym predchodcom
navrhovateľa (Consumer Finance Holding a.s.) existoval zmluvný vzťah na základe zmlúv o pôžičke, na
základe ktorých právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi finančné prostriedky na zakúpenie
spotrebného tovaru a odporca mu mal uhradiť poskytnutú sumu spolu s úrokom v dohodnutých
mesačných splátkach. Išlo teda o spotrebiteľský vzťah. V konaní bolo preukázané, že odporca uhradil

navrhovateľovi 1635,96 eur. Na základe zmlúv o postúpení pohľadávok prešla pohľadávka pôvodného
veriteľa na navrhovateľa vrátane príslušenstva. V konaní však na premlčanie musel súd zo zákona
prihliadnuť. Keďže v danom prípade sa jedná o spor zo spotrebiteľských zmlúv, je potrebné na tento
právny vzťah aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Bolo zistené, z prehľadu splátok, že
posledná bola zaplatená 18.4.2011. S poukazom na vyhlásenie splatnosti 28.9.2011 musel právny

predchodcanavrhovateľavychádzaťztrochnezaplatenýchsplátok predseptembrom2011,tedasplátok
splatných20.8.2011,20.7.2011a20.6.2011.Premlčaciadobatedaplynienajneskôrod 20.6.2011,návrh
bol podaný 17.9.2014 t.j. po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby. Súd preto považoval nárok navrhovateľa
za nedôvodný. Z vyššie uvedeného právneho posúdenia charakteru právneho vzťahu medzi účastníkmi
je zrejmé, že na dĺžku a plynutie premlčacej doby ohľadom nárokov uplatnených v konaní sa majú použiť

ustanovenia Občianskeho zákonníka, keďže táto úprava je pre spotrebiteľa výhodnejšia. Deň splatnosti
každej z jednotlivých splátok bol teda dňom, kedy sa právo (právny nárok) právneho predchodcu
navrhovateľamohlovykonaťpoprvýrazanajneskôrvuvedenýdeňzačalaplynúťajtrojročnápremlčacia
doba ohľadom každej splátky. Návrh na začatie konania bol podaný až dňa 17.9.2014, teda nepochybne
po uplynutí premlčacej doby, splátky úveru, ktorej splatnosťou začala plynúť premlčacia doba. Súd bol

povinný zo zákona prihliadnuť na premlčanie, námietka premlčania bola vznesená v konaní aj vedľajším
účastníkom a preto považoval nárok navrhovateľa za premlčaný a teda nedôvodný.

Vzhľadom na zamietnutie návrhu pre premlčanie súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že náhradu trov konania priznal vedľajšiemu účastníkovi

na strane odporcu, ktorému vznikli trovy konania jeho právnym zastúpením určené podľa vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to tarifná odmena za úkon právnej služby - príprava a prevzatie
zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 24,9 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky
vo výške 8,39 eur; tarifná odmena za úkon právnej služby písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie

3.6.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. c vo výške 24,9 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške
8,39 eur. Spolu predstavuje odmena advokáta s DPH 20% 13,32 eur sumu 79,9 eur, ktoré súd v
uplatnenom rozsahu vedľajšiemu účastníkovi priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.