Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 13, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/55/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113235433
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113235433.2

Rozhodnutie
Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s.,
Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom,
Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: S. R., L.. XX.X.XXXX, P. J. G. K. XXX/XX, XXX XX
K., L. J. X R. O., R. XNE B., E. J., o zaplatenie 36,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 36,59 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 36,59 Eur od 5.7.2011 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 58,58 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 5.12.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 36,59 Eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne od 5.7.2011 do zaplatenia a náhradou trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 9.3.2010 uzavrel žalovaný so žalobcom poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od 3.9.2010, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú,
s ročným poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla 4.7.2011 z dôvodu nezaplatenia poistného v
zákonom stanovenej lehote (storno pre neplatenie). Uviedol, že podľa § 11 ods. 10 zák. č. 381/2001
Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo
byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo. V tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od 3.3.2011 do 4.7.2011.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu to súd pri príprave pojednávania uložil a žaloba s prílohami
mu bola podľa správy Senior Courts of England and Wales doručená podľa Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 1393/2007 z 13.11.2007 o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností
v občianskych a obchodných veciach v súlade s Civil Procedure Rules of England and Wales.

Keďže v danom prípade predmet konania neprevyšuje sumu 1000,- Eur (tzv. „drobný spor“ podľa §
200ea ods. 1 O.s.p.), súd vec v súlade s ust. § 115a ods. 2 O.s.p. prejednal bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, predloženej zmluvy o pripojení, dodatku
k zmluve o pripojení, faktúr právneho predchodcu žalobcu pre žalovaného s pripojeným
prehľadom poplatkov a prevádzky, zmluvy o postúpení pohľadávok, a na základe zhodných (resp.
nespochybnených) tvrdení účastníkov (§ 120 ods. 3 O.s.p.) a vykonaných dôkazov zistil tento skutkový
stav:

Z nespochybnených tvrdení žalobcu a predložených listín vyplýva, že žalovaný ako poistník uzavrel
dňa 3.9.2010 so žalobcom ako poistiteľom písomnú poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla škoda V. Q., E.: P. so spôsobom
platenia poistenia ročne so štvrťročnými splátkami vo výške 29,75 Eur. Poistenie zaniklo 4.7.2011 z
dôvodu nezaplatenia dlžného poistného, pričom poistné za obdobie od 3.3.2011 do zániku poistenia
4.7.2011 žalovaný nezaplatil.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla (ďalej len „ZoPZP“) poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 ZoPZP ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré
bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď
poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase vzniku omeškania - výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade mal súd na základe zisteného skutkového stavu za preukázané, že žalobca uzavrel
so žalovaným zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, za čo mal za dobu do zániku poistenia nárok na úhradu poistného, a keďže žalovaný
pomernú časť poistného za obdobie od 3.3.2011 do zániku poistenia 4.7.2011 nezaplatil a je v omeškaní
s plnením svojho peňažného dlhu, tento nárok žalobcu nebol v konaní nijako spochybnený, a súd nezistil
ani žiadne jeho oslabenie alebo iný zákonný dôvod, ktorý by bránil uplatniť alebo priznať žalobcovi
plnenie poistného voči žalovanému (§ 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa), súd posúdil
návrh žalobcu ako dôvodný a žalovanému uložil povinnosť na jeho úhradu spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy uplatnenými v súlade so zákonom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd priznal žalobcovi ako účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a z trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej služby v uplatnenej výške po 16,60 Eur po prirátaní 2 x 7,81 Eur režijného
paušálu a 20 % DPH.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.