Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/251/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214205411
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8214205411.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove vo veci navrhovateľky I. J., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., Ul. G. č. XXX/XX,
zastúpenej JUDr. Matúšom Hríbom, advokátom v Bardejove, Ul. Na hradbách č. 5, proti odporcovi Ing.
N. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., Ul. G. č. XXX/XX, zastúpenému JUDr. Jozefom Bujňákom advokátom
v Prešove, Ul. Hlavná č. 94, o určenie manželského výživného a návrhu navrhovateľky na nariadenie
predbežného opatrenia, o odvolaní oboch účastníkov proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č.k. 5C
144/2014 - 61 z 25.08.2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie okrem výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti.

Zrušuje uznesenie vo výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľky
manželským výživným v sume 150 Eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred od nariadenia
predbežného opatrenia. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Určil, že toto predbežné opatrenie bude
trvať do právoplatného skončenia konania vo veci Okresného súdu Bardejov sp. zn. 5C 144/2014.

Vychádzal zo zistenia, že navrhovateľka osvedčila nárok vo veci samej. Osvedčila potrebu dočasnej
úpravy pomerov predbežným opatrením v rozsahu, v akom bolo návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia vyhovené. Navrhovateľka sa v súčasnosti stará o domácnosť, v ktorej sú okrem nej aj dve
maloleté deti účastníkov. Podľa tvrdení navrhovateľky, odporca v mesiaci apríl 2014 opustil spoločnú
domácnosť, dlhší čas udržiava mimomanželský pomer a za mesiac júl 2014 neprispel navrhovateľke
žiadnou sumou. Súd prihliadol aj na zhoršený zdravotný stav navrhovateľky a náklady súvisiace s
jej zhoršeným zdravotným stavom, okrem iného aj s potrebou dokupovania výživových doplnkov.
Pri predbežnom opatrení postačuje, aby povinný platil oprávnenému výživné v nevyhnutnej miere,
čo je zrejmé z ustanovenia § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Rozsah, v akom navrhovateľka predbežne
požaduje manželské výživné, je zhodný s rozsahom, v akom ho požaduje vo veci samej, teda vo
výške 1.000 Eur mesačne. Tvorba úspor, nepredvídané potreby nákupov, najmä elektroniky, aktuálna
potreba zabezpečenia motorového vozidla a nákup letnej a zimnej dovolenky však nespadajú do
rozsahu nevyhnutnosti. Preto súd určil výživné predbežne vo výške 150 Eur mesačne, ktorá by mala
pokryť navrhovateľkinu mieru nevyhnutnosti popri jej vlastnom príjme vo výške 820 Eur mesačne. V
prevyšujúcej časti bolo potrebné návrh zamietnuť, a to nad sumu 150 Eur mesačne.

Výrok o trvaní predbežného opatrenia odôvodnil ustanovením § 76 ods. 3 O.s.p.

Proti uzneseniu v zákonnej lehote podali odvolanie obaja účastníci.

Navrhovateľka poukázala na to, že súd dospel k nesprávnemu skutkovému zisteniu, pokiaľ ide o
preukázanie miery nevyhnutnosti potrebnej na nariadenie predbežného opatrenia. Odporca opustil

spoločnú domácnosť, to znamená navrhovateľku a štyri deti a mienil ju aj prepustiť zo zamestnania v
spoločnej firme. V skutočnosti mesačné príjmy odporcu sú na úrovni 20.000 Eur. Ide preto o nesprávne
právne posúdenie veci spočívajúce v posúdení otázky nevyhnutnosti, na základe ktorej súd určil výšku
výživného.

Odporca je konateľom viacerých obchodných spoločností a môže si vyplatiť mzdu aj na niekoľkonásobne
vyššej úrovni ako bolo v konaní preukázané. Navyše majetok uvedený v spoločnosti, ktorý súd nateraz
nebral do úvahy, však poukazuje na celkové majetkové pomery odporcu a tie sa prejavujú v hodnote
obchodného podielu.

Mzda nie je jediným kritériom pre posudzovanie, preto súd vec nesprávne právne posúdil a vzal do
úvahy len túto časť majetkových pomerov povinnej osoby.

Navrhovateľka je onkologickým pacientom, pričom kontrolné vyšetrenie u lekára musela absolvovať
pešo na ceste zo svojho bydliska do Nemocnice I. v D., nakoľko odporca jej odobral starší ojazdený
automobil, ktorý doposiaľ užívala. Treba zdôrazniť, že užívanie automobilu je pre navrhovateľku
nevyhnutnosťou so zreteľom na jej zdravotný stav. Na základe toho navrhla, aby odvolací súd uznesenie
zmenil a určil výživné vo výške 1.000 Eur mesačne.

Odporca vo svojom odvolaní poukázal na to, že býva v prenajatom byte, za ktorý uhrádza 320 Eur
mesačne, výdavky na stravu, ošatenie a hygienu predstavujú 400 Eur mesačne a na výživné pre
obe maloleté deti mu zostane suma 207 Eur mesačne. Dobrovoľne platí na každé z detí 100 Eur
mesačne. Rozdiel medzi príjmami navrhovateľky a odporcu je len 150 Eur mesačne, pričom životná
úroveň má byť rovnaká. Odporca odišiel zo spoločnej domácnosti kvôli konfliktom s navrhovateľkou a jej
dospelými deťmi, ktoré sú schopné samé sa živiť. Podstatným dôvodom opustenia spoločnej domácnosti
bola okolnosť, že navrhovateľka míňala finančné prostriedky na hazardné hry a v súčasnosti používa
pravdepodobne úspory maloletých detí na takýto účel.

Nie sú pravdivé tvrdenia navrhovateľky, že odporca disponuje mesačným príjmom vo výške 20.000 Eur.
Je pravdou, že z účtu boli vybraté finančné prostriedky vo výške 23.000 Eur, avšak to len z dôvodu, že
sa javila možnosť kúpy nehnuteľnosti, ktorá napokon realizovaná nebola. Na základe toho navrhol, aby
odvolací súd uznesenie zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky poukázal na to, že v predbežnom opatrení je potrebné
výživné upraviť len v nevyhnutnej miere, pričom navrhovateľka si svojvoľne a bezdôvodne prisvojila
úspory vo výške 24.000 Eur patriace maloletým deťom, a preto priznať manželské výživné by bolo v
rozpore s dobrými mravmi. Prisvojenie si úspor maloletých detí odporca zistil v mesiaci jún 2014, a preto
prestal navrhovateľke prispievať na domácnosť peniazmi. Odporca platí na výživu maloletých detí sumu
100 Eur mesačne na každé maloleté dieťa, čo je výživné vyššie ako výživné v nevyhnutnej miere. Na
základe toho poukázal na to, že sa pridržiava svojho odvolania v predmetnej veci.

Navrhovateľka sa k odvolaniu odporcu nevyjadrila.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1,2 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.) a zistil, že odvolania účastníkov nie sú dôvodné.

Súd prvého stupňa pre účely nariadenia predbežného opatrenia správne zistil skutkový stav a vo veci
aj správne rozhodol.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch

manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

V predmetnej veci je potrebné súhlasiť s názorom súdu prvého stupňa, že je nevyhnutné nariadiť
predbežné opatrenie za účelom dočasnej úpravy vzťahov účastníkov tohto konania o určenie
manželského výživného, nakoľko účastníci nežijú v spoločnej domácnosti v dôsledku odchodu odporcu
z tejto domácnosti v mesiaci apríl 2014, pričom na výživu navrhovateľky odporca neprispieva.

V tejto súvislosti je potrebné vziať do úvahy nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľky, ktorá je
onkologickým pacientom, pričom poberá nemocenské dávky vo výške 437,70 Eur a invalidný dôchodok
vo výške 330 Eur.

Vo vzťahu k odporcovi bol doposiaľ zistený príjem vo výške 823,73 Eur a poberanie invalidného
dôchodku vo výške 151,40 Eur, z čoho vyplýva, že príjmy odporcu sú vyššie než príjmy navrhovateľky,
a preto je účelné, aby v zmysle zabezpečenia rovnakej životnej úrovne oboch účastníkov tohto konania
ako manželov, prispieval odporca navrhovateľke manželským výživným, pričom suma 150 Eur mesačne,
ako ju určil súd prvého stupňa, je vecne správna.

Pokiaľ navrhovateľka namieta, že príjmy odporcu sú v skutočnosti oveľa vyššie a môžu dosahovať až
sumu 20.000 Eur mesačne, tieto tvrdenia nie sú zatiaľ preukázané, pričom reálne zhodnotenie možností
a schopností odporcu je možné až po vykonaní náležitého dokazovania na súde prvého stupňa, čo bude
predmetom ďalšieho konania.

Taktiež je potrebné životnú úroveň a odôvodnené potreby vo vzťahu k navrhovateľke skúmať na základe
dokazovania, ktoré bude vykonané na súde prvého stupňa, vrátane toho, aké finančné prostriedky má
táto k dispozícii a či skutočne používa aj finančné úspory patriace maloletým deťom.

Až po takto vykonanom dokazovaní, ktoré sa v tejto veci žiada, bude možné spoľahlivo a bezpečne
ustáliť výšku výživného na navrhovateľku ako manželku, pričom v zmysle vyššie uvedeného, účelom
predbežného opatrenia je len predbežná a dočasná úprava výživného za účelom zabezpečenia
základných potrieb navrhovateľky s prihliadnutím na jej nepriaznivý zdravotný stav, pričom skutočná
výška výživného môže byť ustálená až v konečnom rozhodnutí o veci.

Preto postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd uznesenie potvrdil vo výroku o určení
manželského výživného, ako aj vo výroku o trvaní predbežného opatrenia, nakoľko výrok o trvaní
predbežného opatrenia je v súlade s ustanovením § 76 ods. 3 O.s.p.

Pochybil súd prvého stupňa pokiaľ rozhodol o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti, nakoľko takýto
výrok nie je potrebný so zreteľom na to, že výška výživného je vždy napriek návrhu v kompetencií úvahy
súdu, a preto je výrok o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti nadbytočný a ako taký bol zrušený
odvolacím súdom postupom podľa § 221 ods. 1 O.s.p.

V konečnom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania (§
224 ods. 1, § 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.