Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/15/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612201400
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1612201400.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľky:

L. zastúpená advokátom JUDr. Petrom Vačokom, AK Vazovova 9A Bratislava, proti odporcom: 1. E.
zastúpený advokátskou spoločnosťou mzlegal s. r. o. so sídlom Bernolákova 2425/2, Malacky, 2. D.,
zastúpený advokátkou JUDr. Annou Kubik, AK Grösslingova 51, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcov v 1. a 2. rade k nehnuteľnostiam
nachádzajúcimsa v kat. úz.D., zapísaným na LVč. XX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru,
ako parcely registra „C“ č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 348 m2, parcela č. XXX/X -.

zastavané plochy a nádvoria o výmere 118 m2, parcela č. XXX/X - záhrady o výmere 455 m2, parcela
č. XXX/X - záhrady o výmere 985 m2 a rodinný dom, súpisné číslo XX, postavený na parcele č. XXX/X.

Súd v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX
Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru, ako parcely registra „C“ č. XXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 348 m2, parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 118 m2, parcela
č. XXX/X - záhrady o výmere 455 m2, parcela č. XXX/X - záhrady o výmere 985 m2 a rodinný dom,

súpisné číslo XX, postavený na parcele č. XXX/X tak, že tieto nehnuteľnosti prikazuje do výlučného
vlastníctva odporcu v 1. rade.

Odporca v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke peňažnú náhradu za vyporiadaný podiel v
sume 6.962,50 Eur a odporcovi v 2. rade peňažnú náhradu za vyporiadaný podiel v sume 6.962,50
Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania 417,50 Eur za

zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenie v sume 628,69 Eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľky do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
účastníkov k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. č. XX Okresného úradu Malacky, katastrálneho
odboru, ako parcely registra „C“ č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 348 m2, parcela č.
XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 118 m2, parcela č. XXX/X. - záhrady o výmere 455 m2,
parcela č. XXX/X - záhrady o výmere 985 m2 a rodinný dom, súpisné číslo XX, postavený na parcele

č. XXX/X.
.
Návrh zdôvodnila tým, že účastníci sú podieloví spoluvlastníci všetkých nehnuteľností zapísaných na LV
č. č. XX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru, ako parcely registra „C“ č. XXX/X - zastavanéplochy a nádvoria o výmere 348 m2, parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 118
m2, parcela č. XXX/X. - záhrady o výmere 455 m2, parcela č. XXX/X. - záhrady o výmere 985 m2 a
rodinný dom, súpisné číslo XX, postavený na parcele č. XXX/X. Navrhovateľka je spoluvlastníčkou

podielu 1/8 týchto nehnuteľností, odporca v 1. rade je spoluvlastníkom podielu 6/8 a odporca v 2. rade je
spoluvlastníkom podielu 1/6. Predmetné nehnuteľnosti dlhodobo užíva odporca v 1. rade s manželkou a
svojimi deťmi. Odporca jej navrhol, že navrhovateľke vyplatí jej podiel za navrhovanú cenu 6.962,50
Eur, ktorá bola určená súdnym znalcom O.. S návrhom odporcu v 1. rade navrhovateľka súhlasila.
Odporca v 1. rade jej však cenu jej podielu nevyplatil, uviedol, že nemá peniaze. Neskôr ho opäť vyzvala

na mimosúdnu dohodu odpredaja jej podielu, avšak na výzvu odporca v 1. rade nereagoval.

Odporca v 1. rade s predmetným návrhom súhlasil. Vo vyjadrení uviedol, že pred podaním žaloby sa
niekoľko rokov usiloval o mimosúdnu dohodu tak s navrhovateľkou ako aj s odporcom v 2. rade, avšak k
dohode medzi účastníkmi nedošlo. el na nehnuteľnostiach v podiele 1/8 s tým, že o tento má odporca v
1. rade záujem a súhlasil s peňažnou náhradou za tento podiel vo výške, ako ho navrhla navrhovateľka.

Odporca v 2. rade s návrhom navrhovateľky taktiež súhlasil. Potvrdil skutočnosť, že v minulosti účastníci
komunikovali ohľadne zrušenia a vyporiadania ich podielového spoluvlastníctva a tým, že odporca v 2.
rade mal záujem odpredať odporcovi v 1. rade svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach v podiele
1/8-ny za cenu 6.962,50 Eur, ktorú navrhol odporca v 1. rade. K uzavretiu dohody však nedošlo. V rámci

súdneho konania má odporca v 2. rade záujem vyporiadať aj svoj spoluvlastnícky podiel a to odpredajom
podielu odporcovi v 1. rade za navrhovanú kúpnu cenu.

Navrhovateľka, odporca v 2. rade a jeho právna zástupkyňa sa na pojednávanie nedostavili, svoju
neúčasť ospravedlnili, žiadali konať v i ich neprítomnosti, preto súd pojednával a vec rozhodol v ich

neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu v 1. rade, oboznámil sa s písomným
stanoviskom odporcu v 2. rade, s LV č. XX, korešpondenciou medzi účastníkmi z čl. 5-11, znaleckým
posudkom č. XXX/XXXX a spisom a zistil nasledovný skutkový stav.

Podľa LV č. XX sú navrhovateľka a odporcovia v 1. a 2. rade podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. D., zapísaných ako parcely registra „C“ č. XXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 348 m2, parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 118 m2, parcela č.
XXX/X - záhrady o výmere 455 m2, parcela č. XXX/X - záhrady o výmere 985 m2 a rodinný dom, súpisné

číslo XX, postavený na parcele č. XXX/X v podiely navrhovateľka v jednej osmine (1/8), odporca v 1.
rade v podiely šesť osmín (6/8) a odporca v 2. rade v podiely jednej osminy (1/8). Odporcovia v 1. a 2.
rade nadobudli predmetné podiely na základe dedičského rozhodnutia 10D 278/2003, D not 112/2003,
navrhovateľka nadobudla predmetný podiel na nehnuteľnostiach na základe darovacej zmluvy.

Z predsúdnej korešpondencie medzi navrhovateľkou a odporcom v 1. rade z roku 2010 a 2011 súd
zistil, že odporca v 1. rade prejavil záujem o odkúpenie podielu navrhovateľky na zhora uvedených
nehnuteľnostiach o veľkosti 1/8-ny za sumu 6.262,50 Eur, s čím navrhovateľka súhlasila, zároveň však
požadovala úhradu za užívanie jej podielu na nehnuteľnostiach od 16.10.2009. K mimosúdnej dohode
medzi navrhovateľkou a odporcom v 1. rade nedošlo.

Navrhovateľka vo výpovedi uviedla, že odporca v 1. rade v nehnuteľnostiach - rodičovskom dome,
býva od svojho narodenia. V roku 1991 si do rodinného domu priviedol partnerku, s ktorou si založil
rodinu. V dome býva so svojou matkou, ktorá mu previedla svoju polovicu domu a pozemkov. Manžel
navrhovateľkyjebratomodporcuv1.rade.Odporcav2.radejenevlastnýbrat(máinúmatku).Vzájomne

sa stretli a dospeli k záveru, že ani navrhovateľka a ani odporca v 2. rade nemajú záujem o rodinný
dom a pozemky v D.. Mimosúdnu dohodu s odporcom v 1. rade neuzavrela z dôvodu, že jej odporca
v 1. rade nedoručil znalecký posudok, ktorý si dal vyhotoviť k cene vyporiadavaných nehnuteľností.

Odporca v 2. rade žiadal, aby v rámci vyporiadania podielového spoluvlastníctva bol riešený aj jeho

spoluvlastnícky podiel tak, že jeho podiel je1/8-ny súd prikáže odporcovi v 1. rade, ktorý mu vyplatí na
vyporiadnie sumu 6.962,50 Eur.Odporca v 1. rade súhlasil s návrhmi navrhovateľky i odporcu v 1. rade. Mal záujem o prikázanie tak
podielu navrhovateľky ako i odporcu v 1. rade na nehnuteľnostiach do jeho výlučného vlastníctva s tým,
že obom účastníkom vyplatí peňažnú náhradu za ich podiely.

Podľa znaleckého posudku č. XXX/XXXX znalca O. bol ohodnocovaný rodinný dom v D. postavený v
roku 1967. Má jedno NP, na ktorom sa nachádza predsieň, chodba, kuchyňa, tri izby, komora, kúpeľňa
s WC. V suteréne sa nachádza sklad, kotolňa a domáca vodáreň. Znalec určil všeobecnú hodnotu
rodinného domu spolu s parcelami na sumu 55.700,- Eur.

Podľa § 142 ods. 1 Obč. zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností,
ktoré sú zapísané na LV č. XX.. Medzi účastníkmi k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva nedošlo. Preto súd podielové spoluvlastníctvo účastníkov zrušil. Z hľadiska

vyporiadania podielového spoluvlastníctva podľa § 142 ods. 1 Obč. zákonníka v danom prípade reálne
rozdelenie veci nie je dobre možné s prihliadajúc na veľkosť podielov účastníkov a účelné využitie veci.
Súd sa potom stotožnil s návrhom všetkých účastníkov na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
prikázaním všetkých nehnuteľností do výlučného vlastníctva odporcu v 1. rade. Súd pri tom prihliadol
najmä na účelné využitie nehnuteľností a skutočného stavu ich užívania, keď predmetné nehnuteľnosti

riadne užíva odporca v 1. rade, ktorý aj vlastní väčšinový podiel na týchto nehnuteľnostiach a v
nehnuteľnostiach si zabezpečuje vlastné bývanie spolu s rodinou a svojou matkou. Navrhovateľka i
odporca v 1. rade nemali záujem o predmetné nehnuteľnosti, tieto nikdy neužívali. Súd im preto priznal
peňažnú náhradu za ich vyporiadavané podiely a to v sume každému po 6.962,50 Eur. Cena bola
stanovená znaleckým posudkom, pričom tak navrhovateľka ako i odporca v 2. rade s touto cenou

súhlasili.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľke mala v konaní plný úspech,
preto jej súd priznal náhradu trov konania. Trovy konania predstavujú sumu 417,50 Eur za zaplatený
súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 628,69 Eur za dva úkony právnej pomoci (prevzatie

a príprava a účasť na jednom pojednávaní) po á 237,34 Eur s režijným paušálom po á 8,58 Eur + 20%
DPHvsume98,36Eur,spoluvsume590,21 Euracestovnévsume38,48Eur.Trovykonaniajeodporca
v 1. rade povinný uhradiť právnemu zástupcovi navrhovateľky podľa § 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci (§205ods.2O.s.p.)