Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 23, 2011

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/82/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110202464
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2011:2110202464.12

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci navrhovateľky: S.,
rod. W., nar. XX.X.XXXX, bytom L. zastúpená JUDr. Helenou Čerešňovou, advokátkou so sídlom Horné
predmestie 216/16, Svätý Jur, proti odporcovi: I., nar. X.X.XXXX, bytom A., zastúpený JUDr. Miloslavom
Kukučkom, advokátom so sídlom Františkánska 22, Trnava, o zaplatenie 1.904,37 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 142,06 € zastavuje.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 1.762,31 € spolu s 5%-ným
úrokom z omeškania zo sumy 1.762,31 € od 26.12.2008 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť Slovenskej republike na účet tunajšieho súdu trovy konania - svedočné vo
výške 22,73 €, do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

O trovách účastníkov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom došlým dňa 10.2.2010 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť jej sumu 1.904,37 €, 5%-tný ročný úrok z omeškania zo sumy
1.904,37 € od 26.12.2008 do zaplatenia a trovy konania. Uviedla že odporca si objednal od nej
dodanie tovaru a vykonanie prác v celkovej hodnote 232.371,- Sk - odporca zaplatil navrhovateľke
za dodanie tovaru a vykonanie prác len zálohu vo výške 175.000,- Sk, dlhuje teda sumu vo výške
57.371 Sk / 1.904,37 €, v zmysle vystavenej faktúry č. 08VF00123 zo dňa 18.12.2008, splatná dňa
25.12.2008. Odporca svoj dlh vo výške 1.904,37 € v termíne splatnosti neuhradil, neurobil tak ani po
výzve navrhovateľky zo dňa 29.4.2009. Odporca sa vedome vyhýba splneniu si svojich povinností zo
zmluvného vzťahu medzi ním a navrhovateľkou.
K návrhu priložila navrhovateľka faktúru č. 08VF00123, pokus o zmier zo dňa 29.4.2009.

Okresný súd Trnava vo veci vydal platobný rozkaz č. 10Ro/11/2010-9 zo dňa 12.4.2010, ktorým návrhu
navrhovateľky v plnom rozsahu vyhovel.
Odporcovi bol doručený dňa 20.4.2010.
Listom došlým súdu dňa 30.4.2010 (t.j. v zákonnej lehote na podanie odporu proti platobnému
rozkazu) odporca podal odôvodnený odpor, v ktorom uviedol že navrhovateľka v návrhu neuvádza
pravdivé a úplné informácie. Navrhovateľka ako dodávateľ kúpeľňového zariadenia a prác pre odporcu
(objednávateľ) sa zaviazala že riadne ukončí dielo (dodávku) do 14.11.2008 v celkovej cene 6.625,90
€ s DPH (199.612,- Sk) a v dohodnutom rozsahu, zdokumentovanom vizualizáciou. Navrhovateľka
však dielo riadne neukončila, a ani nejaví o to záujem. Z porovnania vizualizácie a fotodokumentácie

skutočného stavu vyplýva že: a) v kúpeľni nie je namontovaná sprcha v sprchovom kúte, sprcha nebola
navrhovateľkou dodaná, nie je namontované zrkadlo nad umývadlom, zrkadlo nebolo navrhovateľkou
dodané, b) v kúpeľni nie je namontované umývadlo a zrkadlová skrinka, nie je vykonaná montáž
sprchového kúta, sprchový kút navrhovateľkou nebol dodaný (okrem vaničky ktorá je nepoužiteľná),
nie je ukončená montáž vane. Odporca preto nesúhlasí s cenou 7.713,30 € (232.371,- Sk) uvedenou
na faktúre č. 08VF00123, na čo bola navrhovateľka odporcom upozornená po vystavení faktúry - dňa
22.12.2008. Celková cena má byť znížená ďalej o položky 1/ nenamontovaný a nepoužiteľný tovar
(tovar na vrátenie navrhovateľke), a to Panel Atol masážny (č. 0548 na faktúre) v cene 374,21 €, sifón
sprchový HL514/SN (č. 0010) v cene 30,33 €, 2/ nedodaný tovar uvedený na faktúre, a to zrkadlo (č.
0083) v cene 67,35 € - cena položky 1 a 2 spolu vo výške 471,89 €, cena tovaru (bez ceny za práce) je
podľa faktúry vo výške 164.135,90 Sk / 5.448,31 € (t.j. 232.371,00 - 68.235,10), korigovaná cena tovaru
(bez ceny za práce), t.j. po odpočte ceny položiek 1 a 2 je 4.976,42 € (t.j. 5.448,31 - 471,89), 3/ ceny
tovaru (kúpeľňových zariadení) podľa faktúry sú predražené o 50 až 100%, čo vyplýva z porovnania
cien rovnakého tovaru na internete a v predajniach. Na túto skutočnosť bola navrhovateľka po vystavení
faktúry upozornená; odporca navrhol cenovú dohodu po predložení pokladničných účteniek za nakúpený
tovar, čo navrhovateľka odmietla. Odporca navrhuje aby ceny tovaru na faktúre boli posúdené súdnym
znalcom. Korekcia (zníženie) ceny tovaru bez ceny za práce o 25% (akceptácia marže 25 až 75%),
t.j. 4.976,42 € x 0,25 = 1.244,10 €, 4/ navrhovateľkou bola do kúpeľne dodaná nekvalitná WC doska,
ktorá po 5 mesiacoch používania praskla - keďže odporca nemal od navrhovateľky pokladničnú účtenku,
nemohla byť vykonaná reklamácia, nákupom novej WC dosky vznikla odporcovi škoda vo výške 26,99
€, 5/ v súpise vykonaných prác a dodávok ktorý je súčasťou faktúry v položke ,‚Montáž obklady a dlažby”
má byť správne 66,0m2, namiesto 78,0m2, cena tejto položky má byť potom nižšia o 142,20 € (78 -
66m2 x 300,- Sk/m2 x 1,19 = 4.284,- Sk), v položke „Vaňa” za nekvalitnú a nedokončenú montáž má
byť cena nižšia o 39,50 € (1.000,- Sk x 1.19 = 1.190,- Sk). Skutočná celková cena za dodanie tovaru a
vykonanie prác navrhovateľkou je podľa odporcu po úpravách: 5.788,62 € (7.713,30 - 471,89 - 1.244,10
- 26,99 - 142,20 - 39,50), odporcom bola zaplatená záloha vo výške 175.000,- Sk / 5.808,94 €, teda
odporcovi vznikol preplatok 20,32 €. Na záver odporca uviedol že si uplatňuje nárok na pokutu voči
žalobcovi za riadne neukončenie diela (dodávky) od dohodnutého termínu 14.11.2008 vo výške 5% za
rok zo sumy 5.788,62 €.
K odporu priložil odporca 4 ks „vizualizácie“ kúpeľne, 3ks fotografií skutočného stavu kúpeľne, účtenku
za nákup, kópiu faktúry č. 08VF00123, súpis vykonaných prác a dodávok.

Navrhovateľka sa k odporu vyjadrila -cestou svojej právnej zástupkyne- podaním došlým súdu dňa
18.8.2010 v ktorom uviedla že odporca účelovo spochybňuje vykonanie prác a dodanie tovaru v zmysle
vystavenej faktúry č. 08VF00123 zo dňa 18.12.2008 znejúcej na sumu 1.904,37 € (57.371,- Sk); odporca
do podania žaloby u navrhovateľky nenamietal žiadne vady alebo nedodanie tovaru. K vyjadreniam
odporcu ďalej uviedla že a/ Kúpeľňa 1 - sprcha bola dodaná aj namontovaná, zrkadlo bolo dodané,
nebolo namontované nakoľko sa ani nenachádza na súpise prác, b/ Kúpeľňa 2 - nebola namontovaná,
ani sa nenachádza na súpise prác, pretože navrhovateľke bol zo strany odporcu znemožnený prístup
na stavbu, sprchový kút nebol dodaný ani fakturovaný, vanička je použiteľná a dodaná podľa výberu
odporcu, montáž vane bola ukončená, dvierka na vani nespadajú do montáže vane a neboli fakturované,
masážny panel aj sprchový sifón boli dodané a tovar je použiteľný. Uviedla ďalej že odporca niekoľkokrát
posúval termín nástupu na stavbu z dôvodu vykonávaných prác inými firmami, a z toho dôvodu
sa posunul aj termín odovzdania diela; manželka odporcu tesne pred dokončením diela znemožnila
navrhovateľke vstup do nehnuteľnosti s vyjadrením, aby tam viac nechodila. Cena diela bola určená po
vzájomnej dohode zmluvných strán odhadom, a počas vykonávania diela sa viackrát menila vzhľadom
na požiadavky odporcu. Odporca uvádza že našiel na internete navrhovateľkou dodaný tovar za nižšie
ceny ako ich dodala navrhovateľka, z toho dôvodu odmieta doplatiť za dodaný tovar - uvedené vyjadrenie
považuje navrhovateľka za absurdné, nakoľko si odporca tovar objednal, dodaný tovar riadne prevzal,
pričom kúpnu cenu za nenamietal.

Súd si pre svoje rozhodnutie zadovážil ďalej výpis zo živnostenského registra navrhovateľky, mailovú
komunikáciu medzi účastníkmi konania, podací lístok zo dňa 13.2.2009, objednávku č. /2008 „podľa
súpisu prác a montáž“ za 72.220,- Sk so súpisom vykonaných prác, objednávku č. /2008 „podľa cenovej
ponuky“ za 59.612,- Sk s prílohami, email právnej zástupkyne navrhovateľky zo dňa 29.9.2011.

Odporca sa k vyjadreniu navrhovateľky k odporu vyjadril -cestou svojho právneho zástupcu- podaním
predloženým súdu dňa 27.9.2010 v ktorom uviedol že navrhovateľka v návrhu tvrdí že odporca si

mal od nej objednať dodanie tovaru a vykonanie prác v celkovej hodnote 232.371,- Sk / 7.713,30
€ (faktúra č. 08VF00123 zo dňa 18.12.2008 a súpis vykonaných prác a dodávok), pričom zo strany
odporcu došlo k vyplateniu zálohy vo výške „len” 175.000,- Sk / 5.808,93 €, ale navrhovateľka svoje
tvrdenia (okrem predloženej faktúry) žiadnym relevantným dôkazom nepodložila, čo má za následok
zrejmú neurčitosť, nezrozumiteľnosť a nevykonateľnosť návrhu. Navrhovateľka tvrdí vo svojom vyjadrení
viaceré skutočnosti (že odporca faktúru prevzal a až do podania žaloby nenamietal žiadne vady
alebo nedodanie tovaru, namieta tvrdenia odporcu týkajúce sa nedodania, resp. nenamontovania
objednaného tovaru, v otázke termínu zhotovenia diela uvádza že k neodovzdaniu diela včas
došlo z dôvodu že odporca niekoľkokrát posúval termín nástupu navrhovateľky na stavbu z dôvodu
vykonávaných prác inými firmami a manželka odporcu tesne pred dokončením diela znemožnila
navrhovateľke vstup na stavbu, cena diela bola určená po vzájomnej dohode zmluvných strán
odhadom pričom počas vykonávania diela sa viackrát menila vzhľadom na požiadavky odporcu), avšak
svoje tvrdenia žiadnym preukázateľným spôsobom nepodložila, z vyjadrení navrhovateľky vyvstávajú
mnohé rozpory a nezrovnalosti vo vzťahu k uplatňovanému nároku, čo do jeho podstaty, ako i výšky
požadovaného plnenia. Navrhovateľka musí preukázať že odporca si tovar (práce) riadne objednal a
prevzal (absentuje doklad o prevzatí). Odporca rozporuje faktúru nielen čo do celkovej sumy, ale aj čo
do jednotlivých fakturovaných položiek: 1/ položky 0544 - 0321, 0549, 0550 - v týchto prípadoch odporca
namieta fakturovanú cenu ktorá je nadhodnotená v porovnaní s cenou iných subjektov podnikajúcich
v tejto oblasti, 2/ položka 0548 - odporca namieta zrejmú nepoužiteľnosť objednaného tovaru, nakoľko
bez dodania a montáže zvyšku sprchovej zostavy nemá tovar pre odporcu žiadne využitie (odporca
je pripravený tovar navrhovateľke vrátiť), 3/ položka 0549 - mimo namietanej výšky fakturovanej ceny
je zrejmé že vaňa nespĺňa navrhovateľkou deklarované parametre a vlastnosti vo faktúre, 4/ položka
0083 - tovar označený ako „zrkadlo” zo strany navrhovateľky nebol vôbec dodaný, 5/ položka 0010 -
odporca namieta nepoužiteľnosť objednaného tovaru, nakoľko bez dodania a montáže zvyšku sprchovej
zostavy nemá tento tovar pre odporcu reálne využitie (odporca je pripravený ho navrhovateľke vrátiť), 6/
položka 00001 (fakturácia prác a dodávok) - odporca namieta montáž vane (nekvalitná a nedokončená),
montáž obkladu a dlažby (nesprávne vypočítaná plocha kladeného obkladu a dlažby), voda a kanalizácia
(neidentifikovateľná položka vo vzťahu k vykonanej práci, a k príslušnej dodávke), réžia (doposiaľ
neidentifikovateľná). Čo do otázky požadovanej sumy vo výške 1.904,37 € nepreskúmateľnou zostáva
nielen celková suma k úhrade, ale čo do okolností a účelu vyplatenia aj suma zaplatenej zálohy zo
strany odporcu. Navrhovateľka vo viacerých prípadoch nedodržala vzájomný dohovor s odporcom
týkajúci sa zhotovenia diela a závažným spôsobom porušila zmluvné podmienky medzi účastníkmi
konania. Zo strany navrhovateľky (bez ohľadu na zrejmé nedokončenie diela) doposiaľ nedošlo ani
k vypracovaniu a následnému odsúhlaseniu a odovzdaniu zápisnice o odovzdaní a prevzatí diela.
Ďalej uviedol že navrhovateľka doposiaľ nepreukázala riadne doručenie faktúry č. 08VF00123, resp.
jej prevzatie odporcom; navrhovateľka nepredložila žiaden doklad o tom, na základe čoho došlo k
objednaniu tovaru a začatia prác u odporcu, z čoho vychádzala pri stanovení výšky fakturovaných
súm (absencia akejkoľvek zmluvy o dielo, záväznej objednávky a i.). K uplatneniu si vád odporcom
poukázal na skutočnosť že navrhovateľka má od 7.1.2009 do 7.1.2019 pozastavený výkon svojej
podnikateľskej činnosti týkajúci sa všetkých predmetov podnikania. Odporca však aj napriek tomu
opakovane osobne (tiež prostredníctvom svojej manželky) a telefonicky kontaktoval navrhovateľku za
účelom oznámenia jednotlivých vád zhotovovaného diela (tovar v rozpore so špecifikáciou v objednávke,
tovar inej kvality, resp. od iného výrobcu ako znela dohoda, nevykonanie dohodnutých prác a dodávok)
a zjednania nápravy, avšak neúspešne. Navrhovateľka uvádza že z jej strany nedošlo k riadnemu a
včasnému odovzdania diela predovšetkým z dôvodu že odporca niekoľkokrát posúval termín nástupu
na stavbu z dôvodu vykonávania prác inými firmami, resp. tesne pred dokončením diela mala manželka
odporcu znemožniť navrhovateľke vstup do nehnuteľnosti - tieto vyjadrenia označil odporca za výmysly
ktorými sa navrhovateľka snaží účelovo a zavádzajúco odvrátiť pozornosť od faktu, že práve ona
nedodržala vzájomne dohodnuté podmienky týkajúce sa zhotovenia diela (dodávky tovaru čo do jeho
druhu a vlastností, vykonania prác čo do ich kvality a termínu). Začiatok montáže podľa súpisu prác
bol zmluvnými stranami dohodnutý na deň 23.10.2008, ukončenie prác malo byť ku dňu 14.11.2008 - v
skutočnosti však došlo k začatiu prác dňa 18.11.2008 a k ich „neúplnému” ukončeniu dňa 18.12.2008,
pričom práve tento deň je dňom vystavenia faktúry č. 08VF00123; navrhovateľka teda aj napriek
vedomosti že dielo nie je riadne ukončené a nie je pripravené k odovzdaniu vystavila odporcovi konečnú
faktúru aj s rozpisom všetkých tovarov a prác ku dňu 18.12.2008 buď nedodaných, resp. reálne
nevykonaných. Cena diela bola podľa vyjadrenia navrhovateľky určená „odhadom” a po vzájomnej
dohode zmluvných strán, pričom počas zhotovovania diela sa mala následne viackrát meniť vzhľadom
na požiadavky odporcu, avšak s ohľadom na predloženú dokumentáciu nie je možné ustáliť záver

týkajúci sa spôsobu stanovenia ceny diela (rozpočtom alebo odhadom), je však zrejmé že počiatočná
cena dohodnutá medzi zmluvnými stranami (pozostávajúca z jednotlivých položiek tovaru a práce)
nekorešponduje s ceny fakturovaných položiek zo strany navrhovateľky. Odporcovi nebola počas
zhotovovania diela predložená akákoľvek upravená cenová ponuka týkajúca sa diela na jej odsúhlasenie
alebo potvrdenie.
K vyjadreniu priložil odporca faktúru č. 08VF00123, súpis vykonaných prác a dodávok, stanovisko
odporcu zo dňa 14.9.2010, kópiu reklamného plagátu, 2 ks fotografií.

Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní konanom dňa 1.12.2010 uviedla že trvá na návrhu.
Vyjadrenie odporcu zo dňa 27.9.2010 sa týka iba skutočnosti, že mu nebola doručená faktúra čo však nie
je pravdou, nakoľko faktúra mu bola poslaná mailom dňa 22.12.2008 a následne doporučeným listom
dňa 13.2.2009. Čo sa týka údajných vyšších fakturovaných cien toto tvrdenie považuje za irelevantné
a pre spor nepodstatné, nakoľko ceny boli dohodnuté, a následné zistenie nižších cien na „nejakej
internetovej stránke“ nemožno brať do úvahy. Poukazuje na skutočnosť že odporca faktúru nerozporoval,
neboli vytknuté žiadne vady vykonaného diela. Odporca nijakým spôsobom neukončil záväzkový vzťah.
Zmluvný vzťah bol založený na základe objednávky tovaru ktorej prílohou je rozpis objednaného tovaru
vrátane jeho cien. Objednávka je síce podpísaná pani W. (jedná sa o manželku odporcu), pričom pri
uzatváraní zmluvy a pri všetkých následných rokovaniach bol prítomný odporca - pasívna legitimácia
odporcu vyplýva z ústne uzavretej dohody o vykonaní diela medzi navrhovateľkou a odporcom. Práce
boli vykonávané na základe ďalšej objednávky, ktorej súčasťou je aj súpis vykonaných prác s uvedením
ceny, ktorá je taktiež podpísaná pani W., avšak o uzatvorení vzťahu platí to čo pri objednávke tovaru.
Pasívna legitimácia odporcu je daná aj tým, že mu bola zaslaná faktúra za dodaný tovar a vykonané
práce, ktorá ním nebola rozporovaná.
Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 1.12.2010 uviedla že pri rokovaní o dodávke tovaru a
vykonaní prác bola prítomná pani W., ako aj pán W. (odporca), ktorému následne boli zasielané všetky
cenové ponuky a navrhovateľka komunikovala výlučne s ním. Objednávku podpísala pani Hátašová z
dôvodu, že v čase keď malo prísť k podpisu odporca musel odísť a povedal pani W. aby podpisy na
objednávkach vykonala ona. Následná komunikácia bola s oboma manželmi, hlavne však s odporcom,
ktorý pri nástupe firmy navrhovateľke na stavbu odovzdával kľúče. Faktúra odporcom až do podania
žaloby nebola rozporovaná, tovar a práce boli fakturované v zmysle cenovej ponuky, niektoré položky
boli fakturované dokonca nižšie a niektoré fakturované vôbec neboli. Čo sa týka rozporov odporcu voči
fakturovaným položkám, tieto sa týkajú v položke 0544, 0321, 0549 a 0550 výlučne iba ceny, ktorá však
bola dohodnutá - je možné že niektoré firmy ponúkli pri týchto položkách nižšiu cenu, čo však na dohodu
účastníkov konania nemá žiaden vplyv. Čo sa týka položky 0548 (masážny panel) a položky 0547
(vanička) tieto tovary boli dodané, avšak namontované už neboli nakoľko pani W. už firmu navrhovateľky
nechcela pustiť do domu, montáž preto nemohli vykonať. Položka 0321 (sprchová zástena) dodaná
nebola, nebola ani fakturovaná; sprchová zástena bola fakturovaná iba jedna, táto bola aj v skutočnosti
dodaná a namontovaná do kúpeľne na prízemí. Čo sa týka vaničiek boli dodané spolu dve, jedna
bola namontovaná do spodnej kúpeľne a iba táto bola fakturovaná. Čo sa týka položky 0549 (vaňa),
táto spĺňala všetky parametre, obsahovala podhlavník, madlo aj nožičky, bola riadne namontovaná a
funkčná; čo sa týka údajnej nekvalitnej montáže toto nie je pravda, vaňa bola riadne vymurovaná,
napenená, osadená a vyšpárovaná, je plne funkčná; vaňové dvierka nie sú súčasťou montáže vane,
dodané boli, neboli fakturované ani namontované. Položka 0083 (zrkadlo) dodané bolo, namontované
nebolo z dôvodu nevpustenia robotníkov do domu. Položka 0010 (sifón) dodané boli dva kusy, jeden bol
aj namontovaný do vaničky na prízemí, ďalší z dôvodu nevpustenia do domu namontovaný nebol. Čo
sa týka položky za údajne nadhodnotenú metráž položenej dlažby, táto vznikla tým že u odporcu bolo v
čase keď tam firma navrhovateľky vykonávala práce slabé vykurovanie, preto položená dlažba pomalšie
vysychala, avšak aj napriek tomu odporca s rodinou po nej chodili, čím sa dlažba poškodila a čiastočne
musela byť vymenená; pri pokládke dlažby sa robili aj sieťky, ktoré neboli fakturované, takisto nebolo
fakturované klebrovanie. Čo sa týka položky „voda a kanalizácia“ jednalo sa o napojenie umývadiel,
vaničiek a ostatných tovarov na jestvujúcu pred pripravenú vodovodnú a odtokovú sieť. Čo sa týka
položky réžie, v tejto je zahrnutá doprava tovaru a robotníkov na stavbu, nakládka a vykládka tovaru
a podobne. Na záver uviedla že odporca až do doručenia platobného rozkazu položky nerozporoval
ani nevytýkal žiadne vady zhotoveného diela. Poukázala na to že v objednávke sa dohodli na sume
271.832,- Sk, v skutočnosti však fakturovaná bola suma 232.371,- Sk, pričom odporca zaplatil zálohu
vo výške 175.000,- Sk.
Na otázky právneho zástupcu odporcu navrhovateľka uviedla že od 1.7.2009 má pozastavenú živnosť,
avšak všetky práce boli vykonané aj fakturované predtým; aj v období po prerušení podnikateľskej

činnosti prijíma reklamácie a vykonáva záručný aj pozáručný servis v prípadoch, keď tovar alebo práce
dodávala v rámci podnikateľskej činnosti. Zo strany odporcu ani jeho manželky po vystavení faktúry
nimi oslovená nebola. Termín posunu nástupu navrhovateľky na stavbu bol spôsobený oneskoreným
vykonaním prác zo strany iných firiem, čo oznámila navrhovateľke telefonicky pani W., tento termín
bol posunutý približne o tri týždne (termín bol posunutý preto, lebo nejaký iný subjekt kládol podlahy
a bolo treba, aby tieto vyzreli); dlažby v kúpeľni kládla firma navrhovateľky. Približne tri položky ktoré
boli dohodnuté aj dodané fakturované vôbec neboli, nakoľko pri vystavení faktúry navrhovateľka na to
pozabudla, následne to brala ako zľavu poskytnutú odporcovi. Ceny ktoré boli dohodnuté pri uzavretí
zmluvy o dielo boli dohodnuté na základe rozpočtu - jedná sa o cenovú ponuku ktorá je prílohou
objednávok. K odovzdaniu diela navrhovateľkou a k prevzatiu neprišlo žiadnym oficiálnym spôsobom,
nakoľko od 21.12.2008 navrhovateľku pani W. už na stavbu nepustila.
Na otázku sudcu navrhovateľka uviedla že dôvodom ktorý pani W. uviedla keď ju na stavbu nepustila
bolo to, že dielo nedokončili tak ako si to prestavovala - museli jej odovzdať kľúče a na stavbu sa už
viac nedostali.
Právny zástupca odporcu na pojednávaní konanom dňa 1.12.2010 uviedol že odporca vykonané dielo
reklamovať doposiaľ nemohol, nakoľko do dnešného dňa dielo protokolárne alebo zápisnične vôbec
nebolo odovzdané.

Navrhovateľka sa -cestou svojej právnej zástupkyne- vo veci vyjadrila ďalším podaním došlým súdu dňa
7.1.2011 v ktorom uviedla že pasívnu legitimáciu odporcu odôvodňuje tým že 1/ navrhovateľka dodala
tovar a služby odporcovi na základe dohody medzi ňou na jednej strane a odporcom a jeho manželkou
na strane druhej t.j. išlo o spoločný záväzok manželov W. voči navrhovateľke, nakoľko objednané
tovary a služby boli dodané za účelom vybudovania kúpeľní v nehnuteľnosti v BSM manželov W.. V
zmysle § 145 Občianskeho zákonníka „Bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý
z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov“, pričom v zmysle súdnej a právnej
praxe (ako aj v zmysle § 145, ods. 1 Občianskeho zákonníka) môže byť takýto súhlas aj konkludentný.
Keďže objednávky tovaru a služieb spoločne zabezpečovali obaja manželia W. (t.j. odporca spolu s
manželkou), pričom len cenová ponuka bola písomná a podpísaná manželkou odporcu (pri prejednávaní
cenovej ponuky bol osobne prítomný aj odporca ktorý dal ústny pokyn manželke, aby cenovú ponuku
podpísala), samotná zmluva o dielo a jednotlivé objednávky a dodávky boli realizované v ústnej forme
a obaja manželia W. pravidelne kontrolovali priebeh prác, sú v zmysle § 145, ods. 2 Občianskeho
zákonníka solidárne zaviazaní voči navrhovateľke; 2/ v prípade solidárnych záväzkov platí § 511, ods.
1 Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek
zo solidárne zaviazaných dlžníkov; 3/ v prípade že by súd nemal preukázaný vznik zmluvy o dielo je
nepochybné, že na strane odporcu v takom prípade vzniklo bezdôvodné obohatenie, pretože tovary
a práce boli dodané na nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcu a jeho manželky, títo ich prevzali resp.
dodanie tovarov a prác nenamietali, vystavenú a doručenú faktúru od navrhovateľky nerozporovali, čím
potvrdili že fakturované tovary a práce dodané boli, odporca s manželkou ich užívajú - aj táto skutočnosť
zakladá pasívnu legitimáciu odporcu. S poukazom na skutočnosť že navrhovateľka dodávala odporcovi
a jeho manželke tovary a zabezpečila dojednané práce v nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcu a jeho
manželky (na istú dobu jej boli odovzdané kľúče od nehnuteľnosti) je preukázané že dodávka tovarov
a prác nebola výsledkom svojvôle navrhovateľky, ale dôsledkom dojednania medzi navrhovateľkou a
odporcom a jeho manželkou - preto je založená pasívna legitimácia odporcu.
K vyjadreniu priložila navrhovateľka objednávku č. /2008 „podľa cenovej ponuky“ s cenovou ponukou,
objednávku č. /2008 „podľa súpisu prác na montáž“ s cenovou ponukou, príjmový pokladničný doklad
zo dňa 10.12.2008 (suma 35.000,- Sk), príjmový pokladničný doklad zo dňa 13.10.2008 (suma 14.000,-
Sk), výpis sms komunikácie medzi navrhovateľkou a p. W. (manželkou odporcu).

Odporca na pojednávaní konanom dňa 19.1.2011 uviedol že z jeho strany vôbec nedošlo k uzavretiu
zmluvy s navrhovateľkou; koncom septembra 2008 bol v sídle navrhovateľky kde sa rozprávali o
zákazke, bol tam spolu s manželkou ktorá pri predstavách o rozsahu vykonaných prác mala hlavné
slovo. Na základe toho mu navrhovateľka poslala začiatkom októbra 2008 vizualizáciu ktorá spĺňala
jeho predstavy a ktorú považuje za rozsah na ktorom sa dohodli vo veci vykonania diela - následne
mu boli zaslané viaceré cenové ponuky v rozsahu od 170.000,- do 250.000,- Sk, tieto však nemali
charakter cenovej ponuky nakoľko v nich boli iba uvedené položkovito jednotlivé kategórie tovarov,
z ktorých si mal vybrať. Vizualizácia bola niekoľkokrát menená vzhľadom na vzájomné dohovory.
Následne bola navrhovateľke zaplatená záloha vo výške 140.000,- Sk dňa 13.10.2008, ďalšia zálohová
platba vo výške 35.000,- Sk bola navrhovateľke zaplatená dňa 10.12.2008. Po zaplatení zálohy sa

nemohli odporca s manželkou až do 5.11.2008 skontaktovať s navrhovateľkou - nebrala telefóny,
v sídle firmy nebola. Ozvala sa až dňa 5.11.2008, následne 18.11.2008 do bytu odporcu nastúpili
robotníci. Kľúče od domu boli odovzdané navrhovateľke, neskôr jej boli kľúče odobraté a robotníci
boli púšťaní na výkon prác každý deň. Od 18.11.2008 boli vykonávané práce do 10.12.2008, kedy
firma navrhovateľky položila dlažbu, vykonala obklady, obmurovala vaňu, bolo vykonané olištovanie a
súvisiace práce. Je pravdou že v uvedenom období u odporcu nebolo spustené kúrenie, odporca však
doniesol do domu elektrický ohrievač ktorý zabezpečil teplotu. S navrhovateľkou väčšinou komunikovala
manželka odporcu, on chodil na dom pozerať, kontroloval postup prác, s navrhovateľkou v tomto období
nekomunikoval. Po 10.12.2008 navrhovateľka znova prerušila práce, ozvala sa až 17.12.2008 keď
oznámila, že 18.12.2008 prídu kúpeľne dokončiť. Dňa 18.12.2008 prišiel jeden robotník ktorý osádzal
kúpeľňové zariadenie a sanitu - pracoval do polnoci, avšak prácu nestihol dokončiť. Aj napriek tomu že
práce neboli dokončené (pričom navrhovateľka tvrdila že do Vianoc sa stihne dielo dokončiť) odporcovi
dňa 19.12.2008 bola zaslaná emailom faktúra - k nej nebol priložený žiaden komentár. Táto faktúra
bola vystavená neoprávnene, nakoľko fakticky ani zápisnične odporcovi dielo odovzdané nebolo. Vo
faktúre sa objavili viaceré ceny za tovar, ktoré sú troj až štvornásobne vyššie ako bežné ceny, vo
faktúre boli naúčtované tovary ktoré nie sú odporcom využiteľné. Je pravdou že do 18.11.2088 boli na
dome aj iní robotníci, ktorí vykonávali iné práce (vodári, dlažbári a pod.), títo však nemohli prekážať
prácam ktoré mala vykonávať navrhovateľka. Položka 0548 (masážny panel) dodaný bol, avšak nebol
pripojený na vodovodnú sieť, je teda nepoužiteľný (je zabalený v dome), navrhovateľke ponúkal aby si ho
odniesla. Položka 0547 (vanička) nebola fakturovaná, je v dome zabalená (vanička bola namontovaná
iba do dolnej kúpeľne). Položka 0321 (sprchová zástena) v hornej kúpeľni nebola dodaná, nebola ani
fakturovaná. Položka 0549 (vaňa) je neprimerane predražená, okrem toho je neodborne namontovaná,
na uvedenej vani sa nenachádza podhlavník ani madlá, nožičky vaňa má; neodbornosť montáže spočíva
v tom, že predtým ako vaňa bola obmurovaná bola zapenovaná, neskôr však pena začala pracovať a
momentálne vaňa je ukotvená iba na pene a nie na nožičkách (k tým sa však vzhľadom na obmurovanie
nedá dostať), okrem toho na vaňu neboli namontované vaňové dvierka (dodané boli), vaňa nebola riadne
vyšpárovaná. Položka 0083 (zrkadlo) nebolo dodané. Položka 0010 (sifón) boli dodané dva - jeden
bol namontovaný v dolnej kúpeľni, druhý namontovaný nebol a tým je nepoužiteľný. Nie je pravdou
tvrdenie navrhovateľky že odporca poškodil dlažby, z ktorého dôvodu fakturovala o 12 m2 viac. Po
18.12.2008 -keď navrhovateľka vystavila faktúru- už vôbec nemala snahu prísť dielo dokončiť, nie je
pravdou že by nejakí robotníci od navrhovateľky prišli a manželka odporcu by im nedala kľúče a odmietla
ich pustiť do domu. Odporca aj jeho manželka sa telefonicky s navrhovateľkou rozprávali, žiadali ju aby
prišla dielo dokončiť, čo sa však nestalo. Odporca rozporoval jednotlivé položky, resp. ich výšku, žiadal
navrhovateľku o predloženie dokladov, k čomu neprišlo, s navrhovateľkou sa už nestretli. Vady diela
reklamoval telefonicky a mailom.
Na otázky právnej zástupkyne navrhovateľky odporca uviedol že existuje jediná položka, ktorá je
fakturovaná, ale nie je dodaná a to položka 0083 - zrkadlo; zrkadlová skrinka bola dodaná a fakturovaná.
Vaňové dvierka si neobjednával, vychádzal z toho že budú súčasťou dodávky, lebo tak to bolo dohodnuté
vo vizualizácii. Oproti vizualizácií z ktorej vychádzal pri uzavretí zmluvy chýba v dolnej kúpeľni hadica
k sprche a zrkadlo, v hornej kúpeľni chýbal celý sprchový kút. Zálohy vo výške 175.000,- Sk zaplatil
preto, lebo bez ich úhrady navrhovateľka nechcela začať práce. Výhrady odporcu smerujú hlavne k
nedokončeniu diela, nakoľko pri jeho realizácií (keď takmer denne chodil kontrolovať postup prác)
závažné výhrady k tovarom a prácam nemal.
Na otázku svojho právneho zástupcu odporca uviedol že ďalšie výhrady k výške fakturácie spočívajú v
položke voda a kanalizácia, ktorá vôbec nie je identifikovateľná a takisto k položke réžia.
Svedkyňa F. na pojednávaní konanom dňa 19.1.2011 uviedla že navrhovateľku kontaktovala na základe
inzerátu, dohodli si stretnutie kde jej povedala predstavy o kúpeľni, približne 3 týždne dolaďovali
rôzne detaily - na základe toho svedkyňa manželovi (odporcovi) poslala konečnú vizualizáciu, s ktorou
súhlasili. Odporca o rokovaniach a dohodách s navrhovateľkou vedel, osobne prítomný na rokovaní s
navrhovateľkou bol jedenkrát. Objednávka aj dohody boli robené na meno manžela, pretože na jeho
meno bola aj vzatá pôžička z ktorej financovali realizáciu diela. Po tom ako manželia W. vyslovili súhlas
s vizualizáciou navrhovateľka svedkyňu požiadala o zálohu - dňa 13.10.2008 jej svedkyňa odovzdal v
hotovosti 140.000,- Sk s tým, že práce začne navrhovateľka vykonávať dňa 23.10.2008. V uvedený deň
navrhovateľka so svojou firmou nenastúpili (nenastúpili ani ďalšie dni), preto 5.11.2008 jej svedkyňa
zaslala sms že v prípade, ak sa neozve odstúpi od dohody, dňa 7.11.2008 jej pohrozila trestným stíhaním.
Na základe sms navrhovateľka prisľúbila že do práce nastúpi 17.11.2008, robotníci nastúpili však až
18.11.2008. Na pracovisku bol robotník ktorý do 16. alebo 17.12.2008 pokladal dlažbu, robil obklady a
osadil vaňu. Dňa 17.12.2008 prišiel ďalší robotník, ktorý od 8,00 hod. až do polnoci osádzal sanitu - 2

záchody, sprchový kút v dolnej kúpeľni, umývadlo v dolnej kúpeľni (umývadlo v hornej kúpeľni položil
na zem, v hornej kúpeľni viac nespravil nič). Na ďalší deň volala navrhovateľka že posiela faktúru a
žiada, aby bola zaplatená, svedkyňa ju požiadala aby jej robotníci práce prišli dokončiť, navrhovateľka
však povedala že práce dokončí až vtedy, keď bude zaplatená faktúra. Nie je pravdou že by robotníkov
do domu svedkyňa nechcela pustiť, nakoľko mala záujem na tom aby práce boli dokončené - žiadni
robotníci sa vstupu do domu a dokončenia diela nedomáhali. Doposiaľ práce zo strany navrhovateľky
neboli dokončené ako to bolo dohodnuté podľa vizualizácie. Približne po roku si manželia W. zavolali
robotníkov ktorí kúpeľne čiastočne podokončovali. Svedkyňa kontaktovala navrhovateľku aby si prišla
pre nenamontovaný tovar - táto však neprišla, neozvala sa, nestretli sa, ani sa inak nekontaktovali.
Na otázky právnej zástupkyne navrhovateľky svedkyňa uviedla že chcela vrátiť zrkadlo Danubio a
panel Ato. Tovar konkrétne špecifikovaný nebol - dohodli sa na vizualizácii, a kúpeľne mali vyzerať
tak ako to bolo nakreslené navrhovateľkou. Svedkyňa v dome pri výkone prác bola každý deň, práce
kontrolovala a zdalo sa jej že postupujú veľmi pomaly. Podľa svedkyne viacero tovarov nevyzerá tak ako
to bolo nakreslené vo vizualizácii, svedkyňa chcela tovar vidieť, navrhovateľka jej to však neumožnila.
Cenovú ponuku svedkyňa podpísala preto, lebo verila navrhovateľke. Dlažby v obývačke boli robené
v novembri, robotníci si však nemohli prekážať, okrem toho podľa dohody mala navrhovateľka práce
ukončiť 14.11.2008, preto W. následne objednali robotníkov na pokládku dlažieb v obývačke.
Na otázky právneho zástupcu odporcu svedkyňa uviedla že záloha vo výške 140.000,- Sk bola zaplatená
pred začiatkom výkonu prác. Navrhovateľka začala práce 18.11.2008, omeškanie nezdôvodnila.
Svedkyňa viacero cenových ponúk nepodpisovala - podpísala iba konečnú cenovú ponuku, na žiadnej
zmene ceny oproti cenovej ponuky sa nedohodli. K odovzdaniu diela zápisnične vôbec neprišlo.

Svedok L. na pojednávaní konanom dňa 23.2.2011 uviedol že pracoval pre navrhovateľku, resp. jej
firmu, na stavbu do domu W. sa malo nastúpiť 23.10.2008, začiatok prác bol však posunutý z dôvodu
nedokončenia iných prác inou firmou, preto svedok na stavbu nastúpil s približne dvoj až trojtýždňovým
odkladom. V dome W. vykonával obkladačské práce, pokládku dlažby a obkladov stien, vykonával
drobné murárske práce - toto mu trvalo približne mesiac, práce vykonával v spodnej aj vrchnej kúpeľni
(dlažbu v iných priestoroch domu vykonávala iná firma). Manželia W. chodili denne kontrolovať vykonané
práce, žiadne nezrovnalosti, resp. reklamácie prác z ich strany neboli uplatnené, nebola vyjadrená
nespokojnosť s prácou (jedenkrát sa pánovi W. zdala krivá dlažba, po premeraní ale zistili že je to v
poriadku). Posledný týždeň keď svedok na stavbe pracoval si bol obzrieť miesto ďalší pracovník firmy
navrhovateľky, ktorý následne mal vykonávať montáž sanity - premeral si rozmery a pripravil sa na
montáž. Uvedený pracovník na montáž nastúpil až po odchode svedka.
Na otázky sudcu svedok uviedol že pri ukončení všetkých prác (sanita) on prítomný nebol. Prebranie
jeho práce zo strany odporcu a jej manželky prebehlo tak, že im oznámil že práce skončil, oni sa prišli
pozrieť, a keďže nemali žiadne námietky, svedok z pracoviska odišiel. Je pravdou že bolo použitého
viacej materiálu ako bola výmera, čo bolo spôsobené tým že niektoré dlaždice boli zatlačené do dlážky,
čo pravdepodobne bolo spôsobené tým že niekto keď ešte lepidlo nebolo vyschnuté po nich chodil -
uvedené dlaždice museli byť vysekané a nahradené novými, čím staré dlaždice sa poškodili. Svedok
vždy ako dlaždice položil miestnosť zabezpečil aby bolo zrejmé, že sa tam nemá chodiť. Menené boli
tiež dlaždice na obklade vane, nakoľko manželia W. sa rozhodli zmeniť tento obklad oproti tomu, ktorý
svedok spravil na základe nimi odsúhlaseného plániku - aj v tomto prípade obklad musel byť vysekaný,
čím staré obkladačky sa zničili; výmenu navrhol aj odsúhlasil odporca.
Na otázky právneho zástupcu odporcu svedok uviedol že o súdenom prípade s navrhovateľkou
nerozprával, všetko čo povedal je to, čo si z koncu roku 2008 pamätá, presne si pamätá že na stavbu mali
nastúpiť okolo 23.10.2008. Po tom ako na stavbu nastúpil približne týždeň na nej nikto iný nepracoval,
následne prišli robotníci ktorí kládli dlažbu na prízemí a v chodbe na poschodí. Potrebu výmeny dlažby
priebežne oznamoval navrhovateľke. Odporca s navrhovateľkou boli v kontakte veľmi často, svedok ich
vídaval na stavbe kam odporca pravidelne chodil, a chodila tam aj navrhovateľka.
Svedok A. na pojednávaní konanom dňa 23.2.2011 uviedol že práce na dome W. boli naplánované na
koniec októbra 2008, avšak kvôli prácam ktoré sa vykonávali inou firmou (jednalo sa pokládku dlažby)
v tento termín nemohli nastúpiť. Následne asi s dvoj až troj týždňovým omeškaním nastúpil na stavbu
kolega ktorý kládol dlažbu a obklady. Svedok bol na stavbe dvakrát, keď prvý raz osadil vaňu v hornej
kúpeľni, ďalší raz montoval všetku ostatnú sanitu, a to v spodnej kúpeľni sprchovací kút s vaničkou
a boxom, umývadlo so skrinkou, WC, a vo vrchnej kúpeľni umývadlo, batériu na vaňu a WC. Práce
vykonával približne do polnoci - je pravdou že práce v ten deň sa svedkovi dokončiť nepodarilo; bolo
evidentné že na kompletnú montáž podľa zákazky by potreboval ešte jeden deň, avšak keď odchádzal
so stavby (pričom bola prítomná okrem svedka aj navrhovateľka a odporca), mal svedok pocit že niečo

nie je v poriadku, následne navrhovateľka mu povedala že odporca jej odobral kľúče a preto na stavbu
už dokončiť zákazku nemohli prísť.
Na otázky sudcu svedok uviedol že priamo odporcu nepočul že by navrhovateľke zobral kľúče,
navrhovateľka to však svedkovi pri odchode so stavby povedala. Odporca počas celého dňa nevyjadril
s ničím nespokojnosť, nedožadoval sa žiadnej zmeny, ani žiadnych opráv, nič nereklamoval.
Na otázky právnej zástupkyne navrhovateľky svedok uviedol že nie je bežné vykonať v jeden deň
také množstvo práce pri osádzaní sanity, avšak pán Hátaš ho nútil namontovať takmer všetku sanitu.
Svedok bol pripravený nastúpiť na stavbu aj na druhý deň, mal na to vytvorený časový priestor.
Odporca bol počas celej doby montáže prítomný, videl aké tovary sa idú montovať a aké materiály sa
používajú, nemal voči tomu žiadne výhrady. Z tovarov ktoré zostali nenamontované nebol žiaden chybný,
namontované nebol kvôli nedostatku času.
Na otázky právneho zástupcu odporcu svedok uviedol že zodpovednou za vykonanie prác bola
navrhovateľka - pri vykonávaní prác bol prítomný aj odporca, ktorý voči nim neprotestoval. Navrhovateľka
bola so svedkom približne od 16,00 hod. až do polnoci, pomáhala mu, videla čo a ako sa robí. V
hornej kúpeľni mal byť ešte nejaký sprchovací kút - tento bol však v krabici, konkrétne o aký typ ide
svedok nevedel povedať. Sprchovací kút v horenej kúpeľni namontovaný nebol, sprchovací kút v dolnej
kúpeľni bol namontovaný, bol funkčný (vzhľadom na použité technológie tmely, silikóny, nie je možné
okamžite ho používať). Vaňa v hornej kúpeľni bola montovaná štandardným spôsobom, bola postavená
na nohy a dno bolo podpenené. Svedok s kľúčmi od bytu nedisponoval, otvorila mu navrhovateľka ktorá
s ním bola až do vykonania prác. V noci po vykonaní prác sa svedok navrhovateľky pýtal čo ďalej, táto
mu odpovedala že musela odovzdať kľúče, a „akcia padá“ - následne navrhovateľka svedka ohľadne
dokončenia prác neoslovila.

Navrhovateľka sa vo veci vyjadrila -cestou svojej právnej zástupkyne- ďalším podaním došlým súdu
dňa 8.3.2011 v ktorom uviedla že svoj nárok opiera o skutočnosť, že na základe ústne uzatvorenej
dohody o dielo a na základe odporcom písomne potvrdených cenových ponúk (dohoda o cene) vykonala
dielo v nehnuteľnosti odporcu (akceptovanie cenovej ponuky zo strany odporcu resp. jeho manželky
bolo potvrdené svedeckou výpoveďou F.; je zrejmé že odporca s manželkou venovali veľa času a
pozornosti jednotlivým detailom objednávaného diela, nie je teda možné že by nevedeli čo presne
je obsahom cenovej ponuky, špecifikácia tovarov a prác obsiahnutá v cenovej ponuke im musela
byť dostatočne zrozumiteľná a nezameniteľná. Cenová ponuka pritom obsahovala všetky náležitosti
podľa § 632 Občianskeho zákonníka (predmet diela, rozsah, akosť, cenu, a čas zhotovenia), je teda
dostatočne určitá. Pokiaľ nie je v objednávke výslovne uvedená akosť dodávaného tovaru platí pre
určenie akosti § 496, ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak akosť nie je výslovne dojednaná,
je dlžník povinný plniť určité množstvo vecí určených v priemernej strednej akosti. Napriek tomu že
navrhovateľka mala začať s vykonávaním diela dňa 23.10.2008, posunul sa termín o cca. 3 týždne z
dôvodov na strane odporcu (čo potvrdili aj svedkovia L., pričom navrhovateľka bola pripravená začať
dielo vykonávať už 23.10.2008 - z uvedeného je zrejmé že navrhovateľka z objektívnych dôvodov nebola
schopná ukončiť dielo v dohodnutom termíne, termín dokončenia diela musel byť posunutý o čas, o
ktorý bol posunutý začiatok vykonávania diela. Navrhovateľka čo do dojednaného časového rozsahu
vykonania diela nebola v omeškaní, ak by jej bolo umožnené dlelo riadne dokončiť; dielo nebolo riadne
ukončené z dôvodov na strane objednávateľa, čo potvrdil tiež svedok A., pričom navrhovateľka (aj
svedok A.) boli pripravení dielo riadne dokončiť, čo im však nebolo z dôvodov na strane odporcu a
jeho manželky umožnené. Vzhľadom na to že zmluva o dielo uzatvorená v ústnej forme nie je podľa
§ 631 a nasl. Občianskeho zákonníka potrebné formálne odovzdanie diela, t.j. nie je na odovzdanie
potrebná žiadna písomná zápisnica - vzhľadom na uvedené sú irelevantné námietky odporcu že k
formálnemu odovzdaniu a prevzatiu diela nedošlo. Skutočnosť že k odovzdaniu a prevzatiu diela ako
parciálne tak i pri ukončení celej etapy diela došlo potvrdila navrhovateľka, svedkovia L., ako aj odporca
s manželkou - všetci zhodne potvrdili že odporca s manželkou kontrolovali priebeh prác každý deň,
k vykonaným prácam nemali výhrady, vždy bola práca vykonaná v určitý deň odporcom s manželkou
odsúhlasená bez výhrad. Faktúra boa odporcovi doručená mailom a následne poštou, pričom odporca
faktúru nerozporoval - odporca nereagoval nielen na doručenú faktúru, ale ani na predžalobnú výzvu, a
teda je zrejmé že odporca žiadne výhrady nemal. Pokiaľ ide o vady diela, samotný odporca uviedol že
žiadne výhrady k prevedeniu diela a dodaným tovarom nemal, nakoľko priebeh prác denne kontroloval
- jeho nespokojnosť sa týka výlučne nedokončenia diela. Tovar bol dodaný riadne a bez vád, pričom
odporca s manželkou mali možnosť si tovar prezrieť, naviac tovar pripravený na montáž sa kompletne
nachádzal v priestoroch realizácie diela, teda odporca s manželkou mali dostatok času a možností si ho
prezrieť. Vlastnícke právo k dodanému tovaru nadobudol odporca s manželkou v súlade s § 133, ods. 1

Občianskeho zákonníka prevzatím veci - je potom irelevantná námietka odporcu že si má navrhovateľka
zobrať tovar späť pretože je nenamontovaný; navrhovateľka riadne dodala objednaný tovar, umožnila
odporcovi si ho prezrieť, previedla na odporcu vlastnícke právo k tovaru a zabezpečila jeho montáž,
avšak na strane odporcu nastala prekážka pre ktorú nemohla dielo riadne dokončiť, táto skutočnosť však
nie je dôvodom na vrátenie veci (v zmysle Občianskeho zákonníka je možné vrátiť vec len z dôvodu vád,
aj to len za určitých okolností). Keďže odporca (s manželkou) mali dostatok času a možností si dodaný
tovar prezrieť (pričom vady tovaru nevytkli ani nenamietali že bol dodaný iný než objednaný tovar), a
zároveň navrhovateľke neumožnili riadne dodaný tovar namontovať, nie je problémom navrhovateľky
že odporca nemá namontovaný a do prevádzky uvedený dodaný tovar, nakoľko mu nič nebránilo v
tom aby si nechal tovar namontovať iným subjektom. K odporcom namietaným fakturovaným položkám
uviedla že odporca obdržal mailom faktúru v decembri 2008 (poštou vo februári 2009), následne bol na
neuhradenie faktúry upozornený predžalobnou výzvou zo dňa 29.4.2009; odporca do dňa kedy mu bol
doručený platobný rozkaz žiadnu položku faktúry nerozporoval, čo potvrdzuje len jeho snahu vyhnúť sa
zmluvne prevzatej povinnosti. Odporca nepreukázal že by mu niektoré tovary alebo služby ktoré boli
predmetom faktúry č. 08VF00123 neboli dodané, naopak odporca potvrdil že mu boli dodané tovary a
práce naviac (ktoré fakturované neboli); navrhovateľka preukázala že fakturovala len skutočne dodané
tovary a práce, nefakturovala práce ktoré neboli vykonané. Poukázala ďalej na to že odporca nevytkol
vady dodaných tovarov a prác, pričom ak by sa aj vady vyskytli, nespôsobilo by to oslobodenie odporcu
od povinnosti zaplatiť predmetnú faktúru, ale v prvom rade nárok na odstránenie vád diela (§ 507, ods.
1 Občianskeho zákonníka). Odporca namietal:
- položku č. 0544, 0321, 0549 a 0550 z dôvodu že fakturovaná cena je nadhodnotená - námietka odporu
je irelevantná nakoľko medzi navrhovateľkou a odporcom bola dohoda o cene diela,
- položku č. 0548, 0010 z dôvodu že je nenamontovaná a nefunkčná - námietka odporcu je irelevantná,
- položku č. 0549 z dôvodu že vaňa nespĺňa požadované parametre - námietka odporcu je irelevantná
nakoľko vaňa bola riadne namontovaná, odporca bol pri montáži, videl čo sa montuje, nenamietal druh
dodaného tovaru, nežiadal ho vymeniť, schválil ho,
- položka č. 00001 (montáž vane, väčší rozsah obkladu a dlažby a neidentifikovateľná položka
- „voda a kanalizácia + réžia”) - vaňa bola riadne osadená a namontovaná, odporca nikdy nič
navrhovateľke ohľadne montáže vane nevytkol, preto je námietka nepreukázaná a irelevantná. K
námietke odporcu k údajne nesprávne vypočítanej ploche obkladu a dlažieb uviedla že dlažba a obklad
bola menená z dôvodov na strane odporcu, túto námietka je irelevantná. K námietke ohľadom údajne
neidentifikovateľnej položky „voda a kanalizácia + réžia” poukazuje na skutočnosť že vzhľadom na 3-
týždňové rokovania o obsahu zmluvy je ťažko uveriteľné že by nebola vyjasnená, okrem toho cenová
ponuka bola jasná.

Uznesením č. 37C/82/2010-104 zo dňa 7.6.2011 súd priznal svedkovi A. svedočné vo výške 22,73 €.

Odporca sa vo veci vyjadril -cestou svojho právneho zástupcu- ďalším podaním došlým súdu dňa
23.8.2011 v ktorom uviedol že odporca si mal od navrhovateľky objednať dodanie tovaru a vykonanie
prác v celkovej hodnote 232.371,- Sk, pričom zo strany odporcu došlo k vyplateniu zálohy vo výške
175.000,- Sk, ale navrhovateľka svoje tvrdenia (okrem predloženej faktúry), žiadnym relevantným
dôkazom nepodložila, čo má za následok neurčitosť a nezrozumiteľnosť návrhu. Navrhovateľka uvádza
že odporca faktúru prevzal a až do podania návrhu nenamietal žiadne vady alebo nedodanie tovaru,
namieta tvrdenia odporcu týkajúce sa nedodania, resp. nenamontovania objednaného tovaru, uvádza
že k neodovzdaniu diela včas došlo z dôvodu, keď odporca niekoľkokrát posúval termín nástupu
navrhovateľky na stavbu z dôvodu vykonávaných prác inými firmami, manželka odporcu mala pred
dokončením diela znemožni navrhovateľke vstup na stavbu s vyjadrením aby táto už viac nechodila,
cena diela bola určená po vzájomnej dohode zmluvných strán odhadom, pričom počas vykonávania
diela sa viackrát menila vzhľadom na požiadavky odporcu - tieto tvrdenia navrhovateľka žiadnym
spôsobom nepodložila. V konaní sa nepodarilo dostatočne vysporiadať sa s tvrdeniami účastníkov že
odporca si tovar (nevedno či aj práce) riadne objednal a navrhovateľkou dodaný tovar aj riadne prevzal
(absentuje akýkoľvek doklad či potvrdenie o jeho prevzatí). Podľa názoru odporcu nedošlo k žiadnej
„ústne” uzatvorenej dohode o dielo, bola dohodnutá len vizualizácia formy predmetu diela, ktorá sa však
nestotožňuje s realitou - nemožno odvodzovať uzavretie zmluvy o dielo, teda prijatie návrhu zmluvy
(oferty) druhou zmluvnou stranou (akceptáciou) spôsobom opísaným navrhovateľkou, nakoľko zákon
predpokladá splnenie určitých elementárnych náležitostí majúcich za následok „perfektnú” zmluvu, ktoré
však v danom prípade absentujú, pretože cenová ponuka neobsahuje žiadnu relevantnú špecifikáciu
výrobku či akosti tovaru (v časti „Sanita kúpeľní” je uvedený len obecný názov tovaru, bez špecifikácie

výrobcu a typu výrobku), rovnako ani dodaciu lehotu (čo je evidentné z cenovej ponuky ktorá je bez
dátumu vystavenia označená navrhovateľkou ako objednávka). Začiatok montáže podľa súpisu prác
bol zmluvnými stranami dohodnutý na deň 23.10.2008, ukončenie prác malo byť ku dňu 14.11.2008,
v skutočnosti však došlo k začatiu prác až dňa 18.11.2008, a k ich „neúplnému” ukončeniu dňa
18.12.2008 - tvrdenie navrhovateľky že termín začiatku vykonávania diela sa posunul o cca. 3 týždne z
dôvodov na strane odporcu je nepravdivé, s poukazom aj na sms komunikáciu medzi navrhovateľkou
a manželkou odporcu. Poukázal na to že odporca osobne, ako aj prostredníctvom svojej manželky
telefonicky kontaktoval navrhovateľku za účelom oznámenia jednotlivých vád zhotovovaného diela
(tovar v rozpore so špecifikáciou v objednávke, tovar inej kvality, resp. od iného výrobcu, nevykonanie
dohodnutých prác a dodávok), avšak neúspešne. Ďalej uviedol že dielo nebolo odovzdané (ani 1.
časť prác „Obklady a dlažba v kúpeľni č. 1 a 2”, ani 2. časť prác „Sanita kúpeľne č. 1 a 2”), pretože
navrhovateľka svojvoľne a bez udania dôvodu práce nedokončila, pričom odporca bol pripravený
prevziať dielo až po úplnom dokončení prác - nie je preto zrejmé na základe ktorého zákonného
ustanovenia navrhovateľka dospela k záveru že nie je potrebné formálne odovzdanie diela. Odporca
faktúru rozporoval tak, že ju nezaplatil, pretože taká povinnosť mu reálne nevznikla, keď podľa jeho
výpočtov zaplatená záloha 5.808,94 € (175.000,- Sk) zodpovedá cene dodaného namontovaného
tovaru a nedokončeným prácam. Tvrdenia navrhovateľky o dodaní tovaru a možnosti jeho prezretia
sú zavádzajúce, pretože tovar bol dovezený na stavbu a zostal zabalený v krabiciach, pričom bez
prítomnosti odporcu bol vybaľovaný a následne montovaný - odporca mal možnosť vidieť ho až keď
bol namontovaný, resp. v priebehu montáže. Upozornil na zrejmý rozpor medzi faktúrou č. 08VF00123
a cenovou ponukou (objednávkou), keď v cenovej ponuke (v časti „Sanita kúpeľne č. 1 poschodie
a kúpeľne prízemie” sú uvedené položky WC kombi, WC doska, umývadlo a skrinka pod umývadlo
bez špecifikácie akosti (bez udania výrobcu a typu výrobku) - v zmysle Občianskeho zákonníka mali
byť dodané výrobky strednej akosti, dodaný bol ale treťotriedny („najlacnejší”) tovar poľskej výroby
typu Cersanit (položky faktúry č. 0544, 0356, 0545 a 0546), pričom ceny na faktúre zodpovedajú
tovaru vyššej akosti, čím si navrhovateľka neoprávnene navýšila fakturovanú cenu o cca. 570,00 €.
V cenovej ponuke je uvedená „Vaňa 185x100 + nohy, madlá a podhlavník” bez špecifikácie akosti,
dodaná bola obyčajná treťotriedna vaňa menšieho rozmeru 185x75 bez madiel a podhlavníka, ale
na faktúre (položka 0549) je cena zodpovedajúca prvotriednemu tovaru s madlom a podhlavníkom -
pri tejto položke si navrhovateľka neoprávnene navýšila cenu o cca. 460,00 €. V cenovej ponuke je
položka „Sprchový kút (zástena + vanička)” bez špecifikácie akosti, dodaný bol treťotriedny najlacnejší
sprchový kút s plytkou vaničkou z ktorej pri dlhšom sprchovaní vyteká voda, pričom podľa vizualizácie
mala byť dodaná hlboká vanička - pri tejto položke si navrhovateľka neoprávnene navýšila cenu o
cca. 290,00 €. Odporca trvá na tom že panel Atol (položka 0548 na faktúre) a 1 ks sifón sprchový
(položka 0010) sú bez montáže sprchového kúta nepoužiteľný tovar, ktorý odporca od navrhovateľky
neprevzal a je pripravený ho vrátiť; podľa odporcu fakturovaná cena má byť znížená o 374,21 € +
30,33, t.j. o sumu 404.54 €, ďalej fakturovaná cena má byť znížená aj o cenu nedodaného zrkadla
(položka 0083), t.j. o 67,35€. Plocha montáže obkladov a dlažby kúpeľní bola nesprávne navýšená
o 12 m2, nakoľko obklad vane mal byť urobený podľa vizualizácie a odporca túto skutočnosť, tiež k
žiadnemu poškodeniu dlažby inou osobou nedošlo - cena na faktúre vzhľadom na nesprávne navýšenú
plochu o 12 m2 má byť znížená o 142,06 €. Položky voda a kanalizácia + réžia sú neidentifikovateľné
položky, cena vzhľadom na tieto položky má byť znížená o 141,18 € + 98,75 €, t.j. spolu o 239,93 €.
Počiatočná cena dohodnutá medzi zmluvnými stranami nekorešponduje s cenou fakturovaných položiek
navrhovateľkou. Poukázal na skutočnosť že navrhovateľka mu počas zhotovovania diela nepredložila
akúkoľvek upravenú cenovú ponuku týkajúcu sa diela na jej odsúhlasenie - za daného stavu nie
je objektívne možné bez odborného posúdenia rozhodnúť o nároku navrhovateľky v jej prospech;
podľa odporcu je potrebné vykonať znalecké dokazovanie za účelom odstránenia rozporov v konaní,
predovšetkým preskúmania a vyhodnotenia skutočnej kvality dodaného tovaru vo vzťahu k primeranosti
fakturovanej ceny, vykonaných prác a ich kvality a pod.

Navrhovateľka sa vo veci vyjadrila -cestou svojej právnej zástupkyne- ďalším podaním došlým súdu
dňa 2.11.2011 v ktorom uviedla že odporca opakovane namieta jednotlivé položky faktúry, k jednotlivým
bodom už navrhovateľka zaujala stanovisko a svedeckými výpoveďami ako aj výpoveďou odporcu
preukázala, že pri fakturácii konala korektne, a nielenže fakturovala výlučne dodané tovary a práce,
ale navyše niektoré skutočne dodané tovary a práce (napr. „sieťkovanie a klebrovanie”, „sprchovú
vaničku”) nefakturovala. Trvá na fakturovaných sumách, ale v záujme ukončenia súdneho konania sa
rozhodla znížiť uplatňovaný nárok o namietanú plochu montáže obkladov a dlažby tak, ako to žiada
odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 15.7.2011, t.j. navrhovateľka zníži uplatňovaný nárok o sumu 142,06

€; poukazuje však na skutočnosť že odporca výmeru dodaných obkladov a dlažby ako tovaru nikdy
nenamietal, namietal len rozsah prác, t.j. rozsah montáže obkladu a dlažby. Vzhľadom na uvedené vzala
navrhovateľka žalobu v časti o 142,06 € späť a požiadala, aby súd pripustil zmenu petitu návrhu.

Právna zástupkyňa navrhovateľky pred pojednávaním konanom dňa 2.11.2011 uviedla že berie návrh v
časti o zaplatenie 142,06 € späť a žiada o pripustenie zmeny petitu návrhu.
Súd uznesením vydaným na pojednávaní konanom dňa 2.11.2011 pripustil zmenu petitu v nasledovnom
znení:
„Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.762,31 € spolu s 5% ročným rokom z
omeškania zo sumy 1.762,31 € od 26.12.2008 do zaplatenia a trovy konania.“
Rozhodnutie bolo verejne vyhlásené a odôvodnené za prítomnosti účastníkov konania, resp. ich
právnych zástupcov ktorí uviedli že voči nemu nepodávajú odvolanie - rozhodnutie sa nevyhotovovalo
v písomnej forme.

Právna zástupkyňa navrhovateľky záverečnú reč nepredniesla.
Právny zástupca odporcu v záverečnej reči uviedol že v konaní zostali sporné viaceré skutočnosti (ktoré
sa navrhovateľke nepodarilo odstrániť ani výsluchmi svedkov, ani predloženými listinnými dôkazmi),
nakoľko tak objednávky ako aj ostatné dôkazy sú neurčité a na základe nich nie je možné si uplatňovať
nárok tak ako si ho uplatňovala navrhovateľka; faktúra zaslaná odporcovi nevychádza z objednávky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a ich právnych zástupcov, svedkyne
F., svedkov L., oboznámil sa s listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, oboznámil sa s celým obsahom
spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Medzi účastníkmi konania bola uzavretá ústna zmluva o dielo (neurčitého dátumu), ktorej predmetom
bolo dodanie a montáž tovarov a vykonanie prác v nehnuteľnosti (rodinnom dome) odporcu - pokládka
dlažieb a obkladov a montáž zariadenia a sanity v kúpeľniach. Dohodnutý začiatok montáže bol na
deň 23.10.2008, ukončenie malo byť dokončené dňa 14.11.2008. Na základe objednávky (t.j. zmluvy
o dielo) bola cena diela dohodnutá vo výške 271.832,- Sk, odporca zaplatil zálohu vo výške 175.000,-
Sk; po vykonaní diela bola faktúrou č. 08VF00123 zo dňa 18.12.2008 fakturovaná cena diela vo výške
232.371,- Sk. Po odpočítaní zálohy bol teda odporca dlžný sumu vo výške 57.371,- Sk / 1.904,37 €.
Faktúrou č. 08VF00123 navrhovateľka fakturovala položky
0544 Wc kombi cersanit 2 ks v hodnote 6.859,40 Sk
0356 Wc doska 2 ks v hodnote 1.552,20 Sk
0545 Skrinka pod umývadlo Cersanit v hodnote 6.924,00 Sk
0546 umývadlo 65 cersanit povrchová úprava v hodnote 4.267,20 Sk
0547 vanička 90x90 akryl- 3cm v hodnote 4.484,80 Sk
0321 Sprchová zástena 90x90 v hodnote 13.704,40 Sk
0365 Kludi Metalia sprchová v hodnote 2.800,40 Sk
0363 Kludi Metalia van.bat. v hodnote 2.800,40 Sk
0362 Kludi Metalia umyvadlova v hodnote 1.774,60 Sk
0548 Panel Atol masážny v hodnote 11.273,30 Sk
0549 Vaňa 180x75 s podhlavníkom, nohy, madlo v hodnote 17.988,90 Sk
0131 Danubio zrkadlová skrinka v hodnote 9.129,40 Sk
0550 Umývadlo Roca 130 povrchová úprava v hodnote 21.368,00 Sk
0446 Obklad 25x33 biely Samba 10,500 m2 v hodnote 5.234,60 Sk
0445 Obklad 25x33 oranžový Samba 30,000 m2 v hodnote 14.955,90 Sk
0447 Dlažba oranžová 33,3x33,3 Rako Samba 16,000 m2
v hodnote 9.535,70 Sk
0083 Zrkadlo v hodnote 2.029,- Sk
0099 Dlažba Ele 30x30 biela 5,000 m2 v hodnote 2.795,30 Sk
0100 Obklad ELE biely 25x33 19,500 m2 v hodnote 9.521,30 Sk
0011 Sifón vaňový POP-UP Chróm v hodnote 1.015,40 Sk
0010 Sifón sprchový HL 5141SN-80 2ks v hodnote 913,70 Sk
0434 Sifón odpad s krytom v hodnote 333,40 Sk
0001 práce v hodnote 68.235,10 Sk.
Po pripustení petitu návrhu ktorým navrhovateľka znížila požadovanú sumu o 142,06 € (jedná sa
o zníženie požadovanej sumy v súvislosti s odporcom rozporovanou výmerou položenej dlažby a
obkladov) požadovala navrhovateľka zaplatiť sumu 1.762,31 €

Odporca nesúhlasil s fakturovaním nenamontovaných položiek 0548 (Panel Atol masážny) a 0010 -
1ks (sifón sprchový HL514/SN) a nedodanej položky 0083 (Zrkadlo). Ostatné položky považoval za
predražené (pri porovnaní ponúk z internetu), WC dosku za nekvalitnú. Ďalej nesúhlasil s výmerou
obkladov a dlažieb, ktorých cena má byť nižšia o 142,06 € (na uvedené navrhovateľka reagovala
znížením požadovanej sumy na zaplatenie).
Reklamáciu prác a dodávky tovarov odporca neuplatnil (zaoberal sa nimi iba v rámci obrany v súdnom
konaní).
Navrhovateľka začala vykonávať práce podľa zmluvy o dielo dňa 18.11.2008 (nie ako bolo dohodnuté
dňa 23.10.2008) - odporca oneskorený začiatok prác nenamietal, k odstúpeniu od zmluvy z tohto dôvodu
nepristúpil.
Ku skončeniu vykonávania prác došlo dňa 18.12.2008, pričom navrhovateľka bola pripravená
nenamontované tovary (t.j. neukončené dielo) dokončiť - zo strany odporcu jej to nebolo umožnené; v
dodávke tak ostal dodaný, avšak nenamontovaný tovar - položky 0548 (masážny panel), 0547 (vanička),
0083 (zrkadlo), 0010 1 ks (sifón).
Odporca žiadne vady diela nenamietal, od zmluvy neodstúpil.

Odporca žiadal vykonať ďalší dôkaz - pribratie znalca ktorý by vypracoval znalecký posudok ohľadom
ceny prác a akosti tovarov, ktoré boli navrhovateľkou dodané. Podľa názoru súdu bolo dokazovanie
vykonané v dostatočnom rozsahu, preto vykonanie navrhnutého dôkazu sa súdu javí (vzhľadom na
ostatné preukázané okolnosti prípadu, hlavne vzhľadom na dohodu účastníkov konania o cene) ako
nadbytočné, zbytočné, a nehospodárne - iba súd rozhodne, ktoré s označených dôkazov vykoná (§ 120,
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), nie je teda povinnosťou súdu vykonať všetky dôkazy označené
účastníkmi konania či ich zástupcami.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.
Podľa § 632 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.
Podľa § 633, ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy,
riadne a v dohodnutom čase.

Podľa § 635, ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu
objednávateľa zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil
objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal.

Podľa § 639 Občianskeho zákonníka ak objednávateľ poskytne riadne a včas potrebnú súčinnosť,
zhotoviteľ však v určený čas nepristúpi k vykonaniu diela, patrí mu právo na náhradu potrebných
nákladov, ktoré mu tým vznikli. Toto právo musí uplatniť u zhotoviteľa najneskôr do jedného mesiaca od
prevzatia veci; ak z tohto dôvodu odstúpi od zmluvy, musí ho uplatniť najneskôr do jedného mesiaca
od odstúpenia; inak právo zanikne.

Podľa § 641, ods. 1 Občianskeho zákonníka aj keď sa dielo nevykonalo, patrí zhotoviteľovi dojednaná
cena, ak bol ochotný dielo vykonať a ak mu v tom zabránili okolnosti na strane objednávateľa. Je však
povinný dať si započítať to, čo ušetril nevykonaním diela, čo zarobil inak alebo čo úmyselne zameškal
zarobiť.
Podľa § 642 Občianskeho zákonníka až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je
však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže
ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.
Objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo
nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

Podľa § 644 Občianskeho zákonníka ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu
za zhotovenie veci.
Podľa § 645, ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená
na zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej
dobe. Rovnako zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

Podľa § 646, ods. 1 Občianskeho zákonníka záručná doba je 24 mesiacov.
Podľa § 648, ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ
oprávnený požadovať bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného
odkladu.
Podľa § 649 Občianskeho zákonníka práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa
v záručnej dobe; inak práva zaniknú. Čas od uplatnenia práva zo záruky až do vykonania opravy sa
do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo
uplatnil, ako aj o vykonaní opravy a čase jej trvania.

Podľa § 517, ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Podľa § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Výška diskontnej sadzby Národnej banky Slovenska (NBS) v období ku dňu 26.12.2008 bola 3,25%.

Podľa § 155, ods. 1, druhá veta Občianskeho súdneho poriadku vo výroku rozhodne tiež o povinnosti
na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Účastníkmi zmluvy o dielo sú zhotoviteľ diela a objednávateľ diela, pričom zhotoviteľ sa zaväzuje že
za odmenu vykoná pre objednávateľa určité dielo, zhotoví novú vec, vykoná nejakú činnosť a pod.,
a to na svoje nebezpečenstvo. Zmluva o dielo vznikne keď sa účastníci dohodnú na jej podstatných
náležitostiach ktorými sú: charakteristika diela (označenie predmetu diela, jeho rozsah), dohoda o
odmene (nemožno ju stotožňovať s dohodou „o cene”) a dohoda o tom že dielo bude zhotovené
na nebezpečenstvo zhotoviteľa diela; pravidelnými náležitosťami zmluvy je dohoda o kvalite (akosti)
diela, času jeho zhotovenia a prípadnej súčinnosti zo strany objednávateľa. K platnosti zmluvy nie je
predpísaná písomná forma - môže byť teda uzavretá aj ústne, nedostatok písomnej formy ju nerobí
neplatnou.
Cena za vykonanie diela sa určuje buď dohodou zmluvných strán alebo je stanovená zvláštnymi
predpismi (nedostatok dohody o cene nerobí zmluvu neplatnou, pretože dohoda o cene nie je podstatnou
súčasťou zmluvy). Pri cene určenej podľa rozpočtu zásadne nesmie zhotoviteľ cenu zvýšiť bez súhlasu
objednávateľa - ak v priebehu zhotovovania diela nastane potreba vykonania iných prác alebo nákladov
než tých ktoré boli zahrnuté do pôvodného rozpočtu, možno ich účtovať iba vtedy, ak ich vopred
objednávateľ písomne schválil alebo ak práce dodatočne písomne objednal.
V prípade keď v omeškaní je zhotoviteľ diela, objednávateľ má možnosť voľby, a to buď trvať na splnení
zmluvy a požadovať náhradu „potrebných nákladov”, ktoré mu tým vznikli, alebo odstúpiť od zmluvy
a súčasne okrem nároku zo zrušenej zmluvy požadovať aj náhradu potrebných nákladov vzniknutých
v súvislosti s tým, že riadne a včas poskytol potrebnú súčinnosť, avšak zhotoviteľ diela v určený čas
nepristúpil k jeho zhotoveniu. Právo na náhradu musí objednávateľ uplatniť u zhotoviteľa v prekluzívnej
jednomesačnej lehote, ktorá začne plynúť od prevzatia veci (v prípade odstúpenia od zmluvy lehota
začne plynúť od odstúpenia).
Dohodnutú cenu je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi vtedy, ak dokončeniu diela zabránili
okolnosti na strane objednávateľa, pričom zhotoviteľ bol ochotný a pripravený dielo dokončiť.
Až do zhotovenia diela je objednávateľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a to i bez udania dôvodov - je
však povinný zaplatiť zhotoviteľovi čiastku pripadajúcu na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže
výsledky práce použiť inak, a okrem toho je povinný nahradiť zhotoviteľovi účelne vynaložené náklady.
Objednávateľ má tiež právo odstúpiť od zmluvy z dôvodu ak je zrejmé, že dielo nebude včas zhotovené,
alebo že nebude vykonané riadne (ani v lehote poskytnutej zhotoviteľovi objednávateľom v ktorej mal
možnosť urobiť nápravu - poskytnutie primeranej lehoty zo strany objednávateľa je podmienkou pre
odstúpenie od zmluvy, ďalšou podmienkou bude jej márne uplynutie).
Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri prevzatí objednávateľom (tzv.
zákonná zodpovednosť), tiež zodpovedá za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe
(tzv. záručná zodpovednosť); zodpovedá tiež za to, že vec má vlastnosti vymienené objednávateľom
pri zákazke.

Zákonná (všeobecná) záručná doba je 24 mesiacov, pričom ide o prekluzívnu lehotu čo znamená, že
práva zo zodpovednosti za vady je potrebné uplatniť v rámci záručnej doby - inak zanikajú. Rozdielnosť
následkov zo zodpovednosti za vady vychádza z toho, či ide o vady odstrániteľné alebo neodstrániteľné
- ak ide o vadu odstrániteľnú je objednávateľ oprávnený požadovať bezplatné odstránenie vady a
zhotoviteľ je povinný takúto vadu odstrániť bez zbytočného odkladu, pri neodstrániteľných vadách
má objednávateľ právo voľby či zruší zmluvu, alebo uplatní právo na primeranú zľavu (podľa toho či
neodstrániteľná vada veci bráni tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky riadne užívať ako vec bez
vady, alebo tomu nebráni).

Podľa R 9/2002: Nepresnosti v označení účastníka zmluvy nespôsobujú neplatnosť zmluvy, ak je
nepochybné, kto zmluvu o dielo uzavrel.
Podľa R 12/1989 (s. 50 ods. 5, s. 51 ods. 1): Ak sa dostane občan do omeškania s poskytnutím
požadovanej súčinnosti potrebnej k uskutočneniu služby, vylučuje táto okolnosť omeškanie organizácie
s vykonaním služby.
Podľa R 12/1989 (s. 58 ods. 3): Záručná doba má dvojaký význam. Prvý význam spočíva v tom, že
subjekt poskytujúci službu zodpovedá občanovi za vady zhotovenej veci alebo vykonanej úpravy alebo
opravy veci, ktoré sa vyskytnú pri prevzatí alebo v priebehu záručnej doby. Druhý význam záručnej doby
vyplýva z toho, že právo zo zodpovednosti za vady musí byť uplatnené u organizácie v priebehu záručnej
doby. Uplynutím záručnej doby neuplatnené práva zo zodpovednosti za vady zanikajú (prekludujú).
Podľa R 12/1989 (s. 59 ods. 7, 8 a s. 60 ods. 1, 2): K tomu, aby uplynutím záručnej doby nedošlo k zániku
práv zo zodpovednosti za vady nestačí, ak objednávateľ v záručnej dobe iba vady vytkne (reklamuje), ale
je nevyhnutné, aby v záručnej dobe súčasne uviedol, aké právo z dôvodu reklamovaných vád uplatňuje.
Právo zo zodpovednosti za vady je potrebné uplatniť včas, na správnom mieste a dôvodne. Za neurčité,
a teda aj neplatné treba považovať také uplatnenie práva zo zodpovednosti za vady, ktoré sa neopiera o
konkrétnu vadu (vady). Dôvodom neplatnosti uplatnenia práva by v tomto prípade mohla byť aj neurčitosť
právneho úkonu.
Podľa R 12/1989 (s. 65 ods. 5, 6 a s. 66 ods. 1, 2, 3): Zrušenie zmluvy je jednostranný právny úkon
adresovaný zhotoviteľovi, ktorým objednávateľ dáva na vedomie, že zmluvu zrušuje. Právo na zrušenie
zmluvy o zhotovení veci na zákazku sa môže uplatniť z dôvodov neodstrániteľnej vady, väčšieho počtu
vád alebo pri opätovnom výskyte vždy po oprave, avšak vždy len za predpokladu, že vada (vady) bránia
riadnemu užívaniu zhotovenej veci.
Podľa R 12/1989 (s. 60 ods. 3): Otázka včasnosti uplatneného práva zo zodpovednosti za vadné
zhotovenie veci sa posudzuje z toho hľadiska, či občan uplatnil posudzované právo pri prevzatí
plnenia alebo v záručnej dobe (jej priebehu). Uplynutím záručnej doby dochádza k preklúzii dovtedy
neuplatnených práv zo zodpovednosti za vady. Účinne uplatnené práva zo zodpovednosti za vady
zostávajú zachované a občan sa môže domáhať ich splnenia, vrátane prípadnej žaloby na súde i po
uplynutí záručnej doby. Realizácia takto uplatnených práv podlieha iba premlčaniu.

S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru že návrh navrhovateľky (po úprave petitu keď
svoju požiadavku na zaplatenie znížila o sumu 142,06 € v súlade s výhradami odporcu ohľadom
výmery a fakturácie dlažieb a obkladov) je dôvodný. Medzi účastníkmi konania totiž bola uzavretá
ústna zmluva o dielo (neurčitého dátumu, čo však pre rozhodnutie vo veci nemá žiaden význam), ktorej
predmetom bolo dodanie a montáž tovarov a vykonanie prác v nehnuteľnosti (rodinnom dome) odporcu -
pokládka dlažieb a obkladov a montáž zariadenia a sanity v kúpeľniach („vrchná“ a „spodná“). Dohodnutý
začiatok prác bol na deň 23.10.2008, ukončené mali byť dňa 14.11.2008 - navrhovateľka síce začala
vykonávať práce až dňa 18.11.2008, odporca však oneskorený začiatok prác nenamietal, k odstúpeniu
od zmluvy z tohto dôvodu (aj napriek možnosti danej mu v § 642, resp. 639 Občianskeho zákonníka)
nepristúpil, dokonca poskytol navrhovateľke už v tomto čase doplatok zálohy vo výške 35.000,- Sk. Na
základe zmluvy o dielo bola cena diela dohodnutá „na základe rozpočtu“ (objednávka a súpis prác a
tovarov) vo výške 271.832,- Sk, odporca zaplatil zálohu vo výške 175.000,- Sk; po vykonaní diela bola
navrhovateľkou fakturovaná cena diela vo výške 232.371,- Sk (pričom nedodané položky uvedené v
objednávke neboli fakturované vôbec, niektoré aj dodané položky fakturované neboli, niektoré položky
boli fakturované v nižšej cene ako boli uvedené / dohodnuté v objednávke / súpise prác a tovarov). Súd
sa vôbec nestotožnil s námietkou odporcu že ceny tovarov boli v dobe dodania nižšie (pri porovnaní
cien z internetu), nakoľko ceny tovarov boli pevne dohodnuté, na neskoršie prípadné zníženie cien
na trhu (naviac pri porovnaní s internetovými predajňami) nie je možné prihliadnuť, nakoľko by tým
bolo zásadne zasiahnuté do právnej istoty účastníkov zmluvy v oblasti dohody o cene určenej podľa
rozpočtu! Po odpočítaní zálohy odporca ostal navrhovateľke dlžný sumu vo výške 57.371,- Sk / 1.904,37

€. Na základe námietky samotného odporcu navrhovateľka znížila cenu požadovaného plnenia / ceny v
súvislosti s výmerou položenej dlažby a obkladov o sumu 142,06 € tak, že výmera položených obkladov
a dlažieb bola v súlade s objednávkou odporcu (teda nebola v nej zahrnutá údajná nadspotreba dlažby
a obkladov a s tým súvisiacich prác z dôvodu údajného poškodenia odporcom); po pripustení zmeny
petitu návrhu navrhovateľka žiadala o zaplatenie sumy vo výške 1.762,31 €. Súd sa tiež nestotožnil
s námietkami odporcu ohľadom odmietnutia zaplatiť položiek uvedených vo faktúre č. 0548 (Panel
Atol masážny), 0010 - 1ks (sifón sprchový HL514/SN), 0083 (Zrkadlo) a 0547 (vanička), nakoľko tieto
položky boli navrhovateľkou bezpochyby dodané, ale ostali nenamontované - podľa názoru súdu však
ostali nenamontované pre správanie sa odporcu (jeho manželky), ktorý neumožnil navrhovateľke riadne
vykonanie (dokončenie) prác; preto má navrhovateľka právo na zaplatenie aj týchto položiek, nakoľko
ostali (a doposiaľ sú) u odporcu, teda navrhovateľka ich nemohla použiť. Odporca tiež poukazoval na
nekvalitnú montáž niektorých ďalších položiek (napr. vaňa, WC doska), súd však poukazuje v tejto
súvislosti na skutočnosť, že odporca nikdy žiadne (!!) vady diela nenamietal napriek tomu že nepretržite
osobne dohliadal na výkon prác (navrhovateľka by aj tak mala v takom prípade povinnosť vady odstrániť,
až v druhom rade by sa mohol odporca domáhať prípadnej zľavy z ceny diela), odporca z tohto dôvodu od
zmluvy neodstúpil (pričom mohol odstúpiť iba v jednomesačnej prekluzívnej lehote!). Odporca v priebehu
konania tiež poukazoval na nedostatočnú akosť dodaných tovarov, k tejto obrane sa však „uchýlil“ až
v priebehu konania - nikdy v dobe od vykonania prác do podania žaloby akosť tovaru nenamietal,
nereklamoval.
Čo sa týka úroku z omeškania, na tento má navrhovateľka tiež nárok, a to vo výške dvojnásobku
diskontnej sadzby NBS (ku dňu 26.12.2008 vo výške 3,25% * 2), preto súd rozhodol tak, že jej priznal
právo na úrok z omeškania vo výške 5% ročne (tak ako to žiadala navrhovateľka, pričom podľa názoru
súdu mala nárok na úrok z omeškania vyšší ako požadovala - keďže sa však jedná o návrhové konanie,
jej návrh súd prekročiť nemohol) od 26.12.2008 (deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry č. 08VF001323
ktorá bola odporcovi doručená) do zaplatenia.
V súlade s ustanovením § 148, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd zaviazal procesne
neúspešného odporcu povinnosťou zaplatiť náhradu trov konania štátu za vyplatenie svedočného pre
svedka A. vo výške 22,73 € (Uznesením č. 37C/82/2010-104 zo dňa 7.6.2011).
Vzhľadom k tomu, že procesne úspešná navrhovateľka nevyčíslila ku dňu vyhlásenia rozsudku trovy
konania (avšak trovy uplatnila, na ich vyčíslenie má teda čas tri dni po vyhlásení rozsudku), súd musel
rozhodnutie o trovách v zmysle § 155, ods. 1, druhá veta Občianskeho súdneho poriadku odložiť na
samostatné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ku Krajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.