Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Sžf/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200540
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Hargaš
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:7013200540.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: STAVIVÁ KLASIK - L s.r.o., so sídlom
Hlavná 600, 076 31 Streda nad Bodrogom, IČO: 36 822 094, proti žalovanému: Finančnému riaditeľstvu
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 1100307/1/68103/2013 z 12. februára 2013, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu
Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/61/2013-17 z 29. mája 2013 v spojení s jeho opravným uznesením

č. k. 7S/61/2013-49 zo dňa 24. septembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/61/2013-17 z 29. mája
2013 v spojení s jeho opravným uznesením č. k. 7S/61/2013-49 zo dňa 24. septembra 2014, p o t v
r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Košiciach (ďalej len ako „krajský súd“ alebo „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením
zastavil podľa § 10 ods. 1 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) konanie
vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100307/1/68103/2013 z 12.02.2013, pre
nezaplatenie súdneho poplatku, nakoľko žalobkyňa na výzvu na zaplatenie súdneho poplatku, ktorá

bola riadne doručená jej právnemu zástupcovi dňa 09.05.2013 (č. l. 14), nereagoval a súdny poplatok
nezaplatil. Zároveň vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania [§ 146 ods. 1
písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP].

Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie žiadajúc o oslobodenie od
súdnych poplatkov s odôvodnením, že je podnikateľským subjektom a jej súčasná finančná situácia jej

nedovoľujesúdnypoplatokzaplatiť.Poukazovalanato,žejesubjektomspojenýmsp.L.F.aúčastníčkou
množstva súdnych sporov a celková suma poplatkov, ktorými je zaťažená predstavuje sumy až niekoľko
desiatok tisíc eur. Preto súdom vyrubená poplatková povinnosť jej prakticky znemožňuje domáhať sa
ochrany svojich práv súdnou cestou.

Krajský súd uznesením č. k. 7S/61/2013-29 zo 14.08.2013 oslobodenie od súdnych poplatkov žalobkyni

nepriznal. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.01.2014.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá
OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní
žalobkyne (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) postupom bez nariadenia
pojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá OSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je

dôvodné.Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) z predloženého spisového materiálu
krajského súdu zistil, že žalobkyňa sa žalobou podanou na krajskom súde dňa 22.04.2013 domáhala
preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 1100307/1/68103/2013 z 12.02.2013, ktorým žalovaný potvrdil

dodatočný platobný výmer Daňového úradu Košice č. 9800403/5/1643625/2012/Vas zo dňa 12.07.2012.

Krajský súd výzvou z 29.04.2013 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 10 dní zaplatila súdny poplatok v sume
70 eur podľa položky č. 10 písm. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov ako Prílohy zákona o súdnych
poplatkoch. Zároveň žalobkyňu poučil o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na

začatiekonaniaalebodovolania,prvostupňovýsúdvyzvepoplatníka,abypoplatokzaplatilvlehote,ktorú
určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým,
ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného

rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva
mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

Žalobkyňa súdny poplatok nezaplatila a to ani po vydaní negatívneho rozhodnutia (právoplatného dňa
07.01.2014), ktorým jej krajský súd nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky považuje za potrebné dodať, že platobná nedisciplinovanosť
účastníka je sama o sebe nežiaduca, nakoľko súdy zbytočne zaťažuje a ak účastník v tejto
nedisciplinovanosti napriek výzve a upozorneniu na následky pokračuje, ide o konanie, za ktoré musí
niesť procesnú zodpovednosť (k tomu pozri bližšie, napr. uznesenie Ústavného súdu Českej republiky

sp. zn. III. ÚS 59/2000 zo 16.03.2000).

Z vyššie uvedených dôvodov preto najvyšší súd zastal názor, že postup a rozhodnutie krajského súdu
bolo vydané v súlade s § 10 ods. 1 zákona osudných poplatkoch a preto napadnuté uznesenie krajského
súdu ako vecne správne potvrdil (§ 250ja ods. 3 OSP v spojení s § 219 ods. 1 OSP).O trovách

odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 OSP a
účastníkomichnáhradunepriznal,pretožežalobkyňanemalavodvolacomkonaníúspechažalovanému
náhrada trov konania neprináleží.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9

veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.