Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614213767
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614213767.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Mgr. Monika DUBJEL v právnej veci žalobcu S. D.

J., O..U..L.., S., Š. XX, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti žalovanej H. N., C.. XX.XX.XXXX, D.
S. M. XXX, zdržujúcej sa na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom pre toto konanie A. N., C..
XX.XX.XXXX, S. O. N. XXX, o zaplatenie 687,94 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 640,14 EUR s úrokmi z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 210,04 EUR od 04.08.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 424,55 EUR
od 04.09.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 5,55 EUR od 04.10.2011 do zaplatenia,

všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie čiastočne, čo do zaplatenia sumy 47,80 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania od
04.07.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi, na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho
zastúpenia vo výške 119,74 EUR, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 31.07.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu

istinu 687,94 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela
s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a
platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanej faktúru č. 7206452653 splatnú dňa 03.07.2012 na sumu 47,80 €, faktúru č. 7109027850
splatnú dňa 03.10.2011 na sumu 5,55 €, faktúru č. 7107890308 splatnú dňa 03.09.2011 na sumu 424,55
€, faktúru č. 7106768449 splatnú dňa 03.08.2011 na sumu 210,04 €.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 18.02.2015 vzal žalobca čiastočne, v časti zmluvnej pokuty
vo výške 47,80 € s príslušenstvom, návrh späť.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania svoj návrh späť, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo, ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.O čiastočnom späťvzatí návrhu, podanom pred začatím pojednávania, súd rozhodol podľa § 96 ods. 1-3
Občianskeho súdneho poriadku a v tejto časti konanie, v dôsledku späťvzatia, zastavil.
Žalobca sa na pojednávanie vo veci nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané.

Svojuneprítomnosťnapojednávanípísomneospravedlnil,súhlasilsrozhodnutímajvjehoneprítomnosti
Na pojednávanie sa nedostavil ani opatrovník žalovanej, ktorý svoju neprítomnosť neospravedlnil a u
ktorého bolo doručenie predvolania riadne preukázané. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 101
ods. 2 pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to faktúrami, Zmluvou o poskytovaní
služby a nájme KZ, čestným vyhlásením a zistil tento skutkový stav:
Dňa 03.05.2011 bola medzi predchodcom žalobcu a žalovanou uzatvorená Zmluva o pripojení. Na
základe tejto zmluvy predchodca žalobcu sa zaviazal aktivovať a poskytnúť žalovanej vo vzťahu k SIM
karte za aktivačný poplatok, program služieb Relax 60 a to po dobu 24 mesiacov od účinnosti Zmluvy
a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu za poskytovanie služieb.

Z predložených faktúr vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej za užívanie služieb
pravidelné poplatky a to faktúrou č. 7106768449 splatnou dňa 03.08.2011 sumu 210,04 € (hlasové
služby, hovorné vo výške 26,716 € nehlasové služby - prístup na internet, SMS vo výške 78,56 €, iné
platby (napr. Keno 10) v sume 71,80 €; uvedené sumy sú bez DPH),faktúrou č. 7107890308 splatnou
dňa 03.09.2011 sumu 424,55 € (hlasové služby, hovorné vo výške 34,939 €, nehlasové služby - prístup

na internet, SMS vo výške 87,386 €, iné platby (napr. Keno 10) v sume 262,- €; uvedené sumy sú bez
DPH), faktúrou č. 7109027850 splatnou dňa 03.10.2011 sumu 5,55 €.
Žalobca doložil k uvedeným faktúram aj podrobné mesačné výpisy pre telefónne číslo XXXXXXXXX,
týkajúce sa fakturovaných období.
Faktúrou č. 7206452653 splatnou dňa 03.07.2012 bola žalovanej fakturovaná suma 47,80 €, titulom

zmluvnej pokuty, avšak v tejto časti žalobca vzal svoj návrh pred prvým pojednávaním späť.
Na tunajšom súde pod sp. zn. 1SprV/340/2012 je uložená Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
24.6.2013, uzavretá medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava ako postupcom a postupníkom
- žalobcom a protokol o odovzdaní konkrétnych pohľadávok a to aj pohľadávka voči žalovanej, ktorá je
predmetom tohto sporu.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v zmení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy medzi účastníkmi, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom n tarifu.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzavreli zmluvu poskytovaní služby, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
elektronické telekomunikačné služby za dohodnuté poplatky, pričom žalovaná sa zaviazala za tieto

poskytnuté služby uhrádzať dohodnutú výšku poplatku. Z predložených faktúr mal súd za preukázané,
že žalovaná neuhradila riadne a včas služby poskytované právnym predchodcom žalobcu v celkovej
výške 640,14 €. Na základe toho má súd za to, že návrh bol podaný dôvodne a preto uložil žalovanej
povinnosť žalobcovi túto sumu uhradiť.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania žalovanej. Úrok z omeškania

bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými boli účtované
mesačné poplatky za poskytnuté služby.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v nadväznosti
na ustanovenie § 149 Občianskeho súdneho poriadku a ich náhradu priznal navrhovateľovi, ktorý
bol v konaní úspešný. Výška trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku 38,- €

(zodpovedajúceho žalovanej sume 640,14 €) a náhrady trov právneho zastúpenia vyčíslených v zmysle
§§ 13a, 17 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení. Náhrada trov
právneho zastúpenia bola priznaná z hodnoty 640,14 € a to za dva úkony + režijný paušál 2x 7,81€, keďže navrhovateľ je platiteľom DPH, bolo potrebné pripočítať 20 % DPH. Súd trovy právneho
zastúpenia vyčíslil na 119,74 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a Exekučnom poriadku.