Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313219249
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313219249.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: Stavebné bytové družstvo občanov so sídlom v Pezinku, Na bielenisku č. 4, Pezinok, IČO: 00
170 364, proti žalovanému: BH Site Management, s.r.o., Považská 23, Bratislava, IČO: 45 867 844, o
zaplatenie 477,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 477,- eur a poplatok z omeškania vo výške 0,5
promile za každý deň omeškania a to:
- zo sumy 79,50 eur od 24.12.2012 do zaplatenia
- zo sumy 79,50 eur od 17.04.2013 do zaplatenia

- zo sumy 79,50 eur od 14.05.2013 do zaplatenia
- zo sumy 79,50 eur od 15.06.2013 do zaplatenia
- zo sumy 79,50 eur od 23.07.2013 do zaplatenia
- zo sumy 79,50 eur od 14.08.2013 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania 30,- eur a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 26.09.2013 sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť
mu 477,- eur s príslušenstvom z dôvodu neuhradenia faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval nájomné v súlade
s uzatvorenou Zmluvou č. 01/2012/Pn-AB o nájme nebytových priestorov.

Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 06.11.2013 platobným rozkazom č.k. 33Rob 556/2013-31, proti
ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením. V odpore uviedol, že nárok
žalobcu na zaplatenie nájomného za mesiace december 2012 a apríl 2013 - august 2013 neuznáva,
keďže žalovaný nebytové priestory z dôvodov na strane žalobcu neužíval a ani nemohol užívať. Žalobca
ako prenajímateľ v marci 2013 znemožnil žalovanému ako nájomcovi vstup do prenajatých priestorov
tak, že vymenil zámok na vstupných dverách. Navyše predmet nájmu už v roku 2012 nebol spôsobilý

na riadne užívanie o čom bol žalobca opakovane upovedomený a z uvedeného dôvodu žiadal žalovaný
o zľavu z nájomného.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vyjadreniami zástupcu žalobcu a oboznámením sa s písomnými
dokladmi založenými v spise - výpis z LV č. XXX, Zmluva č. 01/2012/Pn-AB o nájme nebytových
priestorov (ďalej len Zmluva o nájme), faktúry č. 1201816, 1300551, 1300662, 1300824, 1301075,
Vypovedanie Zmluvy o nájme žalobcom zo dňa 18.07.2013, doručenka zo dňa 25.07.2013,

fotodokumentácia, výpisy z obchodného registra a zistil nasledovný skutkový stav veci.Žalobca ako prenajímateľ uzavrel so žalovaným ako nájomcom dňa 27.07.2012 Zmluvu o nájme,
predmetom ktorej bol prenájom kancelárskych priestorov o výmere 13,25m2 nachádzajúcich sa v
nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobcu a to za účelom výkonu podnikateľskej činnosti.

Žalovaný sa ako nájomca v zmysle čl. IV Zmluvy o nájme zaviazal platiť nájomné vo výške 66,25
eur + DPH mesačne vopred vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca na účet prenajímateľa. Pre prípad
omeškania s platbou nájomného bol v čl. IV bod 3 Zmluvy o nájme dohodnutý poplatok z omeškania (§
697 Občianskeho zákonníka) vo výške 0,5 promile dlžnej sumy za každý aj začatý mesiac omeškania (§

4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.). Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s tým, že prenajímateľ
i nájomca sú oprávnení zmluvu vypovedať písomne bez udania dôvodu, pričom podľa čl. V bode 3
Zmluvy sa v prípade výpovede Zmluvy nájom nebytových priestor skončí uplynutím výpovednej lehoty,
ktorá je 1 mesiac a ktorá začne plynúť od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola
výpoveď doručená druhej strane.

Podľa čl. VI bod 6 Zmluvy o nájme, v prípade zániku nájmu je nájomca povinný odovzdať nebytový
priestor prenajímateľovi v stave, v akom ho prevzal s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie. O odovzdaní
a prevzatí nebytového priestoru sa spíše zápisnica, ktorú podpíšu obidve zmluvné strany.

Žalovaný nezaplatil nájomné za mesiac december 2012 a mesiace apríl 2013 - august 2013, ktoré mu

žalobca vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
- č. 1201816 na sumu 79,50 eur, splatná 13.12.2012 (nájomné za 12/2012)
- č. 1300551 na sumu 79,50 eur, splatná 16.04.2013 (nájomné za 4/2013)
- č. 1300662 na sumu 79,50 eur, splatná 13.05.2013 (nájomné za 5/2013)
- č. 1300824 na sumu 79,50 eur, splatná 14.06.2013 (nájomné za 6/2013)

- č. 1301075 na sumu 79,50 eur, splatná 22.07.2013 (nájomné za 7/2013)

Súd konštatuje, že do spisu nebola založená faktúra č. 1301217 na sumu 79,50 eur, splatná 13.08.2013,
ktorou bolo vyúčtované nájomné za august 2013, tak ako to uviedol žalobca v žalobe.

Dňa 18.07.2013 žalobca vypovedal Zmluvu o nájme v súlade s čl. V ods. 1 Zmluvy o nájme. Zároveň
poukázalnačl.Vods.3Zmluvyonájmeohľadnejednomesačnejvýpovednejlehotyačl.VIods.6Zmluvy
o nájme o povinnosti žalovaného ako nájomcu odovzdať prenajatý priestor a to na základe Zápisnice
podpísanej oboma stranami. Výpoveď zmluvy o nájme bola žalovanému doručená 29.07.2013.

Zástupca žalobcu vo svojej výpovedi poukázal na písomné vyjadrenie k odporu, doručené súdu dňa
02.04.2014, v ktorom poukázal na to, že odpor žalovaného je účelový, zo strany žalovaného nedošlo k
riadnemu odovzdaniu prenajatých priestorov. Žalobca Zmluvu o nájme vypovedal 18.07.2013, výpoveď
bola žalovanému doručená 29.07.2013 a preto nájom bol ukončený k 31.08.2013. Žalovaný riadne
neplatil nájomné, keď ho chcel žalobca osobne kontaktovať a vyzvať na úhradu faktúr, zistil, že priestory,

ktoré mal žalovaný prenajaté sú otvorené a spoločnosť žalovaného sa v nich nenachádza. Koncom
júna preto žalobca vypovedal Zmluvu o nájme a z dôvodu ochrany vlastného majetku vymenil zámky
v priestore, ktorý mal pôvodne žalovaný prenajatý. Žalovaný doposiaľ priestory riadne neodovzdal,
tak ako bol povinný v zmysle čl. VI ods. 6 Zmluvy o nájme. Taktiež tvrdenie žalovaného o tom, že
priestory už v roku 2012 neboli spôsobilé na riadne užívanie je nepravdivé, žalovaný podpisom Zmluvy

o nájme potvrdil, že mu boli priestory odovzdané v stave spôsobilom na riadne užívanie v súlade s
účelom nájmu (čl. VI ods. 6 Zmluvy o nájme). Žalovaný nikdy ústne ani písomne neinformoval žalobcu
o nespôsobilosti prenajatých priestorov, pričom priamo v čl. VI ods. 5 Zmluvy o nájme bola uvedená
povinnosť žalovaného informovať prenajímateľa o všetkých skutočnostiach, ktoré môže mať vplyv na
platnosť a účinnosť zmluvy. Žalobca založil do spisu fotodokumentáciu, ktorou preukazoval, že doposiaľ

je na oknách priestorov, ktoré mal žalovaný prenajaté, reklama jeho spoločnosti. Žalobca tiež potvrdil,
že omylom nebola založená do spisu faktúra č. 1301217 na sumu 79,50 eur, splatná 13.08.2013, ktorou
bolo vyúčtované nájomné za august 2013.

Podľa § 3 ods. 1, 3 zák. č. 116/1990 Zb. prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie

inému /ďalej len nájomca/ zmluvu o nájme /ďalej len zmluva/.
Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného a spôsob jeho platenia a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom
uzaviera.Podľa § 7 zák. č. 116/1990 Zb. ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že žalobca ako prenajímateľ uzavrel
so žalovaným ako nájomcom dňa 27.07.2012 Zmluvu o nájme, predmetom ktorej bol prenájom
priestorov - kancelária o výmere 13,25m2 v nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Žalobca
svoje vlastníctvo preukázal výpisom z LV č. XXX, katastra nehnuteľností okres K., obec K., k.ú. K..

L. sa zaviazal v čl. IV ods. 1 Zmluvy o nájme platiť nájomné vo výške 66,25 eur + DPH, t.j. celkovo
79,50 eur mesačne vopred k 15. dňu kalendárneho mesiaca na účet žalobcu. Žalovaný neuhradil
nájomné za mesiace december 2012 a apríl 2013 - august 2013. Je pravdou, že faktúra, ktorou bolo
vyúčtované nájomné za mesiac august 2013 do spisu založená nebola, ale povinnosť platiť nájomné
vyplývala žalovanému priamo zo Zmluvy o nájme a to na účet žalobcu, vystavenie faktúr podmienkou
platby nebolo. Zmluva o nájme bola uzatvorená na dobu neurčitú, nadobudla platnosť podpisom

oboma zmluvnými stranami a účinnosť dňom 01.08.2012. V čl. V Zmluvy o nájme bola dohodnutá
možnosť vypovedať zmluvu bez uvedenia dôvodu za podmienky dodržania písomnej formy, pričom
výpovedná lehota bola dohodnutá v dĺžke jedného mesiaca s tým, že začne plynúť od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená druhej zmluvnej strane. Z dokladov
založených v spise je nesporné, že žalobca zmluvu vypovedal písomne dňa 18.07.2013 a výpoveď bola

žalovanému riadne doručená dňa 29.07.2013, tak ako je to zrejmé z doručenky založenej v spise a preto
vzmyslevyššiecitovanýchustanovenízákonavýpovednálehotazačalaplynúťdňom01.08.2013.Nájom
teda bol ukončený uplynutím výpovednej lehoty, dňom 31.08.2013. Žalovaný v odpore proti platobnému
rozkazu nepoprel, že nájomné za mesiace december 2012 a apríl 2013 - august 2013 zaplatené nebolo,
dôvodnezaplateniabolpodľajehotvrdeniaten,žepriestorynebolivstavespôsobilomnariadneužívanie

apretožiadalzľavuznájmuanavyšepriestorynemoholriadneužívaťzdôvodovnastranežalobcu,ktorý
vmarci2013muznemožnilvstupdoprenajatýchpriestorovtým,ževymenilzámoknadverách.Žalovaný
však dôkazné bremeno ohľadne svojich tvrdení neuniesol a ani nenavrhol súdu doplnenie dokazovania
za účelom preukázania jeho tvrdení. Žalobca jednoznačne tvrdenia žalovaného poprel, uviedol, že sú
nepravdivé, zámok skutočne vymenený bol, ale až v júli 2013, potom čo bola žalovanému daná výpoveď

zo Zmluvy o nájme. Pokiaľ ide o reklamácie na nespôsobilosť prenajatých priestorov, žalobca takéto
tvrdenie poprel, keď uviedol, že žiadne reklamácie mu nikdy neboli doručené alebo ústne oznámené.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe v časti istiny v plnom rozsahu vyhovel, nárok
žalobcu má za dostatočne preukázaný, obranu žalovaného považoval za účelovú a nepreukázanú.

Jenepochybné,žežalovanýsadostaldoomeškaniasozaplatenímsvojhopeňažnéhozáväzkuapretosi
žalobca okrem istiny uplatnil aj nárok na zmluvne dohodnutý poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile
za každý deň omeškania v súlade s čl. IV bod 3 Zmluvy o nájme.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do 5 dní po jeho splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Keďže výška poplatku z omeškania bola medzi účastníkmi konania zmluvne dohodnutá, súd žalobe aj

v časti príslušenstva pohľadávky vyhovel.

Pojednávanie súdu, na ktorom bol vyhlásený rozsudok sa uskutočnilo dňa 29.05.2014 o 09,00 hod. a
bolo ukončené o 09,20 hod. Žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané dňom
11.04.2014. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil konateľ žalovaného písomným podaním zo

dňa 29.05.2014, ktoré bolo doručené súdu o 13,40 hod., t.j. po skončení pojednávania. Dôvodom
žiadosti o odročenie bola práceneschopnosť konateľa žalovaného. Z potvrdenia o dočasnej pracovnej
neschopnosti súd zistil, že toto bolo vystavené už dňa 02.05.2014, čiže konateľ žalovaného mal
dostatočný čas súdu oznámiť svoju dočasnú práceneschopnosť a požiadať o odročenie pojednávania.
Zároveň súd konštatuje, že návrh na odročenie pojednávania neobsahuje aj vyjadrenie ošetrujúceho

lekára, že zdravotný stav účastníka neumožňuje jeho účasť na pojednávaní tak, ako to vyžaduje ust.
§ 119 ods. 3 O.s.p.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo veci,
priznal právo na náhradu trov konania.

Trovy konania pozostávajú z náhrady za zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 30,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
písomne, vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom
sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu
súdu a čoho sa odvolateľ domáha.