Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Cb/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315210557
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315210557.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v právnej veci žalobcu: EFFECT, spol. s

r.o., IČO: 17 316 791, so sídlom Bratislava, Panenská 25, zastúpený Advokátska kancelária FARDOUS
PARTNERS s.r.o., IČO: 47 241 543, so sídlom šaľa, Hlavná 6, proti žalovanému: LaGuNa Sereď, s.r.o.,
IČO: 36 676 519, so sídlom Sereď, Niklová 3663/4, o zaplatenie sumy 5 184,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 5 184,00 EUR spolu s
8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 288,- Eur od 17.1.2013 do zaplatenia,
8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 288,- Eur od 16.2.2013 do zaplatenia,
8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 288,- Eur od 16.3.2013 do zaplatenia,

8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 288,- Eur od 16.4.2013 do zaplatenia,
8,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 288,- Eur od 16.5.2013 do zaplatenia,
8,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 288,- Eur od 16.6.2013 do zaplatenia,
8,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 288,- Eur od 17.1.2014 do zaplatenia,
8,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 288,- Eur od 17.2.2014 do zaplatenia,
8,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 288,- Eur od 16.3.2014 do zaplatenia,
8,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 288,- Eur od 16.4.2014 do zaplatenia,

8,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 288,- Eur od 16.5.2014 do zaplatenia,
8,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy 288,- Eur od 16.6.2014 do zaplatenia,
8,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 288,- Eur od 16.10.2014 do zaplatenia,
9,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 288,- Eur od 15.11.2014 do zaplatenia,
9,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 288,- Eur od 16.12.2014 do zaplatenia,
9,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 288,- Eur od 17.2.2015 do zaplatenia,
9,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 288,- Eur od 17.3.2015 do zaplatenia,
9,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 288,- Eur od 16.4.2015 do zaplatenia do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 1 032,42 Eur, ktorú sumu je povinný zaplatiť
žalovaný Advokátskej kancelárii Fardous Partners s.r.o., so sídlom Hlavná 6, 927 01 Šaľa do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojím návrhom doručeným súdu dňa 28.4.2015 žiadal súd, aby žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 5 184,- Eur s príslušenstvom a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že

medzi účastníkmi konania bola dňa 1.10.2012 uzatvorená zmluva o nájme nebytových priestorov na
dobu určitú od 1.10.2012 do 31.10.2014. Dňa 28.10.2014 bol uzatvorená zmluva o nájme nebytových
priestorov na dobu určitú od 1.11.2014 do 31.10.2015. Nájomný vzťah sa skončil výpoveďou zo
dňa 8.4.2015 dňom 30.4.2015. predmetná zmluva bola vypovedaná z dôvodu, že žalovaný si neplnilpovinnostiplatiťnájomnévzmyslenájomnejzmluvy.Celkovápohľadávkažalobcutitulomnezaplateného
nájomného za obdobie 18 mesiacov predstavuje sumu 5 184,- Eur. Žalovaný sa s plnením svojho
peňažného záväzku dostal do omeškania, čím žalobcovi okrem nároku na úhradu dlžnej istiny, vznikol

aj nárok na úhradu úroku z omeškania z dlžnej sumy.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, zásielky doručované na adresu sídla uvedeného v obchodnom registri
neprebral. Súd považoval ich doručenie za vykázané na základe fikcie podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa a listinnými dôkazmi:
Zmluvou o nájme nebytového priestoru zo dňa 1.10.2012, Zmluvou o nájme nebytového priestoru zo
dňa 28.10.2014, výpoveďou zo zmluvy, faktúrami a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca so žalovaný uzatvoril nájomnú zmluvu, v zmysle ktorej bol žalovaný povinný platiť nájomné
vo výške 240,- Eur bez DPH. Žalovaný si svoju povinnosť neplnil od januára 2013, teda spolu za 18

mesiacov do skončenia nájmu.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa § 3 zák. 116/1990 Zb., nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ môže nebytový

priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").
Podľa § 365 ObchZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa § 369 ods. 1 ObchZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je

povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 369c ods. 1 ObchZ, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a

a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 nariadenia č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného

zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka
omeškania.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 1 032,42 Eur, ktoré spočívajú v navrhovateľom

zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške 311,- Eur a v trovách právneho
zastúpenia vo výške 721,42 Eur.

Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s vyhláškou MSSR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne:

Tarifná odmena § 10 ods. 1 vo výške 180,93 Eur za úkony v konaní podľa § 13a ods. 1 písm.a) - prevzatie
a príprava zastúpenia, c) - písomné podanie na súd- žaloba, d)- účasť na pojednávaní 28.1.2016, t.j. 3
úkony + podľa § 16 ods. 3 aj 2 x režijný paušál á 8,39 Eur, 1 x á 8,58 Eur + 20% DPH, t.j. za úkony spolu
1004,36 Eur. Podľa § 17 ods. 1 náhrada za stratu času strávený cestou na pojednávanie Šaľa- Galanta
a späť celkom 1 hodina , t.j. 2 x 1/60 výpočtového základy zo sumy 858,- Eur predstavuje sumu 34,32

Eur a podľa § 15 písm.a) cestovné 6,62 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 202 ods. 1. O.s.p. odvolanie nie je
prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie

takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci nakoľko bol vydaný na základe uznania nároku.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (ust. § 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.