Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113235937
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113235937.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci navrhovateľa:
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom: Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne.
zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom: Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
odporcovi: E. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX S. XX, občan SR, o zaplatenie 5.022,93 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.022,93 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4.308,47 Eur od 11.3.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 261,- Eur titulom
náhrady súdneho poplatku a vo výške 452,98 Eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia, v lehote
do troch dní do jeho právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.10.2013, domáhal súdneho výroku, v
ktorom by súd odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 5.022,93 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 4.308,47 eur od 11.03.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi na základe úverovej
zmluvy č. 0424660416 zo dňa 18.11.2008 úver s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 12,95 %
ročne, ktorý sa odporca zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti

poslednej mesačnej splátky dňa 15.11.2014, kedy nastala konečná splatnosť úveru. V rozpore so
zmluvnými dojednaniami odporca záväzok voči navrhovateľovi uhrádzať pravidelné mesačné splátky
riadne a včas neplnil, čím nastal prípad porušenia podmienok zmluvy podľa čl. 7.6 bod 7.6.1 písm.
a/ všeobecných podmienok. Vzhľadom na trvajúce omeškanie odporcu s platením splátok, právny
predchodca navrhovateľa vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru listom zo dňa 20.02.2013, čím sa stala
pohľadávka vo výške 5.206,21 eur splatná v celom rozsahu, z ktorej sumy je istina vo výške 4.308,47
eur a nesplatené úroky a poplatky sú 897,74 eur. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo

odporcovi doručené dňa 28.02.2013, lehota na plnenie bola 10 dní, odporca dlh do 10.03.2013 nesplnil,
a preto je od 11.03.2013 v omeškaní s úhradou dlhu v sume 5.206,21 eur, pozostávajúcej z istiny
4.308,47 eur, zmluvných úrokov 669,61 eur a poplatkov za správu úveru 44,85 eur. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a navrhovateľom
ako postupníkom dňa 28.03.2013, bola pohľadávka voči odporcovi z titulu nesplateného úveru č.
0424660416 postúpená na navrhovateľa, o čom bol odporca upovedomený písomným oznámením

postupcu.Navrhovateľ návrh doplnil podaním doručeným súdu dňa 20.12.2013 a 19.11.2015 a doplnil položkovitý
výpis obratov na úverovej zmluve s popisom transakcií na úverovom účte. Uviedol, že odporca sa
zaviazal úver splatiť v 72 mesačných splátkach vo výške 95,07 eur so splatnosťou prvej splátky dňa

15.12.2008 a so splatnosťou poslednej splátky dňa 15.11.2014. Odporca uhradil celkom 2.248,40
eur. Poukázal na to, že suma 4.308,47 eur je neuhradená časť úveru (istina, riadne úroky, poplatky
naúčtované od 18.11.2008 do 31.10.2011), suma 669,61 eur sú neuhradené riadne úroky (za obdobie
od 01.11.2011 do 19.02.2013-do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti) a suma 44,85 eur sú neuhradené
poplatky za správu úveru (za obdobie od 01.11.2011 do 19.02.2013-do vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti).

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd nariadil pojednávanie na deň 19.11.2015. Právny zástupca navrhovateľa a navrhovateľ sa na
pojednávanie nedostavili, predvolanie mali doručené, svoju neúčasť ospravedlnili podaním doručeným

súdu dňa 19.11.2015 a súhlasili s rozhodnutím veci aj bez ich účasti. Odporca mal predvolanie na
pojednávaniedoručenénáhradnýmspôsobom,svojuneúčasťneospravedlnilaninepožiadaloodročenie
pojednávania z vážneho dôvodu.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazminachádzajúcimisavspise anazáklade

vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Súd zistil, že spol. Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00151653 s odporcom ako dlžníkom uzavreli dňa
18.11.2008 zmluvu o splátkovom úvere č. 0424660416 . Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol
odporcovi úver vo výške 4.647,15 eur, ktorý sa zaviazal odporca splácať v pravidelných mesačných

splátkach v počte 72 vo výške 95,07 eur splatných k 15. dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky
15.12.2008 a so splatnosťou poslednej splátky 15.11.2014, pri fixnej úrokovej sadzbe 12,95 % ročne,
RPMN 15,75%, priemernej hodnote RPMN 17,05 %. Dohodnutý bol poplatok za správu úveru vo výške
1,99 eur mesačne, celkové náklady predstavovali 2.308,41 eur. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné
obchodné podmienky.

Spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru z dôvodu, že nastal prípad
porušenia v zmysle bodu 7.6.1 písm. a/ všeobecných obchodných podmienok, v dôsledku čoho bola
mimoriadna splatnosť úveru vyhlásená ku dňu 19.02.2013. Súčasne bola vyčíslená výška dlhu na sumu
5.206,21 eur a právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu na úhradu tejto sumy do 10 dní od

doručenia oznámenia ( č.l. 7), ktoré bolo doručené dňa 28.02.2013 ( doručenka na č.l. 8).

Dňa 28.03.2013 spol. Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00151653 ako postupca a navrhovateľ ako
postupník uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE, ktorou postupca postúpil na
postupníka pohľadávky vrátane pohľadávky voči odporcovi zo zmluvy o úvere č. 042660416 zo

dňa 18.11.2008. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené zo strany postupcu listom zo dňa
05.04.2013 (č.l.10), doručeným dňa 23.04.2013 ( č.l. 9).

Súd sa oboznámil so špecifikáciou pohľadávky (č.l. 4) a zistil, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške
4.647,15 eur, dlžná istina predstavuje sumu 4.308,47 eur, dlžné riadne úroky predstavujú sumu 669,61

eur, poplatky za správu úveru činia 44,85 eur, dlžné úroky z omeškania si navrhovateľ návrhom v tomto
konaní neuplatnil. Predmetom konania je tak nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 5.022,93 eur, z
čoho dlžná istina po splatnosti činí 4.308,47 eur, dlžné riadne úroky po splatnosti predstavujú sumu
669,61 eur a dlžné poplatky za správu úveru predstavujú 44,85 eur.

Ďalej sa súd oboznámil s výpisom obratov na úverovej zmluve č. 0424660416 a zistil, že odporca úver
vo výške 140.000,- Sk (4.647,15 eur) čerpal bezhotovostne dňa 18.11.2008. Z rozpisu platieb vyplýva,
že odporca splatil na úvere celkovo sumu 2248,40 eur, pričom naposledy uhradil sumu 103,50 eur dňa
22.12.2011, odvtedy nevykonal žiadnu ďalšiu platbu.

Z výpisu obratov na úverovej zmluve vyplýva, že dňa 19.02.2013 právny predchodca zosplatnil úver z
dôvodu omeškania odporcu s úhradou splátok, pričom výška dlžnej istiny k tomuto dňu predstavovala
podľa predloženého výpisu sumu 4.308,47 eur.Podľa predloženého položkovitého výpisu vyčíslenia riadnych úrokov vyplýva, že tieto boli za obdobie
až do dňa zosplatnenia úveru (19.02.2013) vyčíslené na sumu 737,84 eur, na ich úhradu sa použili
odporcove platby v rozsahu 68,23 eur, a preto nezaplatený zostatok riadnych úrokov činí 669,61 eur.

Podľa špecifikácie navrhovateľa ide o riadne úroky vyčíslené za dobu od 01.11.2011 do 19.02.2013
(vyhlásenie mimoriadnej splatnosti).

Podľa predloženého položkovitého výpisu vyčíslenia poplatkov za správu úveru vyplýva, že tieto boli
za obdobie až do dňa zosplatnenia úveru (19.02.2013) vyčíslené na sumu 53,33 eur (17 x 2,99 eur

+ 1 x 2,50 eur), na ich úhradu sa použili odporcove platby v rozsahu 8,48 eur, a preto nezaplatený
zostatok riadnych úrokov činí 44,85 eur. Podľa špecifikácie navrhovateľa ide o poplatky za správu úveru
vyčíslené za dobu od 01.11.2011 do 19.02.2013 (vyhlásenie mimoriadnej splatnosti).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej len ZoSU) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa§2písm.a/ZoSUnaúčelytohtozákonasarozumie spotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, 2 ZoSU veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 ZoSU zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 ZoSU, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva,
že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Odporca zmluvu uzatváral ako

spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci
svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd
preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov a dospel k záveru, že na záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania
na základe predmetnej zmluvy možno normy obchodného práva (vrátane všeobecnej úpravy úveru)

použiť len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej tu z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských
vzťahov v zákone o spotrebiteľských úveroch a v Občianskom zákonníku.

V konaní mal súd nesporne preukázané, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 18.11.2008 bol odporcovi
poskytnutý úver v celkovej výške 4.647,15, ktorý preukázateľne v tejto sume čerpal dňa 18.11.2008, čo

bolo preukázané predloženým výpisom z úverového účtu. Odporca mal úver splácať v 72 mesačných
splátkach v sume 95,07 eur, s konečnou splatnosťou pripadajúcou na deň 15.11.2014. Odporca túto
svoju povinnosť nesplnil, nakoľko uhradili iba sumu 2.248,40 eur, opakovanými platbami, naposledy
platbou zo dňa 22.12.2011. Keďže odporca omeškaním sa so splácaním splátok porušil povinnosť
splácať splátky riadne a včas, nastal prípad porušenia zmluvnej povinnosti a právny predchodca

navrhovateľa pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 19.02.2013. Urobil tak na
základe čl. 7.6.1 písm. a/ všeobecných obchodných podmienok ( č.l. 49), podľa ktorého ak dôjde k
porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta alebo ak je
klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, bankaje oprávnené vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, tj. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o
úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení
o mimoriadnej splatnosti. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru boli naplnené podmienky, nakoľko

omeškanie odporcu s úhradou splátok trvalo od 22.12.2011, keďže dňa 22.12.2011 uhradil poslednú
splátku a odvtedy žiadnu ďalšiu splátku odporca neuhradil.

Ďalej mal súd preukázané i riadne postúpenie pohľadávky voči odporcovi na navrhovateľa zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 28.03.2013, čo súd zistil z predloženého oznámenia postupcu - spol.

Slovenská sporiteľňa, a.s. o postúpení pohľadávky adresovaného odporcovi zo dňa 05.04.2013. Na
navrhovateľa bola postúpená pohľadávka pozostávajúca z istiny 4.308,47 eur, riadnych úrokov 669,61
eur,poplatkovzasprávuúveru44,85euraúrokovzomeškania,pričomúrokyzomeškaniasinavrhovateľ
neuplatnil.

Výška uplatnenej pohľadávky zodpovedá špecifikácii pohľadávky na č.l. 4, podľa ktorého výška dlžnej

istiny predstavovala sumu 4.308,47 eur a príslušenstvo titulom riadnych úrokov sumu 669,61 eur a
poplatky v sume 44,85 eur, spolu tak ide o sumu 5.022,93 eur. Uvedené vyčíslenie pohľadávky
zodpovedá aj vyčísleniu týchto čiastkových nárokov v zmysle predložených položkovitých výpisov z
účtu ( č.l. 43). Súd mal v konaní preukázané, že odporca nedodržal zmluvné podmienky, a to tým,
že dojednané splátky poskytnutého úveru riadne a včas nesplácal a poskytnuté peňažné prostriedky

nevrátil, a to ani v dodatočnej lehote na plnenie určenej v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
ktorá bola poskytnutá v trvaní 10 dní od doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. S
poukazom na tieto skutočnosti, súd návrhu navrhovateľa ako právne a skutkovo dôvodnému vyhovel,
keďže nebolo preukázané, že by odporca čo i len časť žalovanej sumy uhradil.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy dlžnej istiny 4.308,47 eur (nie aj
zo sumy dlžných riadnych úrokov a poplatkov) od 11.03.2013 do zaplatenia. Dlžníkom je spotrebiteľ, súd
preto v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 517 OZ priznal navrhovateľovi úrok z omeškania
vo výške ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Výška úrokovej sadzby bola určená ku dňu
11.03.2013 ako ku dňu nasledujúcemu po dni 10.03.2013, ktorý je posledným dňom lehoty na plnenie

určenej v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Oznámenie bolo odporcovi doručené dňa
28.02.2013, lehota na plnenie bola určená v trvaní 10 dní od jeho doručenia (skončila 10.03.2013), preto
od11.03.2013jeodporcavomeškanísúhradoudlhu. Kudňu11.03.2013úrokovásadzbapredstavovala
8,75 % ročne, ako základná úroková sadzba ECB 0,75 % plus 8%. Preto súd návrhu vyhovel aj v časti
o zaplatenie požadovaného úroku z omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný, preto mu súd voči odporcovi priznal plnú náhradu trov konania.
Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku z
návrhunazačatiekonaniavovýške261,- euratitulomtrovprávnehozastúpenia,atoza3úkonyprávnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania, špecifikácia návrhu zo dňa
17.11.2015 ) vrátane režijného paušálu, zvýšené o DPH.

Súdpreskúmalnárokuplatnenýnavrhovateľompodľavyhl.MSSRč.655/2004oodmenáchanáhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.) a priznal
navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z:

a) tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti
na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 180,93 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl., vo výške 7,81 eur;
2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a

ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 180,93 eur, režijný paušál podľa §
16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,81 eur;
Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby - špecifikácia
návrhu z 17.11.2015. Súd konštatuje, že riadne skutkové odôvodnenie ako aj priloženie dôkazov,ktorýminavrhovateľpreukazujesvojetvrdennia,malnavrhovateľvykonaťužvnávrhunazačatiekonania
tak, aby ho súd nemusel vyzývať na jeho doplnenie ďalšími výzvami. Skutočnosť, že tak navrhovateľ
opomenul urobiť, nemôže byť na ťarchu druhého účastníka konania, ktorý, hoci je aj neúspešný,

nemôže znášať trovy konania, ktoré boli spôsobené tým, že navrhovateľ svoj nárok riadne a dostatočne
špecifikoval prípadne doplnil chýbajúce listinné dôkazy až nasledovným podaním, hoci tak mal urobiť už
priamo v návrhu. Z tohto dôvodu súd vyhodnotil, že trovy za tento úkon musí niesť navrhovateľ, nakoľko
neboli vynaložené účelne (keby bol navrhovateľ návrh riadne zdôvodnil, pripojil by všetky listiny, na ktoré
k návrhu poukazoval, nebolo by nutné tieto trovy dodatočne vynaložiť), a preto mu ich náhradu nepriznal.

b) náhrady DPH z :

odmienanáhradpodľa§§13aaž16vyhl.vsume75,50eur,atovsúladesustanovením§18ods.3vyhl.,
nakoľko z priloženého osvedčenia o registrácii mal súd preukázané, že právny zástupca navrhovateľa
je platiteľom DPH, pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.

Trovy konania činia: náhradu súdneho poplatku v sume 261,- eur a trovy právneho zastúpenia v sume
452,98 eur. Priznanú náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť k rukám, alebo na účet právneho
zástupcu navrhovateľa v zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.