Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/231/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715211295
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715211295.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou, vo veci starostlivosti o mal. Š. - F.,

O.. XX.X.XXXX R. Z., O.. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Poprad, deti rodičov U.. Y. Š., O.. XX.X.XXXX, V. P., O.. F.. W. XXX R. U.. P. Š.,
O.. XX.X.XXXX, V. P., Y. XXXX/XX, v konaní začatom na návrh matky o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

M e n í sa rozsudok Okresného súdu v Poprade č.k. 10P/32/2011-26 zo dňa 16.11.2011, pokiaľ ním
bolo rozhodnuté o výživnom na maloleté deti tak, že toto výživné sa zvyšuje na mal. F. zo sumy 90 eur
mesačne na sumu 110 eur mesačne a na mal. Z. zo sumy 80 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne
počnúc dňom 1.9.2015, ktoré výživné je splatné vždy do 15-teho dňa v tom ktorom mesiaci vopred k

rukám matky.

Dlžné výživné od 1.9.2015 do 29.2.2016 v sume 240 eur je otec povinný uhradiť v 20-eurových
mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bol doručený návrh matky na zvýšenie výživného, ktorý podala na tom skutkovom
základe, že od posledného rozhodnutia došlo na strane maloletých detí k zmene pomerov. Matka v
predmetnom návrhu ako aj vo svojej výpovedi uviedla, že mal. F. navštevuje 9.ročník ZŠ, mal. Z.
5.ročník ZŠ. Pokiaľ sa týka mal. F., v budúcom školskom roku chce pokračovať v návšteve súkromného
anglického gymnázia v Poprade. Vrámci mimoškolskej činnosti navštevuje súkromné hodiny angličtiny,
kde poplatky činia 100 eur na tri mesiace a futbalový krúžok, kde členské na celý rok predstavuje 10 eur.
Za stravu v školskej jedálni matka hradí 22 eur. Mal. Z. taktiež navštevuje súkromné hodiny angličtiny

a navštevuje tenisový krúžok, ktorý financuje otec mal. dieťaťa. Matka je SZČO, jej príjem predstavuje
600-700 eur mesačne, pracuje aj v oblasti finančníctva a z toho má príjem 200-300 eur mesačne. S
deťmi obýva 3-izbový byt, náklady činia 130 eur a za úver hradí 80 eur.

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že pracuje ako učiteľ v ZŠ s príjmom 670 eur mesačne. Náklady na
domácnosť uňho činia 120 eur a hypotéku hradí 140 eur mesačne. Žije sám, iné vyživovacie povinnosti
nemá. Na maloleté deti prispieva aj nad rámec výživného, hlavne čo sa týka zakúpenia elektroniky,

športových potrieb, dieťaťu prispel aj na výlet do Anglicka a v poslednom čase pre deti uhradil cca 700
eur.Kolízny opatrovník uviedol, že zvýšenie výživného je v záujme mal. detí, na ich strane došlo k zmene
pomerov, ktoré odôvodňujú zvýšenie výživného. Výšku výživného ponechal na úvahu súdu.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Podľa § 78 ods. 3 cit.zák., pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Porovnávajúc pomery v čase predchádzajúceho konania a v súčasnosti mal súd preukázané, že
na strane maloletých detí došlo k zmene pomerov oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu vo veci. S
poukazom na príjem oboch rodičov súd zvýšil výživné u mal. F. na sumu 110 eur mesačne a u mal. Z.
na sumu 100 eur mesačne a to od 1.9.2015, t.j. od začiatku školského roku. Dlžné výživné za obdobie
od 1.9.2015 do 29.2.216 činí 240 eur (40 eur zaostalé výživné mesačne na obe deti x 6 mesiacov) a

túto sumu súd povolil otcovi uhradiť v 20-eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod
stratou výhody splátok.

Nakoľko nie je v možnostiach a schopnostiach otca hradiť vyššie výživné tak ako to žiadala matka v
návrhu, súd v tejto prevyšujúcej časti návrh matky zamietol.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.
Vzhľadom na to, že všetci účastníci konania sa po vyhlásení rozsudku a poučení o opravných

prostriedkoch vzdali práva podať odvolanie, súd vyhotovil rozsudok v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia § 157 ods. 3 O.s.p..

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa §-u 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a

datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho
sa dovolateľ domáha. Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Účastníci konania, ktorí sa práva odvolania výslovne vzdali, toto právo nemajú.