Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 24C/390/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715215606
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715215606.4

Rozhodnutie

B. súd I., samosudcom N.. Z. M., v právnej veci žalobcu: L. X. a.s., so sídlom M. dolina XX, H., V.: XX
XXX XXX zast. advokátskou kanceláriou C. W., s.r.o., V.: XX XXX XXX, so sídlom M. dolina XX, H. proti
žalovanému: J. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom PM. R. D. č. XX, XXX XX I., zastúpená opatrovníkom
U. C., zamestnankyňou B. súdu I., v konaní o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

F. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX,XX J. spolu s úrokom z omeškania vo výške

X,XX% ročne zo sumy XXX,XX J. od XX.X.XXXX do zaplatenia.

F. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume XX,XX J., z toho trovy súdneho poplatku
vo výške XX,XX J. a trovy právneho zastúpenia vo výške XX,XX J. v lehote X dní od právoplatnosti tohto
rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu.

G. z r u š u j e C. rozkaz B. súdu I., č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

F. sa žalobou spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeného súdu dňa XX.XX..XXXX
domáhal zaplatenia istiny vo výške XXX,XX J. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo

sumy XXX,XX € od XX.XX.A. do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

F. v žalobe uviedol, že na základe F. o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX
medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou T-I. G., a.s., ktorej práva, povinností, záväzky a
pohľadávky v dôsledku zlúčenia spoločnosť G. U. a.s. a žalovaným právny predchodca žalobcu poskytol

asprístupnilžalovanejverejnéelektronickékomunikačnéslužbyprostredníctvomverejnejtelefónnejsieti
spoločnosti T-I. G. a.s. za podmienok ustanovených predmetnou zmluvou, za čo sa žalovaná zaviazala
uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.

Na základe tejto zmluvy bol G. U. a.s. povinný pripojiť účastníka žalovanú k verejnej mobilnej telefónnej

sieti a aktivovať mu kartu G. na dohodnutý mobilný mesačný program služieb C. T. XXX.

C. predchodca žalobcu verejné telekomunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil
a cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní F. o pripojení vystavil a doručil žalovanej
a to faktúru č. A. so splatnosťou XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX €. T. tomu, že právny predchodca

žalobcu verejné telekomunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaná mu vrozpore so zmluvnými podmienkami a dojednaniami F. o pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby
neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania.

Na základe F. o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou G. U. a.s. ako postupcom a
spoločnosťou J. Y. G., s.r.o. , so sídlom C. č. 5, XXX XX H., V.: XX XXX XXX ako postupníkom dňa
XX.XX.XXXX bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatenia dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny
XXX,XX J. s príslušenstvom postúpená spoločnosti L. X. a.s., so sídlom M. dolina XX, H., V.: XX XXX

XXX.

B.týchtonárokovsižalobcauplatňujeajzákonnýúrokzomeškaniaatrovykonaniaakoajtrovyprávneho
zastúpenia.

G. priznal žalobcovi v konaní uplatnený nárok C. rozkazom č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý však pre nemožnosť doručenia nebol žalovanému do vlastných rúk doručený.

I. terajšieho pobytu žalovaného sa súdu jemu dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť a tak isto ani
osobu z blízkeho okolia žalovaného, ktorá by bola ochotná a spôsobilá žalovaného v konaní zastupovať
ako opatrovník.

O. č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd žalovanej v konaní podľa § X9, ods. 2 a ods. 6/

B. súdneho poriadku ustanovil opatrovníka v osobe U. C., zamestnankyňa B. súdu I., ktorá sa na
vytýčenom pojednávaní súdom nezúčastnila, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnila relevantnými
dôvodmi.

G. vo veci vytýčil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX s tým, že na predmetné pojednávanie sa nedostavil
tak žalobca, ako ani jeho právny zástupca, pričom títo ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní a
súhlasili, aby vec bola prejednaná v ich neprítomnosti. B. žalovaného sa na predmetné pojednávanie
nedostavila.

G. vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný
skutkový stav:

Na základe F. o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi spoločnosťou G. U. a.s. so sídlom H.
č. XX H. a žalovanou dňa XX.XX.XXXX, spoločnosť G. U. a.s. vypožičala G. kartu, ktorá mu umožnila
používať telekomunikačné služby. G. karte bolo pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX. F. užívala
služby právneho predchodcu žalobcu. F. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpil G. U.
a.s. ako postupca na žalobcu ako postupníka okrem iného aj pohľadávku voči žalovanej vyplývajúcu z

faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX €.

F. boli vyfakturované nasledovné sumy právnym predchodcom žalobcu a to na sumu XXX,XX, ktorou mu
boli fakturované mesačné poplatky za hlasové, resp. nehlasové služby a iné poplatky a služby spojené

s hlasovými a nehlasovými službami.

C. ust. § 489 B. zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov a najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

C. § 44, ods. 1/ F.. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon o elektronických
komunikáciách), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiťpotrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. C. môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. F. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatné služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. C. zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
OZ možno dojednať len v písomnej forme.

C. § 44, ods. X F. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať;

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15, ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59, ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátané prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytnutí verejných služieb, podmienky jej predlženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkov splatných po ukončení zmluvy o poskytnutí verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75, písm. i, druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade
narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

C. § 44, ods. 4/ F. o elektronických komunikáciách, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže
využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť XX mesiacov; podnik je zároveň

povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne XX mesiacov. H. ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

C. § 2, písm. a, písm. b a písm. e F.. č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov (ďalej len F. o ochrane spotrebiteľa);
a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania,

b) predávajúcim je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet,
e) dodávateľom je podnikateľ, ktorý priamo alebo prostredníctvom iných podnikateľov dodal
predávajúcemu výrobok a ktorého činnosť neovplyvňuje vlastnosti výrobku.

C. § 52, ods. X B. zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskom zmluvou je každá
zmluva, bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

C. § 52, ods. 2, ods. X a ods. X OZ (účinného v čase uzavretia zmluvy) ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. B. zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. S. jeosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej alebo inej
podnikateľskej činnosti. G. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

C. § 517, ods. 1, veta prvá a ods. 2/ OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

C. § 3, ods. X T. vlády SR č. XX/XXXX Z. z. (účinný v dňoch od kedy súd priznal úrok z omeškania),
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba J.
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

G. pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na

dokazovaním zistený skutkový stav.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pri starostlivom
prihliadnutí súdu na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci možno
konštatovať, že z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že v danom

štádiu konania ja predmetom zaplatenie sumy vo výške XXX,XX J. s príslušenstvom za neuhradené
telekomunikačné služby. Z vykonaného dokazovania súd vyvodil taktiež záver, že návrh bol podaný
dôvodne.

Z vykonaného dokazovania má súd za nepochybné, že medzi účastníkmi konania a to právnym

predchodcom žalobcu ako podnikateľom a žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľom bola
uzatvorená F. o pripojení v zmysle F.. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách a preto i súd
pri rozhodovaní použil už ustanovenia samotného F.. č. XXX/XXXX Z. z..

G. mal za preukázané, že na základe zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej

telekomunikačné služby v podobe balíka služieb C. T. XXX, nakoľko žalovaná neplatila riadne a včas
za poskytnuté služby, vznikol žalovanej nedoplatok podľa vyššie uvedenej faktúry, pričom predmetná
faktúra bola vystavená na sumu XXX,XX,- J..

I. taktiež konštatovať, že právny predchodca žalobcu v rámci písomného oznámenia žalovanej o

postúpení pohľadávok ju zároveň vyzval na jej zaplatenie.

G. mal zároveň po vyhodnotení dôkazov za preukázané, že došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX medzi spoločnosťou G. U. a.s. ako postupcom a spoločnosťou L. X. a.s.

ako postupníkom, teda žalobca bol aktívne vecne legitimovaný na podanie predmetnej žaloby.

F. v danej veci vystupuje ako podnikateľ, ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
a žalovaná ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa, a ktorý nemohol ovplyvniť podstatný
obsah zmluvy a ani obsah všeobecných podmienok k týmto zmluvám o pripojení. G. teda dospel k

záveru, že zmluva o pripojení má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa F.. č. XXX/XXXX Z. z. o ochrane
spotrebiteľaaust.§52OZ.D.nauvedenýcharakterpostaveniaúčastníkovzáväzkovéhovzťahubolteda
žalobca povinný rešpektovať a riadiť sa ustanoveniam F. o ochrane spotrebiteľa ako aj ustanoveniami
o spotrebiteľských doložkách upravených v § 52 a nasl. OZ.

A. uzavreli spotrebiteľskú zmluvu podľa osobitného F.. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických
komunikáciách. G. máza to, že aj na takto dohodnuté záväzkové vzťahy je potrebné uplatniť primerane
ustanovenia B. zákonníka a výkladovo prihliadať i na smernice ES zaoberajúce sa právnym postavením
účastníkov spotrebiteľského vzťahu.

F. bola v omeškaní so zaplatením sumy XXX,XX J. a to pod dni nasledujúcom po dni splatnosti faktúry,
ktorej splatnosť nastala dňa XX.XX.XXXX, preto sa žalobca oprávnene domáha úhrady predmetnej
sumy a to spolu s úrokom z omeškania.G. zároveň považuje za potrebné konštatovať, že žalobca si správne uplatnil výšku úroku z omeškania
podľa jednotlivo splatných faktúr a to v súlade s ust. § 517, ods. 2/ OZ v spojení s ust. § 3 T. vlády SR
č. XX/XXXX Z. z. (osem percentuálnych bodov) preto mu ho súd priznal v celom rozsahu.

C. § 142, ods. 1/ O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

C. ust. § 149, ods. 1/ O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania je ten, komu bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

C. ust. § 151, ods. 8/ O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

C. rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ust. § 142, ods. 1/ O.s.p. a vyhlášky MS SR č. XXX/

XXXX Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov, lebo žalobca bol úspešný v celom rozsahu. C. zástupca žalobcu si uplatnil trovy konania
a to súdny poplatok vo výške XX,XX J. a trovy právneho zastúpenia v celkovej výške XX,XX J.
pozostávajúce z dvoch úkonov právnej služby á XX,XX J. za X úkon a to prevzatie a príprava zastúpenia
a podanie návrhu na súd, X x režijný paušál á X,XX J. a XX% S. zo súčtu daných súm. G. priznal

žalobcovi aj náhradu iných trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh v celkovej výške
XX,XX J..

G.uložilžalovanejpovinnosťnahradiťžalobcovitrovykonaniakrukámprávnehozástupcužalobcupodľa
ust. § 149, ods. 1/ O.s.p., pričom tieto trovy považoval za potrebné na účelné uplatnenie práva.

V zmysle ust. § 173, ods. 2/ O.s.p. súd vydaný platobný rozkaz tunajšieho súdu vedený pod č.k.
XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 10.11.2015 zrušil v celom rozsahu, nakoľko tento nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach. ( § 204 ods. 1 O.s.p.)
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§205 ods.2
O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. (§205 ods. 3 O.sp.)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 O.s.p.)