Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2007

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/178/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205220410
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2007:1205220410.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: O. M., T. F. X, zast. JUDr. Martou Wertlenovou,
advokátkou, so sídlom Sad SNP 6, Žilina proti odporcom: 1./ Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom
ul. 29. augusta, Bratislava, 2./ Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a,
Bratislava, IČO: 35 815 256, zast. JUDr. Martinom Gajarským, advokátom, so sídlom Záhradnícka 61,
Bratislava, o zaplatenie 438.500,- Sk takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 6.500,- Sk z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v tejto časti.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným súdu dňa 15.08.2005 sa navrhovateľ domáhal voči odporcom zaplatenia istiny
438.500,-Sk titulom náhrady škody z choroby z povolania s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká

v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu ako aj náhrady trov konania.

Podanímdoručenomsúdudňa27.04.2007označenýmako"úpravažalobnéhopetitu"navrhovateľžiadal
súd o pripustenie zmeny návrhu, ale nakoľko navrhovateľ svojím podaním nerozšíril svoj návrh, ale ho
v časti žalovanej istiny vo výške 6.500,-Sk zobral späť a naďalej sa svojím návrhom domáha zaplatenia
istiny vo výške 432.000,-Sk. K čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo po pojednávaní a navrhovateľ si

voči odporcom v tejto časti náhradu trov konania neuplatnil. Na pojednávaní konanom dňa 28.06.2007
odporca v 1. rade ako aj odporca v 2. rade s čiastočným späťvzatím súhlasili a voči navrhovateľovi si
náhradu trov konania v tejto časti neuplatnili.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd v súlade s dispozičným prejavom navrhovateľa a súhlasom odporcov konanie v časti istiny 6.500,-
Sk zastavil.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko účastníci si v tejto časti konania trovy neuplatnili.Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a zákonným ustanoveniam súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach na tunajší súd.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c)súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.