Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 22, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/212/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411209569
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6411209569.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Zity Nagypálovej a sudcov Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., v právnej veci
navrhovateľa L. L. nar. XX. XX. XXXX, bytom P., ul. T. č. XXX, zastúpeného advokátkou JUDr. Evou
Krchňavou, so sídlom Rudlovská cesta 47, Banská Bystrica proti odporkyniam 1/ J. Y., nar. XX. XX.
XXXX, bytom J. R. č. XX.X/X, K., 2/ K. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. č. X, P. L., obe zastúpené
advokátkou JUDr. Karínou Uhrínovou, so sídlom Námestie Š. Moyzesa č. 4, Banská Bystrica, v konaní
o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní navrhovateľa a odporkýň 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného
súdu Žiar nad Hronom č. k. 5C/198/2011-73 z 13. 06. 2012 v spojení s opravným uznesením č. k.

5C/198/2011-105 z 05. 04. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo veci samej potvrdzuje.

Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania mení tak, že odporkyne 1/ a 2/ sú povinné
spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov prvostupňového konania vo výške 99,50
Eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 756,16 Eur za trovy právneho zastupovania, všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Evy Krchňavej.

Odporkyne 1/ a 2/ sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho
konania za trovy právneho zastúpenia vo výške 505,78 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia
na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Evy Krchňavej.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním všetkých účastníkov prvostupňový súd v plnom rozsahu vyhovel
návrhu navrhovateľa na určenie, že nehnuteľnosti parcely CKN XXXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 75 m2, CKN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 412 m2 a stavby rekreačná
chata číslo súpisné XXX, postavená na CKN XXXX/X a bazén, postavený na CKN XXXX, zapísané na

LV č. XXXX pre katastrálne územie L. P. patria do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľa L. L.
a odporkyne v 2/ rade K. L.. Skutkovým základom pre jeho rozhodnutie bolo zistenie, že navrhovateľ
a odporkyňa v 2/ rade uzavreli manželstvo 20. 01. 1973, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 12C/46/2009 z 26. 06. 2009 ku dňu 02. 03. 2010. Počas trvania manželstva
odporkyňa v 2/ rade podnikala. Z tohto titulu bolo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej aj
„BSM“) zrušené rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 9C/70/2008 z 25. 07. 2008 ku
dňu 23. 08. 2008. Na základe rozhodnutia Obvodného úradu v Banskej Bystrici, odboru živnostenského

podnikania, mala odporkyňa v 2/ rade pozastavenú prevádzkovú činnosť v období od 01. 10. 2006 až do
01. 10. 2011. Nehnuteľnosti, ku ktorým sa domáhal navrhovateľ určenia vlastníckeho práva, nadobudla
odporkyňa v 2/ rade ako fyzická osoba na základe kúpnej zmluvy z 27. 03. 2007, vklad ktorej povolila
Správa katastra P. L. 01. 06. 2007 pod sp. zn. V 313/2007. Nehnuteľnosti nadobudnuté kúpnou zmluvouV313/2007darovalaodporkyňav2/radeodporkyniv1/radezmluvouz22.01.2009,vkladktorejpovolila
Správa katastra P. L. 02. 02. 2009 pod sp. zn. V 58/2009. Na jeho základe dospel k právnemu záveru,
že kúpnou zmluvou V 313/2007 nadobudnuté nehnuteľnosti patria do bezpodielového spoluvlastníctva

manželovvzmysle§143Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)zdôvodu,žebolinadobudnutéjedným
z manželov za trvania manželstva. Na prevod nehnuteľností darovacou zmluvou potrebovala odporkyňa
v 2/ rade v zmysle § 145 ods. 1 OZ súhlas manžela z dôvodu, že prevod nehnuteľností z BSM na
tretiu osobu nie je bežnou vecou. Právny úkon darovacia zmluva V 58/2009 je pre absenciu súhlasu
navrhovateľa neplatným právnym úkonom v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka. Na Okresnom súde

Banská Bystrica sa vedie konanie o vyporiadanie BSM navrhovateľa a odporkyne v 2/ rade, ktoré bolo
uznesením z 01. 12. 2011 prerušené až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 5C/198/2011.
Odporkyne 1/ a 2/ zaviazal súd zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vypočítanú ako súčet
zaplateného súdneho poplatku z návrhu 99,50 Eur a trov právneho zastúpenia určených podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len

„vyhláška č. 655/2004 Z. z.“). Odmenu za 1 úkon právnej služby určil súd podľa § 11 ods. 1 tejto vyhlášky,
ktorá sa aplikuje v prípadoch, keď nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch alebo ju
možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Navrhovateľ v odvolaní proti tomuto rozsudku vytýka okresnému súdu, že nesprávne rozhodol o

povinnosti odporkýň zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, ak pri určení odmeny jeho právnej
zástupkyne aplikoval § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a odmenu za 1 úkon právnej služby
neurčil podľa hodnoty nehnuteľností, ktoré boli predmetom sporu. Predmetom konania bolo určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Ich hodnotu je možné určiť v peniazoch, preto mal súd odmenu
advokáta za 1 úkon právnej služby určiť v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Takémuto

postupu dáva za pravdu bohatá judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, napr. rozhodnutia sp.
zn. 5Cdo 194/2008, 2 M Cdo 15/2007, 2Cdo 271/2007, v ktorých najvyšší súd rozhodol o výške náhrady
trov právneho zastúpenia vychádzajúc z ustanovenia § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Hodnotu
nehnuteľností navrhovateľ uviedol vo vyúčtovaní trov konania. Cenu pozemkov určil podľa vyjadrenia
Obecného úradu L. P. sumou 3 €/m2 a cenu budovy súpisného č. 717 určil odhadom na 10.000 €.

Táto cena je stanovená ako minimálna odhadová cena práve z dôvodu, aby sa navrhovateľ vyhol sporu
účastníkov o výške náhrady trov právneho zastúpenia. Navrhol zmeniť rozsudok okresného súdu vo
výroku o trovách konania tak, že odporkyniam 1/ a 2/ bude uložené spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 855,66 Eur.

S rozhodnutím vo veci samej nesúhlasili odporkyne 1/ a 2/. Už v priebehu konania vzniesli odporkyne
výhradu o neexistencii naliehavého právneho záujmu v zmysle § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O. s. p.“) na určení, či patria nehnuteľnosti do BSM navrhovateľa a odporkyne
2/. Prvostupňový súd sa s námietkou odporkýň ohľadne nedostatku naliehavého právneho záujmu
nevysporiadal. Neuviedol žiadny argument, ktorým by svoj právny názor podporil alebo názor odporkýň

1/ a 2/ vyvrátil, preto odôvodnenie rozhodnutia k otázke nedostatku naliehavého právneho záujmu
považujú za arbitrárne. Naďalej tvrdili, že ak na Okresnom súde Banská Bystrica sa vedie konanie
o vyporiadanie BSM, súdu konajúcemu o vyporiadanie BSM nebráni žiadne zákonné ustanovenie,
aby rozhodol aj o otázke vlastníctva nehnuteľností vedených na LV č. XXXX pre kat. úz. L. P..
Výrok rozhodnutia o tom, že sporné nehnuteľnosti patria do BSM navrhovateľa a odporkyne 2/, má

charakter len predbežnej otázky vo vzťahu ku konaniu o vyporiadanie BSM, spornú otázku nerieši
a ani neodstraňuje právnu neistotu navrhovateľa. Cieľom podaného návrhu nebolo určiť vlastníkov
sporných nehnuteľností, ale navrátiť nehnuteľnosti do BSM a v konaní o vyporiadanie BSM rozhodnúť
o tom, ktorému z bývalých manželov pripadnú do vlastníctva. Pre prípad, že sa odvolací súd stotožňuje
s názorom okresného súdu o existencii naliehavého právneho záujmu na takejto určovacej žalobe,

žiadali, aby podľa § 150 O. s. p. súd nepriznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania z dôvodu,
že odporkyne 1/ a 2/ vlastníctvo navrhovateľa k nehnuteľnostiam nepopierali. Naopak, mali záujem
dohodnúť sa a vyriešiť vec mimosúdne tak, že by odporkyňa v 1/ rade previedla nehnuteľnosti zmluvou
do podielového spoluvlastníctva navrhovateľa a odporkyne 2/. Nehnuteľnosti nemohli byť navrátené do
BSM z dôvodu, že rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 9C/70/2008 z 25. 07. 2008

bolo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušené. Navrhli zmeniť rozsudok okresného súdu vo veci
samej tak, že sa návrh na určenie vlastníckeho práva zamietne a navrhovateľovi bude uložené, aby
odporkyniam 1/ a 2/ zaplatil náhradu trov konania vo výške 374,69 Eur. Trovy právneho zastúpenia
si vyčíslili podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a nesúhlasili s názorom navrhovateľa, že bysa v konaní o určenie vlastníckeho práva mala odmena advokáta za právne služby určiť z hodnoty
nehnuteľností podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Zdôraznili, že aj súdny poplatok z návrhu
stanovil súd podľa položky č. 1 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov sumou 99,50 Eur vychádzajúc

zo skutočnosti, že predmetom konania bola určovacia žaloba podľa § 80 písm. c/ O. s. p..

Navrhovateľ v reakcii na odvolanie odporkýň tvrdil, že naliehavý právny záujem na ním podanej
žalobe je daný tým, že v katastri nehnuteľností je ako vlastník nehnuteľností evidovaná odporkyňa
1/. Bez súdneho rozhodnutia nemôže byť zmenený zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

Rozhodnutie súdu o určení, že nehnuteľnosti patria do BSM, jednoznačne odstraňuje neisté právne
postavenie navrhovateľa. Poprel snahu odporkýň vyriešiť spor mimosúdne. I keby bola v prvostupňovom
konaní preukázaná iniciatíva odporkýň navrátiť nehnuteľnosti z vlastníctva odporkyne 1/ do podielového
vlastníctva navrhovateľa a odporkyne 2/, takýto právny stav pri narušených vzťahoch navrhovateľa
a odporkyne 2/ by musel byť odstraňovaný ďalším súdnym sporom o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva. Z hľadiska hospodárnosti súdneho konania a logiky veci je prirodzené

zaradiť nehnuteľnosti do masy BSM a rozhodnúť o nich v rámci vyporiadania BSM v spore, ktorý na
Okresnom súde Banská Bystrica prebieha už od roku 2009. Pre navrhovateľa je dôležité, aby sa v
konaní o vyporiadanie BSM rozhodlo o celom majetku aj z dôvodu určenia možnej finančnej náhrady na
vyrovnanie podielov pre toho z manželov, ktorý pri vyporiadaní BSM dosiahne nižšiu účasť na majetku
z vyporiadanej masy BSM. Za vyjadrenie k odvolaniu odporkýň požadoval náhradu trov odvolacieho

konania vo výške 333,80 Eur.

Prvostupňový súd zistil vo veci skutkový stav v dostatočnom rozsahu. Pre účely rozhodnutia odvolacieho
súdu nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie. Odvolací súd preto prejednal vec bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu vo veci

samej podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správny potvrdil a vo výroku o trovách konania podľa
§ 220 O. s. p. zmenil.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, z tohto dôvodu
sa v zmysle § 219 ods. 2 O. s. p. obmedzuje iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia a odpoveď na odvolacie námietky účastníkov.

Podstatnou skutočnosťou pre správne rozhodnutie vo veci bolo zistenie, že nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXXX pre kat. úz. L. P. u Správy katastra P. L. nadobudla odporkyňa v 2/ rade za trvania manželstva
ako fyzická osoba. Táto skutočnosť jednoznačne vyplýva z LV č. XXXX, ktorého originál zobrazujúci

zmeny vo vlastníckych právach je pripojený na č. l. 37 súdneho spisu Okresného súdu Žiar nad
Hronom sp. zn. 13C/132/2009, ktorý si konajúci súd pripojil. V časti B listu vlastníctva č. XXXX bola pod
poradovým číslom 1 ako vlastníčka parciel registra „C“ č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
75 m2 a č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 412 m2 zapísaná K. L., rodená Q., bytom P.
č. XX s uvedením rodného čísla na základe kúpnej zmluvy z 27. 03. 2007 č. V 313/2007. Odporkyňa 2/

sa pôvodne ako kupujúca v kúpnej zmluve V 313/2007 označila obchodným menom podnikateľa J. L. -
AKUVYsosídlomNámestieSNP252,Badín,IČO:10985841,aleopravnoudoložkoukukúpnejzmluvez
27. 03. 2007 sa označenie odporkyne 2/ opravilo na fyzickú osobu s osobnými údajmi (rodné priezvisko,
dátum narodenia, rodné číslo), čo Správa katastra P. P. rozhodujúca o vklade vlastníckeho práva na
základe tejto zmluvy pod V 313/2007 poznačila aj na prvú stranu kúpnej zmluvy pri osobe odporkyne 2/.

Manželstvo účastníkov v čase vkladu vlastníckeho práva podľa kúpnej zmluvy V 313/2007 trvalo. Bolo
uzavreté 20. 01. 1973 a právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica iba 02.
03. 2010 rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12C/46/2009-34 z 26. 06. 2009. Z týchto
skutočností vyvodil okresný súd správny právny záver, že nehnuteľnosti kúpené zmluvou V 313/2007
nadobudli navrhovateľ a odporkyňa 2/ do bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 143

Občianskeho zákonníka, podľa ktorého v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, pretože výnimky
vymenované v tomto zákonnom ustanovení sa na kúpu nehnuteľností kúpnou zmluvou nevzťahujú.

Správne je aj zistenie okresného súdu, že v období kupovania týchto nehnuteľností odporkyňa 2/

nevykonávala podnikateľskú činnosť z dôvodu pozastavenia prevádzkovania živnosti na jej vlastnú
žiadosť, preto nemohla nehnuteľnosti kupované zmluvou V 313/2007 nadobudnúť ako podnikateľka
do majetku podniku a nemohla s touto nehnuteľnosťou bez súhlasu navrhovateľa disponovať, pretože
sa na dispozíciu s touto nehnuteľnosťou § 148a ods. 1 nemohol uplatniť, čo konštatoval už Krajskýsúd v Banskej Bystrici v rozsudku 23. 02. 2010 č. k. 13Co/20/2010-68. Uzavretie darovacej zmluvy
k nehnuteľnostiam patriacim do BSM bez súhlasu manžela nie je podľa § 145 ods. 1 Občianskeho
zákonníka bežnou vecou, preto sa mohol navrhovateľ podľa § 40a Občianskeho zákonníka dovolať

neplatnosti takéhoto právneho úkonu, čo aj urobil v konaní 13C/132/2009 Okresného súdu Žiar nad
Hronom, v ktorom sa proti odporkyni K. L. domáhal určenia neplatnosti darovacej zmluvy V 58/09
a prvostupňový súd jeho návrhu aj vyhovel, ale Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom sp. zn.
13Co/20/2010 z 23. 02. 2010 zmenil rozsudok okresného súdu a žalobu zamietol, ale len z dôvodu, že
nebol správne stanovený okruh účastníkov konania, keď za účastníka konania neoznačil navrhovateľ

aj obdarovanú J. Y..

Odporkyne 1/ a 2/ bezdôvodne vytýkajú okresnému súdu arbitrárne odôvodnenie rozhodnutia v časti o
existencii naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na takejto určovacej žalobe. I keď prvostupňový
súd výslovne neuviedol, že navrhovateľ má naliehavý právny záujem na takejto určovacej žalobe,
z dôvodov rozhodnutia jednoznačne vyplýva, že sa námietkou odporkýň o nedostatku naliehavého

právneho záujmu zaoberal, keď na druhej strane odôvodnenia uviedol, ako navrhovateľ odôvodňuje
naliehavý právny záujem na podanej žalobe (prerušením konania o vyporiadanie BSM do vyriešenia
otázky vlastníctva k týmto nehnuteľnostiam), že odporkyne tento naliehavý právny záujem popierajú, na
tretej strane rozhodnutia odcitoval zákonné ustanovenie, ktoré vyžaduje splnenie naliehavého právneho
záujmu pri určovacích žalobách. Tým, že vec okresný súd vecne posúdil a nezamietol žalobu o určenie,

že nehnuteľnosti patria do BSM pre nedostatok naliehavého právneho záujmu, jednoznačne vyjadril
svoj názor o splnení tejto procesnej podmienky. S názorom okresného súdu súhlasí aj odvolací súd.
Názor odporkýň, že zaradenie určitej veci do masy BSM by mohol konajúci súd o vyporiadaní BSM
riešiť ako predbežnú otázku, by obstál len v prípade, ak by bola nehnuteľnosť zapísaná na niektorého
z manželov, medzi ktorými prebieha konanie o vyporiadanie BSM. J. Y., na ktorú je nehnuteľnosť v

katastri nehnuteľností vedená, nie je účastníčkou konania o vyporiadanie BSM a z tohto dôvodu by pre
ňu nebol výrok rozsudku o vyporiadaní BSM, ktorým by rozhodol súd, komu nehnuteľnosti z masy BSM
pripadnú, záväzný. Podľa § 159 ods. 2 O. s. p. je výrok právoplatného rozsudku záväzný pre účastníkov
a pre všetky orgány. Len ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého. Aby mohol
Okresný súd Banská Bystrica rozhodnúť o vyporiadaní nehnuteľností vedených na LV č. XXXX ako

majetku patriacom do BSM, bolo potrebné jednoznačne súdnym rozhodnutím pre účely zmeny zápisu
v katastri nehnuteľností rozhodnúť, že tieto nehnuteľnosti patria do BSM navrhovateľa a odporkyne v 2/
rade. Práve potrebou právoplatného súdneho rozhodnutia pre zmenu v evidencii katastra nehnuteľností
je preukázaný naliehavý právny záujem navrhovateľa na tejto určovacej žalobe.

Odvolanie navrhovateľa proti výroku o trovách konania je dôvodné.

Vyhláška č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v §
9 ods. 1 ustanovuje, že základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby sa stanoví podľa
tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát

vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak. Za tarifnú hodnotu sa podľa § 10 ods. 2 vyhlášky
považuje, ak nie je ustanovené inak, výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa
právna služba týka určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota
pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktoré vlastníctvo sa vedie spor, alebo ktorej vydanie je
predmetom súdneho sporu.

Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze sp. zn. I. ÚS 119/2012 výslovne uviedol, že „explicitná úprava
§ 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vylučuje použitie § 11 ods. 1 písm. a/ citovanej vyhlášky a rovnako
ajpríslušnýchustanoveníZákona osúdnychpoplatkoch“poposúdenísťažnostisťažovateľa,ktorýtvrdil,
že rozhodnutím súdu o náhrade trov konania boli porušené jeho základné práva na súdnu ochranu podľa

článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo podľa článku 37 ods. 2 Listiny základných práv a
slobôd, ako aj základné právo na vlastníctvo podľa článku 20 ústavy a právo na majetok podľa článku
1 ods. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd tým, že
v spore o určenie vlastníckeho práva k veci oceniteľnej peniazmi určil súd odmenu za úkony právnej
služby podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. namiesto odmeny určenej podľa § 10 ods. 2

tejto vyhlášky. Ústavný súd dôvodil, že vyhláška č. 655/2004 Z. z. dôsledne rozlišuje situácie pre náhrady
trov konania, kedy je predmet právneho sporu, o ktorom vlastníctve sa rozhoduje, peniazmi oceniteľný a
kedy nie je. Preto nie je možné vychádzať z názoru, že daná situácia nie je právom regulovaná a že vždy,
keď je predmetom konania určenie vlastníckeho práva k veci, nemožno tento predmet konania peniazmioceniť z hľadiska tarifnej odmeny, podobne, ako je to pri vyrubovaní súdneho poplatku za určovací návrh
na začatie konania podľa Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

Odvolací súd rešpektujúc nález ústavného súdu zmenil uznesenie okresného súdu vo výroku o
trovách prvostupňového konania tak, že trovy právneho zastúpenia za úkony právnej služby vykonané
advokátkou navrhovateľa JUDr. Evou Krchňavou vyčíslil podľa § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
z hodnoty vecí, o ktoré vlastníctvo sa viedol spor. Predmet konania ocenil navrhovateľ sumou 11.461
Eur spôsobom: trhová cena pozemkov parcely č. KN-C XXXX/X. o výmere 412 m2 a parcely č. KN-

C XXXX o výmere 75 m2 podľa vyjadrenia Obecného úradu L. P. 3 €/m2 x 487 m2 = 1.461 € +
odhadovaná cena budovy súpisného č. XXX - 10.000 €, spolu 11.461 €. Odporkyne 1/ a 2/ vo vyjadrení
k odvolaniu navrhovateľa nevzniesli žiadne námietky proti ohodnoteniu nehnuteľností navrhovateľom.
So zmenou rozhodnutia vo výroku o trovách konania nesúhlasili len s odôvodnením, že ak bol súdny
poplatok vyrubený podľa položky 1 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona
o súdnych poplatkoch ako z hodnoty neurčitej, bolo by porušením zásady rovnosti účastníkov, ak by

odporkyne 1/ a 2/ boli zaviazané na zaplatenie trov právneho zastúpenia určených podľa hodnoty sporu.
Určenie hodnoty sporu pre účely výpočtu náhrady trov konania sa môže udiať aj postupom podľa §
136 O. s. p., podľa ktorého ak možno výšku nárokov zistiť len s nepomernými ťažkosťami, alebo ak
ju nemožno zistiť vôbec, určí ju súd podľa svojej úvahy. Pod pojmom „nepomerné ťažkosti“ je možné
rozumieť aj situáciu, keď je výška nároku zistiteľná, ale náklady potrebné pre zistenie skutočnej výšky

nároku sú nepomerné vo vzťahu k nároku. Hodnotu nehnuteľností by mohol súd zistiť len znaleckým
dokazovaním, ktorého hodnota by možno presiahla výšku trov, na náhradu ktorých súd odporkyne 1/
a 2/ zaviazal, vychádzajúc z hodnoty nehnuteľností určených navrhovateľom. Navrhovateľom tvrdenú
hodnotu nehnuteľností nepovažoval odvolací súd za neprimeranú. Vychádzal pritom z kúpnej zmluvy
V 313/2007, ktorou z vlastníctva predávajúceho N-ADOVA, spol. s r. o., so sídlom v Nitre

boli do vlastníctva odporkýň 1/ a 2/ prevádzané nehnuteľnosti v kat. úz. P. L. (aj predmet sporu) a to
parcely registra C vo výmere 3531 m2, dom súpisného č. XXX - rekreačná chata súpisného č. XXX a
stavba bazéna za celkovú kúpnu cenu 33.194 Eur. Jedna tretina z tejto ceny môže podľa úvahy súdu
pripadať na dve stavby - rekreačnú chatu, bazén a dve parcely o celkovej výmere 487 m2. Určenie
hodnoty nehnuteľností po vyhlásení dokazovania za skončené v zmysle § 118 ods. 4 O. s. p. nie je

dôkazom, na ktorý by súd podľa § 205a ods. 1 O. s. p. nemohol prihliadať z dôvodu, že § 151 ods.
1 O. s. p. umožňuje účastníkovi vyčísliť trovy konania do 3 dní od vyhlásenia rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí. Až momentom rozhodnutia súdu sa účastník dozvie o tom, či mu vznikol nárok na
náhradu trov konania a či sa má venovať otázke hodnoty sporu pre účely určenia náhrady trov právneho
zastúpenia. Odporkyne 1/ a 2/ sa zmätočne odvolávajú na ustanovenie § 118a ods. 1, 2 O. s. p., ktoré

sa týka konania vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo veciach ochrany podľa
predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom
a reštrukturalizáciou, o základe veci v sporoch o ochranu hospodárskej súťaže, o základe veci v sporoch
o ochranu práv porušených alebo ohrozených nekalým súťažným konaním, o základe veci v sporoch z
porušenia alebo ohrozenia práva na obchodné tajomstvo a nie konania o určenie vlastníctva.

Základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby z tarifnej hodnoty určenej podľa § 10 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vychádzajúc z hodnoty veci 1.461 Eur je 270,54 Eur. Za úkony právnej služby
vykonané právnou zástupkyňou navrhovateľa v prvostupňovom konaní jej vznikol nárok na odmenu v
celkovej výške 756,16 Eur podľa tohto vyčíslenia:

úkon: odmena: režijný paušál:
1. prevzatie a príprava zastúpenia 15.05.2012 270,54 € 7,63 €
2. účasť na pojednávaní na OS ZH 30.05.2012 270,54 € 7,63 €
súčet odmeny a paušálnej náhrady 556,34 €

k tomu DPH 20 % 111,26 €
spolu: 667,61 €

- cestovné výdavky spojené s účasťou na pojednávaní dňa 30.05.2012 za cestu zo sídla Advokátskej
kancelárie JUDr. Evy Krchňavej v Banskej Bystrici na Okresný súd Žiar nad Hronom za ubehnutých 80

km pri priemernej spotrebe použitého vozidla SUZUKI SX4-6,7 l na 100 km a cene benzínu 1,552 Eur/
l - 22,96 Eur + 20 % DPH = 27,55 Eur.
- náhrada za stratu času stráveného cestou z Banskej Bystrice do Žiaru nad Hronom za 4 polhodiny po
12,71 Eur s 20 % DPH je 61 Eur.Nárok na náhradu cestovných výdavkov a stratu času vyplýva z § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z. z..
Spolu odmena a náhrada výdavkov advokáta s DPH - 756,16 Eur
zaplatený súdny poplatok z návrhu 99,50 Eur

spolu všetky trovy prvostupňového konania 855,66 Eur
Právo na náhradu trov prvostupňového konania vzniklo navrhovateľovi podľa § 142 ods. 1 O. s. p. z
dôvodu plného úspechu vo veci. Podľa rovnakého ustanovenia priznal odvolací súd navrhovateľovi aj
náhradu trov odvolacieho konania vo výške 505,78 Eur za 2 úkony právnej služby

úkon: odmena: režijný paušál:
1. vyjadrenie k odvolaniu odporkýň vo veci
samej z 25. 07. 2012 270,54 € 7,63 €
2. účasť na pojednávaní na odvolacom súde,
pri ktorom došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia
vo výške 1-ice základnej sadzby tarif. odmeny 135,27 € 8,04 €

súčet: 405,81 € 15,67 €
spolu: 421,48 €
+ 20% DPH 84,30 €
celkový súčet 505,78 €.

Náhradu trov odvolacieho konania za vlastné odvolanie proti výroku o trovách konania si navrhovateľ
neúčtoval.
Platobným miestom pre náhradu trov konania podľa § 149 ods. 1 O. s. p. je účet jeho právneho zástupcu.
Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.