Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/317/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515203219
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515203219.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci navrhovateľa: Východoslovenská energetika a.s., IČO: 44
483 767, Mlynská 31, Košice právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova
8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti odporcovi: Y.-T. H., nar. XX.X.XXXX, L. XX, XX-XXX L., T. republika,
v konaní o zaplatenie 277,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 24.6.2015 domáha proti odporcovi zaplatenia
227,88 eur s príslušenstvom z titulu nezaplatenej ceny elektrickej energie dodanej navrhovateľom
odporcovi na základe Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosť č. 1052476 zo dňa 7.1.2009.

V predmetnej právnej veci tak z označenia účastníkov konania v samotnom návrhu ako aj z priložených
listinných dôkazov, a to či už zo Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosť č. 1052476 zo dňa 7.1.2009
alebo LV č. XXXX súd zistil, že účastníci konania majú bydlisko na území viacerých členských štátov
Európskej únie, konkrétne žalobca má sídlo na území Slovenskej republiky a bydlisko žalovaného je
na území T. republiky.

Podľa § 103 O. s. p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O. s. p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

Podľa článku 4 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012
o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len
„nariadenie“), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa
bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľačlánku5ods.1nariadenia,osobysbydliskomnaúzemíčlenskéhoštátumožnožalovaťnasúdoch
iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.

Podľa článku 18 ods. 2 nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa článku 62 ods. 1 nariadenia na určenie, či má účastník bydlisko v členskom štáte, na ktorého súdy
bola vo veci podaná žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.Pretože konanie vo veci začalo po 10.1.2015, právomoc súdov SR v konaní s cudzím prvkom (v tomto
súdnom konaní cudzí prvok je zastúpený tým, že odporca, ktorý je spotrebiteľom má trvalý pobyt v T.

republiky, kde mu bol dourčený návrh navrhovateľa na začatie konania) je potrebné posudzovať podľa
nariadenia a to podľa článku 18 nariadenia, pretože prejednávaná vec je sporom zo spotrebiteľskej
zmluvy a uvedené ustanovenie ukladá navrhovateľovi povinnosť uplatniť svoj nárok proti spotrebiteľovi
na súde toho členského štátu, v ktorom má odporca (spotrebiteľ) bydlisko. Z hľadiska teritoriálnej a
časovej pôsobnosti je zrejmé, že nariadenie sa vzťahuje na oba zmluvné štáty, T. republiku ako i

Slovenskú republiku, a to počnúc od 10.01.2015. Splnená je i podmienka vecnej pôsobnosti nariadenia,
pretože ide o spor typovo zo zmluvy o dodávke elektrickej energie, ktorá je typickým vzťahom
spotrebiteľským, keďže navrhovateľ dodal odporcovi elektrickú energiu pričom odporca nebol v zmluve
identifikovaný ako podnikateľ.

Z doterajších zistení súdu vyplýva, že odporca svoje faktické bydlisko ako miesto, kde sa zdržuje s

úmyslom zdržiavať sa tam trvalo, na území Slovenskej republiky nemá, zo všetkých listinných dôkazoch
predložených navrhovateľom vyplýva, a to či už zo Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosť č.
1052476 zo dňa 7.1.2009 alebo z LV č. XXXX, pre k.ú. U. C., že miestom jeho pobytu je L. XX, XX-
XXX L., T. republika. Z LV č. XXXX vyplýva, že odporca je vlastníkom nehnuteľnosti, a to stavby súp.
č. XXXX, ktoré v zmysle Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosť č. 1052476 zo dňa 7.1.2009 je

iba odberným miestom, kde bola dodávaná elektrická energia navrhovateľom a nie miestom obvyklého
pobytu odporcu.

Na to, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže súd konať, je súd povinný v zmysle § 103
ods. 1 O. s. p. prihliadať kedykoľvek počas konania. Medzi základné podmienky konania, za splnenia

ktorých môže súd vo veci konať a rozhodnúť, patrí podmienka právomoci súdu.

Európsky súdny dvor vo svojich rozhodnutiach zdôraznil, že nariadenie vo všetkých svojich
ustanoveniach, a to i tých, ktoré sa týkajú právomoci súdu, smeruje k zachovaniu práva žalovaného
účinne sa v konaní brániť. Súčasťou práva účinne sa brániť je prirodzene i právo byť žalovaný pred

vhodným súdom. Tým je v zmysle článku 4 ods. 1 nariadenia súd štátu, v ktorom má žalovaný bydlisko.
Tento princíp (byť žalovaný pred vhodným súdom) je článkom 18 ods. 2 nariadenia posilnený tak, že
v sporoch so spotrebiteľských zmlúv majú obligatórnu príslušnosť súdy štátu, v ktorom má spotrebiteľ
bydlisko.

Odporca je žalovaný ako spotrebiteľ a v takom prípade sa právomoc súdov konať neposudzuje podľa
pravidiel o všeobecnej právomoci podľa článku 4 ods. 1 nariadenia, ale podľa pravidiel o obligatórnej
právomoci podľa článku 18 nariadenia, na základe ktorých právomoc konať vo veci návrhu navrhovateľa
majú súdy T. republiky, keďže z predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že odporca ako
spotrebiteľ zrejme má bydlisko (obvyklý pobyt) v T. republike. Právomoc súdov Slovenskej republiky a

príslušnosť Okresného súdu Stará Ľubovňa preto na ustanoveniach nariadenia založiť nemožno.

Vzhľadom na neodstrániteľný nedostatok podmienok konania spočívajúci v nedostatku právomoci súdu
vo veci konať, súd vyhlásil, že nemá právomoc vo veci konať a podľa § 104 ods. 1 O. s. p. konanie
vo veci zastavil.

O postúpení veci príslušnému orgánu súd nerozhodol, pretože zastavil konanie pre nedostatok
medzinárodnej právomoci, pričom mal za to, že právomoc konať v predmetnej veci majú súdy v T.
republike, kde je bydlisko odporcu.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uplatnil právo na náhradu trov konania, odporcovi, ktorý sa
konania nezúčastnil, trovy konania preukázateľne nevznikli. Keďže súd zastavil konanie pre nedostatok
právomoci, o trovách konania rozhodol podľa § 151 ods. 1 prvá veta a § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.
tak, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 205 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 odsek 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.