Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 5C/96/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514205924
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514205924.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou, v právnej veci
navrhovateľa: Y. K. M..N.., so sídlom N. A. X, G., F.: XX XXX XXX, právne zastúpený: Z.. M. N., advokát,
so sídlom J. I. XX, G., proti odporcovi: Z. P., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, o zaplatenie 1.232,44
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 576,94 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9,00 % ročne zo sumy 576,94 Eur od 05.08.2010 do zaplatenia, k rukám navrhovateľa, a to
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku návrh zamieta.

III. Odporcovi sa náhrada trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním došlým súdu dňa 19.06.2014 domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil
povinnosť odporcom zaplatiť sumu vo výške 1.232,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 1.232,44 Eur od 05.08.2010 do zaplatenia, trovy konania vo výške súdneho
poplatku a trovy právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXX zo dňa 22.01.2010 poskytol odporcovi úver vo výške 950 eur, za

odplatu vo výške 655,50 eur. Zmluvou sa odporca zaviazal celkovú čiastku vo výške 1.605,50 eur uhradiť
v 13 mesačných splátkach po 123,50 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá
ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej
dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil
odporca podpisom zmluvy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
č. XXXXXXXXX zo dňa 22.01.2010, Obchodných podmienok navrhovateľa pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, Predžalobnej upomienky - výzvy k úhrade dlžnej sumy zo dňa 10.08.2010 a
Oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 13.09.2010 a fotokópiou podacieho hárku a zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa 22.01.2010 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžníci zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 950 Eur, za odplatu vo výške 655,50 Eur.
Zmluvou sa odporca zaviazal celkovú čiastku vo výške 1.605,50 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach
po 123,50 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného
zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu súrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil odporca podpisom
zmluvy.

Navrhovateľ upomínal odporcov o zaplatenie predmetného úveru listom zo dňa 10.08.2010 a následne
jej listom zo dňa 13.09.2010 oznámil zosplatnenie záväzku, čím sa stal celý dlh splatný, t.j. istina, vrátane
úroku a zmluvnej odmeny (spoločne označované ako „odplata“) vo výške 1.232,44 Eur so zmluvnou
pokutou vo výške mesačného poplatku za správu úveru za každý začatý mesiac omeškania, t.j. celkom
50,42 Eur a náhradou nákladov vynaložených veriteľom v súvislosti s vymáhaním dlžnej čiastky vo výške

20 % z úveru, t. j. 190 Eur. Celková dlžná čiastka k uvedenému dňu predstavovala sumu 1.472,86 Eur.
Komunikáciu s odporcom žalobca doložil výpisom z poštového podacieho hárku (č.l. 5, spisu).

Podľa bodu 3. Obchodných podmienok pre prípad porušenia povinnosti odporcov splácať poskytnutý
úver riadne a včas, navrhovateľ bol oprávnený od odporcov žiadať zaplatenie zmluvnej pokuty za
omeškanie vo výške mesačného poplatku za správu úveru a to za každý začatý kalendárny mesiac

omeškania až do zaplatenia istiny vrátane poplatku za správu úveru a zákonný úrok z omeškania.
Zmluvná pokuta sa stáva splatnou v okamihu, keď sa dlžník dostane do omeškania s úhradou
ktorejkoľvek splátky. Ďalej sa zmluvné strany „dohodli“, že veriteľ je oprávnený účtovať dlžníkovi náhradu
účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím súdneho alebo
rozhodcovského konania vo výške 20% z poskytnutej istiny, najmenej však 67 Eur, ktorá nepodlieha

vyúčtovaniu.

Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.1, ods. 2 a ods. 3 Občianskeho zákonníka, platného v rozhodnom čase, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 a 6 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných

prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažnýchprostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má
vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa výpisu Národnej banky Slovenska základná sadza ECB je v rozhodnom čase vo výške 1 %.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je čiastočne dôvodný. Dňa
22.01.2010 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžníci zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 950 Eur, za odplatu vo výške 655,50
Eur. Zmluvou sa odporca zaviazal celkovú čiastku vo výške 1.605,50 Eur uhradiť v 13 mesačných

splátkach po 123,50 Eur. Odporca nedodržal dohodnuté podmienky, čím sa dostal do omeškania s
platením dlhu, a to podľa navrhovateľa v celkovej výške 1.232,44 eur s príslušenstvom, pričom uvedenú
istinu špecifikoval tak, že 950 Eur tvorí istina, poplatok vo výške 655,50 Eur, pričom odporca uhradil
celkovo 373,06 Eur. V uvedenom zmysle je čiastka 655,50 Eur za správu úveru je v rozpore so
Zákonom č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ako aj v rozpore s § 3 Občianskeho zákonníka.

Vyššie oboznámená osobitná právna úprava (podobne ako § 53 ods. 6 OZ účinný od 1.6.2010) je stále
problematická vo vzťahu k dobrým mravom a spravodlivosti, keď veritelia v obdobných prípadoch si
môžu obmedzenia výšky úverov prakticky sami definovať. Súd tak zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
vo výške 576,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 576,94 Eur od
05.08.2010 do zaplatenia.

O náhrade trov konania vo veci samej súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP), s prihliadnutím na § 146 ods. 2 OSP, keď v
meritórne rozhodnutej veci bol prevažne úspešný odporca (priznaných 576,94 Eur, zamietnutých iba na
istine 655,50 Eur), teda už aj bez vplyvu toho, že navrhovateľ navyše procesne zodpovedá za čiastočné

zastavenie konania. Keďže odporca si náhradu trov konania neuplatnil, ani mu žiadne nevznikli, súd mu
náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy, t.j. 0,50 Eur/stranu (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.