Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412208829
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6412208829.4

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa: C.
R. M.., K..Q..X.., so sídlom Š. XX, XXX XX C., P.: XX XXX XXX, zastúpený K. - Š., K..Q..X.., so sídlom
Š.É. XX, XXX XX C., P.: XX XXX XXX, proti odporcovi: Z. E., rodné číslo XXXXXX/XXXX, trvale bytom
R. XXX/XX, XXX XX Ž., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne D. K., X. T., so sídlom A..
C. XXXX/X, XXX XX T., P.: XX XXX XXX, právne zastúpený A.. N. O., advokátom, so sídlom B. E. H.

XX, H., XXX XX C. C. o zaplatenie 122,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 52,14 eur v
lehote3dníod právoplatnostitohtorozhodnutia,načísloúčtuprávnehozástupcuvedľajšiehoúčastníka,
vedený Fio banka, a.s., pobočka zahraničnej banky, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v predmetnej veci rozhodol rozsudkom 12C 41/2014 tak, že návrh navrhovateľa zamietol

a zároveň zaviazal navrhovateľa k náhrade trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka vo výške
52,14 eur. Voči tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie právny zástupca
navrhovateľa, čo sa týka výroku o trovách vedľajšieho účastníka. Krajský súd v Banskej Bystrici
uznesením 12Co 1/2015 rozsudok okresného sudu vo výroku, ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 52,14 eur vrátil za účelom ďalšieho konania.
Právnyzástupcanavrhovateľa,akoajprávnyzástupcavedľajšiehoúčastníkaospravedlnilineprítomnosť

na pojednávaní. Zároveň žiadali pojednávať vo svojej neprítomnosti s tým, že právny zástupca
navrhovateľa žiadal, aby súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi trovy konania. Právny zástupca odporcu
žiadal, aby súd vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov konania. Súd preto podľa § 101 ods. 2
O.s.p., pojednával v ich neprítomnosti. V danom prípade súd mal preukázané, že na strane odporcu
žiadne trovy nevznikli, z tohto dôvodu ich samotnému odporcovi nepriznal. Čo sa týka náhrady trov
konania, ktorými zaviazal navrhovateľa na zaplatenie trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi

súd náhradu trov konania priznal vo výške 52,14 eur, ktorá pozostávala z 2 úkonov právnej služby a
to príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 16.11.2013, odpor zo dňa
18.11.2013, za dva úkony vo výške 18,26 eur, náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky
a miestne prepravné ( režijný paušál ) na uvedené 2 úkony, 2x 7,81 eur. Výšku tarifnej odmeny za 1 úkon
právnej služby vedľajšieho účastníka určil z tarifnej hodnoty navrhovateľom uplatňovaného peňažného
plnenia v čase poskytovania služby ( § 10 ods. 2 vyhlášky MS SR 655/2004 Z. z.).

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecnýchnáležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.