Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 17, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/72/1992

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6192899312
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6192899312.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci

navrhovateľa X. F., Q.. XX. XX. XXXX, U. U., Y. X, práv. zast. JUDr. Jánom Smetanom, advokátom so
sídlom Banská Bystrica, Horná 51 proti odporcom 3/ Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom
Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu 3/
KAT spol. s r. o., Banská Bystrica, Partizánska cesta 89, IČO: 36 044 067, zastúpeného Koval & spol.,
Advokátska kancelária, s. r. o., Banská Bystrica, Komenského 3, 4/ S. R., N.. U., Q.. XX. XX. XXXX,
U. Y. R., D. O. Y.. H.. U., X.Á. X, práv. zast. JUDr. Františkom Vavráčom, advokátom so sídlom Banská
Bystrica, Horná 51, 5/ J. F., N.. U., Q.. XX. XX. XXXX, U. U., Y. XX, 6/ E. H., N.. U., Q.. XX. XX. XXXX, U.

Y. H., R. M. XX, 7/ J. U., Q.. XX. XX. XXXX, U. U., W. X, 8/ S. U., Q.. XX. XX. XXXX, U. U., R. X, žalovaní
5/, 6/, 7/, 8/ práv. zast. JUDr. Dagmar Vavrekovou, advokátkou so sídlom Banská Bystrica, Kapitulská 4,
9a/ Z.E.. H. A., Q.. XX. XX. XXXX, U. X., D. XX/XX, 9b/ Z.. N. A., Q.. XX. XX. XXXX, U. U., S. XX/a, 9c/
N.. W. A., Q.. XX. XX. XXXX, U. S., D. Y. XX, odporcovia 9a/ až 9c/ ako právni nástupcovia po pôvodne
žalovanej 9/ Z.. P. A., Q.. XX. XX. XXXX, M..XX. XX. XXXX, o neplatnosť dohody o vydaní veci, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa X. F., Q.. XX. XX. XXXX, ktorým sa domáhal určenia, že dohoda o vydaní veci
uzatvorená medzi odporcom v 3/ rade, ako vydávajúcim na jednej strane a odporcami v 4/, 5/, 6/, 7/, 8/,

a právnou predchodkyňou odporcov v 9a/, 9b/ a 9c/ rade, ako prijímajúcimi na druhej strane, predmetom
ktorej bolo vydanie spoluvlastníckeho podielu o veľkosti jednej polovice k pozemku parc. X. XXXX/X,
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX J.X a na ňom stojacej stavbe, budove, súpisné č. XX,
zapísané v Katastri nehnuteľností vedenom Katastrálnym úradom v U. U., Správa katastra, na LV č.
XXXX, vydávajúcim v prospech prijímajúcich a na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva
v prospech prijímajúcich Okresným úradom v U. U., katastrálnym odborom, dňa XX. XX. XXXX, pod č.
T. XXXX/XXXX, je neplatná, z a m i e t a .

O trovách konania b u d e rozhodnuté v lehote 30 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ X. F. sa svojím návrhom domáhal uloženia povinnosti odporcovi v 1/ rade - Bytovému
podniku, štátny podnik, odporcovi v 2/ rade - Múzeu SNP Banská Bystrica uzavrieť dohodu o vydaní
nehnuteľnosti vedenej na S. P. Č.. X, parc. č. XXXX/X, dom, dvor, zastavaná plocha o výmere XXXX J.X
kat. úz. U. U. a voči odporcovi v 3/ rade - Slovenskej štátnej poisťovni Zvolen uložiť povinnosť uzavrieť
dohodu o vydaní veci domu č. X, vedeného vo vložke XXXX, parc. č. XXX, ktorému zodpovedá stav
podľa EN parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha o výmere XXX m2. Svoj nárok si odvodzoval od Zákona

o mimosúdnych rehabilitáciách č. 87/1991 Zb.

V priebehu konania návrh upresnil tak, že sa domáhal:1. Uloženia povinnosti odporcovi v 2/ rade vydať spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/2 k pozemku parc.
KN č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX J.X, zapísaných v kat. úz. U. U., na LV
č. XXXX.

X. Odporcovi v 3/ rade vydať spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/2 k pozemku KN č. XXXX/X, zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX J.X a na ňom stojacej stavbe - budovy súpisné č. XX, zapísané na
Katastri nehnuteľností, vedenom Katastrálnym úradom v U. U., Správa katastra, na LV č. XXXX.

V prevyšujúcej časti vzal návrh späť.

Súd v zmysle ustanovenia § 96 OSP so súhlasom odporcu v 2/ a 3/ rade v tejto časti konanie zastavil
uznesením zo dňa 28. 02. 2013.

Podaním zo dňa 24. 08. 2007 došlo zo strany navrhovateľa k rozšíreniu žalobného návrhu na odporcov
v 4/ až 9/ rade s tým, že došlo aj rozšíreniu žalobného petitu, ktorým sa navrhovateľ domáhal:

3. Určenia, že dohoda o vydaní veci uzatvorená medzi odporcom v 3/ rade ako vydávajúcim na jednej
strane a odporcami v 4/, 5/, 6/, 7/, 8/ a 9/ rade, ako prijímajúcimi na druhej strane, predmetom ktorej bolo
vydanie spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti jednej polovice k pozemku parc. KN XXXX/X, zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX J.X a na ňom stojacej stavbe, budove, súpisné č. XX, zapísané

v Katastri nehnuteľností vedenom Katastrálnym úradom v U. U., Správa katastra, na LV č. XXXX,
vydávajúcim v prospech prijímajúcich a na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva v
prospech prijímajúcich Okresným úradom v U. U., katastrálnym odborom, dňa XX. XX. XXXX, pod č.
T. XXXX/XXXX, je neplatná.

Súd pripustil zmenu návrhu uznesením zo dňa 12. 10. 2007.

V konaní 11C/83/1992 tunajšieho súdu sa právni nástupcovia po H. G. J. U. domáhali od odporcu v 1/
rade - Bytového podniku, štátny podnik, Banská Bystrica, resp. od odporcu v 2/ rade - Múzeum SNP
BanskáBystrica,vydaniajednejpolovicenehnuteľnostiparc.č.XXXX/XovýmereXXXXJ.X,domadvor.

V konaní tunajšieho súdu 18C/74/1992 voči odporcovi v 3/ rade vydania parcely KN Č.. XXXX/X,
zastavaná plocha XXX J.X a na ňom stojaca budova č. X, t. č. číslo súpisné XX.

Súd spojil konania 11C/83/1992 s konaním 17C/72/1992.

Konanie 18C/74/1992 bolo zastavené v dôsledku mimosúdne uzatvorenej dohody medzi účastníkmi.

Okresný súd rozsudkom zo dňa 17. 10. 2007 (č. l. 336 spisu) rozhodol tak, že vyhovel návrhu
navrhovateľa X. F. ohľadom žalobného petitu 2 a 3. V časti žalobného petitu 1 návrh zamietol.
Návrh právnych nástupcov U. zamietol v plnom rozsahu.

Krajský súd v Banskej Bystrici v časti rozhodnutia, v ktorom bolo určené, že dohoda o vydaní veci
uzatvorená medzi odporcami v 3/ rade a 4/ až 9/ rade je neplatná, zmenil prvostupňové rozhodnutie
tak, že návrh zamietol.
V časti 3 výroku prvostupňového rozhodnutia, v ktorom bol zamietnutý návrh navrhovateľa X. F. voči

odporcovi v 2/ rade ohľadom povinnosti vydať mu ideálny spoluvlastnícky podiel k pozemku X. XXXX/X
- zastavaná plocha, bolo prvostupňové rozhodnutie potvrdené, rovnako aj v časti, v ktorej bol zamietnutý
návrh navrhovateľov S.T. R. a spol. voči odporcovi Bytovému podniku mesta s. r. o. rozhodnutie potvrdil.
V časti žalobného návrhu navrhovateľky S. R. a spol. voči SR Múzeum SNP o uloženie povinnosti vydať
nehnuteľnosť KN XXXX/X zastavaná plocha a nádvoria v rozsahu jednej polovice o výmere XXXX J.X

zmenil tak, že návrhu vyhovel.

Najvyšší súd SR v konaní 4Cdo/226/2010 na základe dovolania navrhovateľa X. F. rozhodnutím zo dňa
20. 12. 2011 (č. l. 591 spisu) preskúmaval výrok ohľadom určenia neplatnosti dohody uzatvorenej medzi
odporcom v 3/ rade a odporcami v 4/ až 9/ rade, pričom konštatoval naliehavosť právneho záujmu na

určení neplatnosti dohody navrhovateľa v skutočnosti, že odporca v 3/ rade už nie je evidovaný ako
vlastník predmetných nehnuteľností, hoci podľa § 4 zákona 87/1991 Zb. je povinnou osobou na vydanie
veci (viď č. l. 9 rozsudku NS SR, č. l. 595 spisu).Dovolací súd dospel k záveru, že rozsudok odvolacieho súdu vo výroku, v ktorom zamietol návrh na
určenie neplatnosti dohody o vydaní veci uzatvorenej medzi odporcami 3/ a odporcami 4/ až 9/ je
nesprávny a v tejto časti zrušil rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici a vec vrátil na ďalšie

konanie.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 21. 03. 2012 zrušil rozsudok okresného súdu vo
výroku, v ktorom okresný súd určil, že dohoda o vydaní veci uzatvorená medzi odporcom v 3/ rade
Allianz - Slovenská poisťovňa, ako vydávajúcim a odporcami v 4/ až 9/ rade, ako prijímajúcimi, ktorej

predmetombolovydaniespoluvlastníckehopodieluvoveľkostijednejpolovicepozemkuparc.KNXXXX/
X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX J.X a na ňom stojacej stavbe, budove, súpisné č.
XX, zapísané v Katastri nehnuteľností vedenom Katastrálnym úradom T. U. U., Správa katastra, na LV
č. XXXX, vydávajúcim v prospech prijímajúcich a na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho
práva v prospech prijímajúcich Okresným úradom v U. U., katastrálnym odborom, dňa XX. XX. XXXX,
R. Č.. T. XXXX/XXXX, je neplatná a vrátil vec na ďalšie konanie. Poukázal na právny názor NS SR

4Cdo/226/2010 a Nález Ústavného súdu I.ÚS 244/2011.

Po zrušujúcom rozhodnutí KS predmetom sporu zostal len návrh navrhovateľa na určenie neplatnosti
dohody o vydanie veci, t. j. žalobný petit pod bodom 3.
Výrok rozhodnutia, v ktorom okresný súd rozhodol o uložení povinnosti odporcovi v 3/ rade vydať

navrhovateľovi X. F. ideálny podiel jednej polovice nehnuteľnosti vedenej na LV Č.. XXXX, parc. č. X.
XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX J.X a na ňom stojacej stavbe budove č. súpisné
XX, zostal nedotknutý a právoplatný.

V priebehu konania došlo k úmrtiu odporkyne v 9/ rade. Súd v zmysle ustanovenia § 107 OSP konal

s jej dedičmi.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, zástupcu odporcov v 3/ až 8/ rade,
vyjadreniami dedičov po pôvodne žalovanej odporkyni v 9/ rade, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX X..
Ú.. U. U. a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia zástupcu navrhovateľa dohoda o vydaní veci uzatvorená medzi odporcom v 3/ rade a
odporcami v 4/ až 8/ rade a právnou predchodkyňou odporcov v 9a/ až 9c/ rade, ktorej bol Okresným
úradom v U. U., Katastrálnym odborom dňa XX. XX. XXXX R. Č.. XXXX/XXXX povolený vklad
vlastníckeho práva v prospech prijímajúcich, je neplatná, pričom poukázal na svoje predchádzajúce

písomné a ústne vyjadrenia v tomto smere.
Dôvody neplatnosti uviedol vo vyjadrení zo dňa 24. 08. 2007 ako aj v dovolaní zo dňa 14. 05. 2010,
str. 549 spisu.
V podaní zo dňa 24. 08. 2007 poukázal na tú skutočnosť, že odporca v 3/ rade ako povinná osoba
v zmysle ustanovenia § 4 zákona 87/1991 Zb. konal pri uzatvorení dohody o vydaní veci v rozpore s

ustanovením § 9 ods. 1 citovaného zákona, a teda takýto právny úkon je neplatný. Naliehavý právny
záujem na takejto určovacej žalobe predstavuje zosúladenie stavu právneho so stavom faktickým.
Odporca v 3/ rade je povinnou osobou, ktorá nehnuteľnosť držala ku dňu účinnosti zákona č. 87/1991
Zb. Je naďalej pasívne legitimovaný na vydanie tejto veci, aj keď na základe dohody túto previedol na
iné osoby. Poukázal v tomto smere na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR 28Cdo/1770/2000.

V dovolaní ďalej uviedol, že pokiaľ nadobudol právoplatnosť výrok rozhodnutia, v ktorom bola uložená
povinnosť odporcovi v 3/ rade vydať predmetnú vec, ktorú následne previedol na iné osoby, keď zároveň
bol zamietnutý návrh na určenie neplatnosti dohody o vydaní toho istého spoluvlastníckeho podielu
odporcom v 4/ až 9/ rade, vznikla situácia, ktorá spôsobuje zmätočnosť rozhodnutia.

Zástupca odporcu v 3/ rade žiadal, aby súd rozhodol v súlade s posledným rozhodnutím krajského súdu
vo veci samej, ako aj citovanými rozhodnutiami Najvyššieho súdu a Ústavného súdu, na ktoré odkazuje
toto rozhodnutie.

Zástupcovia odporcov v 4/ až 8/ rade žiadali návrh zamietnuť. Uviedli, že v súčasnej dobe nehnuteľnosť,

ktorá bola predmetom dohody o vydaní veci, nevlastnia odporcovia v 4/ až 9/ rade, ale tretí subjekt. V
súčasnej dobe nie je daný naliehavý právny záujem na rozhodnutí v tejto časti žalobného petitu.Po oboznámení sa s listom vlastníctva Č.. XXXX kat. úz. U. U. bolo zistené, že nehnuteľnosť, ktorá bola
predmetom dohody o vydaní veci a ktorej platnosť zostala predmetom konania, je vedená na spoločnosť
KAT spol. s r. o. na základe dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa 13.

12. 2011.
Zástupca odporcu v 3/ rade navrhol, aby do konania vstúpil ako vedľajší účastník súčasný vlastník tejto
nehnuteľnosti.

Spoločnosť KAT spol. s r. o. vstúpila do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu 3/ v zmysle

ustanovenia § 93 ods. 1 OSP.

Zástupkyňa navrhovateľa na výzvu súdu, aby uviedla, aký je naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti dohody o vydaní veci, uviedla, že právny predchodca odporcu v 3/ rade nebol oprávnený
vydať dedičom po H. G. J. U. nehnuteľnosť uvedenú v dohode. Po rozšírení žalobného návrhu o žalobný
petit ohľadom neplatnosti dohody o vydaní veci nemá vedomosť o tom, že by navrhovateľ podal na

správe katastra návrh na zápis začatia súdneho konania v zmysle § 44a OSP.

Zástupca vedľajšieho účastník žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že vedľajší účastník nadobudol od
vlastníka nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom dohody, v súlade s o zákonom. Poukázal tiež na
tú skutočnosť, že navrhovateľ si nesplnil povinnosť tvrdenia, ani povinnosť preukázania existencie

naliehavého právneho záujmu na takejto určovacej žalobe.

Zástupcaodporcov4/až8/poukázalnanedostatoknaliehavéhoprávnehozáujmunaurčovacejžalobez
dôvodu, že evidenčný vlastník je tretia osoba a navrhovateľ nepreukázal, akým spôsobom by sa posilnilo
jeho postavenie pri vyhovení tejto žalobe.

Odporca 9a/ Z.. H. A. uviedol, že sa nevie k veci vyjadriť.

Žalobný petit týkajúci sa určenia neplatnosti dohody o vydaní veci je svojím charakterom určovacou
žalobou, keď návrhom na začatie konania možno uplatniť v zmysle § 80 písm. c) OSP, aby sa rozhodlo

o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Predpokladom úspešnosti takejto žaloby je potom preukázanie existencie tzv. naliehavého právneho
záujmu na takomto určení. Súd potom predovšetkým skúma ešte pred tým, ako sa zaoberá vecou
samou,čijetudanýnaliehavýprávnyzáujem,konkrétne,čibeztakéhotourčeniabybolonavrhovateľove

právo ohrozené, alebo jeho postavenie sa stalo neistým.
V danom prípade pri žalobe o určenie neplatnosti dohody o vydaní nehnuteľnosti zmyslom skúmania
existencie naliehavého právneho záujmu v zmysle citovaného zákonného ustanovenia je nielen
skutočnosť, či žalovaný petit v podobe výroku rozhodnutia bude môcť byť zapísateľný do katastra, ale aj
to, či sa podanou žalobou, resp. rozhodnutí o nej, predíde vzniku nových sporov a odstráni sa spornosť

alebo neistota v právnom vzťahu.

V danom prípade rozhodnutie súdu o neplatnosti prevodu medzi odporcom 3/ a odporcami 4/ až 8/ a
právnou predchodkyňou 9a/ až 9c/ nerieši platnosť následného prevodu, ku ktorému došlo v roku 2011
na terajšieho vlastníka - vedľajšieho účastníka na strane odporcu v 3/ rade.

Ďalej súd poukazuje na znenie ustanovenia § 34 ods. 2 Katastrálneho zákona, ktoré ustanovenie by
umožnilo aj v prípade ďalšieho prevodu v prípade rozhodnutia o neplatnosti právneho úkonu vyznačiť
správou katastra stav pred týmto právnym úkonom, ale len v prípade, ak došlo k postupu podľa § 44a
OSP.

Zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že nemá vedomosť o takomto postupe a takáto poznámka sa na liste
vlastníctve nenachádza. V takom prípade nemohli nastať ani účinky v zmysle § 159a OSP.

Keďže došlo ku ďalšej zmene vo vlastníctve nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom dohody o vydaní veci,

súd musel vychádzať zo stavu, aký existoval v čase rozhodnutia a z uvedených dôvodov konštatoval, že
v čase rozhodovania súdu nebola preukázaná existencia naliehavého právneho záujmu na tejto žalobe,
keďže vyhovením tejto žalobe nemôže dôjsť ku zmene vlastníckeho práva v prospech navrhovateľazápisom do katastra nehnuteľností a z týchto dôvodov súd návrh zamietol (viď rozhodnutie NS SR
1Cdo/91/2006).

O trovách konania bude rozhodnuté v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 OSP v lehote 30 dní po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.