Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/196/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614216419
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614216419.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdSpišskáNováVes,samosudkyňaJUDr.KatarínaŠťastná,vprávnejvecižalobcu:Quantum
Credit a.s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO : 47 248 980, právne zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO : 36 668 745 proti žalovanému : M. V., O.. XX.XX.XXXX, V. F. O. X.,
F. X, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom pre toto konanie : Helena Kotradyová,
súdna tajomníčka tunajšieho súdu, o zaplatenie 478,34 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 229,39 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,5% ročne zo
sumy 67,49€ od 4.10.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
161,90€ od 4.11.2011 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 26.09.2014 žalobný návrh, ktorým sa domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 478,34 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodňoval tým, že
obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. a žalovaný uzavreli dňa 02.08.2011 Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program " PROGRAM 40 " a dňa

02.08.2011 Dodatok k zmluve, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na mobilný telefón Sony
Ericsson YENDO v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe uvedenej zmluvy poskytoval právny
predchodca žalobcu žalovanému plnenie riadne a včas, poskytnuté služby riadne fakturoval. Žalovaný
porušil svoje povinnosti tým, že faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a právnemu
predchodcovi žalobcu vznikol nárok fakturovať zmluvnú pokutu. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak
Telekom a.s. a žalobca uzavreli dňa 20.11.2013 medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok, stala sa

predmetná pohľadávka vlastníctvom žalobcu. K oznámeniu o postúpení pohľadávok došlo žalovanému
zo strany Slovak Telekom a.s.. Vystavené faktúry žalovaný doposiaľ neuhradil. Žalobca sa zároveň
domáhal zaplatenia zákonných úrokov z omeškania z dlžnej sumy.

K žalobnému návrhu pripojil žalobca aj listinné dôkazy, a to Zmluvu o pripojení zo dňa 02.08.2011,
Dodatok k Zmluve o pripojení zo dňa 02.08.2011, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa

29.11.2013, faktúru č. 7109067367 na sumu 67,49 Eur splatnú 03.10.2011, faktúru č. 7110466754 na
sumu 161,90 Eur splatnú 03.11.2011 a faktúru č. 7211774019 na sumu 248,95Eur, splatnú 03.12.2012.

Žalovanému bol na zastupovanie v konaní ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2,6 O.s.p. z dôvodu,
že jeho pobyt nie je známy a zo správy Obvodného oddelenia Policajného zboru Spišská Nová Ves mal
súd preukázané, že od 31.10.2014 je žalovaný v pátraní, ktoré vyhlásilo OR PZ v Spišskej Novej Vsi,

pričom jeho pobyt doposiaľ zistený nebol.Opatrovník žalovaného sa k žalobe nevyjadril.

Účastníci konania boli písomne poučení, že všetky dôkazy a skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení

musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, pretože
na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada ( § 120 ods. 4 O.s.p). Žalobca
poučenie prevzal dňa 16.03.2015 a opatrovník žalovaného dňa 16.02.2015. Okrem listinných dôkazov
predložených žalobcom spolu s návrhom, účastníci konania žiadne iné dôkazy súdu nepredložili ani
neoznačili.

Na pojednávanie sa žalobca, právny zástupca žalobcu ani opatrovník žalovaného nedostavili, svoju
neúčasť nijako neospravedlnili napriek tomu, že predvolanie im bolo riadne a včas doručené, žalobca a
jeho právny zástupca si ho prevzali dňa 16.03.2015 a opatrovník žalovaného dňa 10.03.2015. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti
účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom, na základe čoho zistil
nasledovný skutkový stav :

Dňa02.08.2011došlomedziúčastníkmikonaniakuzavretiuZmluvyopripojeníajejDodatku,nazáklade
ktorých bol žalovanému aktivovaný program služieb " PROGRAM 40 " , predaný zľavnený mobilný

telefón Sony Ericsson YENDO za maximálnu sumu 29,- Eur, doba viazanosti 24 mesiacov, aktivačný
poplatok-Eurazmluvnápokuta248,95Eur.Žalovanýsazaviazalriadneavčasplatiťcenuzaposkytnuté
služby. Žalovanému boli právnym predchodcom žalobcu vystavené faktúry, a to faktúra č.7109067367
zaobdobie15.08.2011-14.09.2011nasumu67,49Eurzamesačný poplatok,hlasovéanehlasovéainé
služby splatná dňa 03.10.2011. Faktúra č. 7110466754 za obdobie 15.09.2011 - 14.10.2011 za mesačný

poplatok, hlasové, nehlasové a iné služby na sumu 161,90€ splatná 03.11.2011 a faktúra č. 7211774019
za obdobie 15.10.2012 - 14.11.2012 zmluvná pokuta na sumu 248,95Eur, splatná 03.12.2012. Listom
zo dňa 29.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom a.s. adresovala žalovanému oznámenie o postúpení
pohľadávky vyúčtované vo faktúrach č. 7109067367, č. 7110466754 a č. 7211774019 v celkovej výške
478,34€ ( istina + zmluvná pokuta ) na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013.

Z vykonaného dokazovania je teda zrejmé, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikli
právne vzťahy upravené zákonom číslo 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách.

Podľa § 42 odsek 1 písm. a zákona číslo 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za

poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 odsek 4 písm. a citovaného zákona , účastník je povinný používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 odsek 4 písm. b citovaného zákona , účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 odsek 1 cit. zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 odsek 2 cit. zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej

služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Súd na základe zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci mal v konaní preukázané,

že žaloba žalobcu je čiastočne opodstatnená. Žalovaný sa zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za
poskytované služby žalobcom. V konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatil cenu poskytnutých
služieb. Tým, že neuhradil poplatky za služby žalobcu, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie dlžnejsumy vo výške 67,49 Eur a vo výške 161,90 Eur, t. j. spolu vo výške 229,39 Eur, ktorú súd žalovaného
zaviazal zaplatiť.

Pri posudzovaní nároku na zaplatenie sumy 248,95€ titulom zmluvnej pokuty súd dospel k záveru, že
mu nie je možné vyhovieť, nakoľko zmluvnú pokutu vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a
teda neplatnú.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len "Občianskeho

zákonníka " ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 odsek 1 citovaného zákona, ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 odsek 2 citovaného zákona, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluva o pripojení s dodatkom uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je
spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa tak na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Právo na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od Dodatku k zmluve o pripojení, podľa ktorého porušenie

akejkoľvek zo zmluvných povinnosti uvedených v bode 1 písm. b), v bode 2, v bode 3 Dodatku alebo
čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok,
v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty, má za následok platenie zmluvnej pokuty
žalobcovi, uvedenej v tabuľke č. 1. Podľa názoru súdu z Dodatku nie je jasne a zrozumiteľne zrejmé,pre prípad porušenia ktorej zmluvnej povinnosti je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1, keďže sa v ňom uvádza pojem "akákoľvek povinnosť" s odvolaním sa na Dodatok i
Všeobecné podmienky. Už vzhľadom k uvedenému má súd za to, že takto dojednaná zmluvná pokuta

je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť a to podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Okrem toho
súd uvádza, že v Zmluve o pripojení a dodatku k nej ide o formulárovú zmluvu, do ktorej sa údaje
len vpisovali a ich obsah žalovaný nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvu iba ako celok odmietnuť alebo ju
prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvných pokutách. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť
zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných

strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ
buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi
nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akými sú
všeobecnézmluvnépodmienky,aleajzmluvaopripojeníajejdodatoknapísaný,aleajprekomplikovanú
slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v
krátkom čase pochopiť a zvážiť. V dohodnutých zmluvných podmienkach navyše zaväzuje zmluvná

pokuta žalovaného počas celej doby viazanosti a to aj v prípade, žeby žalovaný porušil zmluvné
podmienky posledný deň doby viazanosti, aj vtedy by mal platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Taktiež
takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, žeby dlhoval veľmi
nízku čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb.

Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy už v obdobných veciach rozhodovali a vyslovili neprijateľnosť a
neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom (predtým T Mobile), ktorá sa týka zmluvnej
pokuty (rozsudok Okresného súdu Bardejov 4C/163/2011 zo dňa 7.12.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Prešov 16Co/31/2012 zo dňa 15.3.2012 a ďalšie).

Z uvedených dôvodov súd návrh čo do sumy 248,95 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 248,95 Eur od 04.12 .2012 do zaplatenia zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže ku vzniku predmetného záväzkového vzťahu
došlo dňa 02.08.2011, t.j. pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania v zmysle § 10c nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j.
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty
splatnosti uvedenej na faktúre. V čase 04.10.2011 a 04.11.2011 bola výška základne úrokovej sadzby
ECB 1,50% , zvýšená o 8 percentuálnych bodov tak predstavuje výšku 9,5% ročne.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania, o ktorej súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle
ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalovaná suma bola vo výške 478,34 Eur a jej celé priznanie by znamenal plný úspech vo veci. Súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 229,39Eur, čo predstavuje 48% úspechu. Zamietnutá suma vo
výške 248,95Eur predstavuje 52%.

Vzhľadom na pomer úspechu 48% ku 52% súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.