Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715207182
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715207182.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci žalobcu:
Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina 010 11, IČO: 31 575 951 proti žalovanej: D.
P., F.. XX.X.XXXX, T. F. XXX/XX, Q. Q., Z. J. v konaní o zaplatenie 1.280,14 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súdkonanievčastiúrokovvovýške8%ročnezosumy1.280,14€od21.6.2012do30.6.2012zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2,55 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.5.2015 domáhal zaplatenia sumy 1.280,14 € s
príslušenstvom, pričom žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy žalobca pre žalovanú zriadil a viedol
bežný účet č. 2404475001/5600. Vzhľadom na podstatné porušenie zmluvných podmienok zo strany
žalovanej, žalobca odstúpil od zmluvy. Zatvoril príslušný účet žalovanej a vyzval ju na zaplatenie dlžnej
sumy. V súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami v spojení s výveskou úrokových sadzieb
je istina pohľadávky úročená úrokom 28 % ročne, záväzok žalovanej k 15.5.2015 predstavuje istinu vo

výške 1.280,14 € a úrok z omeškania vo výške 28 % z tejto sumy od 21.6.2012 do zaplatenia.

V priebehu pojednávania žalobca zobral čiastočne žalobu späť a uviedol, že úroková sadzba pri
nepovolenom prečerpaní bola až do uzatvorenia účtu 21.6.2012 vo výške 20 % a k zmene úrokovej
sadzby došlo až k 1.7.2012 na 28 % ročne. V priebehu pojednávania žalovaná s týmto čiastočným
späťvzatím súhlasila a súd teda v rozsudku, konanie v časti úrokov z omeškania, vo výške 8 % ročne,

zo sumy 1.280,14 € od 21.6.2012 do 30.6.2012 zastavil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré účastníkov riadne predvolal s tým, že žalobca sa opakovane
ospravedlnil, žiadal pojednávať v neprítomnosti.

Na pojednávaní žalovaná uviedla, že mala uzatvorenú zmluvu o bežnom účte a mala tam limit na

povolené prečerpanie 1.130,- €. Vždy riadne povolené prečerpanie splácala, avšak v roku 2007 zostala
nezamestnaná, mala ešte aj iné záväzky a prišla prvá exekúcia. Vtedy oslovila banku, či by jej povolila
splátky. Povedali jej, že splátky nie sú možné a ona to nestíhala splácať. Potom dostala z banky list,
datovaný 13.6.2012 a niekedy okolo tohto dátumu ho aj prevzala, kde ju vyzvali na úhradu 1.266,67 €
a ona už potom len čakala, kedy to dajú na exekúciu. V roku 2014 prišiel ďalší list, kde suma už bola
vyššia a to dlžoba 2.135,83 € s tým, že bola vyzvaná, aby nepovolený debetný zostatok do 10.11.2014

zaplatila. Uviedla, že si je vedomá, že musí dlh zaplatiť, avšak nie je schopná ho zaplatiť naraz a preto
žiada splátky.Do spisu boli predložené listiny ako Zmluva o rastovom osobnom účte medzi žalobcom a žalovanou,
zo dňa 11.9.2001 s tým, že zo Zmluvy okrem iného vyplýva, že banka úročí kreditný/debetný zostatok

účtu aktuálnou úrokovou sadzbou. Spôsob úročenia a určenia výšky aktuálnej úrokovej sadzby je
podrobnejšie stanovený vo Všeobecných obchodných podmienkach banky.

Do spisu bol predložený lis zo dňa13.6.2012, ktorý žalobca adresoval žalovanej, kde jej oznamuje, že
odstupuje od zmluvy a vyzýva na úhradu debetného zostatku.

Do spisu žalobca predložil Všeobecné obchodné podmienky Prima Banky Slovensko a.s., účinné od
1.3.2015.

Tiež predložil úrokové sadzby produktov účinné od 1.1.2015.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby, na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 2 ods. 1, písm. a) Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky, alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa § 2 ods. 1, písm. b) Zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie predávajúcim

podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku, alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 - § 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohatenia a kto

sa na jeho úkor obohatil.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovanou, tento sa spravuje ustanoveniami
Obchodného zákonníka a to ustanoveniami zákona o bežnom účte podľa § 708 a nasl. Obchodného
zákonníka. Uvedené mal súd preukázané zhodným tvrdením účastníkom, ako aj Zmluvou označenom
ako „ Zmluva o rastovom osobnom účte“. V zmysle tejto zmluvy žalobca zriadil pre žalovanú bežnýúčet č. 2404475001. Pokiaľ ide o charakter účastníkov zmluvného vzťahu, tak žalovaná vystupuje
ako spotrebiteľ v zmysle § 2 ods. 1, písm. a) Zákona o ochrane spotrebiteľa a žalobca vystupuje ako
podnikateľ v zmysle § 2 ods. 1 písm. b) Zákona o ochrane spotrebiteľa, teda daný zmluvný vzťah má

charakter spotrebiteľskej zmluvy, z toho dôvodu potom v zmysle ustanovenia § 5 b) Zákona o ochrane
spotrebiteľa súd skúmal, či nárok žalobcu uplatnený v žalobe nie je premlčaný.

Zo samotnej žaloby bolo zrejmé, že žalobca uplatňuje nároky zo zmluvy o bežnom účte, od ktorej ako
sám uvádza v žalobe odstúpil z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok. K samotnej

zmluve o bežnom účte zo dňa 11.9.2001 však žalobca pripojil Zmluvné podmienky účinné od 1.3.2015.
V týchto Zmluvných podmienka, konkrétne v bode 5.6., veta 2. sa uvádza, že vznik týchto právnych
vzťahov ako aj nároky z nich vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti týchto VOP sa posudzujú podľa
doterajších obchodných podmienok. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že doterajšie
obchodné podmienky vzhľadom na nadobudnutie účinnosti Zmluvy o bežnom účte v roku 2011 žalobca
nepredložil. Potom aj, ak sa odvoláva žalobca, že došlo k odstúpeniu od zmluvy pre podstatné

porušenie zmluvných podmienok, tak keďže neboli predložené Všeobecné obchodné podmienky, ktoré
sa vzťahovali k danej zmluve, nebolo možné posúdiť porušenie týchto zmluvných podmienok a rovnako
keďže ustanovenia o Zmluva o bežnom účte v Obchodnom zákonníku neobsahujú inštitút odstúpenia
od zmluvy, avšak odstúpenie bolo obsiahnuté vo Všeobecných obchodných podmienkach, konkrétne
v bode 3.11.5, tak išlo opäť o zmluvné podmienky neaktuálne vzhľadom na dátum účinnosti Zmluvy o

bežnom účte. Tie Všeobecné obchodné podmienky, ktoré sa vzťahovali ku konkrétnej zmluve o bežnom
účtepredloženéneboli,tedažalobcaaninepreukázalsplneniepodmienkyodstúpenia,taksúdpovažoval
odstúpenie od Zmluvy o bežnom účte za neplatné.

Následnetedasúdposudzovalnároknazaplateniesumy1.280,14€,ktoréhosažalobcadomáhaltitulom

nepovoleného prečerpania účtu, kde súd zistil z predložených výpisov z účtu, k dátumu už 30.4.2012
( č.l. 8 ) bola dlžná suma na výpise z účtu 1.266,07 €, pričom žaloba bola podaná dňa 20.5.2015 a teda je
zrejmé, že pokiaľ ide o túto sumu, tak nárok z nej sa premlčal najneskôr ku dňu 30.4.2015 a teda v tejto
časti je pohľadávka premlčaná. Ďalším nárokom boli úroky, ktoré ku tejto sume si zaúčtoval odporca,
avšak keď je premlčaná samotná pohľadávka príslušenstvo zdieľa osud pohľadávky a teda aj úroky súd

považoval za prewmlčané.. Jedinú sumu, ktorú súd za premlčanú nepovažoval bola suma za obdobie
od 31.5.2012 do 1.6.2012 a to balík služieb výhoda, vo výške 2,55 € ( č.l. 8 ), ku ktorému zaplateniu súd
žalovanú zaviazal. Vo zvyšku bola žaloba zamietnutá.

Ako už súd uvádza v predchádzajúcom, žalobca učinil procesný návrh a to čiastočné späťvzatie, v

zmysle ktorého súd konanie v časti úrokov vo výške 8 % ročne, zo sumy 1.280,14 € od 21.6.2012 do
30.6.2012 zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 3 a s použitím § 146 ods. 1 písm. c) a s § 146
os. 2 OSP, pretože pokiaľ ide o zastavujúcu časť žalobca zavinil, že konanie sa v tejto časti zastavilo,

a pokiaľ ide o zostávajúcu časť uplatneného nároku, tak žalovaná bola zaviazaná z celkovej istiny len
k zaplateniu sumy 2,55 € a teda možno konštatovať, že bola neúspešná len v pomerne nepatrnej časti
a preto jej prislúchala náhrada trov konania voči žalobcovi. Žalovanej však v priebehu konania žiadne
trovy nevznikli a preto súd rozhodol, že žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.