Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215964
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215964.2

Uznesenie

OkresnýsúdvPrievidzivprávnejvecinavrhovateľa:PROFICREDITSlovakia,s.r.o.,sosídlomPribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r.
o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporkyni: F. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. 15XX/X, XXX XX X., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu občianskeho
združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811

02 Bratislava, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, so sídlom Dobrovičova 13, 811
09 Bratislava, v konaní o zaplatenie 661,44 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Odporkyni ani vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

V r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 32,80 eur.

Vrátenie súdneho poplatku vykoná Slovenská pošta, a.s. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.09.2014 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy vo výške 661,44 eur s príslušenstvom.

Podaním doručeným súdu dňa 16.02.2015 navrhovateľ oznámil, že svoj návrh berie v celom rozsahu
späť.

Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Dispozícia s návrhom patrí medzi základné procesné oprávnenia navrhovateľa.

Navrhovateľ účinne zobral späť návrh v celom rozsahu, preto súd konanie vo veci zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v platnom znení poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov v platnom znení okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý savracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu vo výške 39,50 eur, návrh vzal späť pred prvým
pojednávaním, preto sa mu vracia súdny poplatok krátený o 6,70 eur, teda vo výške 32,80 eur. Vrátenie
súdneho poplatku vykoná Slovenská pošta, a.s. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov

zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Navrhovateľ
tým, že zobral návrh späť zavinil, že konanie sa muselo zastaviť (pričom zároveň platí, že k späťvzatiu
dôvodne podaného návrhu nedošlo pre správanie odporkyne), preto by bol navrhovateľ povinný zaplatiť
odporkyni trovy konania. Odporkyňa si nikde v priebehu konania náhradu trov neuplatnila, preto jej súd
náhradu trov nepriznal.

Rovnako súd nepriznal trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne. I keď navrhovateľ
späťvzatím návrhu procesne zavinil zastavenie konania, kedy by druhému účastníkovi patrila náhrada
trov konania podľa § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p., v konaní bolo preukázané, že vedľajším účastníkom
vynaložené trovy konania boli neúčelné.

Samotné oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania nemožno považovať za úkon, pri
ktorom by vedľajšiemu účastníkovi mohli vzniknúť účelne vynaložené trovy. S poukazom na obsah
oznámenia zo dňa 23.09.2014, ide podľa obsahu o veľmi jednoduché podanie, navyše formulárového
typu, kde vedľajší účastník v jednotlivých konaniach obmieňa len niekoľko údajov a na jeho vypracovanie

nie sú potrebné odborné právne vedomosti advokáta, preto prípadné trovy právneho zastúpenia za
tento úkon treba tiež považovať za neúčelne vynaložené. Ďalší úkon právnej služby, ktorý súd posúdil
ako neúčelný bolo vyjadrenie zo dňa 13.02.2015, v ktorom vzniesol námietku premlčania uplatneného
nároku, pričom súd na premlčanie prihliada ex offo podľa novelizovaného ustanovenia § 5b zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a nie je k tomu potrebná námietka vznesená zo strany vedľajšieho

účastníka, ktorý vstupuje do konaní, o ktorých nemá vedomosť o stave týchto konaní, vôle spotrebiteľov,
či účelnosti tohto vstupu a vznáša námietky premlčania, keď z úradnej povinnosti súd vzhliadne na
premlčanie nároku navrhovateľa. V danom prípade sa jedná o jednoduchý spor a nebolo potrebné,
aby samotné združenie, ktoré má vo svojich radoch členov s právnickým vzdelaním, využívalo právnu
pomoc advokáta (splnomocniť ho na zastupovanie v tisíckach sporoch, do ktorých takéto združenie

vstúpilo), keďže úlohou združenia je kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa zákona
o ochrane spotrebiteľa (§ 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. ), zastupovanie spotrebiteľov v občianskom
súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka (§ 93 ods. 2 O.s.p.).
Krajský súd v Žiline sp. zn. 6Co/228/2012 zo dňa 31.7.2012 konštatoval, že je nadbytočné využitie
služieb advokáta, pokiaľ sa predmet konania týka hlavnej činnosti združenia. V rozhodnutí Najvyššieho

súdu SR sp. zn. 6MCdo/5/2013 zo dňa 19.3.2014 bolo konštatované, že v preskúmavanej veci ide o
rutinnú záležitosť, ktorá je zvládnuteľná prostredníctvom administratívy vedľajšieho účastníka, a na ktorú
nebola potrebná odborná pomoc zvoleného advokáta. Zastupovanie advokátom nezodpovedá účelu,
ktorý sleduje procesné právo inštitútom zastupovania advokátom v súdnom konaní.

Vzhľadom na uvedené preto súd o trovách konania rozhodol tak, že odporkyni ani vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.
Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§

204 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.