Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113233189
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113233189.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní
zast. Advokátskou kanceláriou Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279,
proti žalovanému T. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. K., P. XXX/XX, v konaní zast. JUDr. Vladimírom
Rybovičom, advokátom AK Banská Bystrica, Nám. Štefana Moysesa 4, za účasti vedľajšieho účastníka
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, v konaní
zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom AK Lučenec, ul. J. Kráľa 5/A, pre zaplatenie 3 046,74 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie pre zaplatenie sumy 40 Eur z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 883,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,025 % denne od 19. 11. 2013 až do zaplatenia a to v splátkach po 35 Eur mesačne vždy do 25. dňa
v mesiaci počnúc mesiacom január 2015 pod hrozbou straty výhody splátok.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 155,05 Eur spočívajúce v trovách
právneho zastúpenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho
zástupcu žalovaného vedený v Tatra Banke, a.s. číslo účtu : 2628480889/1100.

Súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 3 046,74 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca dňa 06. 08. 2009 uzavrel so

žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca žalovanému poskytol úver vo
výške 3 000 Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou
súčasťou uzavretej zmluvy o úvere boli úverové zmluvné podmienky žalobcu. Poskytnutý úver sa
žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti
je určený v zmluve. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu a v dohodnutej dobe úver nevrátil, čím
porušil dohodnuté úverové podmienky. Dňa 29. 11. 2011 žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej
sumy vo výške 2 605,81 Eur. Ku dňu 18. 11. 2013 dlh žalovaného predstavoval sumu 3 046,74 Eur,

ktorá pozostáva z istiny vo výške 148,34 Eur, poplatku za vedenie účtu 7,96 Eur, úroku vo výške 156,63
Eur, zosplatnenej istiny vo výške 2 042,47 Eur, pokuty (ušlý úrok) vo výške 236,89 Eur, poistenie Bill
protection 13,52 Eur, sankčný úrok z omeškania 438,98 Eur, dopočet k žalobe 1,95 Eur.Tunajší súd vydal dňa 12. 02. 2014 pod č.k. 10Ro/455/2013-31 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 3 046,74 Eur s prísl. a na náhradu trov konania.

V zákonom stanovenej lehote podal žalovaný voči platobnému rozkazu odpor, ktorý odôvodnil tým, že
žalobca v podanej žalobe neuviedol právny dôvod vzniku uvedených jednotlivých položiek tvoriacich
žalobou uplatnený nárok a neuviedol prehľadný výpočet jednotlivých položiek ako výslednej žalovanej
sumy. Nárok žalobcu považuje za neurčitý, neprehľadný a nemožno ho odkontrolovať. Zároveň poukázal
na tú skutočnosť, že pri uzatváraní úverovej zmluvy žalovaný vystupoval v pozícii spotrebiteľa a preto

sa na zmluvu vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a úverová
zmluva zo dňa 06. 08. 2009 neobsahuje všetky náležitosti požadované zákonom o spotrebiteľských
úveroch a absentuje údaj o druhu úveru, podmienkach upravujúcich čerpanie úveru, o termíne splatnosti
splátok, dobe trvania zmluvy, o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, o celkovej čiastke, ktorú je povinný spotrebiteľ zaplatiť, súhrnný prehľad splácania úrokov a
pravidelných poplatkov, výšku úroku pre prípad omeškania so splácaním úveru, príp. iné náležitosti.

Taktiež za neprimerane vysokú považuje ročnú úrokovú sadzbu 21,71 % a ročnú percentuálnu mieru
nákladov 24,4 %. Navrhol žalobu zamietnuť a žalobcu zaviazať na náhradu trov konania.

Dňa 13. 12. 2013 oznámil vstup do konania ako vedľajší účastník Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, v konaní zast. JUDr. Andrejom Cifrom,

advokátom AK Lučenec, ul. J. Kráľa 5/A.

V písomnom vyjadrení zo dňa 17. 07. 2014 vedľajší účastník uviedol, že do konania vstúpil len čo
sa týka časti uplatneného nároku a to sumy 2 123,14 Eur, ktorú si žalobca uplatňuje bez platného
právneho dôvodu. V danom prípade došlo nepochybne k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

ktorá musí obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. platného a
účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy a to okrem iného podľa písm. g/ a j/ konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, ktorá musí byť vymedzená konkrétnym dátumom, RPMN a v prípade, že takéto
náležitosti v zmluve o úvere chýbajú, považuje sa podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona poskytnutý úver
za bezúročný a bez poplatkov. Veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úrok alebo poplatky, ktoré

nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, čo vyplýva z § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z.
Predmetná úverová zmluva síce obsahuje údaj o RPMN, avšak tento údaj považuje za nesprávny,
neurčitý,uvedenývneprospechspotrebiteľa,keďženeodzrkadľujecelkovéskutočnénáklady,ktorémusí
spotrebiteľ za daný poskytnutý úver zaplatiť. RPMN je v predmetnej zmluve uvedená nesprávne. Do
pozornosti dal rozsudok Okresného súdu Prešov, č.k. 11C/368/2012 zo dňa 11. 01. 2013, rozsudok

Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 16Co/315/2012 zo dňa 20. 12. 2012 a rozsudok Krajského súdu
v Banskej Bystrici, č.k. 17Co/151/2012 zo dňa 19. 09. 2012. Zároveň uviedol, že plnenie, ktoré žalovaný
spotrebiteľ poskytne žalobcovi bez platného právneho titulu zakladá na strane žalovaného spotrebiteľa
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Poukázal taktiež na tú skutočnosť, že v zmysle bodu 41
úverovej zmluvy sa za čerpaný úver považuje iba suma 3 000 Eur a pri vzniku povinnosti žalovaného

vrátiť úver predčasne, má žalobca nárok aj na zaplatenie čerpanej istiny úveru, ale už nemá v takomto
prípade nárok na dojednaný úrok z čerpaného úveru, ani na prípadnú zmluvnú pokutu, do ktorej bol
tento úrok v danej veci podľa ich názoru fakticky pretavený. Žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty a to na základe Hlavy 7, pričom zaplatenie zmluvnej pokuty je v zmysle ustanovenia
§ 544 ods. 1 O.z. viazané na porušenie konkrétnej zmluvnej povinnosti. V danom prípade zmluvná

pokuta bola dohodnutá podmienene a povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu bola viazaná na zosplatnenie
úveru, ktoré však nenastávalo priamo porušením zmluvnej povinnosti, ale až zaslaním výzvy zo strany
žalobcu. Na základe predloženého splátkového kalendára žalovaný doposiaľ uhradil sumu 2 076,40
Eur a žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 3 000 Eur a teda bez právneho titulu žalobca žiada
od žalovaného zaplatenie sumy 2 123,10 Eur a žalobca má právny titul len na zaplatenie neuhradenej

časti čerpaného úveru v sume 923,60 Eur. Poukázal zároveň na formálne nedostatky úverovej zmluvy
spočívajúce v drobnom, len s veľkými ťažkosťami čitateľným písmom, čo predstavuje nekalú praktiku v
zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993. Z týchto dôvodov navrhol zamietnuť žalobu v časti, v
ktorej žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 2 123,10 Eur bez platného právneho titulu a zároveň si uplatnil
náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia vo výške 238,39 Eur.

Právny zástupca žalovaného písomným podaním zo dňa 18. 07. 2014 uviedol, že súhlasí s tým, aby v
konaní na podporu záujmov žalovaného vystupoval vedľajší účastník a to Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Prešov.Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 16. 12. 2014, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ani
právny zástupca žalobcu. Právny zástupca žalobcu neprítomnosť ospravedlnil a zároveň zobral žalobu

čiastočne späť pre zaplatenie sumy 40 Eur, nakoľko po podaní žaloby žalovaný uhradil žalobcovi sumu
40 Eur. V ostatnej časti a to zaplatenia sumy vo výške 3 006,74 Eur žalobca na podanej žalobe trval,
pričom opätovne vyšpecifikoval žalovanú sumu vo výške 3 046,74 Eur zhodne s písomne podanou
žalobou. Poukázal na tú skutočnosť, že splatnosť úveru nastala ku dňu 29. 11. 2011, potom ako žalobca
žalovaného vyzval na úhradu dlžnej čiastky. Zároveň sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške

0,025 % denne zo sumy 2 597,85 Eur od 19. 11. 2013 až do zaplatenia, pričom úrok z omeškania je v
súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. a taktiež si uplatnil náhradu trov konania.

Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu čiastočne späť pre začatím 1. pojednávania pre zaplatenie
sumy 40 Eur, tunajší súd v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

Právny zástupca žalovaného v konaní uviedol, že žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytnutí
úveru, avšak uzavretá zmluva nemá predpísané náležitosti tak, ako to vyžaduje zákon č. 258/2001 Z.z.
a preto v zmysle § 4 ods. 1 je potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 3 000 Eur, z ktorého uhradil do podania žaloby sumu 2 076,40
Eur a po podaní žaloby na súd uhradil ešte 2x po 10 Eur a 1x 20 Eur. Súhlasil so vstupom vedľajšieho

účastníka do konania na strane žalovaného, taktiež s argumentmi, ktoré uvádza vedľajší účastník
vo svojom vyjadrení. Uzavretá úverová zmluva neobsahuje konečnú splatnosť úveru, taktiež RPMN
nie je správna a údajmi uvedenými v zmluve uvádzal žalobca žalovaného ako spotrebiteľa do omylu.
Poskytnutie riadnych údajov o nákladoch a o RPMN sú pre spotrebiteľa dôležité a to pri rozhodovaní, či
pristúpi k uzatvoreniu úverovej zmluvy práve s týmto subjektom. Postup žalobcu považuje za odporujúci

zákonu o ochrane spotrebiteľa v časti týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej pokuty, nakoľko túto si žalobca
vyčíslil z ušlého úroku a po zosplatnení úveru nemožno požadovať od dlžníka úroky, ale nanajvýš úroky z
omeškania vo výške akú ustanovuje právny predpis. Nárok na zmluvnú pokutu považuje za nedôvodný,
pretože by došlo k neprípustnému navýšeniu úrokov v neprospech spotrebiteľa. V prípade, že súd
žalovaného zaviaže na zaplatenie nejakej sumy, navrhol, aby súd povolil túto sumu žalovanému splácať

v splátkach po 30 Eur mesačne vzhľadom na jeho nepriaznivú finančnú situáciu. Žalovaný pracuje
v zahraničí, dosahuje príjem 9 000,-- Kč. Nemá žiadne vyživovacie povinnosti, pracovnú zmluvu má
uzavretú len na dobu určitú to 31. 12. 2014. V prípade úspechu si uplatnil náhradu trov konania.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka v konaní uviedol, že zotrváva na ich písomnom vyjadrení a

zároveň sa vyjadril ku konečnej splatnosti úveru, ktorá absentuje v predmetnej úverovej zmluve. Pri
konečnej splatnosti úveru musí byť konkrétne uvedený dátum, aby účastník zmluvného vzťahu vedel
už pri uzatváraní zmluvy aká bude dĺžka úverového vzťahu a túto aktivitu nemožno prenášať na
spotrebiteľa, aby si sám vyrátal konečnú splatnosť úveru, nakoľko by došlo k nepresnostiam čo sa týka
tejto zákonnej náležitosti. Taktiež v úverovej zmluve sú neurčito uvedené termíny splátok v strednej časti

zmluvyatodrobnýmipísmenami,pričomajvýška,početatermínysplátokbymalibyťuvedenéprekaždú
položku osobitne. Neurčito je uvedená aj RPMN a taktiež poistenie nemalo byť zarátané do celkových
nákladovpredmetnéhospotrebiteľskéhoúveru.Poisteniebolopodmienkouposkytnutiaspotrebiteľského
úveru, pričom sa jednalo o vopred predformulovanú klauzulu a má pochybnosti o jeho individuálnom
dojednaní so spotrebiteľom. Poistenie malo byť súčasťou celkových nákladov spotrebiteľa a v tomto

dôsledku RPMN a celkové náklady boli uvedené nesprávne a neurčito. Aj z tohto dôvodu je preto
potrebnépredmetnýúverpovažovaťzabezúročnýabezpoplatkov.Čosatýkazmluvnejpokuty,zmluvná
pokuta bola dojednaná podmienene a teda neplatne a žalobca na ňu nemá nárok, nakoľko zmluvná
pokuta bola viazaná nie na porušenie konkrétnej zmluvnej povinnosti, ale na zosplatnenie úveru, ktoré
nastávalo na základe výzvy žalobcu. Taktiež navrhol sumu, na ktorú súd žalovaného zaviaže, aby mohol

túto sumu žalovaný splácať v splátkach. Poukázal zároveň na skutočnosť, že si uplatňujú náhradu
trov konania, nakoľko vedľajší účastník aktívne vystupoval v tomto konaní a hájil práva žalovaného
spotrebiteľa. Uplatnil si trovy konania z časti, do ktorej vstúpili do konania.

Súd z fotokópie Úverovej zmluvy zo dňa 06. 08. 2009 zistil, že úverovú zmluvu uzavrel žalobca so

žalovaným a na základe úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 3 000 Eur, ktorý
sa zaviazal žalovaný splácať v mesačných splátkach po 88,23 Eur s počtom splátok 60. Ročná úroková
sadzba bola dohodnutá na 21,71 %, RPMN 24,4 %, priemerná hodnota RPMN 17,73 % a celkovénáklady spotrebiteľa mali predstavovať čiastku 1 971,60 Eur. Poplatok za vedenie úverového účtu bol
dohodnutý vo výške 1,99 Eur.

Súd z fotokópie Úverových zmluvných podmienok žalobcu zistil, že úverové podmienky sú písané
drobným, voľným okom nečitateľným písmom.

Súd z fotokópie splátkového kalendára zistil, že žalovaný uhradil sumu 2 076,40 Eur.

Súd z fotokópie výzvy žalobcu zo dňa 29. 11. 2011 adresovanú žalovanému zistil, že žalovaný mal
zaplatiť dlžnú čiastku vo výške 2 605,81 Eur a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 O.z., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 O.z., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo

dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., podľa stavu ku dňu 06. 08. 2009, tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského

úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z., podľa stavu ku dňu 06. 08. 2009, na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme a zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. podľa stavu k 06. 08. 2009, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitosti a okrem iného musí obsahovať:
g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h/ ročnú úrokovú sadzbu,

i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j/ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom,
k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. podľa stavu ku dňu 06. 08. 2009, od spotrebiteľa

nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 06. 08. 2009 uzavrel žalobca
so žalovaným Úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 3 000 Eur.Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach po 88,23 Eur s počtom splátok 60. Ročná
úroková sadzba bola dohodnutá na 21,71 %, RPMN 24,4 %, priemerná RPMN 17,73 %. Celkové
náklady spotrebiteľa mali predstavovať čiastku 1 971,60 Eur. Z predmetnej zmluvy nevyplýva, v zmysle

ktorého zákona bola zmluva uzavretá. Predmetnú zmluvu je však potrebné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu,pretožejetypickoutzv.formulárovouzmluvouanadanývzťahjepotrebnéaplikovaťustanovenia
Občianskehozákonníkaaustanoveniazákonač.258/2001Z.z.vzneníplatnomkudňuuzavretiazmluvy.
Podľa tvrdenia žalobcu, žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 3 000 Eur, čo vyplýva
z podanej žaloby a z úverovej zmluvy, ako aj zo splátkového kalendára. Bolo povinnosťou žalovaného

peňažné prostriedky vrátiť v 60 splátkach po 88,23 Eur mesačne. Ku dňu podania žaloby žalovaný z
poskytnutého úveru uhradil sumu 2 076,40 Eur a po podaní žaloby sumu 40 Eur. Tunajší súd preto
návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu zostatku úveru vo výške 883,60 Eur
ako rozdielu medzi poskytnutým úverom a zaplatenou čiastkou.

Tunajší súd v danom prípade nezaviazal žalovaného na zaplatenie poplatku za vedenie účtu vo výške

7,96 Eur, úroku vo výške 156,63 Eur, pokuty (ušlý úrok) vo výške 236,89 Eur, poistenie Bill protection
13,52 Eur, sankčného úroku z omeškania vo výške 438,98 Eur a dopočtu k žalobe vo výške 1,95 Eur a to
z dôvodu, že predmetná úverová zmluva nemá zákonom č. 258/2001 Z.z. podľa stavu ku dňu uzavretia
zmluvy požadované náležitosti a to podľa písm. g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru a podľa
písm. i/ termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a preto je potrebné predmetný úver požadovať

za bezúročný a bez poplatkov. Zároveň s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z.
v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, žalobca ako veriteľ nemôže od žalovaného ako spotrebiteľa
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Súd zároveň
poukazuje na uzavretú úverovú zmluvu a to v tom smere, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške
3 000 Eur a celkové náklady mali predstavovať sumu 1 971,60 Eur, čo je v rozpore s ustanovením §

4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. a z ustanovenia § 2 písm. c/ zákona č. 258/2001 Z.z. vyplýva, že
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru a náklady v uzavretej spotrebiteľskej
zmluve nie sú vyšpecifikované.

Súd žalobcovi nepriznal ani pokutu (ušlý úrok) a to z dôvodu, že pokuta nebola dohodnutá v uzavretej
úverovej zmluve a pokiaľ žalobca poukazuje na úverové podmienky, v ktorých mala byť pokuta
dohodnutá, súd túto skutočnosť neakceptoval vzhľadom k tomu, že v rámci spotrebiteľských zmlúv
dohoda o akejkoľvek pokute zásadne nemôže byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok,
ale musí byť súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, na ktorej spotrebiteľ pripojuje svoj podpis. V

danom prípade úverové podmienky sa nachádzajú až za podpisom žalovaného.

Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že text tak v spodnej časti úverovej zmluvy, ako aj v úverových
podmienkach je písaný minimálnou veľkosťou písma a je bez použitia optických pomôcok voľným
okom nečitateľným, čo spôsobuje pochybnosti, či sa vôbec, vzhľadom na veľkosť písma a množstvo

právnej terminológie, žalovaný s textom zmluvy a úverovými podmienkami oboznámil. Takáto zmluva
predstavuje nekalú praktiku, ktorá podľa Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993, ako aj ustanovenie
§ 52 a nasl. O.z. nemôže požívať právnu ochranu.

Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh žalobcu vo zvyšku

zamietol.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj úroku z omeškania vo výške 0,025 % denne zo žalovanej sumy
a súd v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie 0,025 %-ného úroku z
omeškania denne z priznanej sumy od 19. 11. 2013 až do zaplatenia. Úrok z omeškania je v súlade s

Nariadením vlády č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a to podľa pomeru úspechu
a neúspechu v konaní. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 3 046,74 Eur a súd
žalobcovi priznal sumu 883,60 Eur a teda žalobca bol v prevažnej miere v konaní neúspešný a preto

mu náhrada trov konania neprislúcha.

Žalovaný bol v konaní v prevažnej miere úspešný a preto súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania
žalovanému odpočítal mieru neúspechu od miery úspechu a priznal mu náhradu trov konania v 1/3.Trovy konania právny zástupca vyčíslil na sumu 465,16 Eur, za 3 úkony právnej služby po 121,17 Eur
(príprava a prevzatie, podanie odporu a účasť na pojednávaní 16. 12. 2014) + 3x režijný paušál roku
2014 po 8,04 Eur + 20 %-ná DPH, z čoho 1/3 predstavuje sumu 155,05 Eur. Vyčíslené trovy konania

spočívajúce v trovách právneho zastúpenia sú v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení.

Náhradu trov konania si uplatnil aj vedľajší účastník na strane žalovaného, ktorému súd náhradu
trov konania nepriznal z dôvodu, že žalovaný bol v konaní zastúpený právnym zástupcom, ktorý
žalovanému zabezpečil dostatočnú ochranu v konaní a pre žalovaného neboli úkony vedľajšieho

účastníka nevyhnutné a účelné a boli vykonané duplicitne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.