Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/300/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114218573
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114218573.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom

Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, Slovenská republika, IČO 00 151 653, zastúpeného Havel Holásek &
Partners, s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584,
proti odporcovi O. M.Z., F.. XX. XX. XXXX, T. R. X, XXX XX T. T., Š. Z. J. S., o zaplatenie 16 356,56
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 16 356,56 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 11 404,71 eura od 11. 07. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške
981,00 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 1 394,94 eura za zastúpenie advokátom, zástupcovi

navrhovateľa a to všetko v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 25. 08. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 16
356,56 eura s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 16. 10. 2008 Zmluvu
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý splátkový úver vo výške
350.000,00 Sk (11 617,87 eura). Odporca sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach
vždy k 20. dňu v mesiaci vo výške 190,33 eura, prvá splátka bola splatná dňa 20. 11. 2008 a konečná

splatnosť úveru bola dňa 20. 09. 2018. Odporca neplnil riadne a včas svoje povinnosti zo zmluvy o
úvere, svoj záväzok splatil len čiastočne. Nakoľko odporca dlžnú sumu napriek výzve zo dňa 28. 05.
2014 nezaplatil, navrhovateľ dňa 27. 06. 2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 24. 06. 2014 v
súlade s bodom 7.6. Všeobecných obchodných podmienok a vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky.
Odporca ani po tejto výzve svoj dlh neuhradil. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi ku dňu 10. 07. 2014
pohľadávku vo výške 16 356,56 eura, z toho istina vo výške 11 404,71 eura, riadne úroky vo výške
4 366,52 eura, úroky z omeškania vo výške 570,38 eura a poplatky vo výške 14,95 eura. Na základe

uvedeného sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 16 356,56
eura, úrok vo výške 14,95 % ročne zo sumy 11 404,71 eura od 11. 07. 2014 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15 786,18 eura od 11. 07. 2014 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 06. 05. 2015 špecifikoval žalovanú sumu a
podaním doručeným súdu dňa 28. 05. 2015 špecifikoval periodicitu splátok úveru.

Návrh spolu s prílohami bol doručený do vlastných rúk odporcovi dňa 03. 03. 2015, odporca sa k návrhu

nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12. 05. 2015, ktorého sa odporca nezúčastnil a požiadal o jeho
odročenie zo zdravotných dôvodov. Súd podanej žiadosti odporcu o odročenie pojednávanie vyhovel.Súd nariadil vo veci pojednávania na deň 01. 06. 2015 a 09. 07. 2015, ktoré sa neuskutočnili z dôvodu
nevykázaného doručenia predvolania na termín pojednávania do vlastných odporcovi. Predvolanie na
pojednávanie na deň 25. 08. 2015 bolo odporcovi doručené podľa § 47 ods. 2 OSP dňa 06. 08. 2015,

keď sa nedoručená zásielka s predvolaním vrátila súdu späť ako neprevzatá v odbernej lehote. Súd
pokračoval v konaní, vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu a po vykonanom dokazovaní
listinami a z prednesov zástupcu navrhovateľa zistil nasledovný skutkový stav: navrhovateľ uzatvoril s
odporcom dňa 16. 10. 2008 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0304774902, na základe ktorej bol odporcovi
poskytnutý úver vo výške 350 000,00 Sk, ktorý sa zaviazal splácať v 119 mesačných splátkach vo výške

5 734,00 Sk, splatných vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Dňa 15. 01. 2010 uzatvoril navrhovateľ
s odporcom Dodatok č. 1 k Zmluve o úvere XXXXXXXXXX, ktorého predmetom bola zmena výšky
splátok zo sumy 206,11 eura počas doby zníženia splátok na sumu 47,60 eura. Odporca svoje povinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy riadne neplnil, úver uhradil čiastočne do výšky 6 323,21 eura. Navrhovateľ z
dôvodu omeškania odporcu so splatením splátky úveru, ktoré trvalo viac ako 3 mesiace vyhlásil ku dňu
24. 06. 2014 mimoriadnu splatnosť úveru a požadoval vrátiť celú dlžnú sumu vo výške 16 216,72 eura

v lehote do 15 dní od prevzatia oznámenia, ktoré odporca prevzal dňa 03. 07. 2014.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
v znení neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. do 31. 12. 2008 (ďalej len

„zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

Podľa § 142 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu
trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo

od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny
advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o
spotrebiteľskomúverepodľazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvspojenísObchodným

a Občianskym zákonníkom. Na základe uzatvorenej zmluvy boli odporcovi, ktorý je fyzickou osobou
nepodnikateľom dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru navrhovateľom, ktorý
poskytuje úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Nakoľko odporca poskytnutý úver
riadne a včas nesplácal, navrhovateľ od zmluvy ku dňu 24. 06. 2014 odstúpil a požadoval vrátil dlžnú
sumu spolu s úrokmi podľa § 506 Obchodného zákonníka. Nakoľko odporca navrhovateľovi dlžnú sumu

neuhradil, súd podanému návrhu vyhovel a zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi dlžnú sumu, ktorej
výšku nerozporoval vo výške 16 356,56 eura, z ktorej istina predstavuje 11 404,71 eura a príslušenstvo
predstavuje 4 951,85 eura (z toho vyčíslený úrok predstavuje 4 366,52 eura, poplatky predstavujú 14,95
eura a vyčíslené úroky z omeškania predstavujú 570,38 eura).

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania v dohodnutej výške, najviac do výšky
podľa predpisov občianskeho práva. Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy
istiny pohľadávky 11 404,71 eura aj úroky z omeškania v dohodnutej výške, ktorá je nižšia ako stanovenápredpismi občianskeho práva 5,00 % ročne od 11. 07. 2014 do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením
dlhu doposiaľ trvá.

Návrh nie je dôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia zmluvného úroku vo
výške 14,95 % ročne zo sumy 11 404,71 eura od 11. 07. 2014 do zaplatenia. Istina je suma poskytnutých
finančných prostriedkov veriteľom vo forme úveru podľa § 503 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka.

Zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou.
Doba splatnosti úrokov za poskytnutie peňazí sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Celková suma
úrokov však musí byť zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku úveru. Navrhovateľ ako veriteľ
preto nemôže oprávnene požadovať od odporcu ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej
istiny. Po vyhlásení celého úveru za splatný ku dňu 24. 06. 2014 sa istina úveru ďalej zmluvne neúročí,
navrhovateľovi prislúchajú len úroky z omeškania. Uvedený záver vyplýva z podstaty zmluvného úroku,

ktorý je odplatou za používanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú dlžníkovi do doby splatnosti.
Navrhovateľ poskytoval zmluvne finančné prostriedky odporcovi iba po dobu platnosti úverovej zmluvy,
po vyhlásení splatnosti požaduje peňažné prostriedky vrátiť v poskytnutej výške spolu s úrokom, teda
nie je oprávnený požadovať od odporcu aj zmluvne dohodnuté úroky, ale iba úroky z omeškania.
Bod 7.4. Všeobecných obchodných podmienok v časti, v ktorej umožňuje úročenie pohľadávky po

vyhlásení celého úveru za splatný je pre rozpor s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, resp.
ustanovením § 265 Obchodného zákonníka o poctivom obchodnom styku neplatný pre rozpor s § 503
ods. 1 Obchodného zákonníka.

Návrh je nedôvodný aj v časti, v ktorej si navrhovateľ uplatňuje od odporcu úrok z omeškania z

vyčíslených zmluvných úrokov a poplatkov, t.j. úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4 381,47
eura od 11. 07. 2014 do zaplatenia. Úroky, aj úroky z omeškania sú podľa § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka príslušenstvom pohľadávky. Právo požadovať od odporcu príslušenstvom z príslušenstva (v
danom prípade úroky z omeškania zo zmluvných úrokov a poplatkov) Občiansky ani Obchodný zákonník
nepripúšťa. Na uvedenom nič nemení ani dohoda účastníkov nakoľko táto je pre obchádzanie zákona

absolútne neplatná.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie zmluvného úroku vo výške 14,95 %
ročne zo sumy 11 404,71 eura od 11. 07. 2014 do zaplatenia a v časti úroku z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 4 381,47 eura od 11. 07. 2014 do zaplatenia zamietol.

Nakoľko navrhovateľ mal neúspech v pomerne nepatrnej časti uplatneného úroku po splatnosti
pohľadávky a uplatneného úroku z omeškania z príslušenstva, podľa § 142 ods. 3 OSP mu vznikol nárok
na plnú náhradu trov konania, ktorú si uplatnil vo výške 981,00 eur za zaplatený súdny poplatok a vo

výške 1 394,94 eura za zastúpenie advokátom.

Z trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 1 121,20 eura (3 x 320,34 eura + 2 x 80,09 eura) za 5
vykonaných úkonov právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom, podľa písm. c) podanie návrhu na súd a písm. d) účasť na pojednávaní dňa 25.

08. 2015 a 2 x podľa písm. d) v spojení s § 13a ods. 4 zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené
bez prejednania veci dňa 12. 05. 2015 a 01. 06. 2015 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), náhrada hotových výdavkov predstavuje 41,25 eura
(2 x 8,04 eura + 3 x 8,39 eura) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a daň z pridanej hodnoty predstavuje 232,49

eura (základ dane 1 162,45 eura) podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Súd preto o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP tak, že na ich náhradu navrhovateľovi
zaviazal vo výške 981,00 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 1 394,94 eura za zastúpenie
advokátom odporcu, ktorý je podľa § 149 ods. 1 OSP povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.