Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113233011
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113233011.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, zastúpeného Advokátska
kancelária Korytár s.r.o. so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO 47 243 279 proti žalovanej Q. Q., Š.
R. W. Y., O. R. XXX, K. P. - Q. S., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej občianskeho
združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava -
Starémesto,IČO42362962,zastúpenéhoJUDr.PatrikomPodhorským,advokátomsosídlomZámocká
36, Bratislava, o zaplatenie 596,44 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania
spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia v sume 92,44 € k rukám zástupcu vedľajšieho účastníka na
strane žalovanej JUDr. Patrika Podhorského, advokáta, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou od právneho predchodcu žalovanej (neb. P. Q., K. O. R. XXX, K. P.
- Q. S.) domáhal zaplatenia sumy 596,44 € s 0,025 % denným úrokom z omeškania zo sumy

502,20 € od 21.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nesplateného úveru. Uviedol,
že s právnym predchodcom žalovanej uzavrel dňa 21.10.2008 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné podmienky žalobcu. Zmluvou sa žalobca zaviazal
právnemu predchodcovi žalovanej poskytnúť dohodnutý úver vo výške 1.327,76 € za účelom kúpy
vecí alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a právny predchodca žalovanej sa zaviazal
poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Poskytnutý úver sa právny predchodca žalovanej
zaviazalsplácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkach,ktorýchpočet,výškaatermínsplatnostisúurčené

v zmluve. Vydobyli splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového
účtu, úroky a, prípadne úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Právny predchodca žalovanej
nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil,
čím právny predchodca žalovanej porušil dohodnuté úverové podmienky. Dňa 29.11.2011 žalobca
vyzval právneho predchodcu žalovanej k úhrade dlžnej sumy vo výške 702,20 € s upozornením na jej
vymáhanie súdnou cestou v prípade neuhradenia do požadovaného termínu. Do dňa podania žaloby
predstavuje dlh právneho predchodcu žalovanej sumu 596,44 € a je tvorený istinou v sume 8,17 €,

poistením PPI v sume 1,59 €, úrokom v sume 7,64 €, zosplatenou istinou v sume 437,22 €, pokutou
(ušlým úrokom) v sume 47,58 €, úrokom sankčným z omeškania v sume 93,61 €, do počtom k žalobe
v sume 0,63 €. Zároveň si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 502,20 € od
21. 11. 2013 do zaplatenia.V podaní zo dňa 09.06.2014 žalobca uviedol, že dňa 30.10.2008 uzavrel s právnym predchodcom
žalovanej ako dlžníkom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa žalobcu zaviazal právnemu

predchodcovi žalovanej poskytnúť dohodnutý úver vo výške 1.327,76 €. Úver žalobca poskytol
právnemupredchodcovižalovanejbezstanovenéhoúčelu,t.j.voformefinančnejčiastky.Neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky žalobcu. V súlade s úverovou zmluvou
právny predchodca žalovanej svojím podpisom úverovej zmluvy potvrdil, že je s úverovými podmienkami
oboznámený, že súd mu ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje

súhlas byť nimi viazaný. Zmluvou sa právny predchodca žalovanej zaviazal riadne a včas splácať
poskytnutý úver v 48 pravidelných mesačných splátkach po 41,99 €. Zo splátkového kalendára
vyplýva, že právny predchodca žalovanej sa dostal do omeškania so splácaním dohodnutých splátok
poskytnutého úveru. V zmysle § 3 Hlavy 6 úverových podmienok i klient povinný celý čerpaný úver
splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo
sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. S poukazom na to, že právny

predchodca žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením viacerých splátok, stal sa splatným celý
zostatok čerpaného úveru, pričom splatnosť nastala ku dňu 29.11.2011, kedy žalobca vyzval právneho
predchodcu žalovanej na úhradu čiastky. Žalovaná suma 596,44 € pozostáva z istiny (t.j. výšky dlžnej
sumy úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia) v sume 8,17 €, zo splatenej istiny (t.j. výšky
dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by mal právny predchodca žalovanej uhradiť

v prípade riadneho platenia úveru - zvyšná časť poskytnutého úveru) vo výške 437,22 €, z úroku (t.j. o
úroku z poskytnutej z istiny dočasu zosplatnenia) vo výške 7,64 €, z pokuty - ušlého úroku (t.j. úroku zo
zosplatenej istiny, ide o ušlý úrok, ktorý by mal právny predchodca žalovanej uhradiť v prípade riadneho
platenia úveru) vo výške 47,58 €, z dlžného poistného vo výške 1,59 €, zo sankčného úroku z omeškania
(t.j. úroku z omeškania od zoštátnenia do dňa podania žaloby počítaného príslušnou zákonnou sadzbou)

vo výške 93,61 € + 0,63 € ako dopočuť aktuálnemu dňom podanie žaloby. Ide o úrok z omeškania v
zákonnej úrokovej sadzbe 0,025 % denne za obdobie od 15.12.2011 do 20.11.2013, t.j. do dňa podania
žaloby. zároveň si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy
502,20 € od 21.11.2013 do zaplatenia.

Vedľajší účastník na strane žalovanej v podaní zo dňa 11.12.2014 uviedol, že žalobca si uplatňuje v
konaní nárok na zaplatenie sumy zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Poukázal na zákonné
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Uviedol, že žaloba nie je podaná dôvodne v časti úrokov a
poplatkovzaúvervzhľadomktomu,ževzmluveospotrebiteľskomúvereabsentujúobsahovénáležitosti
a preto sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Mal zato, že zmluva neobsahuje

náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. b), g), i) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď neobsahuje celkovú
výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Na
základetohožalobcovivznikloibaprávonazaplatenienevrátenýchfinančnýchprostriedkov-istinyúveru
poskytnutých právnemu predchodcovi žalovanej, žalobca poskytol právnemu predchodcovi žalovanej

úver vo výške 1.327,76 €, avšak právny predchodca žalovanej zaplatil žalobcovi spolu 1.591,33 €, v
dôsledku čoho žalobca s poukazom na § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemá nárok na zaplatenie
žiadnej sumy od žalovanej. Žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a žalobcu zaviazal na
náhradu trov konania vedľajšieho účastníka.

Z osvedčenia o dedičstve poverenej notárky X.. Ž. V. č.k. 12D/183/2015 zo dňa 14. 9. 2015 vyplýva, že P.
Q. (právny predchodca žalovanej) dňa XX.XX.XXXX zomrel a žalovaná Q. Q. nadobudla celé dedičstvo
po poručiteľovi.

Právny predchodca žalovanej ani žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrili.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol súd
vec podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vychádzal z podanej žaloby, úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.10.2008, úverových
zmluvných podmienok žalobcu, splátkového kalendára zo dňa 20.11.2013, výzvy k splateniu celého
úveru zo dňa 29.11.2011s poštovým podacím hárkom zo dňa 12.12.2011, vyjadrenia žalobcu zo dňa
09.06.2014, vyjadrenia vedľajšieho účastníka zo dňa 11.12.2014 a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.10.2008 vyplýva, že žalobca na základe tejto zmluvy
poskytol právnemu predchodcovi žalovanej úver vo výške 1.327,76 € (40.000,- Sk), ktorý sa právny
predchodca žalovanej zaviazal žalobcovi vrátiť v 48 mesačných splátkach po 41,99 € (1.265,- Sk) s
tým, že ročná úroková sadzba bola 21,92 %, RPMN bola 25,3 %, priemerná hodnota RPMN bola 61,36
%, celkové náklady spotrebiteľa boli 624,58 € (18.816,- Sk), poplatok za poskytnutie úveru bol 13,28 €

(400,- Sk), lehota splatnosti bola 48 mesiacov po poskytnutí úveru. zmluvné strany si dojednali poplatok
za poskytnutie úveru v sume 13,28 € (400,- Sk). pod bodom 44 zmluvy bol uvedený text, že klient
je povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach, a to počínajúc kalendárnym mesiacom
bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru. Prvá splátka je splatná práve po mesiaci od
dátumu poskytnutia úveru. Ak nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové

číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť týchto splátok bude stanovená na posledný
deň v príslušnom kalendárnom mesiaci. V bode 48 zmluvy bol uvedený súbor poistenia A s tým, že klient
označením súboru poistenia A súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený na poistné riziko dočasnej
straty schopnosti splácať úver podľa tejto úverovej zmluvy v dôsledku pracovnej neschopnosti, straty
pravidelného zdroja príjmu, na poistné riziko neuhradeného zostatku dlhu v prípade plnej invalidity, smrti

úrazom. Úhrada za poistenia mala byť 1,59 € (48,- Sk) - 3,98 % z pravidelnej mesačnej splátky
bez poistenia. Rámček nad textom súbor poistenia A bol označený (x) mechanickými prostriedkami
(tlačiarňou). Žalobca predmetnú zmluvu podpísal 21.10.2008 a právny predchodca žalovanej dňa
30.10.2008. V husto písanom texte medzi bodmi 50 a 51 zmluvy je uvedené, že v prípade poistenia
úverových splátok sa klient zaväzuje platiť spoločnosti úhradu za poistenie vo výške uvedenej v úverovej

zmluve a súhlasí s tým, že výška úhrady za príslušné poistenie je zahrnutá do splátok úveru a je určená
o úhrade poistného. V prípade poistenia úverových splátok klient podpisom tejto zmluvy vyhlasuje, že
sa oboznámil i s obsahom poistnej zmluvy č. 19100694 uzavretej medzi žalobcom ako poistníkom a
Českou pojišťovnou ZDRAVÍ a.s., so sídlom Litevská 1174/8, Praha, Česká republika ako poistiteľom v
súlade so všeobecnými poistnými podmienkami pre skupinové poistenie úverových splátok č.j. 7/2007,

ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou a súhlasí s poskytnutím poistného plnenia v prospech poistníka ako
osoby oprávnenej z poistnej zmluvy a súhlasí s tým, že určenú oprávnenú osobu nemožno klientom
jednostranne odvolať alebo zmeniť.

Výzvou zo dňa 29.11.2011 odoslanou právnemu predchodcovi žalovanej dňa 12.12.2011 žalobca vyzval

právneho predchodcu žalovanej na úhradu sumy 702,20 € v lehote do 15 dní od odoslania výzvy.

Z výpisu úverového účtu právneho predchodcu žalovanej súd zistil, že žalobca žalovanému dňa
08.10.2011 poskytol úver 1.327,76 € a predpísal právnemu predchodcovi žalovanej splátkový kalendár
s tým, že 1. splátka bola splatná 07.12.2008, každá ďalšia splátka bola splatná k 7. dňu toho ktorého

nesledujúceho mesiaca. Dňa 29.11.2011 malo dôjsť k zosplatneniu. Právny predchodca žalovanej mal
podľa predpisu uhradiť sumu 2.187,77 €, ktorá predstavovala predpis istiny v sume 890,54 €, predpis
poistenia v sume 57,24 €, predpis úroku v sume 563,86 €, predpis zosplatnenej istiny v sume 437,22
€, predpis pokuty (ušlého úroku) v sume 47,58 €, Predpis poplatku za upomienku II. v sume 13,28 €,
predpis sankčného úroku z omeškania v sume 93,61 €, predpis poplatku za upomienku I. v sume83,-

€v, predpis úroku z omeškania do zosplatnenia v sume 0,81 €, dopočet k žalobe v sume 0,63 €. Právny
predchodca žalovanej celkovo uhradil sumu 1.591,33 €, pričom žalobca na istinu započítal sumu 882,37
€, na poistenie sumu 55,65 €, na úrok sumu 556,22 €, na poplatok za upomienku II. sumu 13,28 €, na
poplatok za upomienku I. sumu 83,- €, na úrok z omeškania do zosplatnenia sumu 0,81 €. Celkový dlh je
vo výške 596,44 €, ktorý je tvorený istinou v sume 8,17 €, poplatkov za poistenie v sume 1,59 €, úrokom

v sume 7,64 €, zosplatnenou istinou v sume 437,22 €, pokutu v sume 47,58 €, sankčným úrokom z
omeškania v sume 93,61 €, dopočtom k žalobe v sume 0,63 €. K zosplatneniu došlo dňa 29.11.2011.V zmysle Hlavy 5 § 1 úverových zmluvných podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý
úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v
úverovejzmluve.Klientjepovinnýhradiťspoločnostipravidelnýmesačnýpoplatokzavedenieúverového

účtu vo výške uvedenej v úverovej zmluve. Klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu
je zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky,
poplatok za vedenie úverového účtu a prípadne úhrada za poistenie, ktoré je klient podľa tejto úverovej
zmluve povinný platiť.

V zmysle Hlavy 6 § 3 úverových zmluvných podmienok klient je povinný celý čerpaný úver splatiť
na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa klient oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

V zmysle Hlavy 7 § 1, § 2 úverových zmluvných podmienok v prípade dohodnutia poistenie úverových
splátok pre prípad pracovnej neschopnosti, invalidity, smrti následkom úrazu a, prípadne zneužitia

úverovej karty klient podpisom tejto zmluvy potvrdzuje, že sa oboznámil s podmienkami vstupu do
poistenia a vyhlasuje, že ku dňu začiatku poistenia dosahuje vek 18 rokov a neprekročil vek 60 rokov, je
osobou bez zdravotných problémov, nie je v pravidelnej lekárskej terapeutickej starostlivosti alebo pod
pravidelným lekárskym dohľadom v dôsledku zisteného ochorenia, nie užíva pravidelne lieky a nie je
dočasne pracovne neschopný a nebolo tiež v posledných 12 mesiacoch v pred dohodnutím zmluvy o

úvere uznaný za dočasne pracovne neschopného dlhšie ako 30 bezprostredne po sebe nasledujúcich
kalendárnych dní, nepožiadal o priznanie invalidného dôchodku alebo nie je účastníkom konania o
priznaní invalidity, nebol mu priznaný starobný dôchodok a má v zmysle zákona o Dani z príjmu príjem zo
závislej činnosti alebo príjem z podnikania, prípadne z inej samostatnej zárobkovej činnosti. V prípade,
že klient nespĺňa podmienky pre prijatie do poistenia, berie na vedomie, že nemôže byť poistení, ak

poistenie dohodol, poistiteľ je oprávnený odmietnuť plniť z dohodnutého poistenia.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou ku dňu uzavretia
zmluvy, t.j. 30.10.2008.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
musí obsahovaťa) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k

záveru že podaná žaloba nie je dôvodná.

Účastníkmi konania uzavretá zmluva o úvere spĺňa všetky pojmové znaky zmluvy o spotrebiteľskom
úvere pozitívne vymedzené v § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko
predmetom zmluvy je záväzok žalobcu ako veriteľa poskytnúť právnemu predchodcovi žalovanej ako

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a právny predchodca žalovanej ako spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Právny
predchodca žalovanej bol teda fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania - teda je spotrebiteľom v zmysle § 3 ods. 2 zákonač. 258/2001 Z.z. a žalobca je právnickou osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania - teda je veriteľom v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z.. Účastníkmi konania uzavretá
zmluva je štandardnou formulárovou zmluvou, nakoľko bola pre právneho predchodcu žalovanej ako

spotrebiteľa vopred pripravená na predtlačenom formulári bez možnosti dojednávať obsah zmluvy alebo
jej zmeny. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere však neobsahuje všetky náležitosti tak, ako to
vyžaduje § 4 ods. 2 písm. g), i) zákona č. 258/2001 Z.z., keď neobsahuje údaj o termíne konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru a údaj o termínoch splatnosti splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Účastníkmi uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o termíne konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru v zmysle § 4 ods. 2 písm. g), zákona č. 258/2001 Z.z.. Účelom uvádzania termínu
konečnej splatnosti úveru v zmluve o spotrebiteľskom úvere je zvýšenie informovanosti spotrebiteľa,
pričom zákon o spotrebiteľských úveroch považuje tento údaj za tak významný, že jeho nedostatok
sankcionuje následkom bezúročnosti a bezpoplatnosti úveru. Všeobecná formulácia o tom, že lehota
splatnosti je 48 mesiacov po poskytnutí úveru, nie je podľa súdu dostačujúca na naplnenie informačného

účelu zákonom vyžadovaného údaju o termíne konečnej splatnosti úveru, ktorým by bolo uvedenie
konkrétneho termínu splatnosti poslednej splátky úveru. V úverovej zmluve je uvedené, že konečná
splatnosť úveru je 48 mesiacov po poskytnutí úveru s odkazom na informáciu týkajúcu sa termínu
splatnosti splátok, ktoré mali byť splatné po jednom mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Predmetná
zmluva bola účastníkmi uzavretá dňa 30.10.2008, pričom prvá splátka podľa výpisu z úverového účtu

bola splatná dňa 07.12.2008, t. j. 37 dní od uzavretia zmluvy, a každá ďalšia splátka bola splatná vždy
do 7. dňa v mesiaci. Podľa názoru súdu všeobecná formulácia týkajúca sa konečnej splatnosti úveru v
znení:"lehotasplatnosti48mesiacovpoposkytnutíúveru"niejedostačujúcananaplnenieinformačného
účelu o údaji, ktorým by bolo uvedenie konkrétneho termínu splatnosti poslednej splátky úveru, a to s
poukazom na skutočnosť že zmluva neobsahuje ani len údaj o tom, že splátky sú splatné k 7. dňu v

mesiaci. Z predmetného znenia úverovej zmluvy nie je jasný konkrétny deň termínu konečnej splatnosti
úveru a nie je z neho ani zrejmý spôsob jeho určenia.

Z vykonaného dokazovania súd ďalej zistil, že účastníkmi konania uzavretá úverová zmluva neobsahuje
ani údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Rovnako požiadavka zákonodarcu na

uvádzanie údajov o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov bola zavedená za účelom
zvyšovania informovanosti spotrebiteľa. Predmetný údaj je považovaný za natoľko dôležitý, že jeho
neuvedenie v zmluve je v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. sankcionované následkom
bezúročnosti a bezpoplatnosti úveru. Súd zistil, že účastníkmi konania uzavretá úverová zmluva
neobsahuje údaje o termínoch splátok, pričom tento údaj je uvedený v zmluve iba všeobecne v bode 44

s odkazom na poznámku, že prvá splátka úveru je splatná po 1 mesiaci od dátumu poskytnutia úveru s
tým, že ak nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci,
v ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť z týchto splátok bude stanovená na posledný deň v príslušnom
kalendárnom mesiaci. Uvedený odkaz však nekorešponduje s výpisom z úverového účtu, podľa ktorého
splatnosť splátok bola vždy k 7. dňu v mesiaci s tým, že 1. splátka bola splatná 07.12.2008, pričom

zmluva bola uzavretá 30.10.2008, teda splatnosť prvej splátky bola o 36 dní od jej uzavretia.

Nazákladeuvedenýchskutočnostídospelsúdkzáveru,žeúčastníkmikonaniauzavretáúverovázmluva
neobsahuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a údaj o a termínoch splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, a preto sa predmetný úver v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. považuje

za bezúročný a bez poplatkov.

Žalovaná, ako právna nástupkyňa pôvodného žalovaného, by tak bola povinná vrátiť žalobcovi
rozdiel medzi reálne poskytnutými peňažnými prostriedkami vo výške 1.327,76 € a sumou peňažných
prostriedkov, ktoré právny predchodca žalovanej žalobcovi vrátil. Keďže z výpisu z úverového účtu

právneho predchodcu žalovanej vyplýva, že právny predchodca žalovanej žalobcovi titulom predmetnej
úverovej zmluvy uhradil sumu 1.591,33 € (o viac ako 263,57 €), už teda žalovaná ako právny nástupca
pôvodného žalovaného nemá žiadnu povinnosť žalobcovi vrátiť akékoľvek peňažné prostriedky, keďže
tieto už žalobcovi vrátil jej právny predchodca. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

Ohľadom dojednania poistenia pod bodom 49 zmluvy - Súbor poistenia A - mal súd zato, že poistenie
tak, ako bolo v predmetnej úverovej zmluve dojednané, nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl.
Občianskeho zákonníka o poistných zmluvách. Právny predchodca žalovanej ako klient označenímuvedeného produktu mal súhlasiť s tým, aby bol poistníkom poistený, pričom dojednané poistné
predstavovalo 3,98 % z mesačnej splátky. Z úverovej zmluvy vyplýva, že políčko poistenia označené
krížikom (x) bolo predtlačené mechanickými prostriedkami (tlačiarňou) a právny predchodca žalovanej

uvedené políčko neoznačil sám pri podpise poistnej zmluvy. Súd dospel k záveru, že žalobca nijako
nepreukázal, či skutočne došlo k dojednaniu poistenia, keďže v zmysle zmluvy v prípade nesplnenia
podmienok pre prijatie do poistenia, bral právny predchodca žalovanej na vedomie, že nemôže byť
poistený a pokiaľ k poisteniu pristúpil, poistiteľ bol oprávnený odmietnuť plniť z uzatvoreného poistenia
alebo odstúpiť od poistenia. Žalobca nepredložil súdu žiaden iný doklad preukazujúci vznik poistenia,

prípadne doklad o jeho nevzniknutí. Rovnako mal súd pochybnosti o skutočnom oboznámení sa s
uvedenými dokumentmi právnym predchodcom žalovanej v zmysle preambuly úverových podmienok,
podľa ktorých podpisom úverovej zmluvy vyhlásil, že sa oboznámil s obsahom poistnej zmluvy medzi
žalobcom ako poistníkom a Českou pojišťovnou ZDRAVÍ, a.s. ako poistiteľom a so znením zvláštnych
podmienok pre skupinové poistenie úverových splátok. Uvedenie údajov o prijatí poistenia tak, ako
bolo uvedené v bode 49 úverovej zmluvy, bolo už súčasťou vopred pripravenej zmluvy pre právneho

predchodcu žalovanej žalobcom a za takéhoto stavu nemožno predpokladať, že právny predchodca
žalovanej sa prepoistenie rozhodol po uzavretí úverovej zmluvy a prípadnom zvážení istého rizika.
Práve naopak, uvedenie týchto údajov vopred vypísaných do formuláru úverovej zmluvy predloženého
právnemu predchodcovi žalovanej ako spotrebiteľovi na podpis vzbudzuje predpoklad, že prijate
takéhoto poistenia bolo jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy. Takto právnemu

predchodcovi žalovanej mala vzniknúť povinnosť platiť v rámci príslušnej dojednanej splátky aj časť
predstavujúcu poistenie. Vzhľadom na uvedené súd nárok žalobcu v časti uplatneného poistenia vo
výške 1,59 € zamietol.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná

však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Žalovaná bola v konaní účastníkom, ktorý mal vo veci plný úspech, preto by jej podľa § 142 ods. 1
O.s.p. patrila náhrada trov konania v celom rozsahu. Nakoľko si žalovaná žiadnu náhradu trov konania
neuplatnila a zo spisu nevyplýva, že by jej v konaní trovy vznikli, súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu
trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník vystupoval v konaní na strane žalovanej. Nakoľko súd podanú žalobu v celom rozsahu
zamietol, bola žalovaná tým účastníkom v konaní, ktorý mal úspech vo veci v celom rozsahu. V zmysle
§ 93 ods. 4 O.s.p. má v konaní vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Vedľajší
účastník podporoval v konaní žalovanú, ktorá bola v konaní účastníkom s plným úspechom vo veci,

preto mu prináleží právo na náhradu trov konania v rovnakom rozsahu, v akom prináleží žalovanej.
Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej v konaní vznikli trovy konania spočívajúce v trovách
právneho zastúpenia, preto mu súd priznal ich náhradu proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd preto vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej v zmysle § 142 ods. 1 a § 93 ods. 4 O.s.p. priznal

plnú náhradu trov konania v sume 92,44 € titulom trov právneho zastúpenia (1 x prevzatie a príprava
veci po 38,18 € + 1 x rež. paušál po 8,04 €, 1 x podanie vyjadrenia po 38,18 € + 1 x rež. paušál po
8,04 €), ktoré je v súlade s 149 ods. 1 O.s.p. žalobca povinný zaplatiť k rukám zástupcu vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej JUDr. Patrika Podhorského, advokáta.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods. 1 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.