Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 30, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/187/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7204898456
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7204898456.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Q. - Q., predaj práčovníckych a čistiarenskych strojov
s.r.o. C. XX, B. B., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Blanka Gondová, advokátka, Skuteckého 16, Banská
Bystrica, proti žalovanému: X. Q. s.r.o., K. Q. XX/A, A., IČO: XX XXX XXX, zast. CHOCHOĽÁK & ČESLA
s.r.o., Rumanova 2, 040 01 Košice, IČO: 36 857 416, o 839,38 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 26.6.2012, č.k. 32Cb/110/2004-110 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v napadnutej časti t.j. vo výroku, ktorým súd žalobe vyhovel a vo výroku o náhrade
trov konania a náhrade trov štátu a v časti zrušenia vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom konanie v časti o 206,94 eur zastavil, žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcovi 632,43 eur s 12% úrokom z omeškania od 10.11.2002 do zaplatenia, 12% úrok z
omeškania zo sumy 206,94 eur od 1.12.2002 do 13.4.2004, priznal žalobcovi náhradu trov konania vo

výške 2.824,43 eur a žalovaného zaviazal zaplatiť štátu trovy 66,72 eur.

Uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia 839,38 eur s 12% úrokom z omeškania zo sumy 632,43 eur
od 10.1.2002 do zaplatenia, zo sumy 206,94 eur od 1.12.2002 do 13.4.2004 titulom neuhradených faktúr
č. 2002/573 splatnej 9.11.2002 a č. 2002/604 splatnej 30.11.2002.

Vykonaným dokazovaním zistil, že na základe ústnej objednávky vykonal žalobca pre žalovaného dielo,
ktoré spočívalo v demontáži, presťahovaní čistiaceho stroja a dopravu s tým, že súpiskou vykonaných
prác z 26.10.2002 odovzdal žalovanému dielo a následne mu vyúčtoval faktúrou č. 2002/573 v sume
632,43 eur splatnou 9.11.2002 a dopravu vo výške 206,94 eur faktúrou č. 2002/604 splatnou 30.11.2002.

Žalovaný dňa 13.4.2004 uhradil časť dopravy vo výške 206,94 eur, žalobca vzal v tejto časti návrh späť

a súd konanie podľa § 96 O.s.p. v tejto časti zastavil.

Žalovaný namietal, že žalobca nevykonal dielo riadne a včas, namietal rozsah prác, ktoré boli uvedené
v súpiske vykonaných prác, ktoré žalovaný nepotvrdil, namietal aj výšku príslušenstva.

Citoval ust. § 539, § 554 a § 546 Obchodného zákonníka, § 365 a § 369 Obchodného zákonníka. Z

oznámenia VÚB a.s. z 24.8.2010 vyplýva, že v roku 2002 boli poskytované úvery za úrokové sadzby
9,65-11,20%.

Svedeckou výpoveďou P. F. mal preukázané, že svedok vykonával u žalobcu funkciu servisného
pracovníka a pre žalovaného vykonal demontáž čistiaceho stroja a presťahovanie do obchodného
zariadenia K.. Dielo vykonal tým spôsobom, že vyvŕtal diery do podlahy a následne vsadil stroj do

podlahy a samotné ukotvenie mal zabezpečiť žalovaný. Súčasťou diela bola dodávka kotiev, ktoré mal
zabezpečiť žalovaný cez p. X..Samotný súpis dodaných prác žalobcom nebol žalovaným podpísaný. Svedok vykonával práce s p. F.
a samotná práca trvala 8 pracovných hodín. Žalovaný vady diela nereklamoval. Kotvy mal zabezpečiť

žalovaný, žalobca vykonával len vŕtacie práce.

Svedeckou výpoveďou D. F. mal preukázané, že žalobca vykonával pre žalovaného dielo - montáž a
demontáž čistiaceho stroja s tým, že žalovaný predložil kotvy, ktoré sa nedali použiť a stroj sa nedal
ukotviť. Rozdiel v cene pri použití kotiev je v tom, že kotvy, ktoré zabezpečoval žalobca boli cenovo

drahšie, ako kotvy, ktoré zabezpečil žalovaný.

Svedok vykonával prácu v rozsahu 2-3 hodín. Diery boli vyvŕtané správne podľa normy, avšak samotný
stroj bol mierne posunutý.

Svedeckou výpoveďou X. X. mal preukázané, že žalobca vykonával pre žalovaného dielo, pri spätnej

montáži sa nedali použiť kotvy, aj keď diery boli správne navŕtané. Svedok preto požiadal šoféra, aby
zabezpečil kotvy, pretože sa stroj nedal pripevniť o podlahu. Zástupca žalovaného nebol pri realizácii
diela a dielo p. X. za žalovaného neprevzal. K potvrdeniu montážneho listu č. 265 z 26.10.2002 zo strany
žalovaného nedošlo, pretože mu nebol predložený, ale bol zaslaný len ako príloha faktúry.

Svedeckou výpoveďou mal preukázané, že žalobca vykonal práce riadne a včas s tým, že práce
boli vykonané riadne, avšak svedok nebol osobne pri tom, túto informáciu sa dozvedel len od šoféra
žalovaného, ako aj to, že žalobca ukotvil stroj o podlahu. Ďalej mal preukázané, že po navŕtaní dier
a osadení strojov neboli stroje ukotvené, že neboli v čase ukotvenia kotvy. Pri vystavení objednávky
žalovaného žalobcovi nedošlo k dohode, kto má zabezpečiť kotvy na ukotvenie stroja do podlahy.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že žaloba je po
právnej a skutkovej stránke dôvodná.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi priznal náhradu trov konania

pozostávajúcu zo súdneho poplatku 41,82 eur a trov právneho zastúpenia 2.782,61 eur (3 úkony po
51,45 eur, 1 úkon 83,- eur, 1 úkon 20,75 eur, 1 úkon 10,37 eur, 1 úkon 83,- eur + 3 x režijný paušál po
4,51, 1 x 5,44 eur, 3 x po 6,31 eur, 1 x 6,95 eur, 3 x po 7,63 eur, náhradu za stratu času 533,82 eur, 20%
DPH 312,64 eur, cestovné 906,76 eur). podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Žalovaného zaviazal nahradiť trovy štátu spočívajúce v náhrade svedočného vo výške 66,72 eur.

Proti rozsudku vo výroku, ktorým súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 632,43 eur s prísl. a
výrokoch o náhrade trov konania podal odvolanie žalovaný vo všetkých dôvodoch uvedených v zákone.

Odvolateľ napáda rozsudok najmä tým, že žalobcovi nevznikol nárok na pohľadávku vo výške ako si ju
uplatnil.Žalovanýsiužalobcuobjednaldemontážapresťahovaniečistiacehostroja.Podpresťahovaním
čistiaceho stroja je potrebné rozumieť demontáž a naloženie stroja, jeho presun a spätnú montáž, čo
zahŕňa navŕtanie dier do podlahy a ukotvenie stroja.

Žalobca nezabezpečil dodávku kotviacich prvkov, ktoré boli nevyhnutné. Tvrdenie, že tieto mal
zabezpečiť žalovaný je účelové, nepravdivé, nakoľko to potvrdili aj pracovníci žalobcu vo výpovediach.
Žalobca vykonával obdobné sťahovanie strojov už niekoľkokrát a bolo bežné, že kotviace prvky mali
jeho pracovníci so sebou.

Nezabezpečením kotviacich prvkov sa žalobca obmedzil len na navŕtanie dier a stroj nemohol byť
uvedený do prevádzky. Žalovaný v snahe predísť škodám sám zabezpečil kotviace prvky na svoje
náklady, pričom samotné ukotvenie stroja bolo dokončené žalobcom až na druhý deň.

Dôsledkom žalovaného pochybenia musel vykonať opätovne ďalšiu cestu navyše. Je neprípustné, aby

náklady vzniknuté na základe pochybenia žalobcu znášal žalovaný. Vedomosť žalobcu o pochybení
potvrdzuje aj to, že po tom, čo reklamoval faktúru č. 2002/573, pristúpil k dobropisovaniu nákladov
spojených s vykonaním cesty, za účelom riadneho dokončenia diela.Na základe uvedeného je rozsah prác sporný a súd bez toho, aby po vykonanom dokazovaní ustálil
rozsah prác, za ktoré žalobcovi prináleží nárok voči žalovanému, si len v plnom rozsahu osvojil tvrdenia
žalobca.

Titulom právnej istoty napáda aj priznanú výšku náhrady trov konania, a to vo vzťahu k cestovnému.
Je toho názoru, že ide o neúčelné náklady, keďže žalobca sa mohol dať zastúpiť aj advokátom v sídle
obvodu súdu prvého stupňa, a to vzhľadom na výšku predmetu konania, keď len náklady cestovného
túto prevyšujú.

Poukázal na ust. § 157 ods. 2 O.s.p. a uviedol, že odôvodnenie rozsudku nie je v súlade s cit. ust.,
neobsahuje úplné a výstižné zdôvodnenie, keďže sa súd nevysporiadal so všetkými rozhodujúcimi
skutočnosťami, pre určenie rozsudku prác, ktoré boli žalobcom vykonané a za ktoré mu po práve svedčí
nárok na zaplatenie.

Citoval čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 Ústavy SR a má za to, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý
proces v zmysle čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru, čl. 46 ods. 1 Ústava SR v spojení s § 221 ods. 1
písm. f) O.s.p., ktoré vedie k dôvodnosti odvolania.

Navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a žalobu zamietol, pričom

mu prizná náhradu trov konania, resp. v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

K odvolaniu sa vyjadril žalobca. S dôvodmi odvolania sa nestotožňuje. Súd vykonal všetky navrhnuté
dôkazy. Z výsluchu svedka Pavla X. vyplynulo, že nebolo dohodnuté, že žalobca zabezpečí kotviace

prvky. Žalobca tvrdí, že žalovaný nepožadoval dodávku kotiev z dôvodu, že tie, ktoré používa žalobca
sú drahé. Potvrdil, že si ich zabezpečil sám.

Z výsluchov svedkov vyplynulo, že žalobca vykonal dielo v súlade s telefonickou objednávkou
žalovaného. Diery boli navŕtané správne, ale pre nesprávne kotvy žalovaný nevedel stroj správne osadiť.

Žalobca vykonával pre žalovaného viac zákazok, mal s ním dobré vzťahy, preto súhlasil so znížením
faktúry o jednu cestu.

K priznaným trovám konania uvádza, že každý má právo vybrať si svojho právneho zástupcu bez ohľadu
na jeho sídlo. Uplatňuje si náhradu trov odvolacieho konania vo výške 58,95 eur (vyjadrenie k odvolaniu

41,10 eur, paušálny poplatok 7,63 eur + 20% DPH 9,82 eur).

Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní
napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo, rozhodnutie súdu prvého stupňa v
napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým súd prvého stupňa žalobe vyhovel a o trovách konania zrušil a

v časti zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobca si uplatnil zaplatenie sumy 25.287,10 Sk
titulom zaplatenia ceny za vykonané dielo, demontáž, premiestnenie a montáž čistiaceho stroja podľa
montážneho listu č. 265, ktorú fakturoval faktúrou č. 2002/573 splatnou 9.11.2002. Po reklamácií

žalovaného žalobca dobropisoval prepravné v sume 6.420,60 Sk, takže žalovaný mal zaplatiť 19.052,70
Sk. Faktúrou č. 2002/604 splatnou 30.11.2002 fakturoval žalobca žalovanému montáž otočného
zariadenia a dopravu vo výške 6.234,40 Sk, ktorú žalovaný uhradil 13.4.2004. Žalobca vzal v tejto časti
žalobu späť a súd konanie v tejto časti zastavil. Žalovaný namietal rozsah vykonaných prác a písomnou
reklamáciou z 19.11.2002 reklamoval faktúrou č. 2002/573 v počte odpracovaných hodín a v konaní

namietal vykonanie prác, ktoré boli potrebné pre pochybenie žalobcu.

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal
a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný) prípadne iný účastník konania, stručne,
jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov

vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy
a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.Zmontážneholistuč.265,nazákladektoréhožalobcavystavilfač.2002/573vyplýva,žedňa24.10.2002
pracovali pracovníci žalobcu F. a F. od 20,30 hod do 24,00 hod, každý po 6,5 hod, z toho cest. čas po
3 hod.. Dňa 25.10.2002 pracovali pracovníci F. a F. od 0,00 hod do 4,30 hod každý po 7,5 hod a 3

hod je cest. čas. Dňa 26.10.2002 je uvedený 2x pracovník F., ktorý pracoval 2x od 13 hod do 17 hod,
odpracoval 2x 11,5 hod a 2 x cest. čas po 7 hod.. Podľa tohto montážneho listu bolo odpracovaných
25 hodín a čas na cestu bol 26 hod..

Na pojednávaní 26.6.2012 bol ako svedok vypočutý D. F., ktorý okrem iného uviedol, že vzhľadom na

to, že stroj nebol na svojom mieste samotná práca trvala cca 2-3 hodiny, práce vykonával sám, pomáhal
mu konateľ žalovaného.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo najavo za konania, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

V prejednávanom prípade žalobca fakturoval a uplatnil si zaplatenie ceny diela, ktoré vykonal podľa
montážneho listu v rozsahu 25 hodín, čo žalovaný namietal a čo nebolo potvrdené ani svedeckou
výpoveďou pracovníka, ktorý práce vykonával. Súd prvého stupňa sa týmito skutočnosťami nezaoberal,
dôkazy vyhodnotil podľa cit. ust. O.s.p..

V priebehu dokazovania účastníci uvádzali ohľadne zabezpečenia kotiev na ukotvenie stroja rozdielne
stanoviská. Žalobca tvrdil, že kotvy mal zabezpečiť žalovaný, čo žalovaný poprel a uviedol, že kotvy mal
zabezpečiť žalobca ako súčasť dodávky objednaných prác a keďže ich nezabezpečil urobil tak žalovaný
v snahe predísť škodám.

V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa konštatuje, že mal preukázané, že pri vystavení
objednávky žalovaného žalobcovi nedošlo k takej dohode, kto má zabezpečiť kotvy na ukotvenie stroja
do podlahy. Rozdielne tvrdenia účastníkov však nevyhodnotil.

Súd prvého stupňa vzhľadom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia dospel k
záveru, že žaloba je po právnej a skutkovej dôvodná. Z odôvodnenia rozhodnutia nie je možné zistiť na
základečohodospelsúdprvéhostupňaktomu,žežalobcavykonalprácevofakturovanomauplatnenom
rozsahu, neodôvodnil vykonanie prác pracovníkom žalobcu v rozsahu uvedenom v montážnom liste,
podľa ktorého jeden pracovník v ten istý deň, v tom istom čase vykonal práce dvakrát a cestovný čas

uviedol 2 x po 7 hodín, keď v predchádzajúcich dňoch bol potrebný čas na cestu 3 hodiny.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa nespĺňa náležitosti
uvedené v ust. § 157 ods. 2 O.s.p. a je z uvedeného dôvodu nepreskúmateľné, odvolací súd preto
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec v časti zrušenia mu vrátil na ďalšie konanie,

v ktorom vyhodnotí všetky dôkazy a skutočnosti, ktoré počas konania vyšli najavo a následne vo veci
rozhodne.

O trovách odvolacieho konania rozhodne podľa § 224 ods. 3 O.s.p. súd prvého stupňa v novom
rozhodnutí vo veci.

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.