Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 12, 2010

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19CbZm/1/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108226119
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2010:5108226119.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu: V.

N., nar. X.XX.XXXX, bytom P.. P. Č.. XX, Q., Š. K. Č., proti žalovanému: F.. O. V., nar. X.X.XXXX, bytom
G. Č.. XX, Ž. - G., Š. K. N., o návrhu na vydanie zmenkového platobného

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 24.10.2008 žalobca navrhol, aby súd vydal vo veci zmenkový
platobný rozkaz, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 80.000,- Sk s
8,5 % úrokom z omeškania od 26.10.2005 až do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto

rozhodnutia, ako aj náhrada trov konania. Na odôvodnenie tohto návrhu uviedol tvrdenia, podľa ktorých
dňa 26.10.2005 požičal žalovanému 80.000,- Sk a spísal s ním čestné prehlásenie k dlhu a vlastnú
zmenku. Napriek tomu, že žalovaného viackrát k zaplateniu pohľadávky 80.000,- Sk vyzýval, k úhrade
pohľadávky nedošlo. Ako prílohy žaloby predložil žalobca čestné prehlásenie z 26.10.2005 a fotokópiu
vlastnej zmenky z 26.10.2005.

Uznesením č.k. 19CbZm 1/2009-19 zo dňa 7.9.2009 súd vyzval žalovaného, aby sa k žalobe vyjadril.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcom v tejto veci je fyzická osoba, občan Českej republiky, súd
postupom podľa § 103 OSP skúmal splnenie podmienky svojej právomoci na rozhodnutie v tejto
veci. Splnenie tejto podmienky - podmienky právomoci tunajšieho súdu na rozhodnutie v tejto veci
skonštatoval súd na základe Kapitoly II, oddiel 1, článok 2 Nariadenia Rady /ES/ č. 44/2001 z 22.12.2000
o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach /Brusel I/, podľa

ktorého: Ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez
ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

V otázke rozhodného práva na právne posúdenie tejto veci vychádzal súd pri zohľadnení momentu
vystavenia vlastnej zmenky, nároky z ktorej boli predmetom tohto konania dňom 26.10.2005, z §
10 Zákona č. 97/1963 Zb. O medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, podľa ktorého: Ak si
nezvolia účastníci rozhodné právo, riadia sa ich záväzkové vzťahy právnym poriadkom, použitie ktorého

zodpovedá rozumnému usporiadaniu daného vzťahu. V nadväznosti na to súd na právne posúdenie
prejednávanej veci aplikoval právny poriadok SR.Na pojednávanie súdu v tejto veci vytýčené na termín 12.3.2010 sa žalobca, ani žalovaný neustanovili.
Žalobca mal doručenie predvolania vykázané náhradným spôsobom na oboch súdu známych adresách:
P.. P. Č.. XX, Q., Č. V. i X. XX, Ž. /. I. E., ako vyplýva z č.l. 43 a 44 spisu. Žalovaný mal doručenie

predvolania včas a riadne vykázané, pričom svoju neúčasť zo zdravotných dôvodov ospravedlnil listom
z 10.3.2010, avšak nepožiadal z tohto dôvodu pojednávanie odročiť. Na základe skutočnosti splnenia
procesných podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP, /podľa ktorého: Súd pokračuje v konaní, aj keď
sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z
dôležitéhodôvoduoodročeniepojednávania,môžesúdvecprejednaťvneprítomnostitakéhoúčastníka;

prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy/, súd vec prejednal a vo veci i rozhodol v
neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením originálu vlastnej zmenky, ktorej fotokópia je
súčasťou spisu na č.l. 6 a celým spisovým materiálom, pričom bol zistený následovný skutkový stav:

Žalobca skutkovými tvrdeniami uvedenými v žalobe vymedzil právo na zaplatenie žalovanej peňažnej
pohľadávky ako právo vyplývajúce mu z vlastnej zmenky. Z predloženej vlastnej zmenky vyplýva, že táto
bola vystavená v Žiline dňa 26.10.2005 a vystaviteľ - žalovaný označený v pravom dolnom rohu sa na
jej základe zaviazal zaplatiť žalobcovi ako remitentovi pohľadávku vymedzenú: 80.000,- Sk Kč.

Podľa § 75 článku I. Zákona č. 191/1950 Zb. /Zákon zmenkový a šekový - ďalej už len zákon/: Zmenka
vlastná obsahuje
po 1/ označenie, že ide o zmenku obsiahnuté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom
je táto listina napísaná;
po 2/ bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

po 3/ údaj splatnosti;
po 4/ údaj miesta, kde má byť platené;
po 5/ meno toho, komu alebo na čí rad má byť platené;
po 6/ dátum a miesto vystavenia zmenky;
po 7/ podpis výstavcu.

Podľa § 76 ods. 1 článku I. zákona: Listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v
predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v
následujúcich odsekoch.

Na základe vykonaného dokazovania, predovšetkým prostredníctvom oboznámenia sa s originálom
vlastnej zmenky, ktorej fotokópia je na č.l. 36, skonštatoval súd nedôvodnosť žaloby a rozhodol o jej
zamietnutí.

Žalobca skutkovými tvrdeniami uvedenými v žalobe v spojení s listinnými dôkazmi, ktoré boli prílohou

žaloby, a to predovšetkým s predloženou vlastnou zmenkou vymedzil uplatnené právo ako právo na
zaplatenie peňažnej pohľadávky vyplývajúce z vlastnej zmenky. Predpokladom úspešnosti uplatnenia
takéhoto práva v súdnom konaní je existencia platného zmenkového záväzku žalovaného, ktorý je
voči nemu uplatnený, založeného platnou zmenkou. Zmenku, ktorú žalobca v konaní predložil na
preukázanie svojej pohľadávky, nie je možné považovať za platnú vlastnú zmenku. V jej písomnom

vyhotovení absentuje podpis vystaviteľ a zároveň je v tejto vlastnej zmenke spôsobom neurčitým
vyjadrená suma, ktorú sa vystaviteľ vlastnej zmenky zaviazal žalobcovi zaplatiť. Neurčitosť tejto
peňažnej sumy spôsobuje uvedenie meny Sk a súčasne meny Kč v písomnom vyhotovení tejto zmenky.
V tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že uvedením týchto dvoch mien, ktoré k momentu vystavenia zmenky,
t.j. k 26.10.2005 boli platnými menami, je založená neurčitosť vyjadrenia peňažnej sumy, ktorú sa

vystaviteľ zmenky zaviazal podľa tejto zmenky zaplatiť. Uvedenie určitej peňažnej sumy a podpis
vystaviteľ vlastnej zmenky sú podstatnými náležitosťami obsahu vlastnej zmenky podľa § 75 bod 2, 7
článok I. zákona .Pri absencii náležitosti podpisu vystaviteľa vlastnej zmenky a pri uvedení rôznych mien
zmenečnej sumy, je s odkazom na ustanovenie § 76 ods. 1 článok I.
3,

zákona nevyhnutné skonštatovať, že žalobcom predložená vlastná zmenka nie je platnou vlastnou
zmenkou. V nadväznosti na to, pokiaľ žalobca v konaní navrhoval zo skutkových dôvodov vymedzených
v návrhu na začatie konania vydať zmenkový platobný rozkaz, nebol priestor pre postup podľa §
43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, zmenkový platobný rozkaz na základe neplatnej zmenkynebolo možné vydať a keďže právo na zaplatenie pohľadávky zo zmenky žalobcovi nesvedčí z dôvodu
neplatnosti predloženej vlastnej zmenky, tak ako je uvedené vyššie, bolo nevyhnutné žalobu zamietnuť.
V uvedených súvislostiach poukazuje súd na závery vyplývajúce z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR

sp.zn. 1Obdo V 76/2006, ktoré bolo publikované pod č. 67 v č. 6/2009 ZSP /Zo súdnej praxe/.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého zákonného ustanovenia:
Účastník úspešný v konaní v celom rozsahu má právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie
alebo bránenie práva proti účastníkov, ktorý úspech vo veci nemal.

Zároveň súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania zohľadnil skutočnosť, podľa ktorej rozhodovanie
o náhrade trov konania v sporovom konaní je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá predpokladá návrh
účastníka na rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 151 ods. 1 veta prvá OSP. Keďže žaloba
bola v tomto konaní v celom rozsahu zamietnutá, je účastníkom v konaní úspešným v celom rozsahu
žalovaný, ktorý však neučinil návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania, a preto znie výrok o náhrade

trov konania tak, že žalovaný právo na náhradu trov konania nemá.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia dvojmo,
prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.