Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 7, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/124/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710206198
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5710206198.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč, v právnej veci navrhovateľa: H.. X. X., K..
XX.XX.XXXX, bytom Q., O. XXXX/X, proti odporcovi v rade 1/: H.. X. W., K.. XX.XX.XXXX, bytom ul.
Z. XX, XXX XX B., odporcovi v rade 2/: H.. X. S., K.. XX.XX.XXXX, bytom ul. W. XX, XXX XX Q.,
odporcovi v rade 3/: H.. Q. B., K.. XX.XX.XXXX, bytom ul. I. XXX/X, XXX XX Q., právne zastúpený:
JUDr. Jozef Pliešovský, advokát so sídlom ul. A. Kmeťa č. 22, 036 01 Martin, odporcovi v rade 4/: Q.. X.

Š., K.. XX.XX.XXXX, bytom ul. K. Č.. XXXX/XX, XXX XX B., právne zastúpený: JUDr. Jozef Pliešovský,
advokát so sídlom ul. A. Kmeťa č. 22, 036 01 Martin, odporcovi v rade 5/: V. Y., K.. XX.XX.XXXX, bytom
ul. X.. K. Č.. X/XX, XXX XX Q., právne zastúpený: JUDr. Jozef Pliešovský, advokát so sídlom ul. A.
Kmeťa č. 22, 036 01 Martin, odporcovi v rade 6/: H.. J. B., K.. XX.XX.XXXX, bytom S. Č.. X, XXX XX
Q., právne zastúpený: JUDr. Jozef Pliešovský, advokát so sídlom ul. A. Kmeťa č. 22, 036 01 Martin,
odporcovi v rade 7/: X. Q., K.. XX.XX.XXXX, bytom ul. G. Č.. XX, XXX XX Q., právne zastúpený: JUDr.
Jozef Pliešovský, advokát so sídlom ul. A. Kmeťa č. 22, 036 01 Martin, odporcovi v rade 8/: H.. X. Y.,

K.. XX.XX.XXXX, bytom ul. B. Č.. XXXX/XX, XXX XX Q., právne zastúpený: JUDr. Jozef Pliešovský,
advokát so sídlom ul. A. Kmeťa č. 22, 036 01 Martin, odporcovi v rade 9/: B. Š., K.. XX.XX.XXXX, bytom
ul. I. XXX/X, XXX XX Q., odporkyni v rade 10/: H.. A. X., K.. XX.XX.XXXX, bytom G. Č.. XXXX/XX, XXX
XX Q., právne zastúpená : JUDr. Jozef Pliešovský, advokát so sídlom ul. A. Kmeťa č. 22, 036 01 Martin,
odporcovi v rade 11/: H.. Q. R., K.. XX.XX.XXXX, bytom ul. Q.. X. Č.. XXXX/XX, XXX XX Q., právne
zastúpený: JUDr. Jozef Pliešovský, advokát so sídlom ul. A. Kmeťa č. 22, 036 01 Martin, odporkyni v

rade 12/: A. Z., K.. XX.XX.XXXX, bytom ul. W.. D. U. Q. X/XX, XXX XX B., právne zastúpená: JUDr.
Jozef Pliešovský, advokát so sídlom ul. A. Kmeťa č. 22, 036 01 Martin, odporcovi v rade 13/: Q. Z., K..
XX.XX.XXXX, bytom ul. T. Č.. XX/XX, XXX XX Q., odporcovi v rade 14/: U. V., K.. XX.XX.XXXX, bytom
ul. K. Č.. X/XX, XXX XX B., odporcovi v rade 15/: X. I., K.. XX.XX.XXXX, bytom ul. X.. Q. Č.. XX/XX,
XXX XX Q., právne zastúpený: JUDr. Jozef Pliešovský, advokát so sídlom ul. A. Kmeťa č. 22, 036 01
Martin, odporcovi v rade 16a/ Y. W., K.. XX.X.XXXX, bytom v Q., O. XXXX/XX, odporcovi v rade 16b/ U.
W., K.. X.X.XXXX, bytom v Q., G. T..Č.. X/X, odporcovi v rade 16c/ I. W., K.. X.X.XXXX, bytom v Q., Z.

T..Č.. XXXX/X, (odporcovia v rade 16a/, 16b/ a 16c/ sú právni nástupcovia X. W., K.. XX.X.XXXX, G..
XX.X.XXXX) odporcovi v rade 17/: H.. X. S., K.. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, právne zastúpený: JUDr.
Jozef Pliešovský, advokát so sídlom ul. A. Kmeťa č. 22, 036 01 Martin, odporcovi v rade 18/: W. Q.,
K.. XX.XX.XXXX, bytom ul. S.. X.. K. XX/XX, XXX XX Q., právne zastúpený: JUDr. Jozef Pliešovský,
advokát so sídlom ul. A. Kmeťa č. 22, 036 01 Martin, odporcovi v rade 19/: X. W., K.. XX.XX.XXXX,
bytom ul. Z. Č.. XX/XX, XXX XX Q., právne zastúpený: JUDr. Jozef Pliešovský, advokát so sídlom ul. A.

Kmeťa č. 22, 036 01 Martin, odporcovi v rade 20/: P. S., K.. XX.XX.XXXX, bytom ul. Z. Č.. XX/XX, XXX
XX Q., právne zastúpený: JUDr. Jozef Pliešovský, advokát so sídlom ul. A. Kmeťa č. 22, 036 01 Martin,
odporkyni v rade 21/: Z. W., K.. XX.XX.XXXX, bytom ul. S.. X.. K. Č.. XX/XX, XXX XX Q., odporcovi v
rade 22/: H.. U. V., K.. XX.XX.XXXX, bytom ul. Ď. Č.. XX, XXX XX O., odporkyni v rade 23/: V. V., K..
XX.XX.XXXX, bytom ul. Ď. Č.. XX, XXX XX O., v konaní o neplatnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na začatie konania o určenie, že kúpna zmluva zo dňa 18.09.2009, uzavretá medzi
predávajúcimi, a to odporcom v rade 22/ H.. U. V. a odporkyňou v rade 23/ V. V.R., a kupujúcimi

odporcami v rade 1/ až 21/ v tej časti, ktorou odporca v rade 22/ predal svoj spoluvlastnícky podielv rozsahu 17/48-in k pozemkom, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území B., a sú zapísané na
Okresnom úrade Martin, na liste vlastníctva č. XXXX, a to parcela č. XXXX/XXX o výmere 240m2 - trvale
trávnaté porasty, parcela č. XXXX/XXX o výmere 33 m2 - trvale trávnaté porasty, parcela č. XXXX/XXX o

výmere 243m2 - trvale trávnaté porasty, parcela č. XXXX/XXX o výmere 10m2 - trvale trávnaté porasty
a parcela č. XXXX/XXX o výmere 279m2 - zastavané plochy a nádvoria a to odporcom v rade 1/ až 21/,
a to každému rovným dielom, je neplatná, sa zamieta.

II. Návrh na začatie konania o určenie, že kúpna zmluva zo dňa 18.09.2009, uzavretá medzi

predávajúcimi, a to odporcom v rade 22/ H.. U. V. a odporkyňou v rade 23/ V. V.R., a kupujúcimi
odporcami v rade 1/ až 21/ v tej časti, ktorou odporkyňa v rade 23/ V. V.Č. predala svoj spoluvlastnícky
podiel v rozsahu 1/12-in pozemku, ktorý sa nachádza v katastrálnom území B., a je zapísaný na
Okresnom úrade Martin na liste vlastníctva č. XXXX, a to parcela č. XXXX/XXX R. výmere 279 m2 -
zastavané plochy a nádvoria, a to odporcom v rade 1/ až 21/, a to každému rovným dielom, je neplatná,
sa zamieta.

III. O trovách konania súd rozhodne osobitne.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 26.05.2010, navrhovateľ žiadal, aby súd určil,
že kúpna zmluva, ktorú uzatvoril odporca v rade 22/ H.. U. V. a odporkyňa v rade 23/ ako predávajúci a

odporcoviavrade1/až21/,akokupujúcidňa18.09.2009,predmetomktorejbolpredajspoluvlastníckych
podielov odporcu v rade 22/ v rozsahu 17/48- ín a podiel odporkyne v rade 23/ vo veľkosti 1/12- iny a
to vo vzťahu k pozemkom, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území B. a to parcela číslo XXXX/XXX
o výmere 240 m2, parcela číslo XXXX/XXX o výmere 33 m2, parcela číslo XXXX/XXX o výmere 243
m2, parcela číslo XXXX/XXX o výmere 10 m2 a parcela číslo XXXX/XXX o výmere 279 m2, je neplatná.

Navrhovateľ žiadal, aby súd určil, že právny úkon a to kúpna zmluva, ktorej predmetom boli uvedené
parcely, je neplatná, pretože odporca v rade 22/ a odporkyňa v rade 23/ neponúkli odpredaj svojich
spoluvlastníckych podielov jemu, ktorý je spoluvlastníkom týchto pozemkov v rozsahu 11/24- ín, tak ako
im to ukladá ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 21C/124/2010-176 zo dňa 21.10.2011, v znení opravného
uznesenia a doplňujúceho rozsudku takto:

I. Kúpna zmluva zo dňa 18.09.2009 uzavretá medzi predávajúcimi a to odporcom
v rade 22/ H.. U. V., odporkyňou v rade 23/ V. V.R. a kupujúcimi, odporcami v rade 1/ až 21/ v tej časti,

ktorou odporkyňa v rade 23/ predala svoj spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1/12- iny k pozemkom, ktoré
sa nachádzajú v katastrálnom území B. a sú na Správe katastra Martin zapísané na liste vlastníctva č.
XXXX a to parcela č. XXXX/XXX o výmere 240 m2, trvalé trávne porasty, parcela číslo XXXX/XXX o
výmere 33 m2, trvalé trávne porasty, parcela číslo XXXX/XXX o výmere 243 m2, trvalé trávne porasty
a parcela číslo XXXX/XXX o výmere 10 m2, trvalé trávne porasty a to odporcom v rade 1/ až 21/ a to

každému rovným dielom, je neplatná.

II. Návrh na začatie konania o určenie, že kúpna zmluva zo dňa 18.09.2009
uzavretá medzi predávajúcimi a to odporcom v rade 22/ H.. U. V. a odporkyňou v rade 23/ V. V. a
kupujúcimi, odporcami v rade 1/ až 21/ v tej časti, ktorou odporca v rade 22/ predal svoj spoluvlastnícky

podiel v rozsahu 17/48-ín k pozemkom, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území B. a sú zapísané na
Správe katastra Martin, na liste vlastníctva č. XXXX a to parcela XXXX/XXX o výmere 240 m2, trvalé
trávne porasty, parcela číslo XXXX/XXX o výmere 33 m2, trvalé trávne porasty, parcela číslo XXXX/XXX
o výmere 243 m2, trvalé trávne porasty, parcela číslo XXXX/XXX o výmere 10 m2, trvalé trávne porasty
a parcela číslo XXXX/XXX, o výmere 279 m2, zastavané plochy a nádvoria a to odporcom v rade 1/ až

21/ a to každému rovným dielom, je neplatná, sa zamieta.

III. Návrh na začatie konania o určenie, že kúpna zmluva zo dňa 18.09.2009
uzavretá medzi predávajúcimi a to odporcom v rade 22/ H.. U. V. a odporkyňou v rade 23/ V. V. a
kupujúcimi, odporcami v rade 1/ až 21/ v tej časti, ktorou odporkyňa v rade 23/ V. V. predala svoj

spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1/12- iny k pozemku, ktorý sa nachádza v katastrálnom území B. aje zapísaný na Správe katastra Martin, na liste vlastníctva číslo XXXX a to parcela číslo X XXX/XXX
o výmere 279 m2, zastavané plochy a nádvoria a to odporcom v rade 1/ až 21/ a to každému rovným
dielom, je neplatná, sa zamieta.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie, na základe ktorého Krajský súd v Žiline
uznesením č.k. 9Co/78/2012 zo dňa 21.06.2012, v časti výroku II. a III., ktorým bol návrh navrhovateľa
zamietnutý, zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Výrok I. napadnutého rozsudku, ktorý odvolaním
napadnutý nebol, ostal nedotknutý a je právoplatný.

Súd vo veci opätovne rozhodol, a to rozsudkom č.k. 21C/124/2010-340 zo dňa 09.04.2013, a to takto:
I. Návrh na začatie konania o určenie, že kúpna zmluva zo dňa 18.09.2009,
uzavretá medzi predávajúcimi, a to odporcom v rade 22/ H.. U. V. a odporkyňou v rade 23/ V. V., a
kupujúcimi odporcami v rade 1/ až 21/ v tej časti, ktorou odporca v rade 22/ predal svoj spoluvlastnícky
podiel v rozsahu 17/48-in k pozemkom, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území B., a sú zapísané

na Správe katastra Martin, na liste vlastníctva č. XXXX, a to parcela č. XXXX/XXX o výmere 240m2 -
trvale trávnaté porasty, parcela č. XXXX/XXX o výmere 33 m2 - trvale trávnaté porasty, parcela č. XXXX/
XXX o výmere 243m2 - trvale trávnaté porasty, parcela č. XXXX/XXX o výmere 10m2 - trvale trávnaté
porasty a parcela č. XXXX/XXX o výmere 279m2 - zastavané plochy a nádvoria a to odporcom v rade
1/ až 21/, a to každému rovným dielom, je neplatná, sa zamieta.

II. Návrh na začatie konania o určenie, že kúpna zmluva zo dňa 18.09.2009,
uzavretá medzi predávajúcimi, a to odporcom v rade 22/ H.. U. V. a odporkyňou v rade 23/ V. V.,
a kupujúcimi odporcami v rade 1/ až 21/ v tej časti, ktorou odporkyňa v rade 23/ V. V. predala svoj
spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1/12-in pozemku, ktorý sa nachádza v katastrálnom území B., a je

zapísaný na Správe katastra Martin na liste vlastníctva č. XXXX, a to parcela č. XXXX/XXX o výmere
279 m2 - zastavané plochy a nádvoria, a to odporcom v rade 1/ až 21/, a to každému rovným dielom,
je neplatná, sa zamieta.

Uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 9Co/327/2013-369 zo dňa 05.09.2013 bol tento rozsudok

zrušený, a vec bola vrátená na ďalšie konanie. Krajský súd uviedol, že odôvodnenie rozsudku okresného
súdu nezodpovedá požiadavkám ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. a nie je dostatočne presvedčivé,
pretože v odôvodnení by nemalo byť miesto na úvahy vyplývajúce z rozdielnych alternatív. Súd
musí jednoznačne konštatovať z ktorých konkrétnych skutočností vychádzal, a pod ktoré konkrétne
zákonné ustanovenie potom tieto podradil. Krajský súd konštatoval, že súd nesprávne vec posúdil, keď

konštatoval, že navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení a konštatoval, že
prvostupňový súd nesprávne aplikoval ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

V ďalšom konaní súd posudzoval, či prevod spoluvlastníckeho podielu odporcu v rade 22/ H.. U. V. v
rozsahu 17/48-ín k sporným pozemkom ( parcela č. XXXX/XXX až XXX ) na odporcov v rade 1/ až

21/ ( záhradkári ) a prevod spoluvlastníckeho podielu odporkyne v rade 23/ V. V. v rozsahu 1/12-iny k
spornému pozemku ( parcela č. XXXX/XXX ) na odporcov v rade 1/ až 21/ ( záhradkári ) nie je neplatný
pre rozpor s ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka o predkupnom práve.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel predáva, majú spoluvlastníci

predkupné právo.

Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy pokiaľ nie sú osobitne upravené
ani týmto, ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom
aj účelom najbližšie.

Pretože ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka, neobsahuje konkrétnu úpravu predkupného práva,
súd analogicky na daný prípad aplikoval ustanovenia o zmluvnom predkupnom práve podľa § 602 a
nasledovných Občianskeho zákonníka.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovenia §
140 Občianskeho zákonníka, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom
dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.Spoluvlastník sa môže domáhať neplatnosti právneho úkonu ( kúpnej zmluvy ), ktorou druhý
povinný spoluvlastník prevedie svoj spoluvlastnícky podiel na inú osobu a zákonné predkupne právo
oprávneného spoluvlastníka nerešpektuje.

Podľa § 605 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnutá doba, do kedy sa má predaj uskutočniť, musí
oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do osem dní a nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak
táto doba uplynie márne, predkupne právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok.
Ak ide o nehnuteľnosť musí byť ponuka písomná.

Zaviazaná osoba z predkupného práva musí ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel oprávnenej osobe.
Ponuka vykonaná zaviazanou osobou adresovaná oprávnenej osobe musí zahrňovať ohlásenie
všetkých podmienok ( § 605 Občianskeho zákonníka ). Pri porušení povinnosti zo strany zaviazaného
spoluvlastníka má oprávnený možnosť domáhať sa vyslovenia neplatnosti prevodu spoluvlastníckeho
podielu uskutočneného medzi zaviazaným spoluvlastníkom a nadobúdateľom spoluvlastníckeho

podielu.

Bolo preukázané, že niektoré pozemky, ktoré patria navrhovateľovi, užívajú aj odporcovia v rade 1/
až 21/ ( záhradkári ). Navrhovateľ odpadovým materiálom zahatal prístupovú cestu k záhradkám, čím
chcel donútiť odporcov a ďalších záhradkárov v osade, aby jeho pozemky od neho odkúpili a snažil

sa získať výhodnú vyjednávaciu pozíciu pri rokovaní o kúpnej cene. Odkúpením spoluvlastníckych
podielov odporkyne v rade 23/ k štyrom sporným pozemkom, a to parcele č. XXXX/XXX až XXX, v
rozsahu 1/12-iny by navrhovateľ získal k pozemkom, na ktorých sa nachádza prístupová cesta, majoritný
podiel a mohol by rozhodovať o spôsobe užívania týchto pozemkov a tieto pozemky by mohol začať
využívať na iný účel ako na cestu, čím by sa stalo jeho postavenie pri vyjednávaní so záhradkármi

o odkúpení jeho pozemkov výhodným. Vo svojom liste zo dňa 21.07.2010 odporca v rade 22/ udáva,
že svoje spoluvlastnícke podiely k sporným pozemkom predal odporcom v rade 1/ až 21/ aj preto, že
navrhovateľ sa snažil získať k pozemkom, na ktorých sa nachádza prístupová cesta do záhradkárskej
osady, majoritný spoluvlastnícky podiel v rozsahu 13/24-in a tieto pozemky chcel na základe tohto práva
zablokovať(11/24-inplus1/12-ina).Hrozbatakéhotokonanianavrhovateľa,ktorájevrozporesetickými

normami a pravidlami dobrého spolunažívania, je reálna, pretože navrhovateľ sa opakovane vyhrážal,
žebudenapozemkochvjehospoluvlastníctvevysádzaťstromy,ažetietopozemkyajnaprieknesúhlasu
ostatných spoluvlastníkov oplotí. Za týchto okolností ponúkol odporca v rade 22/ navrhovateľovi svoje
spoluvlastnícke podiely, aj podiely odporkyne v rade 23/ k devätnástim pozemkom. Navrhovateľ prejavil
záujem len o spoluvlastnícke podiely odporkyne v rade 23/ k štyrom pozemkom, na ktorých sa nachádza

prístupov cesta. Tieto okolnosti a ciele navrhovateľa môžu pomôcť v prípade nejasností pri zisťovaní
prejavenej vôle účastníkov.

Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle sa môže urobiť konaním, alebo opomenutím.
Môže sa stať výslovne, alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosť o tom, čo chce účastník

prejaviť.

Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa
ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil ak táto vôľa nie je v
rozpore s jazykovým prejavom.

Rozhodujúce právne úkony účastníkov ( ponuka na odkúpenie spoluvlastníckych podielov a odpoveď na
túto ponuku ), v prípade nejasností a neurčitostí je potrebné vykladať podľa skutočnej vôle konajúceho,
so zreteľom na okolnosti, za ktorý bol právny úkon urobený.

Spoluvlastnícky podiel navrhovateľa na sporných pozemkoch je 11/24-in ( t.j. 22/48-in), a spoluvlastnícky
podiel V. V. ( odporkyne v rade 23/ ) na sporných pozemkoch je 1/12-ina, t.j. 4/48-iny. Získaním
spoluvlastníckych podielov odporkyne v rade 23/ by navrhovateľ získal majoritný podiel v rozsahu 26/48-
in. Potom, čo súd rozsudkom č.k. 21C/124/2010-176 zo dňa 21.10.2011 právoplatne rozhodol, že sporná
kúpna zmluva zo dňa 18.09.2009, uzatvorená medzi predávajúcou - odporkyňou v rade 23/ V. V. a

odporcami v rade 1/ až 21/, ktorou táto odporkyňa predala svoj spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1/12-
iny, k sporným pozemkom je neplatná, sa obnovil pôvodný právny stav a navrhovateľove predkupné
právo k týmto spoluvlastníckym podielom odporkyne v rade 23/ bolo obnovené. O odkúpenie týchto
spoluvlastníckych podielov od odporkyne v rade 23/ navrhovateľ od roku 2011, záujem neprejavil. Dňa28.06.2013 tieto spoluvlastnícke podiely previedla odporkyňa v rade 23/ na svojho brata H.. V. V., ktorý
je takisto spoluvlastníkom sporných pozemkov. Jedná sa o prevod spoluvlastníckeho podielu na blízku
osobu, na ktorú sa predkupne právo ostatných spoluvlastníkov nevzťahuje ( § 140 Obč. zákona ).

Bolo preukázané, že navrhovateľ o odkúpenie spoluvlastníckeho podielu patriaceho odporcovi v rade
22/ H.. U. V. v rozsahu 17/48-ín k sporným pozemkom
( I. časť výroku ), záujem neprejavil. Navrhovateľ neprejavil ani záujem o odkúpenie spoluvlastníckeho
podielu v rozsahu 1/12-iny k spornému pozemku parcela č. XXXX/XXX o výmere 279 m2, ktorý patrí

odporkyni v rade 23/ V. V.Č. ( II. časť výroku ). Navrhovateľ mal záujem len o spoluvlastnícke podiely
odporkyne v rade 23/, a to len vo vzťahu k štyrom pozemkom z celkového počtu 19-tich ponúkaných
pozemkov
( spoluvlastnícky podiel odporkyne v rade 23/ k pozemkom parc. č. XXXX/XXX až XXX bol 1/12-ina,
t.j. 4/48-iny).

Listom zo dňa 19.06.2009, odporca v rade 22/ H.. U. V. ponúkol navrhovateľovi na odpredaj svoj
spoluvlastnícky podiel v rozsahu 9/24- ín, ako aj spoluvlastnícky podiel jeho dcéry V. V., ako odporkyni
v rade 23/, v rozsahu 1/12- iny k devätnástim pozemkom, ktoré sa nachádzajú v záhradkárskej osade
E. vo B. a na Okresnom úrade Martin, pre katastrálne územie B., a boli zapísané na liste vlastníctva
číslo XXXX a XXXX. List odporcu v rade 22/ obsahuje špecifikáciu všetkých devätnástich ponúkaných

pozemkov a navrhovateľa vyzýva, aby svoje predkupné právo uplatnil v lehote do 29.06.2009 a to za
kúpnu cenu 15 € za m2. Navrhovateľa požiadal, že v prípade jeho záujmu je potrebné v stanovenej
lehote poukázať 50 % z kúpnej ceny týchto pozemkov na adresu predávajúceho, ktorým je on a jeho
dcéra V. V.. Odporca v rade 22/ v liste konštatuje, že po splnení týchto podmienok, bude v lehote
pätnásť dní uzatvorená kúpna zmluva a súčasne bude uhradený aj zostatok kúpnej ceny. Táto ponuka

spoluvlastníckeho podielu neobsahuje žiadne iné podmienky, ani výhrady.

Navrhovateľ tvrdil, že na túto ponuku reagoval listom. Rovnopis tohto listu, ktorý mal obsahovať prijatie
ponuky na odkúpenie spoluvlastníckych podielov, navrhovateľ predložiť nevedel, pretože tento list
zahodil. Zároveň v ten istý deň a to dňa 29.06.2009 navrhovateľ poukázal na účet odporcu v rade 22/

H.. U. V. časť kúpnej ceny vo výške 455 €.

Odporca v rade 22/, po uplynutí určeného termínu do 29.06.2009, odišiel na dovolenku a žiadny list
navrhovateľa, ktorým by na jeho ponuku na odkúpenie spoluvlastníckych podielov reagoval, nedostal.
Nedostal ani žiadne peniaze, ako zálohu na kúpnu cenu za spoluvlastnícke podiely. Poštovým podacím

lístkom zo dňa 08.09.2009 navrhovateľ preukázal, že suma 455 € ktorú poukázal na účet odporcu v rade
22/, mu pošta vrátila. Odporca v rade 22/ na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 17.06.2011 vypovedal, že
navrhovateľmuasidvanásťdnípouplynutíurčenéhotermínunaponukutelefonoval,tedapo29.06.2009
a oznámil mu, že mu poslal peniaze na kúpnu cenu pozemkov. Uviedol, že žiadne peniaze a ani list
obsahujúci prijatie ponuky mu doručený nebol. Poukázal na to, že suma 455 €, ktorú mu mal

navrhovateľ zaplatiť, tvorí len 1/10- inu z ceny, ktorú mal navrhovateľ zaplatiť.

Následne navrhovateľ listom zo dňa 15.07.2009, ktorý bol podľa podacieho lístku v ten istý deň odoslaný
prostredníctvom pošty na adresu odporkyne v rade 23/ V. V., jej oznámil, že jej otec (odporca v rade 22/)
mu v jej mene ponúkol na odpredaj spoluvlastnícke podiely v záhradkárskej osade, ktoré sú evidované

na liste vlastníctva číslo XXXX a XXXX. Navrhovateľ odporkyni v rade 23/ oznámil, že v určenej lehote na
túto ponuku odpovedal a požadovanú sumu za jej podiely na parcele číslo XXXX/XXX až XXX odoslal.
Navrhovateľ v prílohe listu zo dňa 15.07.2009 doručil odporkyni v rade 23/ návrh kúpnej zmluvy na
odpredaj spoluvlastníckych podielov patriacich odporkyni v rade 23/ v rozsahu 1/12-iny a požiadal
ju, aby v návrhu kúpnej zmluvy doplnila svoje rodné číslo. Navrhovateľ odporkyni v rade 23/ doručil

okrem návrhu kúpnej zmluvy aj list vlastníctva číslo XXXX a fotokópiu podacieho lístku, ktorým poukázal
odporcovi v rade 22/ sumu 455 €, ako zálohu na kúpnu cenu za spoluvlastnícke podiely patriace V. V..

V liste zo dňa 15.07.2009, ktorým navrhovateľ reagoval na ponuku odporcu v rade 22/ na odkúpenie
spoluvlastníckeho podielu, nie je žiadna zmienka o záujme navrhovateľa o odkúpenie spoluvlastníckych

podielov odporcu v rade 22/ k pozemkom parcela č. XXXX/XXX až XXX, ani o záujme odkúpiť jeho
spoluvlastnícke podiely k ďalším 15-im pozemkom identifikovaným v ponuke odporcu v rade 22/ zo dňa
19.06.2009.Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 17.06.2011,odporkyňa v rade 23/ V. V. vypovedala, že list
navrhovateľa zo dňa 15.07.2009 jej doručený bol, avšak až po uplynutí stanovenej lehoty pre akceptáciu
predkupného práva, teda po 29.06.2009. Odporkyňa v rade 23/ potvrdila, že súčasťou tohto listu bol aj

návrh kúpnej zmluvy a poštový podací lístok na sumu 455 €.

Pochybnosti o tom, či mal navrhovateľ záujem aj o spoluvlastnícke podiely odporcu v rade 22/ vyvracia
aj jeho výpoveď na pojednávaní dňa 17.06.2011, kde tvrdil, že na základe ponuky H.. U. V.Č. ( odporcu
v rade 22/ ) zo dňa 19.06.2009 mu boli ponúknuté na predaj spoluvlastnícke podiely odporcu v

rade 22/ a odporkyne v rade 23/, a spoluvlastnícke podiely H.. V. V.. Celkovo mu boli ponúknuté
spoluvlastnícke podiely k devätnástim pozemkom. Z toho akceptoval len ponuku ohľadne štyroch
pozemkov. Navrhovateľ uviedol, že ohľadne týchto štyroch pozemkov navrhovanú kúpnu cenu v rozsahu
50% odporcovi v rade 22/ zaplatil. Túto skutočnosť preukázal poštovým podacím lístkom zo dňa
29.06.2009. Navrhovateľ ďalej vypovedal, že na základe ponuky odporcu v rade 22/ výmera pripadajúca
na spoluvlastnícke podiely odporkyne v rade 23/ k sporným spoluvlastníckym podielom predstavuje

60,66 m2 krát 15,- €, a z toho 50% predstavuje sumu 455,- €, ktorá zodpovedá spoluvlastníckym
podielom odporkyne v rade 23/, a túto sumu navrhovateľ poslal na účet odporcu v rade 22/.

Výmera pripadajúca na spoluvlastnícke podiely odporcu v rade 22/ vo vzťahu k sporným pozemkom
predstavuje 273 m2 krát 15,- € = 4.095,- €, z toho 50% je 2.047,50 €. Navrhovateľ svoj záujem

jednoznačneprejavilajzaplatenímkúpnejceny,ktorásatýkalenspoluvlastníckychpodielovodporkynev
rade 23/. Ak by prejavil záujem aj o spoluvlastnícke podiely k sporným pozemkom, ktoré patrili odporcovi
v rade 22/, zaplatil by zálohu na kúpnu cenu vo výške 2.502,25 € ( 2.047,50 € plus 455 € ) a nie 455,- €.

Pretože navrhovateľ svoje predkupne právo voči spoluvlastníckym podielom odporcu v rade 22/ v

určenej lehote do 29.06.2009 nevyužil, toto jeho predkupne právo zaniklo a odporca v rade 22/
oprávnene odpredal tieto svoje spoluvlastnícke podiely odporcom v rade 1/ až 21/, a to na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 18.09.2009. Odporca v rade 22/ konal čestne, a svoje spoluvlastnícke podiely
odpredal až po uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty podľa § 605 Občianskeho zákonníka ( ponuka
odporcu v rade 22 zo dňa 19.06.2009, kúpna zmluva zo dňa 18.09.2009 ). Odporca v rade 22/

nepredal svoje spoluvlastnícke podiely odporcom v rade 1/ až 21/ za výhodnejších podmienok, než
ako ich ponúkol navrhovateľovi. Spoluvlastnícke podiely odporcom predal za približne rovnakú sumu.
Výmera pripadajúca na predávané spoluvlastnícke podiely predstavovala podľa kúpnej zmluvy zo
dňa 18.09.2009 výmeru 1.537 m2. Z uvedenej výmery podiel každého kupujúceho v rozsahu 1/48-
iny predstavoval výmeru 32 m2, za čo každý zaplatil 500,- €, t.j. odporca v rade 22/ predal svoje

spoluvlastnícke podiely za sumu 15,60 € za m2. ( ponuka navrhovateľovi bola 15 € za m2 ). Nejednalo
sa z jeho strany o žiadnu špekuláciu, pretože podiely nepredal za výhodnejšiu sumu, než ako ponúkol
navrhovateľovi.

V návrhu na začatie konania, ako aj z písomného vyjadrenia zo dňa 09.12.2013 ( č.l. spisu 375 rub )

vyplýva, že navrhovateľ svojim návrhom na začatie konania chce obnoviť pôvodný právny stav, aby sa
mu opäť obnovilo jeho predkupne právo voči povinným spoluvlastníkom. Na otázku súdu, že ako mieni
postupovať, ak by súd jeho návrhu vo vzťahu k odporcom vyhovel a určil by, že sporná zmluva je v tejto
časti neplatná, navrhovateľ odpovedal vyhýbavo, nejasne a neurčito: „Ja konám a budem konať len v
medziach zákona.“. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 17.06.2011 však navrhovateľ vypovedal, že

spoluvlastnícke podiely k sporným pozemkom, ktoré patrili odporcovi v rade 22/ nechce a má záujem len
o spoluvlastnícke podiely odporkyne v rade 23/. Túto skutočnosť navrhovateľ konštatuje aj vo svojom
liste zo dňa 15.02.2011, ktorý sa nachádza v súdnom spise na č.l. 75. V liste navrhovateľ uvádza, že
má záujem o odkúpenie podielu, ktorý patrí odporkyni v rade 23/ v rozsahu 1/12-iny, a to k sporným
pozemkom parcela č. XXXX/XXX-XXX a z tohto dôvodu v určenom termíne uhradil 50% z navrhovanej

kúpnej ceny na dresu odporcu v rade 22/.

Listom zo dňa 25.08.2009 odporca v rade 22/ navrhovateľovi oznámil, že na jeho ponuku na odpredaj
spoluvlastníckych podielov v určenej lehote nereagoval a preto jeho predkupné právo zaniklo.

Listom zo dňa 19.04.2010, navrhovateľ odporcom v rade 1/ až 21/ oznámil, že predkupné právo na
spoluvlastnícke podiely V. V. ( odporkyňa v rade 23/ ) využil a v stanovenej lehote zaplatil požadovanú
sumu za jej niektoré podiely, a zaslal jej aj návrh kúpnej zmluvy na odkúpenie týchto podielov.
Navrhovateľ odporcov vyzval, aby sporné spoluvlastnícke podiely a to vo vzťahu k parcelám číslo XXXX/XXX až XXX vrátili, v termíne do 15.05.2010, a aby sa obnovil pôvodný stav. V tomto liste navrhovateľa
nie je žiadna zmienka o spoluvlastníckych podieloch k ďalším 15-im pozemkom, ktoré odporca v rade
22/ listom zo dňa 19.06.2009 ponúkol navrhovateľovi na odkúpenie za 15,- € za m2, ani zmienka o

spoluvlastníckych podieloch odporcu v rade 22/ k pozemkom parcela č. 3004/507 až 510. V tomto
liste zo dňa 19.04.2010 navrhovateľ opätovne uvádza skutočnosť, že návrhom na začatie konania chce
dosiahnuť obnovenie pôvodného právneho stavu a jeho predkupného práva.

Podľa názoru súdu ponuka odporcu v rade 22/ zo dňa 19.06.2009 na odkúpenie spoluvlastníckych

podielov je dostatočne jasná a zrozumiteľná. Navrhovateľ bol spoluvlastníkom sporných pozemkov
a dobre poznal ich parcelné označenie, výmeru a polohu v teréne. Ponuka odporcu v rade 22/
na odkúpenie spoluvlastníckych podielov adresovaná navrhovateľovi, obsahuje riadnu identifikáciu
ponúkaných spoluvlastníckych podielov, s uvedením katastrálneho územia, v ktorom sa tieto pozemky
nachádzajú, uvedením číslu listu vlastníctva, parcelného čísla pozemku, jeho výmeru a veľkosť
ponúkaného spoluvlastníckeho podielu odporcu v rade 22/ (9/24-in) a odporkyne v rade 23/ ( 1/12-ina ).

Ponuka obsahuje aj navrhovanú kúpnu cenu a lehotu, v ktorej má oprávnená osoba svoje predkupne
právo uplatniť. Ponuka obsahuje aj oznámenie, že v prípade prijatia ponuky bude kúpna zmluva
uzatvorená do 15-tich dní, a v tejto lehote bude uhradený aj zostatok kúpnej ceny. Povinný spoluvlastník
navrhovateľa upozornil, že ak si predkupne právo v uvedenej lehote neuplatní, spoluvlastnícke podiely
budú odpredané. Pre jasnosť a určitosť ponuky by bolo úplne postačujúce aj uvedenie parcelného

čísla a katastrálneho územia, pretože parcelné číslo je v rámci katastrálneho územia jedinečné a
nezameniteľné. Odpoveď navrhovateľa zo dňa 15.07.2009 na ponuku odporcu v rade 22/, ktorú
navrhovateľ adresoval odporkyni v rade 23/, je jednoznačná a konštatuje sa v nej, že požadovanú časť
kúpnej ceny za podiely odporkyne v rade 23/ navrhovateľ zaplatil a zaslal jej aj návrh kúpnej zmluvy a
žiadal, aby tam doplnila svoje rodné číslo. Ďalej jej oznámil, že ak s návrhom kúpnej zmluvy súhlasí,

pošle jej ďalšie tri rovnopisy tejto zmluvy a zostatok kúpnej ceny zaplatí.

Návrhom navrhovateľ uplatnil voči odporkyni v rade 23/ aj právo na určenie neplatnosti spornej
kúpnej zmluvy ohľadne parcely č. XXXX/XXX o výmere 274 m2. O túto parcelu nijakým spôsobom
neprejavil záujem, a to ani voči spoluvlastníckym podielom odporcu v rade 22/, ani voči spoluvlastníckym

podielom odporkyne v rade 23/. Súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že odporca v rade 22/ riadnym a
zrozumiteľným spôsobom ponúkol navrhovateľovi svoje spoluvlastnícke podiely k sporným pozemkom,
aj spoluvlastnícke podiely V. V. na odkúpenie. Navrhovateľ na túto ponuku reagoval len návrhom na
odkúpenie spoluvlastníckych podielov odporkyne v rade 23/.

Navrhovateľ argumentoval tým, že ponuka odporcu v rade 22/ zo dňa 19.06.2009 bola nejasná, pretože
sa v nej ponúka aj parcela č. XXXX/XXX o výmere 442 m2. Podľa navrhovateľa má však táto parcela
výmeru len 240m2.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na základe objednávky samotného navrhovateľa, bol

vypracovaný geometrický plán č. 56/2009 zo dňa 17.04.2009, na základe ktorého bola ponúkaná parcela
č. XXXX/XXX o výmere 442 m2 rozdelená na dve parcely, a to parcelu č. XXXX/XXX o výmere 240 m2 a
parcelu č. XXXX/XXX o výmere 202 m2. Vlastníkom tejto oddelenej parcely č. XXXX/XXX vo výmere 202
m2 sa na základe kúpnej zmluvy a tohto geometrického plánu následne stal navrhovateľ. Z uvedeného
vyplýva, že sám navrhovateľ dobre vedel, že pokiaľ časť ponúkanej parcely XXXX/XXX vo výmere 442

m2, a to o výmere 202 m2 odkúpil, ponúkaná je len zostávajúca časť tejto parcely XXXX/XXX o výmere
240 m2. Aj na základe oddeľovacieho geometrického plánu, ktorý si navrhovateľa objednal, edel o akú
parcelu sa jedná, a kde sa v prírode nachádza.

Z obsahu korešpondencie medzi účastníkmi logicky jednoznačne vyplýva, že o spoluvlastnícke

podiely odporcu v rade 22/ navrhovateľ záujem nemal. Nemal záujem ani o spoluvlastnícky podiel
odporkyne v rade 23/ k pozemku parcela č. XXXX/XXX. Použitie pomocných interpretačných pravidiel
nebolo v danom prípade potrebné. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ záujem
o odkúpenie spoluvlastníckych podielov odporcu v rade 22/ nemal. Navrhovateľ chcel odkúpiť len
niektoré spoluvlastnícke podiely od odporkyne v rade 23/ a získať tým majoritný spoluvlastnícky

podiel na sporných pozemkoch, ktoré tvoria prístupovú cestu do záhradkárskej osady, ktorú v
minulosti zahatal odpadovým materiálom a znemožnil tým prístup približne sto záhradkárom k svojím
pozemkom a chatkám. Je nepochybné, že navrhovateľ nevyužil svoje predkupné právo na odkúpenie
spoluvlastníckych podielov odporcu v rade 22/ k žiadnemu z ponúkaných pozemkov, čím mu toto právozaniklo. Z toho dôvodu odporca v rade 22/ oprávnene odpredal svoje spoluvlastnícke podiely odporcom
v rade 1/ až 21/.

Pretože neuplatnením zákonné predkupné právo navrhovateľa podľa § 140 Občianskeho zákonníka
zaniklo, súd jeho návrh o určenie, že sporná kúpna zmluva je neplatná, zamietol a rozhodol takto:

Návrh o určenie, že kúpna zmluva zo dňa 18.09.2009, uzavretá medzi predávajúcimi, a to odporcom v
rade 22/ H.. U. V. a odporkyňou v rade 23/ V. V., a kupujúcimi odporcami v rade 1/ až 21/ v tej časti,

ktorou odporca v rade 22/ predal svoj spoluvlastnícky podiel v rozsahu 17/48-in k pozemkom, ktoré sa
nachádzajú v katastrálnom území B., a sú zapísané na Okresnom úrade Martin, na liste vlastníctva č.
XXXX, a to parcela č. XXXX/XXX o výmere 240m2 - trvale trávnaté porasty, parcela č. XXXX/XXX o
výmere 33 m2 - trvale trávnaté porasty, parcela č. XXXX/XXX o výmere 243m2 - trvale trávnaté porasty,
parcela č. XXXX/XXX o výmere 10m2 - trvale trávnaté porasty a parcela č. XXXX/XXX o výmere 279m2
- zastavané plochy a nádvoria a to odporcom v rade 1/ až 21/, a to každému rovným dielom, je neplatná,

sa zamieta.
Návrh o určenie, že kúpna zmluva zo dňa 18.09.2009, uzavretá medzi predávajúcimi, a to odporcom v
rade 22/ H.. U.L. V. a odporkyňou v rade 23/ V. V., a kupujúcimi odporcami v rade 1/ až 21/ v tej časti,
ktorou odporkyňa v rade 23/ V. V. predala svoj spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1/12-in pozemku, ktorý
sa nachádza v katastrálnom území B., a je zapísaný na Okresnom úrade Martin na liste vlastníctva č.

XXXX, a to parcela č. XXXX/XXX o výmere 279 m2 - zastavané plochy a nádvoria, a to odporcom v rade
1/ až 21/, a to každému rovným dielom, je neplatná, sa zamieta.

Odporca v rade 22/ spornou kúpnou zmluvou odpredal odporcom v rade 1/ až 21/ svoj spoluvlastnícky
podiel v rozsahu 17/48-ín, a to každému rovným dielom ( t.j. v rozsahu 17/1008-ín ). Rovnako aj

odporkyňa v rade 23/ odpredala spornou kúpnou zmluvou svoj spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1/12-
iny, a to odporcom v rade 1/ až 21/, a to rovným dielom ( t.j. každému 4/1008-iny ). Každý odporca v rade
1/ až 21/ získal spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1/48-in ( 17/1008 plus 4/1008 = 21/1008, t.j. 1/48-in ).

Ak by aj súd návrhu navrhovateľa vyhovel a určil by, že sporná kúpna zmluva zo dňa 18.09.2009 je

neplatná, nemalo by to pre navrhovateľa žiadny praktický význam, pretože ak by si v prípade takéhoto
rozhodnutia následne uplatnil predkupne právo voči odporcovi v rade 22/, tento odporca by mu pozemky
ponúknuť nemusel, a mohol by svoje spoluvlastnícke podiely previesť na svoju dcéru ( odporkyňu v rade
23/ ), alebo na svojho syna H.. V. V., ktorý je takisto spoluvlastníkom sporných pozemkov ( § 116, § 117
a § 140 Občianskeho zákonníka ).

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania,
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa citovaného ustanovenia súd o trovách konania rozhodne osobitne, a to po právoplatnosti
rozhodnutia, pretože v spore vystupuje 25 účastníkov a jedná sa o pomerne zložitý spor, v ktorom sa
riešia tri samostatné nároky. Účastníci sú povinní vyčísliť náhradu trov konania v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na začatie
exekúcie.