Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Sžf/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012201471
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: CSc., JUDr. Eva Babiaková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:7012201471.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: L-ATV s.r.o., Ladmovce 170, 076 34, IČO
44 008 350, zastúpeného JUDr. Pavlom Gombosom, advokátom so sídlom Moldavská cesta 21/A,
Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1020503/1/563690-1205339/2012/5309 zo dňa 11.
októbra 2012, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/356/2012 - 30 zo

dňa 24. apríla 2014, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/356/2012 - 30 zo dňa
24. apríla 2014, p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Krajský súd v Košiciach zastavil konanie o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1020503/1/563690-1205339/2012/5309 zo dňa
11.10.2012, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 9813401/5/3396/2012 zo dňa
22.06.2012, keď žalobca ani po výzve súdu v stanovenej lehote nezaplatil súdny poplatok za konanie.
O trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 246c ods. 1 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (v texte uznesenia ďalej len

„O. s. p.“), tak že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené.

Proti predmetnému uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že patrí do
skupiny spoločností personálne spojených s p. W. O.. Súčasťou zámeru zaťažiť žalobcu a spoločnosti
personálne prepojené s p. W. O. sú stovky výziev, miestnych zisťovaní a ústnych pojednávaní, kde
daňové orgány vyžadovali účasť p. W. O. ako osoby nezastupiteľnej a vyžadovali tisícky odpovedí bez

reálnej výpovednej hodnoty, pričom poukázal, že 30.03.2010 bolo p. O. doručených 13 protokolov o
výsledku daňovej kontroly v 12 s ním personálne prepojených spoločnostiach, ako aj to, že v septembri
2009 sa u subjektov personálne prepojených s p. O. vykonávalo viac ako 300 daňových kontrol a ďalšie
kontroly sa otvárali. Voči tomuto postupu sa uvedené spoločnosti bránili uplatnením svojich práv súdnou
cestou a sú účastníkmi niekoľkých desiatok (až stovák) súdnych sporov. Ani jedna z vyššie uvedených
vecí nebola právoplatne ukončená v neprospech týchto subjektov, Krajský súd v Košiciach v cca 190

prípadochprávoplatnekonštatovalnezákonnosťpostupudaňovýchúradovavovecisp.zn.7S/110/2011
zo dňa 11.01.2012 bol rozsudok zrušujúci rozhodnutie žalovaného potvrdený aj Najvyšším súdom SR
rozsudkom sp. zn. 2Sžf/16/2012 zo dňa 23.10.2012. Vzhľadom na uvedené mal žalobca za to, že vo
veci nejde o zjavne neúspešné uplatnenie práva.
Ďalej uviedol, že vzhľadom na pokračovanie v daňových kontrolách, nezákonné zadržiavanie finančných
prostriedkov,blokovaniemajetkuaajzdôvodunegatívnejmedializácie,spoločnostispojenésp.O.(teda

ani žalobca) nemôžu vykonávať žiadnu podnikateľskú činnosť. Z uvedených dôvodov sa spoločnosti
dostali do finančnej tiesne a žalobca nedisponuje žiadnou finančnou hotovosťou, ktorou by moholvoľne disponovať, rovnako nemá žiaden hnuteľný či nehnuteľný majetok relevantnej hodnoty, ktorý by
bolo možné speňažiť a ktorým môže disponovať. Súdom vyrubená povinnosť uhradiť súdny poplatok
žalobcovi prakticky znemožňuje domáhať sa ochrany svojich práv súdnou cestou. Žalobca mal za to,

že spĺňa podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov, pričom poukázal na uznesenie Krajského
súdu v Košiciach č. k. 4Cob/39/2012 - 135, ktorým priznal žalobcovi - podnikateľovi oslobodenie od
súdnych poplatkov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1

veta prvá O. s. p.) preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu
a medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p.),
odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá O. s. p.
a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Podľa § 246c ods. 1 vety prvej O. s. p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti,

sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa § 104 ods. 2 O. s. p., ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí
pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie,
ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.

Podľa § 10 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo
dovolania,prvostupňovýsúdvyzvepoplatníka,abypoplatokzaplatilvlehote,ktorúurčíspravidlavlehote
desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie

zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Krajský súd napadnutým uznesením správne zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku,
keďže žalobca súdny poplatok v lehote súdom určenej, ani po jej márnom uplynutí, nezaplatil. Pokiaľ
žalobca v odvolaní uvádzal okolnosti, pre ktoré by mal byť oslobodený od súdnych poplatkov, najvyšší

súd uvádza, že krajský súd sa náležite vysporiadal s návrhom žalobcu na priznanie oslobodenia od
súdnych poplatkov, ktorý bol aj podstatou podaného odvolania, už v uznesení č. k. 6S/356/2012 - 45 zo
dňa 19.11.2014, ktorým nebolo žalobcovi priznané oslobodenie od súdnych poplatkov.

Žalobca v podanom odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, pre ktoré by bolo potrebné napadnuté

uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku zrušiť alebo zmeniť, súdny poplatok
nezaplatil, pričom vo výzve na jeho zaplatenie bol poučený o následkoch nezaplatenia súdneho
poplatku, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania rozhodol súd s poukazom na § 250k ods. 1 O. s. p. v spojení v § 246c ods. 1 O. s. p.

tak,žeúčastníkomichnáhradunepriznal,keďžalobcavodvolacomkonanínebolúspešnýažalovanému
náhrada trov konania zo zákona nepatrí.
Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.