Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200627
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816200627.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: K. G. (predtým U.), nar.
XX.X.XXXX, bytom K., D. XXX/XX, o zaplatenie 445,47 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 113,53 eur s 8,75% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 24,76 eur od 10.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 24,89 eur od 10.2.2013 do
zaplatenia, zo sumy 24,89 eur od 10.3.2013 do zaplatenia a zo sumy 38,99 eur od 10.4.2013 do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 445,47 eur s prísl. ako
neuhradenej ceny za poskytované služby na základe zmluvy o pripojení a zmluvnej pokuty, ktorá bola
odporkyni vyfakturovaná jeho právnym predchodcom za porušenie povinností vyplývajúcich zo zmluvy
o pripojení, ktorú odporkyňa s jeho právnym predchodcom uzatvorila.

Odporkyňa sa na pojednávanie, napriek riadne doručenému predvolaniu, nedostavila, k návrhu na
začatie konania sa nevyjadrila, v konaní zostala nečinná.

Na pojednávanie sa nedostavil ani navrhovateľ, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Súd preto
konal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a
vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pripojení - služba T-Mobile mobilný internet zo

dňa 26.1.2010 a dodatku k tejto zmluve zo dňa 26.1.2010, faktúr variabilný symbol č. 7213235480,
7300865609, 7301991982, 7303133695, 7313788818, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2014vrátanepríslušnejčastiprílohy,pokusuozmierzodňa1.12.2015,vyjadrenianavrhovateľazo
dňa 22.2.2016, Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej telefónnej služby (ďalej „všeobecné
podmienky“), tarify ST a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby, ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporkyňa uzavrela dňa 26.1.2010 s právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., Zmluvu o pripojení - služba T-Mobile mobilný internet, na základe ktorej bola odporkyni
poskytnutá dátová SIM-karta/Koncové zariadenie F-OFDM č. XXXXXXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy
bolo aktivovanie programu služieb „Mobilný internet 10“ s voľným objemom dát 10 GB. Súčasneuzavreli aj dodatok k tejto zmluve, ktorým sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal odporkyni
zriadiť prístup do siete internet alebo iných verejných alebo neverejných dátových sietí bezdrôtovým
spôsobom prostredníctvom koncového zariadenia alebo prostredníctvom SIM karty a poskytovať

odporkyni program služieb zvolený odporkyňou. Zároveň odporkyni predal koncové zariadenie zn.
LEADTEK USB MODEM za zvýhodnenú cenu 1,- euro. Odporkyňa sa zaviazala využívať služby
právneho predchodcu navrhovateľa po dobu 24 mesiacov a účastníci si dohodli zmluvnú pokutu vo
výške 331,94 eur v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany odporkyne - najmä porušenia
záväzkuriadneavčasplatiťcenuslužiebnavrhovateľovipodľazvolenéhoprogramuslužiebadodržiavať

povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve a Všeobecnými podmienkami, ako aj to,
že po uvedenú dobu nepožiada o deaktiváciu, resp. zrušenie služby a že sa nedopustí takého konania
a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o
pripojení odstúpením od zmluvy, alebo vypovedať zmluvu pre porušenie povinností zo strany odporkyne.
Odporkyňa však riadne a včas neuhradila právnemu predchodcovi navrhovateľa vyfakturovanú cenu
za poskytnuté služby v období od 22.11.2012 do 21.3.2013 v celkovej sume 113,53. Keďže odporkyňa

faktúry neuhradila, právny predchodca navrhovateľa jej následne vyfakturoval aj zmluvnú pokutu vo
výške 331,94 eur, a to faktúrou variabilný symbol č. 7313788818. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení
zo dňa 22.2.2016 uviedol, že povinnosť odporkyne zaplatiť zmluvnú pokutu vyplýva z bodu 3 dodatku
k zmluve o pripojení - v súvislosti s porušením povinností zo strany odporkyne a následnej deaktivácii
služby.

Dňa 20.11.2014 uzavreli Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, a navrhovateľ
zmluvu o postúpení pohľadávok. Z predloženej časti prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva,
že na navrhovateľa bola postúpená aj pohľadávka voči odporkyni vo výške 445,47 eur. Navrhovateľ si
uvedenú sumu uplatnil v konaní pred súdom.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účasníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný
dôvodne len sčasti. Je nepochybné, že účastníci, resp. právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa
uzavreli medzi sebou zmluvu o pripojení, teda zmluvu podľa § 43 ods.1 zákona o elektronických
komunikáciách. Uvedená zmluva je svojim charakterom zároveň aj spotrebiteľskou zmluvou podľa §52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky,
odporkyňa bola oprávnená využívať služby poskytované navrhovateľom (jeho právnym predchodcom)
a zároveň povinná uhrádzať faktúry, ktoré jej navrhovateľ za využívanie týchto služieb vystaví. V

konaní bolo zistené, že odporkyňa nezaplatila právnemu predchodcovi navrhovateľa riadne a včas
cenu za poskytované služby sume 113,53 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok prešla na
navrhovateľa pohľadávka v sume celkom 445,47 eur (t.j. aj vrátane zmluvnej pokuty v sume 331,94
eur). Vzhľadom k tomu, že dlžnú sumu za poskytované služby v sume 113,53 eur odporkyňa neuhradila
riadne a včas, vznikol navrhovateľovi nárok aj na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. V tejto časti súd považoval nárok navrhovateľa za
dôvodný a rozhodol tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 113,53 eur spolu
s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 24,76 eur od 10.1.2013 (t.j. odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúry variabilný symbol č. 7213235480) do zaplatenia, zo sumy 24,89 eur od 10.2.2013
(odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry variabilný symbol č. 7300865609), zo sumy 24,89 eur od
10.3.2013 (odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry variabilný symbol č. 7301991982) a zo sumy

38,99 eur (odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry variabilný symbol č. 7303133695) do zaplatenia
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal voči odporkyni aj nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume
331,94 eur. Dojednanie o zmluvnej pokute tvorí súčasť zmluvy o pripojení (bod 3 dodatku k zmluve o

pripojení). Podľa tohto dojednania, v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka, t.j.
odporkyne (povinnosti uvedenej v bode 1 alebo v bode 2 dodatku k zmluve - t.j. povinnosť riadne a
včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavanie povinností podľa zmluvy o
pripojení, všeobecných podmienok, platného cenníka, ďalej povinnosť po dobu viazanosti nepožiadať
o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by

podniku, t.j. právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením
od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany odporkyne
alebo povinnosti po dobu viazanosti nepožiadať o aktiváciu alebo zmenu programu služieb na program
služieb s nižším mesačným poplatkom ako má minimálny program služieb podľa dodatku - v dôsledku
čoho dôjde k následnej deaktivácii resp. zrušeniu služby zo strany podniku), je odporkyňa povinná

zaplatiť dojednanú zmluvnú pokutu. Súd tento nárok navrhovateľa nepovažoval za dôvodný vzhľadom
k tomu, že rovnaké ustanovenie o zmluvnej pokute už bolo vyhlásené za neprijateľnú (a teda neplatnú)
zmluvnú podmienku, a to rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. 5C/122/2012 zo dňa
2.10.2014. V zmysle ust. § 53a ods. 1 v spojení s ust. § 879l Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé,

že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, je navrhovateľ povinný zdržať
sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Pokiaľ si navrhovateľ nárok na zmluvnú podmienku voči odporcovi napriek tomu uplatnil,
súd mu tento nárok z uvedených dôvodov nepriznal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 455,47 eur, priznaná mu bola suma 113,53 eur. Navrhovateľ
teda mal úspech v 25,49%, neúspech v 74,51%. Z toho vyplýva, že prevažný úspech v konaní mala
odporkyňa. Jej čistý úspech v konaní predstavuje 49,02% a v tomto rozsahu jej vznikol nárok na náhradu

trov. Odporkyni však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že odporkyni náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať

označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.